Titel van dit forum

[anoniem]

[quote:debc233480="Marcel de Reus"][quote:debc233480](ook FSF erkend dat elke linux-distro in feite een apart OS is, getuige het feit dat ze spreken over "varianten van het GNU-OS die onder de naam Linux worden uitgebracht") [/quote:debc233480] Dat ben ik dus niet met de FSF eens. [/quote:debc233480] Tja, zo komen we er nooit uit ;) Als we FSF accepteren als autoriteit die kunnen weten dat Linux eigenlijk GNU/Linux moet heten, dan zouden we ook moeten accepteren dat wanneer FSF aangeeft dat elke GNU/Linux-variant een apart OS is, zij voldoende expertise hebben om dit te kunnen beweren en de informatie dus klopt. [quote:debc233480] Voorbeelden? Deze gebruiken waarschijnlijk een commercieël userland en het dan dus idd geen GNU/Linux. [/quote:debc233480] Helaas geen voorbeelden. Commercieel userland? Hoeft niet per se, er is ook een OSS-project dat een AtheOS of BeOs-kloon bouwt, waarbij gebruik wordt gemaakt van de Linux-kernel (ben details even kwijt..) Dat systeem heet dus geen GNU/Linux, overigens ook geen Linux. Max

[anoniem]

We komen er zoiezo nooit uit, want je kunt me toch niet overtuigen en ik jouw waarschijnlijk ook niet, dat is het typische van de mensen die discussiëren, het zijn de stille meelezers die je probeert te overtuigen en je probeert een compromis te bereiken en dat is toch gelukt? [quote:ab5cfd5962]Tja, zo komen we er nooit uit Als we FSF accepteren als autoriteit die kunnen weten dat Linux eigenlijk GNU/Linux moet heten, dan zouden we ook moeten accepteren dat wanneer FSF aangeeft dat elke GNU/Linux-variant een apart OS is, zij voldoende expertise hebben om dit te kunnen beweren en de informatie dus klopt.[/quote:ab5cfd5962] Nee, ik kan het eenerzijds met de FSF eens zijn en op een ander punt niet. Ik vind de FSF helemaal geen authoriteit en ik van het kernel team dat evenmin. Ik vind gewoon persoonlijk dat het GNU/Linux moet heten en toevallig is de FSF dat met me eens. Ik vind niet dat een distro een afsplitsing van het GNU OS is, wat ze overigens ook helemaal niet beweren afair (quote het eens). In het stuk dat jij quotete, zeiden ze alleen dat het OS GNU/Linux een afsplitsing is van het GNU OS. Het OS GNU/Linux wordt vervolgens door verschillende instanties gedistributeerd, maar dat zijn dus niet allemaal afsplitsingen van het GNU/Linux OS, maar gewoon distributies. Het OS is namelijk bij alle hetzelfde het klein userland van GNU en de linux kernel, anders zou het geen GNU/Linux distro zijn. Er is niets aan afgesplits alleen aan toegevoegd en aangezien het OS zelf niet veranderd zijn het imho geen losstaande OS'en. Lijkt me allemaal heel logisch btw. [quote:ab5cfd5962]Helaas geen voorbeelden. Commercieel userland? Hoeft niet per se, er is ook een OSS-project dat een AtheOS of BeOs-kloon bouwt, waarbij gebruik wordt gemaakt van de Linux-kernel (ben details even kwijt..) Dat systeem heet dus geen GNU/Linux, overigens ook geen Linux. [/quote:ab5cfd5962] Zonder voorbeelden geen argument. Bovendien ben ik benieuwd of deze BeOS kloon niet glibc gebruikt aangezien het poorten van een lib die zo dicht op een kernel zit me nogal lastig (haast onmogelijk) lijkt.

[anoniem]

er zijn overigens ook nog vervangers voor Xfree :D dus Xfree is niet noodzakelijk... ik moet nog wel ff zoeken hoor..ben het ergens tegen gekomen..

[anoniem]

Xi Graphics is oa een vervanger voor XFree en X11 bestaat toch ook als commercieël systeem? Bovendien kent DirectFB een X server voor op de framebuffer. http://www.xig.com/

[anoniem]

[quote:fab3f62e3b="Marcel de Reus"]Xi Graphics is oa een vervanger voor XFree en X11 bestaat toch ook als commercieël systeem? Bovendien kent DirectFB een X server voor op de framebuffer. http://www.xig.com/[/quote:fab3f62e3b] buiten die was er nog een..die eigenlijk vergelijkbaar was met X ..maar..dan anders :D ..andere naam..enzo.. ikweet het niet meer..

[anoniem]

Je hebt ook nog [url=www.metrolink.com]Metro-X[/url] Verder kun je in principe de X-servers van andere Unix-systemen (na enige aanpassing) ook onder Linux gebruiken. Zo gebruikte Dreamworks een tijdje de X-server van HP-UX, totdat XFree86 aan de eisen voldeed die Deramworks aan een goeie GUI stelde (helaas zijn die wijzigingen in XFree nog niet vrijgegeven..) Max

[anoniem]

[quote:53f77d9aa2="Marcel de Reus"]We komen er zoiezo nooit uit, want je kunt me toch niet overtuigen en ik jouw waarschijnlijk ook niet, dat is het typische van de mensen die discussiëren, het zijn de stille meelezers die je probeert te overtuigen en je probeert een compromis te bereiken en dat is toch gelukt?[/quote:53f77d9aa2] Yep, en discussies zijn altijd erg leerzaam vind ik. [quote:53f77d9aa2] Ik vind gewoon persoonlijk dat het GNU/Linux moet heten en toevallig is de FSF dat met me eens.[/quote:53f77d9aa2] Dat van GNU/Linux heb je niet van jezelf. Dat geloof ik niet. FSF is begonnen met de benaming GNU/Linux, en een deel van de Linux-gemeenschap heeft dat overgenomen. Ook de beargumentering waarom het OS zo zou moeten heten is die van FSF. [quote:53f77d9aa2] Ik vind niet dat een distro een afsplitsing van het GNU OS is, wat ze overigens ook helemaal niet beweren afair (quote het eens). [/quote:53f77d9aa2] Bij deze: [code:1:53f77d9aa2]Welcome to the GNU Project web server, www.gnu.org. The GNU Project was launched in 1984 to develop a complete Unix-like operating system which is free software: the GNU system. (GNU is a recursive acronym for ``GNU's Not Unix''; it is pronounced "guh-NEW".) Variants of the GNU operating system, which use the kernel Linux, are now widely used; though these systems are often referred to as ``Linux'', they are more accurately called GNU/Linux systems[/code:1:53f77d9aa2] Dit is duidelijk meervoud. De beargumentering dat het in principe afzonderlijke besturingssystemen zijn heb ik van een andere site, waarvan ik helaas de link kwijt ben. [quote:53f77d9aa2] In het stuk dat jij quotete, zeiden ze alleen dat het OS GNU/Linux een afsplitsing is van het GNU OS. Het OS GNU/Linux wordt vervolgens door verschillende instanties gedistributeerd, maar dat zijn dus niet allemaal afsplitsingen van het GNU/Linux OS, maar gewoon distributies.[/quote:53f77d9aa2] Het zin idd geen afsplitsingen, maar varianten.[quote:53f77d9aa2] Het OS is namelijk bij alle hetzelfde het klein userland van GNU en de linux kernel, anders zou het geen GNU/Linux distro zijn. [/quote:53f77d9aa2] Dat is niet helemaal waar. Allen vissen uit dezelfde vijver, maar verschillen op bepaalde fronten toch, ook wat betreft de kernel en userland. Verder heeft iedereen weer een andere benadering voor wat een OS nu precies is. Welke de juiste is laat ik verder in het midden.. [quote:53f77d9aa2] Er is niets aan afgesplits alleen aan toegevoegd en aangezien het OS zelf niet veranderd zijn het imho geen losstaande OS'en. Lijkt me allemaal heel logisch btw. [/quote:53f77d9aa2] Klopt, en dan is het maar net in hoeverre deze toevoegingen bepalen of het om een nieuwe variant gaat of om hetzelfde os wat wordt uitgebracht door een andere organisatie. Probleem is dat hier verschillende gedachtes over bestaan, en dat in onze groep niemand is die voldoende kennis en argumenten heeft om de andere theorieën te verdedigen. Ik ga er daarom liever van uit dat FSF voldoende expertise heeft om te kunnen inzien wanneer iets een apart OS is, en wanneer niet. [quote:53f77d9aa2] Zonder voorbeelden geen argument. [/quote:53f77d9aa2] ok, ik heb iets gevonden: http://www.geocrawler.com/lists/3/SourceForge/2311/25/8215112/ Max

[anoniem]

[quote:0f05c1aa3c][quote:0f05c1aa3c]Hoe wil je zo'n programma in een framebuffer draaien?[/quote:0f05c1aa3c] dmv van een framebuffer driver en een aantal libs (directfb, svga bijvoorbeeld)[/quote:0f05c1aa3c] En denk je ook dat dat gaat lukken? Ik dacht het niet: je zult de X-window functies tot je beschikking moeten hebben al wil je bijv. een office-applicatie draaien. [quote:0f05c1aa3c] @computerbacterie van je beredenatie klopt geen zak: 1) dan zouden servers geen GNU/Linux heten, maar een lange naam van oa CUPS/Apache/PHP/GNU/Linux en zo kan je een A4'tje vol schrijven. Desktop systemen zouden aan een dun boek nog geen genoeg hebben :P 2) het is simpelweg niet de geaccepteerde definitie van OS, namelijk klein userland+kernel. Ook op jouw desktop hoort XFree niet tot het klein userland dus komt het ook niet in de naam voor.[/quote:0f05c1aa3c] Volgens mij heb je mijn reactie niet goed gelezen... [quote:0f05c1aa3c] [quote:0f05c1aa3c]Niemand installeert linux op de desktop zonder Xfree86.[/quote:0f05c1aa3c] Zal jij nog raar opkijken, het zijn niet allemaal van de klikklakkers :roll:[/quote:0f05c1aa3c] Tuurlijk. Even internetten, daar hebben we lynx voor. Tekstverwerken doen we effe met VI of Emacs. Waarom een mooi grafisch werkstation als we het met een lelijke commandline kunnen doen? [quote:0f05c1aa3c] FreeBSD is prima als desktop OS geschikt hoor en wordt daar ook gewoon voor gebruikt.[/quote:0f05c1aa3c] Vind ik niet, ik heb freebsd geprobeerd, linux is toch echt beter als je de juiste distributie pakt. [quote:0f05c1aa3c] Wees een vent en ga ze dat daan vertellen ook, make my day :P[/quote:0f05c1aa3c] Ik heb daar geen zin in.

[anoniem]

[quote:22533e79b7]Dat van GNU/Linux heb je niet van jezelf. Dat geloof ik niet. FSF is begonnen met de benaming GNU/Linux, en een deel van de Linux-gemeenschap heeft dat overgenomen. Ook de beargumentering waarom het OS zo zou moeten heten is die van FSF.[/quote:22533e79b7] Dan geloof je het maar niet. Ik las gewoon ergens dat het eigenlijk GNU/Linux heette en toen ben ik dat zo gaan noemen, ik houd namelijk van correcte naamgeving. Alle argumentatie die ik in dit topic heb gebruikt heb ik zelf verzonnen, sterker nog ik heb nog nooit iets van de FSF gelezen en ben nog nooit op de site van de FSF of gerelateerde sites geweest. [quote:22533e79b7] Het zin idd geen afsplitsingen, maar varianten. [/quote:22533e79b7] Die had je al gequoted, maar er staat duidelijk dat het allen GNU/Linux systemen zijn en dus geen lostaande besturingssystemen. Er staat alleen dat elke GNU/Linux distributie een variant is van het GNU OS. [quote:22533e79b7] Dat is niet helemaal waar. Allen vissen uit dezelfde vijver, maar verschillen op bepaalde fronten toch, ook wat betreft de kernel en userland. Verder heeft iedereen weer een andere benadering voor wat een OS nu precies is. Welke de juiste is laat ik verder in het midden..[/quote:22533e79b7] Niet of nauwelijks. Wat is er anders aan de userlands dan? Alleen dat ze een preconfigurered kernel hebben maakt geen verschil natuurlijk, het is en blijft de zelfde kernel en veel mensen herbakken hem zelf toch. [quote:22533e79b7]Klopt, en dan is het maar net in hoeverre deze toevoegingen bepalen of het om een nieuwe variant gaat of om hetzelfde os wat wordt uitgebracht door een andere organisatie. Probleem is dat hier verschillende gedachtes over bestaan, en dat in onze groep niemand is die voldoende kennis en argumenten heeft om de andere theorieën te verdedigen. Ik ga er daarom liever van uit dat FSF voldoende expertise heeft om te kunnen inzien wanneer iets een apart OS is, en wanneer niet.[/quote:22533e79b7] De toevoegingen geschieden niet of nauwelijks in de kernel of het klein userland dus het OS blijft hetzelfde. Het zijn applicaties boven op het OS die de toevoegingen vormen. [quote:22533e79b7]ok, ik heb iets gevonden: [/quote:22533e79b7] Dat is dus idd geen GNU/Linux systeem maar Atheos/Linux, want hij gebruikt het userland van het Atheos OS op de linux kernel.

[anoniem]

[quote:3fdcec4e9d="Marcel de Reus"] Dan geloof je het maar niet. Ik las gewoon ergens dat het eigenlijk GNU/Linux heette en toen ben ik dat zo gaan noemen,[/quote:3fdcec4e9d] Dat bedoel ik dus :) [quote:3fdcec4e9d] ik houd namelijk van correcte naamgeving. Alle argumentatie die ik in dit topic heb gebruikt heb ik zelf verzonnen, sterker nog ik heb nog nooit iets van de FSF gelezen en ben nog nooit op de site van de FSF of gerelateerde sites geweest.[/quote:3fdcec4e9d] OK, loont misschien wel de moeite om daar eens te kijken, ze hebben aardig wat informatie over de naamgeving GNU/Linux, over GNU vs Linus, Linux vs Hurd, etc.. Is zeker de moeite van het lezen waard.. [quote:3fdcec4e9d] Alleen dat ze een preconfigurered kernel hebben maakt geen verschil natuurlijk, het is en blijft de zelfde kernel en veel mensen herbakken hem zelf toch.[/quote:3fdcec4e9d] Distro's voegen/voegden vaak zelf bepaalde functionaliteit (al dan niet via backport uit een developerkernelversie) toe aan de kernel. Hierdoor ontstaan subtiele verschillen tussen de gebruikte kernels. En hierdoor is het niet altijd mogelijk om een kernel van kernel.org te plukken en deze zonder meer in je distro te gebruiken. RH houdt volgens mij nog steeds een eigen kernelvariant bij (Alan Cox deed dat overigens, doetie dat nog steeds?) Ook userland is van tijd tot tijd anders, ten tijde van RH 5 is er nog een heftig conflict geweest rond libc5 vs glibc, waarbij RH de andere distrobouwers in het harnas joeg door zonder meer over te gaan op glibc. Uiteindelijk is de rest overigens ook gezwicht. Tegenwoordig bezorgt RH kopzorgen door andere onderdelen van het OS net even anders te maken dan de rest, wat voor QT en KDE in het verleden tot problemen heeft gezorgd. [quote:3fdcec4e9d] De toevoegingen geschieden niet of nauwelijks in de kernel of het klein userland dus het OS blijft hetzelfde. Het zijn applicaties boven op het OS die de toevoegingen vormen. [/quote:3fdcec4e9d] Wat me opvalt is dat we het telkens over de grote bijdrage van GNU hebben, terwijl het om een klein userlandje gaat. Klinkt tegenstrijdig.. [quote:3fdcec4e9d] Dat is dus idd geen GNU/Linux systeem maar Atheos/Linux, want hij gebruikt het userland van het Atheos OS op de linux kernel.[/quote:3fdcec4e9d] Ben de naam die het nieuwe OS gekregen heeft helaas alweer kwijt, maar het is zeker geen AtheOS/Linux, maar heel iets anders. Max

[anoniem]

[quote:cc2543e776]Distro's voegen/voegden vaak zelf bepaalde functionaliteit (al dan niet via backport uit een developerkernelversie) toe aan de kernel.[/quote:cc2543e776] Maakt niet uit het zijn allemaal linux kernels. Ik draai toch ook geen ander OS dan op mijn desktop, omdat ik daar een 2.2 kernel draai en hier een 2.4 Het is altijd mogelijk een kernel van kernek.org te halen en gebruiken en RH mag een eigen variant bij houden, de aangepaste code komt afair altijd weer bij kernel.org terrecht en maakt dus gewoon deel uit van het GNU/Linux OS. [quote:cc2543e776]Ook userland is van tijd tot tijd anders, ten tijde van RH 5 is er nog een heftig conflict geweest rond libc5 vs glibc, waarbij RH de andere distrobouwers in het harnas joeg door zonder meer over te gaan op glibc. Uiteindelijk is de rest overigens ook gezwicht. [/quote:cc2543e776] Dat was vroeger en doet er niet meer toe, bovendien bestaat het klein userland niet uit één lib. [quote:cc2543e776]Tegenwoordig bezorgt RH kopzorgen door andere onderdelen van het OS net even anders te maken dan de rest, wat voor QT en KDE in het verleden tot problemen heeft gezorgd.[/quote:cc2543e776] Vooral de plaatsing en inrichting is anders afair, maar dat veranderd niets aan het OS, userland+kernel en dus is het OS gewoon GNU/Linux. RedHat rot er alleen wat packages, documentatie en configtooltjes bij die in principe allemaal overbodig zijn.

[anoniem]

[quote:4f1f344bfc="Marcel de Reus"] [quote:4f1f344bfc]Tegenwoordig bezorgt RH kopzorgen door andere onderdelen van het OS net even anders te maken dan de rest, wat voor QT en KDE in het verleden tot problemen heeft gezorgd.[/quote:4f1f344bfc] Vooral de plaatsing en inrichting is anders afair, maar dat veranderd niets aan het OS, userland+kernel en dus is het OS gewoon GNU/Linux. [/quote:4f1f344bfc] Het anders plaatsen van iets maakt je niet incompatible met bijv. QT. Hierbij gaat het om het eigenhandig wijzigen van bepaalde bibliotheken waardoor RH niet meer compatible was met andere distro's. Verder, wat in het verleden is gebeurt kan in de toekomst uiteraard ook. Vraag is in hoeverre je moet afwijken van een bepaald os om het een nieuw os te kunnen noemen. Wat kernelwijzigingen betreft, lang niet alles komt automatisch in de algemene kernel terecht. Max

[anoniem]

Qt behoort niet tot het OS, dus tis niet interessant. Dan nog is het een percentage van niks dat aan de kernel aangepast is, bovendien heb ik nog nooit een distro gezien met een non-GPL kernel dus als het belangrijke zaken zijn komen ze vanzelf in de kernel. BTW als je de RSBAC, PaX of patches van Kon Kolivas applied bouw je toch ook geen ander OS :P Dat het in de toekomst kan veranderen is duidelijk, maar overigens onwaarschijnlijk (GNU userland is heel uitgebreid en een rotwerk om het te vervangen). Verder doet dat er niet toe, nu is het GNU/Linux.

[anoniem]

[quote:977ce8159a="Marcel de Reus"]Qt behoort niet tot het OS, dus tis niet interessant.[/quote:977ce8159a] QT is idd niet relevant, maar het feit dat het OS incompatible is voor QT wel. QT is een bibliotheek vor Linux, en zou dus op elke Linux-variant moeten kunnen draaien. Het feit dat QT niet op RH Linux draaide geeft aan dat dit OS toch verschilt met de andere Linux-smaken. [quote:977ce8159a] Dan nog is het een percentage van niks dat aan de kernel aangepast is, bovendien heb ik nog nooit een distro gezien met een non-GPL kernel dus als het belangrijke zaken zijn komen ze vanzelf in de kernel. [/quote:977ce8159a] Nop, dat klopt niet. Als je de kernelontwikkeling volgt, dan zul je zien dat bepaalde functionaliteit vaak vanuit meerdere projecten komt. Echter, er kan er maar eentje gebruikt worden in de officiele kernel. Distributies of organisaties die besluiten om deze functionaliteit uit een ander project toe te passen hebben in feite een fork van de originele kernel gemaakt. [quote:977ce8159a] BTW als je de RSBAC, PaX of patches van Kon Kolivas applied bouw je toch ook geen ander OS :P [/quote:977ce8159a] Wat is dat precies? [quote:977ce8159a] Dat het in de toekomst kan veranderen is duidelijk, maar overigens onwaarschijnlijk (GNU userland is heel uitgebreid en een rotwerk om het te vervangen). Verder doet dat er niet toe, nu is het GNU/Linux.[/quote:977ce8159a] weer die contradictie, GNU Userland is een klein userlandje, maar wel uitgebreid? Wat is het nu, klein of groot? Overigens nog een interesant project: [url=http://web.netlsd.org/]NetLSD[/url] Verder bevat de HURD-kernel van GNU op haar beurt weer Linux-code: http://www.gnu.org/software/hurd/gnumach.html Max

[anoniem]

De discussie Linux VS GNU/Linux gaat er telkens over dat het OS van GNU is, en dat Linux hier aan toegevoegd is. Kort gezegd, het is de Linux-kernel, in combinatie met de GNU-userland. Verder wordt er gezegd dat de tools die onderdeel uitmaken van het OS zich bevinden in de map /bin (/sbin, /lib, etc. ), terwijl de zaken die hier niet toebehoren in de map /user te vinden zijn, zoals /usr/X11 of /user/lib/qt Uit bovenstaande leren we dus dat in de map /bin en /sbin alleen GNU-tools te vinden zijn, immers: de kernel is van Linux, de rest van het OS is GNU. Nou, op mijn systeem zijn de volgende tools (onder anderen) aanwezig die geen onderdeel uitmaken van GNU: chvt cpio tcsh deallocvt dmesg hostname ed eject fillup fuser ipg kill loadkeys logger login mail mktemp more mount netstat nisdomainname openvt pidof ping ping6 ps rpm sash setserial usleep vim ypdomainname zsh agetty arp arping badblocks blockdev blogd blogger cfdisk checkproc ctrlaltdel debugfs debugreiserfs depmod dhcpcd dosfsck dumpe2fs e2fsadmin e2fsck e2image e2label elvtune fdisk fsck fxload genksyms Get_kernel_version getcap halt hdparm hwclock ifconfig ifup init insmod ip isapnp kbdrate killall killproc klogd ldconfig lilo logdump logredo losetup lspci lsusb lvchange lvcreate lvmadmin lvmdiscscan lvmadc lvmsar lvreduce vremove lvrename lvscan mdadm mii-tool mingetty mkdosfs mke2fs mkfs mkpv mkraid mkreiserfs mkrescue mkswap modinfo nameif nologin pivotroot plipconfig pnpdump portmap powerd poweroff rarp reiserfsck reiserfstune resize2fs resize_reiserfs route runlevel scpm setcap setleds setpci sfdisk shutdown slattach man sln startproc sulogin SuSEconfig swapon sysctl syslogd tune2fs usbmodules vgimport een aantal van deze tools zijn afkomstig uit het BSD-kamp, enkele zijn uit het Linux-kamp, verder vind ik SuSE-specifieke tools en eentje van RH (rpm) Sommige tools zijn niet per se nodig voor een werkend OS (vim, rpm...) andere juist wel (login, mount, shutdown, init...). Enkele van de aanwezige tools zouden kunnen worden vervangen door GNU-equvalenten, maar andersom geldt ook, zo is bash op eenvoudige wijze te vervangen door een niet-GNU-shell, en biedt Intel al een tijdje een C-compiler aan die evt gcc zou kunnen vervangen (als je daar behoefte aan hebt..) De stelling dat het OS GNU heet en dat hieraan slechts de Linuxkernel aan toegevoegd is gaat imho daarom niet op. True, GNU speelt een belangrijke rol in Linux, maar BSD ook, zowel in userland als in de kernel zelf, die hele stukken BSD-code bevat. Verder constateer ik dat de userland een aardig deel SuSe-tools bevat. Tools waar Linux weliswaar zonder zou kunnen, SuSE-Linux functioneert er echter niet zonder. Het slopen en vervangen van de SuSE-specifieke onderdelen zorgen er echter voor dat je niet langer kunt spreken van SuSE-Linux. Max

[anoniem]

RSBAC staat voor Rule Set Based Access Control, het kent diverse implementaties waaronder ACL. m.a.w. Het is een zeer uitgebreid beveiligingsmechanisme die gaat tot op het bot..de kernel dus. voor RSBAC moet je overigens donders goed weten waar je mee bezig bent..het is enorm complex.

[anoniem]

Max, maar waarom gebruik jij geen andere shell en waarom gebruik je geen andere C compiler. Staan BTW al die tools van jou in /bin? Mijn klein userland bevat er veel minder en het overgrote deel is GNU. Het gaat erom dat de meeste belangrijke delen (klein userland) van de GNU komen en daarom is het GNU/Linux. BTW het userland dat in GNU/Hurd gebruikt wordt zal ongetwijfeld echt niet alleen GNU tools bevatten. Sterker nog het zal waarschijnlijk bijna hetzelfde zijn als onze userlands.

[anoniem]

Er is nu overigens nog steeds geen voorstel voor een nieuwe opschrijving van OS Linux. Ik stel voor: Vragen over het vrije besturingssysteem GNU/Linux of verwanten? Hier bent u aan het goede adres. Dat houdt dus in dat ook vragen over GNU/Hurd en FreeBSD, etc hier terrecht komen, omdat de vragen nagenoeg hetzelfde zijn (de antwoorden ook). OS Anders kan zich dan richten op BeOS, OS/2, Mac OS X etc, waar je totaal andere vragen en oplossingen hebt. Een Apache server configgen op FreeBSD zal ongetwijfeld nauwelijksverschillen van het configgen op GNU/Linux.

[anoniem]

er moet eigenlijk een forum bij, 3 os forums dus: OS Linux OS BSD OS Anders Ik zie de BSD's toch meer los van Linux en niet zozeer aanverwanten. Mensen die specifiek voor BSD zoeken gaan niet op linux-fora kijken. Ik heb ooit op IRC vragen over linux gesteld in een unix channel, ik werd gewoon vierkant uitgelachen :lol: BSD mocht dus wel en de rest. Anderzijds kijk ik niet zo snel op een BSD forum als ik linux vragen heb. Tevens kom je nog wel eens vragen over Lindows tegen in OS Anders, moet dit dan niet bij "linux aanverwanten?".

[anoniem]

[quote:21a559be14="w.roosenburg"] Ik zie de BSD's toch meer los van Linux en niet zozeer aanverwanten [/quote:21a559be14] Kan ik mee inkomen ja.. [quote:21a559be14] Tevens kom je nog wel eens vragen over Lindows tegen in OS Anders, moet dit dan niet bij "linux aanverwanten?".[/quote:21a559be14] technisch gezien wel.. Ik vind persoonlijk dat Lindows in dit forum hoort en niet in dat andere forum. Technisch gezien is het Gnu/Linux.(heeft lindows eigenlijk gewoon Gnu tools? ) BSD is alles behalve Gnu/Linux dus een apart forum eigenlijk....