Titel van dit forum

[anoniem]

Nou, waarschijnlijk juist wel :) Max

[anoniem]

Ik vind gewoon: Vragen over Linux? Hier kunnen ze je helpen! GNU en wat dan ook ik vind, hoe iedereen het zergt gewoon Linux. (punt) Dat loopt toch niet, "Vragen over GNU/Linux"?

[anoniem]

Waarom zou dat niet lopen? Ik spreek en schrijf van GNU/Linux en alles loopt er prima mee. En zeker niet iedereen zegt Linux anders had deze hele discussie niet gevoerd hoeven worden ;) Dat het OS Kadabra zou heten omdat bedrijven dat er van maken is uitgesloten en dat snap je zelf best ook wel :roll:

[anoniem]

tja, de discussie draait in rondjes. Volgens de oorspronkelijke auteur van het OS dat we in dit forum bespreken heet het OS Linux. En dat wordt ook bevestigd in de rest van de Linux-gebruikende wereld, kijk naar linuxplanet, linuxtoday, nedlinux, nl.linug.org nlllg, linux.org, linuxdevices, etc. etc. etc... Max

[anoniem]

in een webadres gebruik ik ook gewoon linux, maar ik ben van mening dat het op die plek in het forum goed moet staan, zodat je laat zien hoe het OS echt heet en dat we daar ons ook van bewust zijn Linus Thorvalds is niet de oorspronkelijke autheur van het OS overigens. Dat is de FSF/GNU+het kernel develop team Linus heeft nog nooit een OS geschreven.

[anoniem]

Maar kun je ook beargumenteren, zonder in herhaling te vallen, waarom je vind dat het door de meeste distro's vermelden van [b:74ae26d1f5] Linux [/b:74ae26d1f5] niet de reden mag zijn, dat de forum titel [b:74ae26d1f5] OS Linux [/b:74ae26d1f5] heet. Het ligt toch voor de hand dat de meerderheid het voor het zeggen heeft. Echter hier [quote:74ae26d1f5="Marcel de Reus"]Dat klopt in principe, maar dan moet je in de intro en de naam niet besturingssysteem Linux respectievelijk OS Linux neerzetten, maar alleen Linux. [/quote:74ae26d1f5] ben ik het mee eens. Dus forum titel [b:74ae26d1f5] Linux [/b:74ae26d1f5] Forum titel omschrijving [b:74ae26d1f5] Vragen over Linux? De experts helpen u uit de brand. [/b:74ae26d1f5] Trouwens in het [url=http://www.chelloo.com/YaBB2/]Chello Underground forum[/url] wordt dan wel de forum titel [b:74ae26d1f5] GNU/Linux [/b:74ae26d1f5] gebruikt, maar de forum gebruikers spreken gewoon van [b:74ae26d1f5] Linux [/b:74ae26d1f5] :D

[anoniem]

Klinkt goed!

[anoniem]

Ik vind dat de bedrijven geen invloed moeten hebben op de algemene aanspreeknaam van het opensource besturingssysteem GNU/Linux. Zij mogen het noemen als ze willen, maar het zijn en blijven alleen distributies van het type besturingssysteem GNU/Linux en onder die verzamelnaam horen ze ook aangesproken te worden. jolo, voorstel ben ik het mee eens

[anoniem]

Okee dan doen we GNU/Linux

[anoniem]

Tja, komen we terug bij de kern van de discussie, heet het OS nu Linux of GNU/Linux? Volgens de makers van het OS (dus degenen die de kernel hebben ontwikkeld, en de GNU-software hebben geport naar deze kernel om een compleet OS te vormen) heet het gewoon Linux, en volgens de organisatie FSF heet het GNU/Linux vanwege het gebruik van GNU-software in het OS (terwijl de licentie niet vereist dat in zo'n geval de naam in het OS moet terugkomen..) Max

[anoniem]

[quote:18e925dd96="maximilaan"]Tja, komen we terug bij de kern van de discussie, heet het OS nu Linux of GNU/Linux?[/quote:18e925dd96] goh, daar zijn we net uit volgens mij :P [quote:18e925dd96]Volgens de makers van het OS (dus degenen die de kernel hebben ontwikkeld, en de GNU-software hebben geport naar deze kernel om een compleet OS te vormen) heet het gewoon Linux[/quote:18e925dd96] Nee, nee en nog eens nee. Er is nauwelijks iets aan geport en dan nog is het nu gewoon GNU software. De makers van het OS zijn de FSF/GNU en het kernel develop team en niet wat jij wilt horen. Je hebt dingen waar je over kunt discussieren en je hebt feiten, kom nou zeg. [quote:18e925dd96]en volgens de organisatie FSF heet het GNU/Linux vanwege het gebruik van GNU-software in het OS (terwijl de licentie niet vereist dat in zo'n geval de naam in het OS moet terugkomen..)[/quote:18e925dd96] Nee niet wegens gebruik van GNU software in het OS, maar omdat de software deel is van het OS. Het is namelijk nodig om het OS te kunnen draaien en behoort tot het klein userland. De Linux kernel valt ook onder de GPL, dus die vereist ook niet dat de naam terug komt in de naam van het OS. Dan noemen we het vanaf nu gewoon het Universal Gnu Operating System, de rol van de kernel is maar klein tov de rest. Je redeneert zo krom als mijn oma Rinse :P Max[/quote]

[anoniem]

[quote:47be7d179d="Marcel de Reus"]jolo, voorstel ben ik het mee eens [/quote:47be7d179d] Je bedoelt toch wel dit? [quote:47be7d179d="jolo"]Dus forum titel [b:47be7d179d] Linux [/b:47be7d179d] Forum titel omschrijving [b:47be7d179d] Vragen over Linux? De experts helpen u uit de brand. [/b:47be7d179d] [/quote:47be7d179d] Maximilaan en de anderen indien niet eens met boven genoemde benamingen, post dan alternatieve benamingen van de forum titel en de forum titel omschrijving. Post verder AUB geen technische details meer in deze topic.

[anoniem]

ja, dat bedoelde ik. Alexander maakt er iets anders van :P

[anoniem]

[quote:cd9b589b55="Marcel de Reus"] Nee, nee en nog eens nee. Er is nauwelijks iets aan geport en dan nog is het nu gewoon GNU software. De makers van het OS zijn de FSF/GNU en het kernel develop team en niet wat jij wilt horen. [/quote:cd9b589b55] Hiermee wek je de indruk dat het GNU-team samen met het Linux-team heeft gewerkt om het os te bouwen. En dat is niet zo. Het Linux-team heeft de software van GNU geport naar de kernel (maakt niet uit hoeveel werk dat is geweest..) en zo een os gebouwd wat ze Linux noemden. RMS kwam hier tegen in verweer omdat hij vond dat het vanwege het grote aandeel GNU-software dan GNU/Linux moest heten. Tja, de een neemt dat serieus, en de ander niet. Linux is niet het enige OS dat gebruik maakt van GNU-onderdelen, maar moet wel de enige zijn die dat in zijn naam vermeldt? Max

[anoniem]

Was het niet zo dat Torvalds gewoon die kernel geschreven heeft, maar wel iets nodig had om de boel te compileren? Dat werden dus de GNU tools. Ik geloof niet dat die licenties een naamplicht hebben of iets dergelijks? Ach ja, als iets groot wordt staat opeens iedereen te mauwen om "Dat zijn met onze tools gemaakt" uitspraken. Dat houd je met alles 8) Ik noem mijn wevbapplicatie toch ook niet [b:a5d78eb0a9]Microsoft W3C Hello World[/b:a5d78eb0a9] :lol:

[anoniem]

[quote:b848ee0496="w.roosenburg"]Was het niet zo dat Torvalds gewoon die kernel geschreven heeft, maar wel iets nodig had om de boel te compileren? Dat werden dus de GNU tools. [/quote:b848ee0496] Linus schreef eerst een terminal-applicatie voor Minix, begon hier steeds meer functionaliteit aan toe te voegen die ofwel niet in minix aanwezig was ofwel niet aan zijn eisen voldeed dat ging zo door totdat de terminal in feite een os was dat onder minix draaide. Toen hij minix een keertje om zeep had geholpen had hij de keuze om minix opnieuw te installeren, of in het diepe te springen en zijn eigen baksel rechtstreeks op de pc te installeren. En zo ontstond dus het OS genaamd Freax. Linus heeft toen als een van de eerste tools Bash geport naar Freax (eigenlijk Freax geport naar bash, hij installeerde bash op zijn os, en ging via reverse engeneering na waar bas de fout in ging en paste de kernel hier op aan...). Een collega van de Univsersiteit vond de naam Freax niet zo'n goed idee en kwam met de suggestie om het OS Linux (Unix + Linus) te noemen. Enfin, zo geschiede. Ton het OS Linux een beetje ergens op ging lijken postte hij het inmiddels historische mailtje in de mailinglist van minix en begon de sneeuwbal te rollen. Pas veel later kwam RMS met de stelling dat de naam Linux voor dit OS onjuist was, omdat men de GNU-toolg genomen heeft, en daar de kernel van Linus aan toegevoegd. Probleem van linux was nmlk dat zij met het succes van GNU wegliepen. GNU had nmlk in 20 jaar tijd een flink arsenaal aan OS-software en tools geschreven, maar had na al die tijd nog steeds geen kernel om een zelfstandig OS te maken. Hierdoor kon het dus gebeuren dat een ander project hier wel in slaagde en dus alle krediet kreeg. [quote:b848ee0496] Ik geloof niet dat die licenties een naamplicht hebben of iets dergelijks? Ach ja, als iets groot wordt staat opeens iedereen te mauwen om "Dat zijn met onze tools gemaakt" uitspraken. [/quote:b848ee0496] Tja, het is natuurlijk wrang dat je na jarenlang ploeteren er op moet toezien dat iemand anders met veel minder inzet met het succes wegloopt. Mijn mening is dat RMS dat had moeten inzien en er voor had moeten zorgen dat de licentie dit niet mogelijk maakt. Maar RMS wou een veel vrijere licentie, en moet nu dus ook niet klagen als hier gebruik van wordt gemaakt. [quote:b848ee0496] Ik noem mijn wevbapplicatie toch ook niet [b:b848ee0496]Microsoft W3C Hello World[/b:b848ee0496] :lol:[/quote:b848ee0496] Tja, OS-X heet ook geen MacOS-X/Mach. Bij geen enkel besturingssysteem zie je dat benamingen uit verschillende projecten worden gebruikt om het OS te benoemen. Max

[anoniem]

Ah dank voor de uitleg :) Maar om het daarom nu GNU/Linux te noemen. Tis wat je zelf net zegt, een vrijere licentie betekent dus dat je het niet GNU/Linux hoeft te noemen. Of dat het netjes is voor GNU na 20 jaar ploeteren is een ander verhaal....

[anoniem]

Dat is dus onzin, jij beweert dus dat ie dan maar gaan GPL moest gebruiken? De linux kernel staat ook onder de GPL dus waarom zou Linus dan mogen bepalen dat het Linux heet ipv RMS dat het GNU/Linux heeft? Het aandeel van de GNU is vele malen groter dan dat van het kernel develop team. Dat het volgens de GPL hoeft doet er helemaal niet toe. Het gaat erom waar we zelf voor kiezen en ik vind om alle argumentatie die ik hier al heb vernoemt dat het GNU/Linux moet zijn. Het grootste deel van het OS bestaat uit GNU tools en deze zijn onmisbaar om het OS te laten draaien, terwijl de Linux kernel zonder schokkende veranderingen door Darwin, FreeBSD of Hurd vervangen kan worden. De eigenlijke motor, de belangrijkste factor in GNU/Linux is het klein userland bestaande uit de talloze GNU tools. GNU verdiend hiervoor dus respect. Volgens de GPL zijn we ook niet verplicht het Linux te noemen, maar we doen het wel omdat Linus dat graag wil. Waarom voegen we er dan geen GNU aan toe, RMS heeft veel meer te betekenen voor de software waarmee we dagelijks werken. Dat Linus nu zo associaal is om botweg van Linux te spreken, RMS is dat tenminste niet. Hij maakt het onderscheid tussen een klein userland en een kernel en spreekt dus van GNU/Linux en GNU/Hurd. Ik zal Linus zelf als het lukt voor ik op vakantie ga wel een mailte sturen, want Rinse gaat zelfs verder dan Linus gaat. AFAIR heeft Linus altijd herkent dat het userland van de GNU komt en Rinse je kan me rug op met je porten. Waar kan ik deze geporte versies vinden dan? Ik kan gewoon de source van de GNU site halen en deze compilen op verschillende UNIX systemen. Ook op mijn GNU/Linux systeem, daar heb ik niks geen geporte versie voor nodig en al was dat in het verleden wel zo (wat ik betwijfel) dan staat dat los van hoe het nu is. GNU is de schrijver van het klein userland en heeft dus het OS ontwikkeld of dat nu in samenwerking gebeurt of niet doet er niet toe. De GNU en het kernel team bouwen samen het OS. Het gaat niet altijd om moeten, maar om manieren. Dat w.roosenburg zich daar niet veel van aantrekt blijkt al uit de andere discussie ;) Maar Apple hoefte ook Darwin niet vrij te geven volgens de BSD licentie, maar deed het toch (net als Qt-Aqua) en iedereen wordt er beter op. Is Mach het klein userland van MacOS-X dan? AFAIR is de kernel van MacOS-X Darwin (gebaseerd op FreeBSD) en het userland bestaat uit zelfontwikkelde apps. Op dit moment heeft het Linux team alleen een kernel gemaakt en niks aan een userland gedaan dus zij verdienen het niet de naam van het gehele OS te bepalen. Het GNU team ontwikkelt een goed userland en verdienen daarvoor ook respect en de eer.

[anoniem]

[quote:c7f4ccae1e]Het gaat niet altijd om moeten, maar om manieren. Dat w.roosenburg zich daar niet veel van aantrekt blijkt al uit de andere discussie [/quote:c7f4ccae1e] Marcel, Marcel, wat heb jij altijd snel je oordeel klaar. Ik zei dat juist om deze discussie te vermijden. Ik wilde eerst weten hoe het nu volgens de licentie zat, voordat zich een verdere discussie ontspon. :o Daarom zei ik ook ANDERE DISCUSSIE. Ik heb nog geen enkele uitspraak gedaan over wat mijn mening is m.b.t. de naam van dit forum. Ik wilde eerst weten wat de licentie zei en de achtergronden daarvan, jij hebt mij GEEN ENKELE uitspraak horen doen. Het klinkt misschien raar in jouw oren, maar ook ik vind dat het misschien beter GNU/Linux genoemd kan worden, gezien inderdaad het aandeel van GNU. Ik weeg eerst dingen af voordat ik uitspraken doe, wees eerst eens wat behoudender in jouw antwoorden en oordelen, want je begint te voor-oordelen. En daar houd ik niet van.

[anoniem]

[quote:dc5dca3e20="Marcel de Reus"]Dat is dus onzin, jij beweert dus dat ie dan maar geen GPL moest gebruiken? [/quote:dc5dca3e20] Inderdaad, als je iets vrij geeft moet je niet achteraf zeuren dat daar gebruik van wordt gemaakt. [quote:dc5dca3e20] De linux kernel staat ook onder de GPL dus waarom zou Linus dan mogen bepalen dat het Linux heet ipv RMS dat het GNU/Linux heeft?[/quote:dc5dca3e20] Tja, beide namen zijn niet verplicht, dus we kunnen het noemen zoals we willen. Wat mij opvalt is dat een meerderheid gewoon van Linux spreekt, niet van GNU/Linux. Verder constateer ik dat er geen verplichting staat om de benaming GNU in de naam van het OS te gebruiken. [quote:dc5dca3e20] Het aandeel van de GNU is vele malen groter dan dat van het kernel develop team. [/quote:dc5dca3e20] Het gaat er niet om wie het grootste aandeel heeft. [quote:dc5dca3e20] Dat het volgens de GPL hoeft doet er helemaal niet toe. Het gaat erom waar we zelf voor kiezen en ik vind om alle argumentatie die ik hier al heb vernoemt dat het GNU/Linux moet zijn. Het grootste deel van het OS bestaat uit GNU tools en deze zijn onmisbaar om het OS te laten draaien, terwijl de Linux kernel zonder schokkende veranderingen door Darwin, FreeBSD of Hurd vervangen kan worden. [/quote:dc5dca3e20] Klopt, maar als we zelf mogen bepalen hoe het OS heet, waarom dan kiezen voor de naam GNU/Linux? [quote:dc5dca3e20] De eigenlijke motor, de belangrijkste factor in GNU/Linux is het klein userland bestaande uit de talloze GNU tools. GNU verdiend hiervoor dus respect. [/quote:dc5dca3e20] Klopt, net zo goed dat elk omvangrijk OSS-project respect verdient voor wat ze doen. Maar als we elk OSS-project dat wordt meegeleverd bij een doorsnee Linux-distributie in de naam terug laten komen, dan wordt het wel een erg ingewikkeld verhaal.. [quote:dc5dca3e20] Volgens de GPL zijn we ook niet verplicht het Linux te noemen, maar we doen het wel omdat Linus dat graag wil. [/quote:dc5dca3e20] Klopt, het is zoals eerder gesteld kiezen uit 2 kwaden, de mening van Linus of de mening van RMS [quote:dc5dca3e20] Waarom voegen we er dan geen GNU aan toe, RMS heeft veel meer te betekenen voor de software waarmee we dagelijks werken.[/quote:dc5dca3e20] FSF bedoel je. [quote] Dat Linus nu zo associaal is om botweg van Linux te spreken, RMS is dat tenminste niet. [quote] het mag volgens de licentie, dus is het niet asociaal [quote:dc5dca3e20] Hij maakt het onderscheid tussen een klein userland en een kernel en spreekt dus van GNU/Linux en GNU/Hurd. [/quote:dc5dca3e20] Technisch gezien is dat juist, maar we hebben het hier over de benaming van het OS richting de eindgebruiker. En dat is een andere syntaxis. Kijk naar Windows, vroeger was het een grafical environment voor dos-systemen, vanaf '95 werd het een OS genoemd. Kijk naar kde, meesten gebruiken hier kde 3.2.x, terwijl die officieel KDEv2 2.x als versienummering heeft. [quote:dc5dca3e20] Ik zal Linus zelf als het lukt voor ik op vakantie ga wel een mailte sturen, [/quote:dc5dca3e20] Is goed. [quote:dc5dca3e20] want Rinse gaat zelfs verder dan Linus gaat. AFAIR heeft Linus altijd herkent dat het userland van de GNU komt en Rinse je kan me rug op met je porten. Waar kan ik deze geporte versies vinden dan? [/quote:dc5dca3e20] Als je mijn laatste posting gelezen heb, dan zag je dat bij de port de kernel geschikt is gemaakt voor de gnu-software, en niet andersom. [quote:dc5dca3e20] GNU is de schrijver van het klein userland en heeft dus het OS ontwikkeld of dat nu in samenwerking gebeurt of niet doet er niet toe. De GNU en het kernel team bouwen samen het OS. [/quote:dc5dca3e20] Yep, maar nergens staat dat je daarom de naam in het OS moet laten terugkomen. [quote:dc5dca3e20] Maar Apple hoefte ook Darwin niet vrij te geven volgens de BSD licentie, maar deed het toch (net als Qt-Aqua) en iedereen wordt er beter op.[/quote:dc5dca3e20] Klopt, maar daar gaat de discussie niet over, het gaat om de naamgeving van het OS. [quote:dc5dca3e20] Is Mach het klein userland van MacOS-X dan? AFAIR is de kernel van MacOS-X Darwin (gebaseerd op FreeBSD) en het userland bestaat uit zelfontwikkelde apps. [/quote:dc5dca3e20] Mijn fout, ik meende dat de kernel mach heette. Dus dan wordt het MacOS-X/Darwin. [quote:dc5dca3e20] Op dit moment heeft het Linux team alleen een kernel gemaakt en niks aan een userland gedaan dus zij verdienen het niet de naam van het gehele OS te bepalen. Het GNU team ontwikkelt een goed userland en verdienen daarvoor ook respect en de eer.[/quote:dc5dca3e20] Helemaal mee eens, alleen waarom via een dergelijke naamgeving? Max