Titel van dit forum

[anoniem]

Hmm, ben ik zo populair dan :D Ja dat zou ik ook doen als in de linux kernel geschreven had, lekker de eer bij mezelf houden ;) (zou ik persoonlijk nooit doen, maar je snapt wat ik bedoel) Linus kan zoveel zeggen, hij heeft simpelweg een kernel gemaakt met zijn team en geen besturingssysteem. Ik heb duizendkeer meer ontzag voor RMS, die man heeft met GNU en FSF aardig wat op poten gezet en een echt besturingssysteem neer gezet. De ontwikkeling van The Hurd begon alleen wat laat, waardoor ze ervoor kozen samen te werken en de linux kernel te gebruiken. Als je samenwerkt moet je eerlijk en lief zijn tegen elkaar en netjes toegeven dat het GNU/Linux is.

[anoniem]

[quote:ea19d26621="Marcel de Reus"]Hmm, ben ik zo populair dan :D [/quote:ea19d26621] Vast, maar je onderschrift komt automatisch in al je postings van de afgelopen paar jaar, en dat zijn er ook enkele duizenden ;) Geen wonder dus dat GNU/Linux 'opeens' van 80 naar 7856 is gegroeid. [quote:ea19d26621] Linus kan zoveel zeggen, hij heeft simpelweg een kernel gemaakt met zijn team en geen besturingssysteem. Ik heb duizendkeer meer ontzag voor RMS, die man heeft met GNU en FSF aardig wat op poten gezet en een echt besturingssysteem neer gezet. De ontwikkeling van The Hurd begon alleen wat laat, waardoor ze ervoor kozen samen te werken en de linux kernel te gebruiken. Als je samenwerkt moet je eerlijk en lief zijn tegen elkaar en netjes toegeven dat het GNU/Linux is.[/quote:ea19d26621] Tja, GNU heeft idd veel voor elkaar gekregen. Dat Linus en het legertje vrijwilligers slechts een kernel hebben geschreven die door GNU in GNU/Linux is gepropt is niet waar. Linus heeft idd met enkele anderen de kernel geschreven, en toen hebben diverse vrijwilligers de GNU-tools geport naar deze kernel, en zo stukje bij beetje mbv de GNU-vijver een OS opgebouwd. En dat werd dus Linux genoemd. RMS stond in het begin nogal vijandig tegenover dit initiatief. Hij heeft het nooit echt omarmd, en is ook idd doorgegaan met het ontwikkelen van zijn eigen OS GNU/Hurd. De ontwikkeling van HURD heeft gewoon te lang geduurd, waardoor Linux er met het succes er van door ging. Tja, en om dan opeens te roepen dat Linux dan eigenlijk GNU/Linux zou moeten heten, daar kun je achter staan of niet. Feit is wel dat aleen Debian GNU/Linux genoemd wordt, en geen enkele andere distro. Max

[anoniem]

[quote:ca1b6af397="maximilaan"] Vast, maar je onderschrift komt automatisch in al je postings van de afgelopen paar jaar, en dat zijn er ook enkele duizenden ;) Geen wonder dus dat GNU/Linux 'opeens' van 80 naar 7856 is gegroeid. [/quote:ca1b6af397] Ik ben net iets meer dan een jaar member van dit forum dus niet overdrijven hè :) Zo opeens is het niet, ik heb deze sig namelijk al een paar maanden. [quote:ca1b6af397] Tja, en om dan opeens te roepen dat Linux dan eigenlijk GNU/Linux zou moeten heten, daar kun je achter staan of niet. Feit is wel dat aleen Debian GNU/Linux genoemd wordt, en geen enkele andere distro. [/quote:ca1b6af397] Niet opeens, dat vind hij al vanaf het moment dat de eerste GNU/Linux distro ten tonele verscheen. Feit is ook dat Debian de enige grote non-profit en idealisticsche distro is. Debian is geen bedrijf zoals de andere distro's (Gentoo en Slack uitgezonderd). Microsoft noemde het ook MS-DOS terwijl het eigenlijk gewoon QDOS was, lekker belangrijk wat die bedrijven ervan maken, als wij maar weten dat het GNU/Linux is en het ook gebruiken!

[anoniem]

[quote="Marcel de Reus"] Ik ben net iets meer dan een jaar member van dit forum dus niet overdrijven hè :) /quote] Je hebt al 8746 postings, dus dat zegt niks :) Maar ik zie net dat de zoekmachine geen onderschriften meeneemt, dus daardoor komt het hoge aantal matches niet. Het aantal matches komt blijkbaar doordat de zoekmachine GNU/Linux behandelt als 2 losse woorden. Hij zoekt dus naar zowel GNU als Linux. Zoek je alleen op GNU, dan komt je op iets van 130 matches. Beduidend minder dus. [quote:f2282d2431] Niet opeens, dat vind hij al vanaf het moment dat de eerste GNU/Linux distro ten tonele verscheen. Feit is ook dat Debian de enige grote non-profit en idealisticsche distro is. Debian is geen bedrijf zoals de andere distro's (Gentoo en Slack uitgezonderd). Microsoft noemde het ook MS-DOS terwijl het eigenlijk gewoon QDOS was, lekker belangrijk wat die bedrijven ervan maken, als wij maar weten dat het GNU/Linux is en het ook gebruiken![/quote:f2282d2431] Ach, Zoals gezegd moet RMS niet klagen. Hadtie beter moeten nadenken toen hij het GPL schreef, want die laat toe dat je het systeem Linux noemt (of pipo, of wat dan ook), ongeacht de hoeveelheid GNU-software die er in verwerkt zit. Verder zie je ook op idealistische sites als nl.linux.org dat ze niet spreken van gnu/linux, anders was het wel nl.gnu/linux.org geworden :) Max

[anoniem]

Slackware is wel degelijk een bedrijf..... een eenmanszaak.... maar nietemin een bedrijf/

[anoniem]

[quote:7d5cbb0ee2="maximilaan"]Verder zie je ook op idealistische sites als nl.linux.org dat ze niet spreken van gnu/linux,[/quote:7d5cbb0ee2] Eveneens http://www.linuxquestions.org/questions/index.php Ik heb eens gekeken welke info veschillende distro's tonen met [code:1:7d5cbb0ee2] uname -a [/code:1:7d5cbb0ee2] Slackware 9.0 [code:1:7d5cbb0ee2] Linux linux 2.4.21smp #6 SMP Sat Jun 28 14:29:20 CEST 2003 i686 unknown [/code:1:7d5cbb0ee2] Mandrake 9.0 [code:1:7d5cbb0ee2] Linux . 2.4.19-16mdksmp #1 SMP Fri Sep 20 16:08:37 CEST 2002 i686 unknown unknown GNU/Linux [/code:1:7d5cbb0ee2] Mandrake 9.1 [code:1:7d5cbb0ee2] Linux dualpc 2.4.21-0.13mdksmp #1 SMP Fri Mar 14 13:41:18 EST 2003 i686 unknown unknown GNU/Linux [/code:1:7d5cbb0ee2] Red Hat 9.0 [code:1:7d5cbb0ee2] Linux dualpc 2.4.20-8smp #1 SMP Thu Mar 13 17:45:54 EST 2003 i686 i686 i386 GNU/Linux [/code:1:7d5cbb0ee2] SuSE 8.2 [code:1:7d5cbb0ee2] Linux dual 2.4.20-64GB-SMP #1 SMP Mon Mar 17 17:56:03 UTC 2003 i686 unknown unknown GNU/Linux [/code:1:7d5cbb0ee2] Tenslotte Debian 3.0 [code:1:7d5cbb0ee2] Linux debian 2.4.18-bf2.4 #1 Son Apr 14 09:53:28 CEST 2002 i686 unknown [/code:1:7d5cbb0ee2] Als in Debian tty2 wordt geopend [code:1:7d5cbb0ee2] Debian GNU/Linux 3.0 debian tty2 debian login: [/code:1:7d5cbb0ee2] the operating system name staat dus vooraan. Geen van de Linux distro's op mijn dual Pentium III toont hier GNU/Linux. Met welk doel Mandrake 9.0 Mandrake 9.1 Red Hat 9.0 en SuSE 8.2 GNU/Linux tonen aan het einde van de regel weet ik niet. Overigens mijn eerste Linux boek met de titel: Linux Installation and Getting started circa 200 blz Version 2.1.1. 10 july 1994 en mijn Linux CD set die ik nog heb bewaard, bestaande uit 4 CD's van InfoMagic (augustus 1995) met daarop Red Hat 0.1 en Slackware 2.3 is (waarschijnlijk) mijn eerste kennismaling met Linux. De Gnu project werd uiteraard ook genoemd in dat boek. [quote:7d5cbb0ee2="Marcel de Reus"] lekker belangrijk wat die bedrijven ervan maken, als wij maar weten dat het GNU/Linux is en het ook gebruiken![/quote:7d5cbb0ee2] Hmm ok, heb je wel eens overwogen dat te melden bij die Linux distro bedrijven? :roll:

[anoniem]

[quote:52f527471a="maximilaan"] Ach, Zoals gezegd moet RMS niet klagen. Hadtie beter moeten nadenken toen hij het GPL schreef, want die laat toe dat je het systeem Linux noemt (of pipo, of wat dan ook), ongeacht de hoeveelheid GNU-software die er in verwerkt zit. Verder zie je ook op idealistische sites als nl.linux.org dat ze niet spreken van gnu/linux, anders was het wel nl.gnu/linux.org geworden :) [/quote:52f527471a] Het gaat er toch niet om of je het anders mag noemen? Ik mag Windows ook Windoos noemen als ik dat wil en toch heb ik het over dezelfde software. Het gaat er hier gewoon over hoe we het besturingssysteem GNU/Linux noemen en dat heeft niets met de GPL te maken. RMS heeft volkomen gelijk als hij zegt dat we het besturingssysteem moeten aanspreken met GNU/Linux om alle door mij genoemde argumenten die ik niet nog eens ga herhalen ;) [quote:52f527471a] Slackware is wel degelijk een bedrijf..... een eenmanszaak.... maar nietemin een bedrijf [/quote:52f527471a] Ik weet dat Slackware een bedrijf is, maar ik heb hem erbij gezet omdat Patrick zelf non-profit handelt toch? Dat er ook een shop is die winst maakt op het kunstje doet er niet zoveel toe imho. [quote:52f527471a] Met welk doel Mandrake 9.0 Mandrake 9.1 Red Hat 9.0 en SuSE 8.2 GNU/Linux tonen aan het einde van de regel weet ik niet. [/quote:52f527471a] Waarschijnlijk omdat het besturingssysteem waaronder jij deze info opvraagt zo heet :roll: [quote:52f527471a] lekker belangrijk wat die bedrijven ervan maken, als wij maar weten dat het GNU/Linux is en het ook gebruiken! [/quote:52f527471a] Ik zou niet durven, van de meeste distro's moet ik niet veel hebben. Bij Slack kun je je afair niet aanmelden en Gentoo is geen bedrijf. Dat het in boeken etc gewoon Linux wordt genoemd zal best wel en ik zeg ook niet dat iedereen opeens GNU/Linux moet gaan zeggen, maar op zo'n plek in het forum hoort het gewoon niet fout te staan. In de meeste boeken wordt toch echt minimaal één keer over GNU/Linux gesproken, iig in de boeken die ik ken.

[anoniem]

[quote:b5e57b8dd5]Het gaat er toch niet om of je het anders mag noemen? [/quote:b5e57b8dd5] Jawel!! [quote:b5e57b8dd5] Ik mag Windows ook Windoos noemen als ik dat wil en toch heb ik het over dezelfde software.[/quote:b5e57b8dd5] Eigenlijk mag je dat niet. Kijk, in de volksmond kun je best over windhoos spreken, maar Compaq bijv. mag de naam Windows niet wijzigen in iets anders op haar voorgeinstalleerde computers met dit OS. Kijk, dat mag dus wel met bijv. Linux, dat mogen ze best Compax noemen oid.. [quote:b5e57b8dd5] Het gaat er hier gewoon over hoe we het besturingssysteem GNU/Linux noemen en dat heeft niets met de GPL te maken.[/quote:b5e57b8dd5] Feitelijk is elke distributie een apart OS. Verder is het basisbesturingssysteem ontwikkeld door Linus (door een kernel te schrijven en oa GNU-software te porten naar deze kernel), en hij noemt het geheel Linux, geen GNU/Linux. Hierin kan RMS hem dankzij het GPL niet tegenhouden. [quote:b5e57b8dd5]RMS heeft volkomen gelijk als hij zegt dat we het besturingssysteem moeten aanspreken met GNU/Linux om alle door mij genoemde argumenten die ik niet nog eens ga herhalen [/quote:b5e57b8dd5] Tja, je kunt aanhalen wat je wilt, maar anders dan bijv. bij Windows of MacOS is het bij de GNU-familie toegestaan deze naam te wijzigen. Max

[anoniem]

uname -a levert bij SuSe 8.1 het volgende op: [code:1:931224165d]Linux CC4123456-A 2.4.19-4GB #1 Fri Sep 13 13:19:15 UTC 2002 i686 unknown[/code:1:931224165d]

[anoniem]

Tja, Ik geef Marcel hierin voor de volle 100% gelijk. Dat een distro bijvoorbeeld Suse Linux noemt zegt niet veel. Suse gnu/linux klinkt niet lekker.. is een hele mond vol. Ik zal Suse dan ook gewoon Suse noemen en niet eens Suse Linux, maar dat is een ander verhaal. Je kunt natuurlijk ver in gaan.. maar het blijft het feit dat de ware definitie van een OS , kernel + klein stuk userland is. dat kleine stuk userland is alleen om het OS voldoende te kunnen beheren: ls, cp, mv, enz. een OS, linux noemen klopt echter niet. als Linux je OS zal zijn, dan zeg ik veel plezier met een zwart scherm na het opstarten van een kernel. Dat mensen het zo noemen, en dat Linus het zo noemt is een heel ander verhaal. Dat heeft marcel al uitgelegd, ga ik niet herhalen. belangrijkste is, dat een OS zonder userland niet bestaat. Enkel een kernel is waardeloos..dus heb je userland nodig. Noem je je OS Linux, dan noem je de basale userland dus ook Linux. Laat dat stuk nu eens van Gnu zijn.

[anoniem]

[quote:2e5a999b1b="Marcel de Reus"] Dat het in boeken etc gewoon Linux wordt genoemd zal best wel en ik zeg ook niet dat iedereen opeens GNU/Linux moet gaan zeggen, maar op zo'n plek in het forum hoort het gewoon niet fout te staan.[/quote:2e5a999b1b] Dat OS GNU/Linux een betere benaming is dan OS Linux, wil toch niet zeggen dat benaming OS Linux fout is. Alleen wordt het dan voor vanzelf sprekend genomen dat met OS Linux, OS GNU/Linux bedoelt wordt. :wink:

[anoniem]

[quote:bd6dac1e60="Marcel de Reus"] Dat het in boeken etc gewoon Linux wordt genoemd zal best wel en ik zeg ook niet dat iedereen opeens GNU/Linux moet gaan zeggen, maar op zo'n plek in het forum hoort het gewoon niet fout te staan.[/quote:bd6dac1e60] Tja, en de vraag blijft nog steeds of dit fout is. En in mijn overtuiging is de naam Linux voor het hele os niet fout. Verder zie je ook andere fora die niet spreken van gnu/linux, kijk bijv. op nedlinux (wat nedgnu/linux moet zijn ;) ) Rinse

[anoniem]

OS Linux is wel fout, want er bestaat geen operatingsystem met de naam Linux. Er bestaat wel een OS met de naam GNU/Linux en zeker op de plek in het forum hoort dat correct genoemd te worden. Het gaat er niet om dat je het anders mag noemen, het gaat er om hoe het OS heet (en dat is idd kernel+userland) en dat is gewoon GNU/Linux. Jij mag het best Linux noemen en Compaq mag een distro maken met de naam Compax, maar Compax is een GNU/Linux distributie. Omdat Linus een kernel schrijft en een beetje software port zou het maar Linux moeten heten? Het grootste deel van de software waarmee jij werkt is door de FSF/GNU geschreven en niet door ene Linus Torvalds en venoten. Bovendien hoefde er amper wat geport te worden, de GNU source was UNIX compatible. Ik vind het echt een schande en een gebrek aan redenatie dat jullie na zo'n discussie niet snappen dat het OS gewoon GNU/Linux heet of je het nu leuk vind of niet en ik ben van mening dat het daarom ook goed moet staan op het forum.

[anoniem]

[quote:18ec4d1509="maximilaan"]En in mijn overtuiging is de naam Linux voor het hele os niet fout.[/quote:18ec4d1509] [quote:18ec4d1509="Marcel de Reus"]OS Linux is wel fout, want er bestaat geen operatingsystem met de naam Linux.[/quote:18ec4d1509] Hmm, zo komen we er niet uit. Maar hebben jullie deze [url=http://www2.telegraaf.nl/digi/article2650971.ece]aankondiging al gelezen?[/url]

[anoniem]

[quote:d4081b44db="Marcel de Reus"]OS Linux is wel fout, want er bestaat geen operatingsystem met de naam Linux. [/quote:d4081b44db] Oh, jawel hoor, vraag Linus maar :P [quote:d4081b44db] Omdat Linus een kernel schrijft en een beetje software port zou het maar Linux moeten heten? [/quote:d4081b44db] Hij hat het ook compax kunnen noemen :) [quote:d4081b44db] Het grootste deel van de software waarmee jij werkt is door de FSF/GNU geschreven en niet door ene Linus Torvalds en venoten. Bovendien hoefde er amper wat geport te worden, de GNU source was UNIX compatible.[/quote:d4081b44db] Tja maar dat was de Linux-kernel niet.. [quote:d4081b44db] Ik vind het echt een schande en een gebrek aan redenatie dat jullie na zo'n discussie niet snappen dat het OS gewoon GNU/Linux heet of je het nu leuk vind of niet en ik ben van mening dat het daarom ook goed moet staan op het forum.[/quote:d4081b44db] Het os heet geen GNU/Linux het os heet SuSE Linux, Mandrake Linux, OpenLinux, etc. etc.. In vrijwel geen enkel forum/linux-portal vind je de naam GNU/Linux terug.. Max

[anoniem]

[quote="maximilaan"] [quote] Tja maar dat was de Linux-kernel niet.. [quote] En sinds waneer zijn UNIX compatible programs niet onder GNU/Linux te draaien :P [quote:40fbd9f484] Het os heet geen GNU/Linux het os heet SuSE Linux, Mandrake Linux, OpenLinux, etc. etc.. In vrijwel geen enkel forum/linux-portal vind je de naam GNU/Linux terug.. [/quote:40fbd9f484] Was er van je oorspronkelijke redenatie nog iets te begrijpen, dit is onzin. SuSE Linux is een distributie van het OS GNU/Linux. Waarom dat zo is had je zelf kunnen bedenken, een OS is namelijk kernel+userland en SuSE maakt geen van beide, maar voegt slechts wat configuratie programma's toe aan een bestaande kernel+userland respectievelijk Linux en GNU. Het OS wat je draait is GNU/Linux en niet SuSE Linux. De preïnstalled Windows XP op een Compaq heet toch ook geen Compaq Windows omdat er een hoop rotzooi bij is gedaan door Compaq? Nee het is gewoon het OS Windows met wat toevoegingen van Compaq. Dat andere forums het fout doen hoeft toch niet te betekenen dat wij het ook maar fout doen? Ik begin spontaan Debian neigingen te krijgen, ga gelijk de Hurd kernel gebruiken :P

[anoniem]

[quote:13daa7aa6b="Marcel de Reus"]Ik begin spontaan Debian neigingen te krijgen[/quote:13daa7aa6b] In dat geval raad ik je aan de Official Debian GNU/Linux DVD aan te schaffen. Op deze dubbelzijdige DVD staat: Binary & Source Code for Debian GNU/Linux equivalent to 14 CD-ROMs. De verpakking ziet er fraai uit. Op de voorkant wordt GNU/Linux al 3 keer genoemd. Aan de achterkant wordt GNU/Linux zelf 12 keer genoemd en nog 1 keer aan de zijkant. [quote:13daa7aa6b]ga gelijk de Hurd kernel gebruiken[/quote:13daa7aa6b] In de Readme op de GNU/Linux DVD staat [quote:13daa7aa6b]Debian is kernel independent. It currently uses the Linux kernel but work is in progress to provide Debian for other kernels, using the Hurd. Most of the basic operating system tools come from the GNU project; hence the name GNU/Linux.[/quote:13daa7aa6b]

[anoniem]

[quote:d4e488839e="Marcel de Reus"] En sinds waneer zijn UNIX compatible programs niet onder GNU/Linux te draaien :P[/quote:d4e488839e] Dat zijn ze niet, je kunt ze pas onder linux draaien als ze geport zijn. Maar ik zei dat [i:d4e488839e]was[/i:d4e488839e] Linux niet. Linux is nu wel aardig Unix-compatible, maar in het begin wasie dat zeker niet. [quote:d4e488839e][quote:d4e488839e] Het os heet geen GNU/Linux het os heet SuSE Linux, Mandrake Linux, OpenLinux, etc. etc.. [/quote:d4e488839e] Was er van je oorspronkelijke redenatie nog iets te begrijpen, dit is onzin. SuSE Linux is een distributie van het OS GNU/Linux. [/quote:d4e488839e] Feitelijk zijn het ander OS'en. Dat ze uit dezelfde softwarevijver vissen doet daar niet van af. Je hoeft niet vanaf 0 iets te schrijven om een OS te bouwen. [quote:d4e488839e] Het OS wat je draait is GNU/Linux en niet SuSE Linux. [/quote:d4e488839e] Nop, dat is toch echt SuSE Linux. Staat ook op de doos. RH schrijft bijv.: "The Complete RedHat Linux OS" en "RedHat Linux 5.3 Operating System" Nergens zie je staan dat het slechts een variant is op het GNU/Linux-systeem. De naam GNU/Linux wekt het idee dat de projecten GNU en Linux bepalen wat er in dit OS zit. En dat is niet zo, RH of SuSE bepalen zelf wat er in hun OS voor kernel/user-spul komt te zitten. Dat plukken ze uit de GNU-vijver, uit andere OSS-projecten, en ontwikkelen ze zelf.. [quote:d4e488839e] De preïnstalled Windows XP op een Compaq heet toch ook geen Compaq Windows omdat er een hoop rotzooi bij is gedaan door Compaq? Nee het is gewoon het OS Windows met wat toevoegingen van Compaq.[/quote:d4e488839e] Dat ligt anders. RH of SuSE stellen vanaf 0 hun linux-versie samen, terwijl compaq een binair geheel krijgt waaraan ze volgens strikte regels hooguit iets mogen toevoegen. [quote:d4e488839e] Dat andere forums het fout doen hoeft toch niet te betekenen dat wij het ook maar fout doen? Ik begin spontaan Debian neigingen te krijgen, ga gelijk de Hurd kernel gebruiken :P[/quote:d4e488839e] Succes!! Tja, als iedereen GNU/Linux gewoon Linux noemt, kun je dan spreken van een fout? Max

[anoniem]

Suse is de naam van de distibutie en niet van het besturingssysteem. Redhat en suse zijn hetzelfde OS, pas als bijv. redhat de freebsd kernel zou gaan gebruiken zou het een ander besturingssysteem worden. Redhat en suse bouwen wel vanaf de grond af aan een nieuwe distributie maar de dingen die zij in hun distro's proppen zijn gemaakt door dezelfde personen zoals bijv. Linus Torvalds en dus is het hetzelfde besturingssysteem. En ik begrijp de naamgeving GNU/Linux ook niet: linux is de kernel en daar zijn dan GNU software dingen bovenop gegooid, dus dan wordt het GNU/Linux. Maar what about KDE en Gnome en zo? KDE maakt toch wel een vet onderdeel uit van een linux-distributie en valt neem ik aan niet onder GNU. Ik zou zeggen dat een windowmanager ook bij het besturingssysteem hoort.

[anoniem]

We spreken idd van distributies, maar in feite zijn het verschillende besturingssystemen. Bij Linux heben we het geluk dat de verschillende distributies redelijk compatible met elkaar zijn, in de Unix-wereld zijn de verschillende Unix-varianten volledig uit elkaar gegroeid. Net zoals je in de Unix-wereld verschillende besturingssystemen hebt heb je dat dus ook in de Linux-wereld. Over KDE etc. werd in een andere discussie over dit onderwerp beargumenteerd dat KDE geen onderdeel is van userland.. IMHO klopt dit ook niet, alhoewel een Linux-pc best zonder X werkt, geldt dat niet voor mijn Linux-box, zonder X en KDE kan ik niet de software draaien die ik gebruiken wil Mijn systeem zou dus zoiets heten als SuSE GNU/Linux/X/KDE 8.1 Uiteraard kun je kde vervangen voor iets anders, maar dat geldt voor elk onderdeel van het Linux-OS, ongeacht of er vervangende onderdelen onderdelen verkrijgbaar zijn. Max