Titel van dit forum

[anoniem]

Dus, toch nog reacties op deze mooie zomerdag. De discussie ging toch oorspronkelijk over de titel van dit forum, maar lijkt nu te gaan over Linus en RMS. Het is best wel interessant, echter de discussie kan door mening verschillen erg lang en heftig worden. In ieder geval Marcel de Reus is het goed dat je ook akkoord gaat met alleen [b:a1b10f7666] Linux [/b:a1b10f7666] als forum titel. Maar het is nog niet duidelijk wat de anderen daar van vinden en of dat er nog andere suggesties zijn. Wellicht is het beter als maximilaan hier een [b:a1b10f7666] poll [/b:a1b10f7666] over maakt.

[anoniem]

w.roosenburg, de ;) stond er niet voor niets achter, dat jij hem in je quote vervolgens weglaat kan ik niks aan doen no offence dus, mooi dat ik hier samen met je ipv tegen je kan discussiëren :P [quote:a0e0d1630d] Inderdaad, als je iets vrij geeft moet je niet achteraf zeuren dat daar gebruik van wordt gemaakt. [/quote:a0e0d1630d] Het gaat er mij helemaal niet om wat RMS erover zegt, maar wat ik erover zeg en wat ik er van vind. Ik zeur er wel over, want ik vind dat de GNU gewoon uit respect ook al in de naam moet staan. RMS zeurt er helemaal niet over, hij heeft gewoon dezelfde mening als ik. Hij vind gewoon dat de GNU in de naam van het OS hoort en dat mag hij best vinden, daar is niks zeurderigs aan. [quote:a0e0d1630d] Tja, beide namen zijn niet verplicht, dus we kunnen het noemen zoals we willen. Wat mij opvalt is dat een meerderheid gewoon van Linux spreekt, niet van GNU/Linux. Verder constateer ik dat er geen verplichting staat om de benaming GNU in de naam van het OS te gebruiken. [/quote:a0e0d1630d] Er is idd geen verplichting, maar het is imho wel de correcte naam, aangezien Linux al als trademark voor de kernel bestaat. Maw Linus Torvalds zou je zelfs aan kunnen klagen als je het gebruikt als naam voor het OS GNU/Linux. Verder constateer ik dat ook de naam Linux niet verplicht is dus deze argumenten delen elkaar weg. [quote:a0e0d1630d] Het gaat er niet om wie het grootste aandeel heeft.[/quote:a0e0d1630d] Nee het gaat erom dat beide partij'en samen een OS vormen en ze dus beide recht hebben om in de naam vernoemd te worden. Daarbij komt dat nu alleen de naam Linux wordt vermeld, terwijl GNU een groter aandeel in het OS vorm en dat is al helemaal krom. [quote:a0e0d1630d] Klopt, maar als we zelf mogen bepalen hoe het OS heet, waarom dan kiezen voor de naam GNU/Linux? [/quote:a0e0d1630d] Omdat dan beide partijen hun eerbetoon krijgen waar ze recht op hebben. Het geeft de samenstelling van het OS bovendien goed weer, je weet direct waarme je te maken hebt. [quote:a0e0d1630d]Klopt, net zo goed dat elk omvangrijk OSS-project respect verdient voor wat ze doen. Maar als we elk OSS-project dat wordt meegeleverd bij een doorsnee Linux-distributie in de naam terug laten komen, dan wordt het wel een erg ingewikkeld verhaal[/quote:a0e0d1630d] Die projecten maken geen deel uit van het OS dus ze komen ook niet in aanmerking voor een een vermelding in de titel, de GNU wel. Als KDE een deel van het OS was geweest had ik net zo goed KDE/GNU/Linux geschreven. [quote:a0e0d1630d] Klopt, het is zoals eerder gesteld kiezen uit 2 kwaden, de mening van Linus of de mening van RMS [/quote:a0e0d1630d] Dat is niet waar, de keuse tussen GNU en Linux zou dat zijn, maar GNU/Linux is de middenweg. RMS is niet zo arrogant de hele naam op te eissen, omdat hij simpelweg niet het hele OS heeft gemaakt. [quote:a0e0d1630d] FSF bedoel je. [/quote:a0e0d1630d] Ik bedoel wat ik zeg. GNU dus, het zijn tools uit het GNU project dus GNU. FSF is de foundation die de GNU support, maar niet de maker van het klein userland. [quote:a0e0d1630d] het mag volgens de licentie, dus is het niet asociaal [/quote:a0e0d1630d] Volgens de wet mag de overheid jouw ook een belasting opleggen van 99% en elke steun aan jouw stoppen. [quote:a0e0d1630d] Technisch gezien is dat juist, maar we hebben het hier over de benaming van het OS richting de eindgebruiker. En dat is een andere syntaxis. Kijk naar Windows, vroeger was het een grafical environment voor dos-systemen, vanaf '95 werd het een OS genoemd. Kijk naar kde, meesten gebruiken hier kde 3.2.x, terwijl die officieel KDEv2 2.x als versienummering heeft[/quote:a0e0d1630d] dat van KDE wist ik niet, dan noem ik het voortaan goed dus jij kan het de technische naam niet aan? GNU/Linux is prima te gebruiken en dat bewijzen veel mensen ook. Het is niet technisch alleen correct, maar ook ethisch. [quote:a0e0d1630d]Als je mijn laatste posting gelezen heb, dan zag je dat bij de port de kernel geschikt is gemaakt voor de gnu-software, en niet andersom. [/quote:a0e0d1630d] Ik lees antwoorden in een discussie altijd goed, ik kan er niks aan doen dat jij tegenstrijdige dingen beweert. Eerst was de GNU software nog geschikt gemaakt voor de kernel volgens jouw, ik heb nergens een sorry of correctie daarvan gezien dus probeer niet mij de schuld in de schoenen te schuiven. [quote:a0e0d1630d]Klopt, maar daar gaat de discussie niet over, het gaat om de naamgeving van het OS. [/quote:a0e0d1630d] De naamgeving is ethisch en heeft in het beginsel met respect en fatsoen te maken. Apple is daarbij een goed voorbeeld. [quote:a0e0d1630d] Mijn fout, ik meende dat de kernel mach heette. Dus dan wordt het MacOS-X/Darwin. [/quote:a0e0d1630d] Dat is niet nodig want Apple heeft beide zelf geschreven en kiest dus ook zelf de naam. MacOS-X is de naam van het OS bestaande uit kernel Darwin en het klein userland (heeft geen naam geloof ik). [quote:a0e0d1630d] Helemaal mee eens, alleen waarom via een dergelijke naamgeving? [/quote:a0e0d1630d] Waarom niet? Waarom zou het kernel team wel eer via de naamgeving krijgen en de GNu niet?

[anoniem]

[quote:6a6cdf5b6e="Marcel de Reus"] RMS zeurt er helemaal niet over, hij heeft gewoon dezelfde mening als ik. [/quote:6a6cdf5b6e] Hij is degene die in feite de bron is van deze discussie, door te stellen dat het os eigenlijk GNU/Linux moet heten. Daarvoor zei iedereen gewoon Linux. [quote:6a6cdf5b6e]Als KDE een deel van het OS was geweest had ik net zo goed KDE/GNU/Linux geschreven.[/quote:6a6cdf5b6e] Tja, en in feite is dat krom. Het maakt de naamgeving niet echt duidelijk. Linux is een pakkende naam, guh-NEW_Slash_Linux is dat niet. [quote:6a6cdf5b6e] Dat is niet waar, de keuse tussen GNU en Linux zou dat zijn, maar GNU/Linux is de middenweg. RMS is niet zo arrogant de hele naam op te eissen, omdat hij simpelweg niet het hele OS heeft gemaakt. [/quote:6a6cdf5b6e] [i:6a6cdf5b6e]"Welcome to the GNU Project web server, www.gnu.org. The GNU Project was launched in 1984 to develop a complete Unix-like operating system which is free software: the GNU system. (GNU is a recursive acronym for ``GNU's Not Unix''; it is pronounced "guh-NEW".) Variants of the GNU operating system, which use the kernel Linux, are now widely used; though these systems are often referred to as ``Linux'', they are more accurately called GNU/Linux systems."[/i:6a6cdf5b6e] staat te lezen op de wite van het GNU-project van FSF. Hun doel was om een besturingssysteem genaamd GNU te ontwikkelen. Linus en de zijnen hebben hier volgens FSF varianten op gemaakt, welke gebruik maken van de Linux-kernel. Volgens FSF betekent dit dat het OS eigenlijk GNU/Linux zou moeten heten, omdat het een variant is van het GNU-OS. Tja, en dat kunnen zij vinden, de wereld erbuiten spreekt van Linux. In navolging hierop heeft FSF het os, nadat ze eindelijk ook met een kernel kwamen GNU/Hurd genoemd. Was er geen Linux geweest, dan neem ik aan dat het OS gewoon GNU had geheten. [quote:6a6cdf5b6e] [quote:6a6cdf5b6e] FSF bedoel je. [/quote:6a6cdf5b6e] Ik bedoel wat ik zeg. GNU dus, het zijn tools uit het GNU project dus GNU. FSF is de foundation die de GNU support, maar niet de maker van het klein userland.[/quote:6a6cdf5b6e] Alle auteursrechten van de GNU-software liggen bij FSF, dus ze zijn wel degelijk de eigenaar. Probeer maar eens deel te nemen aan een GNU-project, je moet dan een disclaimer opsturen naar FSF, waarin je alle auteursrecht die op jouw wijzigingen ligt overdraagt aan FSF. (=vanwege evt rechtzaken als iemand de licentie breekt, FSF staat sterker als ze de enige auteursrechthebbende is.) [quote:6a6cdf5b6e] Volgens de wet mag de overheid jouw ook een belasting opleggen van 99% en elke steun aan jouw stoppen. [/quote:6a6cdf5b6e] Ehh, neen dat mag niet volgens de wet. Dat zou alleen mogen als er een wet is die dat voorschrijft. Leuke met licenties is dat je zelf die wetten maakt. Waar mijn invloed op de Nederlandse wetgeving marginaal is, is de invloed van FSF op de inhoud GPL-licentie natuurlijk vele malen groter. [quote:6a6cdf5b6e] dus jij kan het de technische naam niet aan? [/quote:6a6cdf5b6e] idd, technische namen zijn voor achter de schermen, niet voor voor de schermen. Leidt alleen tot verwarring. [quote:6a6cdf5b6e] GNU/Linux is prima te gebruiken en dat bewijzen veel mensen ook. Het is niet technisch alleen correct, maar ook ethisch.[/quote:6a6cdf5b6e] Meerendeel van de mensen spreekt van Linux, niet van GNU/Linux. Spreekt dus voor zich.. [quote:6a6cdf5b6e] [quote:6a6cdf5b6e]Als je mijn laatste posting gelezen heb, dan zag je dat bij de port de kernel geschikt is gemaakt voor de gnu-software, en niet andersom. [/quote:6a6cdf5b6e] Ik lees antwoorden in een discussie altijd goed, ik kan er niks aan doen dat jij tegenstrijdige dingen beweert. Eerst was de GNU software nog geschikt gemaakt voor de kernel volgens jouw, ik heb nergens een sorry of correctie daarvan gezien dus probeer niet mij de schuld in de schoenen te schuiven. [/quote:6a6cdf5b6e] Doe ik ook niet, maar je sloeg mijn laatste argument over ;) Verder ben ik een warhoofd, dus haal ik dingen snel door elkaar. Enfin, ik plaats wel even een quote van het mailtje van Linus destijds: [i:6a6cdf5b6e]"Hello everybody out there using minix - I'm doing a (free) operating system (just a hobby, won't be big and professional like gnu) for 386(486) AT clones. This has been brewing since april, and is starting to get ready. I'd like any feedback on things people like/dislike in minix, as my OS resembles it somewhat (same physical layout of the file-system (due to practical reasons) among other things). I've currently ported bash(1.08) and gcc(1.40), and things seem to work. This implies that I'll get something practical within a few months, and I'd like to know what features most people would want. Any suggestions are welcome, but I won't promise I'll implement them :-)"[/i:6a6cdf5b6e] Tja, hier zegtie dus dat hij bash naar linux heeft geport, en in het boek "just for fun" zegtie in feite dat hij Linux geschikt maakte voor Bash.. Maar we zijn het wel eens over het feit dat het os zowel uit de kernel van linus bestaat en voor het meerendeel uit een userland van GNU. [quote:6a6cdf5b6e] [quote:6a6cdf5b6e] Mijn fout, ik meende dat de kernel mach heette. Dus dan wordt het MacOS-X/Darwin. [/quote:6a6cdf5b6e] Dat is niet nodig want Apple heeft beide zelf geschreven en kiest dus ook zelf de naam. MacOS-X is de naam van het OS bestaande uit kernel Darwin en het klein userland (heeft geen naam geloof ik).[/quote:6a6cdf5b6e] Is dat zo? Ik meende dat Apple van een bestaande Unix-kernel uitging. Linus is destijds nog gevraagd om mee te werken aan MacOS, maar hij was niet bepaald blij met de keuze van de kernel.. Verder heet het userland van Linux geen GNU, het is uit het OS GNU gehaald. [quote:6a6cdf5b6e] [quote:6a6cdf5b6e] Helemaal mee eens, alleen waarom via een dergelijke naamgeving? [/quote:6a6cdf5b6e] Waarom niet? Waarom zou het kernel team wel eer via de naamgeving krijgen en de GNU niet?[/quote:6a6cdf5b6e] Tja, omdat zij het OS niet gemaakt hebben. Volgens het GNU-project is Linux 'slechts' een variant op hun eigen OS, dat GNU heet. Ander voorbeeld, Internet Explorer is afgeleid van Mosaic. Dat vind je nog steeds terug in het informatievenster van IE, maar niet terug in de benaming van deze browser. Het is nergens gebruikelijk om de namen van verschillende projecten te gebruiken, dus waarom wel bij Linux? Dit zegt de site van NLLGG er over: [i:6a6cdf5b6e]"In het normale leven wordt met Linux een compleet werkend operating systeem bedoeld compleet met allerlei tools. Deze tools komen meestal uit de GNU stal en vormen samen met de kernel een compleet systeem"[/i:6a6cdf5b6e] Zij stellen zelfs dat niet alle tools die nodig zijn voor het OS uit de GNU-stal komen, weet overigens niet welke tools volgens hen uit andere projecten afkomstig zijn. Enfin, een moderne desktop Linux bestaat al lang niet meer uit alleen de kernel en een stukje GNU-userland, maar ook uit software uit andere projecten, zoals X Window, KDE, CUPs, etc. etc. Deze betekenen ook veel voor het OS, maar worden niet genoemd in de benaming die je voorstelt. Waar moet je dan de grens leggen, en waarom juist daar? Alle non-GNU-projecten hebben er net zo goed voor gezorgd dat Linux zo'n enorm succes geworden is. Max

[anoniem]

Ik hou het op "linux". Ik vind de argumentatie om het "GNU/Linux" te noemen nogal zwak. Bovendien heeft het niets met eer te maken of wat dan ook, maar linux wordt linux genoemd simpelweg omdat het beestje een naam moet hebben. Zonder XFree86 zou linux nooit op de desktop worden geinstalleerd want XFree86 is nodig voor een hele hoop applicaties. Op die manier kun je het systeem ook "xfree86/gnu/linux" gaan noemen. Het feit dat XFree86 niet tot het klein userland behoort vind ik een onzin-argument. Zonder XFree is een linux-distributie incompleet. Dan kun je wel gaan lopen gillen dat xfree86 een applicatie is, maar dat zijn de utilities in /bin ook.

[anoniem]

[quote:7ce66d0576]Hij is degene die in feite de bron is van deze discussie, door te stellen dat het os eigenlijk GNU/Linux moet heten. Daarvoor zei iedereen gewoon Linux.[/quote:7ce66d0576] Hier was ik de bron en ik vind mezelf geen zeur. [quote:7ce66d0576]Tja, en in feite is dat krom. Het maakt de naamgeving niet echt duidelijk. Linux is een pakkende naam, guh-NEW_Slash_Linux is dat niet.[/quote:7ce66d0576] Dat is gelukkig niet aan de orde, GNU/Linux is wel een heel duidelijke naam. [quote:7ce66d0576]Hun doel was om een besturingssysteem genaamd GNU te ontwikkelen. Linus en de zijnen hebben hier volgens FSF varianten op gemaakt, welke gebruik maken van de Linux-kernel.[/quote:7ce66d0576] Nee gemaakt is niet het juiste wordt, want het kernel team heeft niets aan de GNU software gedaan. Zij hebben deze GNU software gebruikt rond hun eigen kernel, dat is alles. [quote:7ce66d0576]Volgens FSF betekent dit dat het OS eigenlijk GNU/Linux zou moeten heten, omdat het een variant is van het GNU-OS.[/quote:7ce66d0576] Dat klopt, het userland is namelijk exact hetzelfde en het userland is samen met de kernel het OS. [quote:7ce66d0576]nadat ze eindelijk ook met een kernel kwamen GNU/Hurd genoemd. Was er geen Linux geweest, dan neem ik aan dat het OS gewoon GNU had geheten.[/quote:7ce66d0576] Waarschijnlijk The GNU Operating System oid ja, echter een consequente organisatie trekt hun beslissingen door. Als zij vinden dat het GNU/Linux moet zijn, is het ook GNU/Hurd natuurlijk (al is het niet helemaal noodzakelijk, zie MacOS X). [quote:7ce66d0576]Alle auteursrechten van de GNU-software liggen bij FSF, dus ze zijn wel degelijk de eigenaar. Probeer maar eens deel te nemen aan een GNU-project, je moet dan een disclaimer opsturen naar FSF, waarin je alle auteursrecht die op jouw wijzigingen ligt overdraagt aan FSF.[/quote:7ce66d0576] Dat weet ik zelf ook wel. De eigenaar en maker is echter iets heel anders. De software is gemaakt door het GNU project en dus moet het GNU/Linux zijn en niet FSF/Linus (naar de eigenaren). [quote:7ce66d0576]Ehh, neen dat mag niet volgens de wet. Dat zou alleen mogen als er een wet is die dat voorschrijft. Leuke met licenties is dat je zelf die wetten maakt. Waar mijn invloed op de Nederlandse wetgeving marginaal is, is de invloed van FSF op de inhoud GPL-licentie natuurlijk vele malen groter.[/quote:7ce66d0576] Volgens de wet mag zo'n wet ingesteld worden, dus het mag weldegelijk. Bovendien gaat het om de vergelijking en die is goed, het duidt het verschil aan tussen mogen en doen. [quote:7ce66d0576]idd, technische namen zijn voor achter de schermen, niet voor voor de schermen. Leidt alleen tot verwarring.[/quote:7ce66d0576] Ik spreek altijd van GNU/Linux en het heeft anders nog nooit tot verwarring geleid, waar dan ook. Bovendien is de naam GNU/Linux niet bepaald technisch. [quote:7ce66d0576]Meerendeel van de mensen spreekt van Linux, niet van GNU/Linux. Spreekt dus voor zich..[/quote:7ce66d0576] dat daar snel verandering in moet komen. Idd, daar heb je groot gelijk in. [quote:7ce66d0576]Doe ik ook niet, maar je sloeg mijn laatste argument over.[/quote:7ce66d0576] Welke is dat dan als ik vragen mag? Ik ging alleen door op je eerdere bewering dat het kernel team GNU software geport zou hebben, dat had je nog nergen recht gezet dus de gene die de fout maakt ben jij. Ik lees alle antwoorden zorgvuldig en reageer er ook op. [quote:7ce66d0576]Tja, hier zegtie dus dat hij bash naar linux heeft geport, en in het boek "just for fun" zegtie in feite dat hij Linux geschikt maakte voor Bash.. Maar we zijn het wel eens over het feit dat het os zowel uit de kernel van linus bestaat en voor het meerendeel uit een userland van GNU.[/quote:7ce66d0576] Ik heb op internet gezocht naar die zogenaamde geport 1.0 versie maar kan hem niet vinden, laten we er dus maar vanuit gaan dat onze vriend niks geport heeft maar zijn kernel geschikt maakte voor bash 1.0 (dat verklaart ook waarom de linux kernel UNIX compatible werd). [quote:7ce66d0576]Is dat zo? Ik meende dat Apple van een bestaande Unix-kernel uitging. Linus is destijds nog gevraagd om mee te werken aan MacOS, maar hij was niet bepaald blij met de keuze van de kernel.. Verder heet het userland van Linux geen GNU, het is uit het OS GNU gehaald.[/quote:7ce66d0576] Apple is uitgegaan van de FreeBSD kernel zoals ik al zei, maar heeft deze wel grondig aangepast en heeft dus een eigen kernel genaam Darwin gevormd. Het userland van GNU/Linux heet eigenlijk wel GNU, het is het userland van het GNU Operating System, zoals dat ooit bedoeld was. Aangezien het userland en de kernel uiteindelijk gescheiden zijn in het GNU Operating System is er wel degelijk een GNU klein userland, dat is het userland dat GNU/Linux en GNU/Hurd gebruiken namelijk. De GNU programma's zijn ongemodificeerd en de FSF bepaald dus de naam ervan en als zij vinden dat het klein userland dat in GNU/Hurd en GNU/Linux gebruikt wordt GNU heet, dan heet dat zo, daar heeft Linus helaas voor jou niets over te vertellen. [quote:7ce66d0576]Tja, omdat zij het OS niet gemaakt hebben. Volgens het GNU-project is Linux 'slechts' een variant op hun eigen OS, dat GNU heet.[/quote:7ce66d0576] Nee het heet GNU/Hurd. Bovendien heeft het kernel team ook het OS niet gemaakt. Niemand heeft GNU/Linux gemaakt, het is gevormt door de distributeurs die het GNU klein userland en de linux kernel gezamelijk aan bieden. Linus heeft alleen iets te vertellen over de kernel, verder heeft ie helemaal niks te zeggen. [quote:7ce66d0576]Ander voorbeeld, Internet Explorer is afgeleid van Mosaic. Dat vind je nog steeds terug in het informatievenster van IE, maar niet terug in de benaming van deze browser. Het is nergens gebruikelijk om de namen van verschillende projecten te gebruiken, dus waarom wel bij Linux? [/quote:7ce66d0576] Omdat GNU/Linux een samengesteld besturingssysteem is en geen project daar ergens uit afgeleid is. GNU/Linux is een samenstelling van het GNU klein userland en de linux kernel en dat zie je terug in de naam. Internet Explorer is nergens een samenstelling van, het is een project dat in een ver verleden op Mosaic gebaseerd is. Het is zelf verboden de GNU tools te modificeren (door ontwikkelen) en onder dezelfde naam uit te brengen, maar dit is dus iets totaal anders dan onze discussie en er is geen enkele connectie. [quote:7ce66d0576]"In het normale leven wordt met Linux een compleet werkend operating systeem bedoeld compleet met allerlei tools. Deze tools komen meestal uit de GNU stal en vormen samen met de kernel een compleet systeem" Zij stellen zelfs dat niet alle tools die nodig zijn voor het OS uit de GNU-stal komen, weet overigens niet welke tools volgens hen uit andere projecten afkomstig zijn.[/quote:7ce66d0576] Je zou ze bijvoorbeeld kunnen vervangen door tools van een commerciële UNIX variant, dan heet het ook geen GNU/Linux meer, probleem is dat niemand dat doet. Wat wel gebeurt is de kernel vervangen, waardoor het GNU/FreeBSD of GNU/Hurd wordt. Wat de NLLGG erover zegt interesseert me overigens geen fuck. [quote:7ce66d0576]Enfin, een moderne desktop Linux bestaat al lang niet meer uit alleen de kernel en een stukje GNU-userland, maar ook uit software uit andere projecten, zoals X Window, KDE, CUPs, etc. etc. Deze betekenen ook veel voor het OS, maar worden niet genoemd in de benaming die je voorstelt. Waar moet je dan de grens leggen, en waarom juist daar? Alle non-GNU-projecten hebben er net zo goed voor gezorgd dat Linux zo'n enorm succes geworden is.[/quote:7ce66d0576] Nu begin je in herhaling te vallen en dat is vervelend. Waar de grens ligt is nu al duizend keer besproken (en dat is een algemeen geaccepteerde definitie en geen discussiepunt) en waarom X, etc niet tot het OS behoren ook, daarom komen ze ook niet terug in de naam. Als je het niet meer weet kun je het topic terug lezen, ik ga er verder niet op in.

[anoniem]

[quote:983677c18d="computerbacterie"]Ik hou het op "linux". Ik vind de argumentatie om het "GNU/Linux" te noemen nogal zwak.[/quote:983677c18d] Dit is dus ronduit irritant, blijkbaar lees je gewoon niet wat ik en KayJay neerzetten. [quote:983677c18d]Bovendien heeft het niets met eer te maken of wat dan ook, maar linux wordt linux genoemd simpelweg omdat het beestje een naam moet hebben.[/quote:983677c18d] En waarom zou heet beestje dan Linux moeten heten? [quote:983677c18d]Zonder XFree86 zou linux nooit op de desktop worden geinstalleerd want XFree86 is nodig voor een hele hoop applicaties. Op die manier kun je het systeem ook "xfree86/gnu/linux" gaan noemen.[/quote:983677c18d] Zelfde geldt voor jou, dit is al behandeld en uitgelegd in het begin van dit topic. Als ik me ergens aan erger is het wel herhaling van punten die langs zijn geweest. [quote:983677c18d]Het feit dat XFree86 niet tot het klein userland behoort vind ik een onzin-argument.[/quote:983677c18d] De algemeen geaccepteerde definitie van een OS binnen de community is klein userland + kernel en XFree hoort dus niet bij het OS. Als je over de definitie wilt discussieren ga je maar eens naar Nedlinux (blijf niet bezig), ze maken gehakt van je kan ik je verzekeren. [quote:983677c18d]Zonder XFree is een linux-distributie incompleet. Dan kun je wel gaan lopen gillen dat xfree86 een applicatie is, maar dat zijn de utilities in /bin ook.[/quote:983677c18d] XFree is helemaal geen applicatie, XFree is gewoon een protocol. De programma's in /bin zijn ook programma's met het verschil dat zijn nodig zijn voor de werking van het systeem en bijvoorbeeld KDE niet. Het overgrote deel van de GNU/Linux computers draait denk ik zonder XFree dus die zijn allemaal incompleet. Het OS bestaat gewoon uit de kernel + het klein userland met de progsels die nodig zijn voor de werking van het systeem en als jij je zonodig een ongeluk wilt klikken kun je XFree en bijvoorbeeld KDE installeren, neemt niet weg dat het applicaties zijn die lostaan van het OS GNU/Linux. Je kunt bovendien ook heel goed op de framebuffer grafisch browsen, filmpjes kijken etc en die wordt vanuit de kernel gestuurd. Je maakte overigens precies zo'n zelfde opmerking een paar pagina's terug al. Rem aub de discussie niet.

[anoniem]

[quote:95fd266996] Zonder XFree86 zou linux nooit op de desktop worden geinstalleerd want XFree86 is nodig voor een hele hoop applicaties. Op die manier kun je het systeem ook "xfree86/gnu/linux" gaan noemen. Het feit dat XFree86 niet tot het klein userland behoort vind ik een onzin-argument. Zonder XFree is een linux-distributie incompleet. [/quote:95fd266996] zucht.. ik zeg het nog maar een keer tegen computerbacterie.. kijk.. ten eerste is Gnu/Linux nooit gefoccussed geweest op de desktop. Gnu/Linux is van oorsprong een Server OS .. dat het nu ineens rap gaat op de desktop is mooi.. verder even los van dit..Ik snap zowieso niet dat elke keer de desktop erbij gehaald moet worden. Dat is op dit moment totaal nog niet relevant. Wat meer respect voor de Gnu/Linux servers graag...dank u. ;) Waar ik voornamelijk over struikel is dit statement: [quote:95fd266996] Zonder XFree is een linux-distributie incompleet. [/quote:95fd266996] Hoezo incompleet? ik ken genoeg distributies die zonder X worden aangeleverd. Maakt het deze distributies incompleet ? het antwoord is simpel..NEE .. bepaalde distributies die zonder X mee komen zijn niet bedoeld als desktop OS, maar als server OS , een specifieke service zoals een firewall op flop of een name servertje.. Je hebt X absoluut niet nodig om het OS te kunnnen draaien..de tools in /bin echter wel. Overigens heeft 70% van de machines die ik beheer helemaal geen X, en toch doen deze systemen het werk beter als een gemiddeld OS met X of andere GUI

[anoniem]

Linux incompleet? :lol: het precies wat KayJay zegt, Linux is primair een server OS. Zo is de kernel nu eenmaal opgebouwd. Dan hadden ze het grafische subsysteem ook wel in kernel gepropt (zoals bij een concurrent), dan was het wel een stuk sneller geweest, maar ik heb liever niet dat er op mijn server een of andere idioot aan het klooien is met msn en verwante rommel die meteen het hele systeem laten hangen. Op mijn servers vind je dan ook niets grafisch :) En voor servers blijf ik daarbij 8)

[anoniem]

[quote:f2e4d0dc36="Marcel de Reus"] XFree is helemaal geen applicatie, XFree is gewoon een protocol. [/quote:f2e4d0dc36] Fout, Xfree86 is een applicatie, (een x-server om precies te zijn. Het protocol waar je op doelt is X11R6 Max

[anoniem]

De discussie blijft vast lopen op het feit of het OS per se de naam van het project waar de de software aan ontleend hebben moet dragen. Volgens FSF wel, getuige de vele webpagina's die ze aan dit onderwerp hebben geweid. Volgens het Linux-kamp niet, getuige het feit dat Torvalds de argumenten van FSF naast zich neer legt en het feit dat vrijwel alle sites die aan Linux zijn geweid (linux,org, nllgg, etc. etc.) het over Linux hebben, niet over GNU/Linux. FSF mag dan wel eigenaar zijn van het GNU-OS, nergens is bepaald dat afleidingen van dit OS ook de naam GNU moeten dragen. En op Debian na is er dan ook geen enkele uitgever van het Linux-OS die deze naam meeneemt in het benoemen van hun OS. (ook FSF erkend dat elke linux-distro in feite een apart OS is, getuige het feit dat ze spreken over "varianten van het GNU-OS die onder de naam Linux worden uitgebracht") Verder zijn er wel Linux-distributies (wederom volgens FSF) die geen gebruik maken van GNU-userland. Dit zou dus betekenen dat er 2 Linuxen zijn, GNU/Linux en Linux (?) Enfin, beide projecten vereisen niet dat het product dat uit dit project voort komt ook de naam ervan moet dragen. In de praktijk zie je dat 1 distro de naam gnu mee neemt (Debian GNU/Linux), een hele batterij alleen van Linux spreekt (SuSe Linux, Mandrake Linux, RedHat Linux, etc. etc. ) en er ook disto's zijn die niet eens de naam Linux meenemen in het benoemen van hun OS (LindowsOS) Max

[anoniem]

[quote:da71d8f7cd="jolo"]Dus, toch nog reacties op deze mooie zomerdag. De discussie ging toch oorspronkelijk over de titel van dit forum, maar lijkt nu te gaan over Linus en RMS. Het is best wel interessant, echter de discussie kan door mening verschillen erg lang en heftig worden. [/quote:da71d8f7cd] Yep, vroeger hadden we in dit forum veel meer pittige discussies, dus het werd tijd dat er weer eens eentje kwam. [quote:da71d8f7cd] In ieder geval Marcel de Reus is het goed dat je ook akkoord gaat met alleen [b:da71d8f7cd] Linux [/b:da71d8f7cd] als forum titel. Maar het is nog niet duidelijk wat de anderen daar van vinden en of dat er nog andere suggesties zijn. Wellicht is het beter als maximilaan hier een [b:da71d8f7cd] poll [/b:da71d8f7cd] over maakt.[/quote:da71d8f7cd] Nou, alleen 'Linux' gebruiken in de titel is imho ook onjuist. De discussie is aan het verzanden, en kan dus wel worden beëindigd denk ik. Rest het verbeteren van de omschrijving van dit forum Mijn voorstel is om de titel 'os linux' staan te laten, en hieronder een omschrijving te zetten waarbij wordt uitgelegd dat je hier terecht kunt voor vragen over GNU/Linux en programma's die onder dit OS draaien. Wie weet een leuke omschrijving? Max

[anoniem]

[quote:bd2e6b39e6="Marcel de Reus"] Dit is dus ronduit irritant, blijkbaar lees je gewoon niet wat ik en KayJay neerzetten.[/quote:bd2e6b39e6] Ik lees prima wat jij en Kayjay hier neer zetten. Ik vind jullie argumentaties niet overtuigend en mijn eindconclusie is dat ik het systeem voortaan gewoon "linux" noem en niet GNU/Linux. [quote:bd2e6b39e6] [quote:bd2e6b39e6]Zonder XFree86 zou linux nooit op de desktop worden geinstalleerd want XFree86 is nodig voor een hele hoop applicaties. Op die manier kun je het systeem ook "xfree86/gnu/linux" gaan noemen.[/quote:bd2e6b39e6] Zelfde geldt voor jou, dit is al behandeld en uitgelegd in het begin van dit topic. Als ik me ergens aan erger is het wel herhaling van punten die langs zijn geweest.[/quote:bd2e6b39e6] Ik herhaal mijn standpunt omdat het mijn eindconclusie is. Dit punt is inderdaad behandeld maar ik vind de argumenten niet overtuigend. Ik ben namelijk nog steeds van mening dat je het systeem net zo goed xfree86/gnu/linux kunt gaan noemen, ondanks wat jij zegt. [quote:bd2e6b39e6]De programma's in /bin zijn ook programma's met het verschil dat zijn nodig zijn voor de werking van het systeem en bijvoorbeeld KDE niet. Het overgrote deel van de GNU/Linux computers draait denk ik zonder XFree dus die zijn allemaal incompleet.[/quote:bd2e6b39e6] De programma's in /bin zijn niet perse noodzakelijk voor de werking van het systeem. De laatste opmerking klopt: Een groot deel van de linux computers draait zonder X. Als je dit soort systemen wil beschrijven is het dus: GNU/Linux, want daar zit geen Xfree86 op. Dat heb ik overigens al gezegd. [quote:bd2e6b39e6] Je kunt bovendien ook heel goed op de framebuffer grafisch browsen, filmpjes kijken etc en die wordt vanuit de kernel gestuurd.[/quote:bd2e6b39e6] Filmpjes kijken wel inderdaad, grafisch browsen en office-applicaties gebruiken heb ik nooit bestudeerd. Overigens is het neem ik aan zo dat een X-applicatie X-functies gebruikt binnen het programma, dus bijv. een functie om bijv. een "OK"-button op het scherm te toveren. Bij windows is dat in elk geval wel zo. Hoe wil je zo'n programma in een framebuffer draaien? Deze functies zitten lijkt me niet in de kernel. [quote:bd2e6b39e6]Je maakte overigens precies zo'n zelfde opmerking een paar pagina's terug al. Rem aub de discussie niet.[/quote:bd2e6b39e6] Inderdaad, toen was dat mijn mening. Ik herhaalde die opmerking expres omdat het mijn eindconclusie is: de argumenten die jij en Kayjay geven hebben me niet kunnen overtuigen. Ik vind nog steeds dat je het net zo goed xfree86/gnu/linux kunt noemen ondanks wat jullie zeggen. Dat heeft niks met discussie remmen te maken of met herkauwen van standpunten of met het niet goed lezen wat er wordt geschreven. Maar ik had er wel bij kunnen schrijven dat het mijn eindconclusie is ja. Bij deze: mijn eindconclusie is dat ik het systeem "linux" zal noemen en niet GNU/Linux.

[anoniem]

[quote:22e9fec5fe="KayJay"] zucht.. ik zeg het nog maar een keer tegen computerbacterie.. kijk.. ten eerste is Gnu/Linux nooit gefoccussed geweest op de desktop. Gnu/Linux is van oorsprong een Server OS .. dat het nu ineens rap gaat op de desktop is mooi.. [/quote:22e9fec5fe] Ja, dat is dus wat ik nu de hele tijd loop te verkondigen: Vroeger werd linux niet op de desktop geinstalleerd en was dat hele X niet nodig. Het systeem heette dus: GNU/Linux. Inmiddels is er echter Xfree86 bij gekomen. Zo'n systeem is dus niet meer alleen GNU/Linux. Dat is dus de historische reden waar ik het over heb als ik zeg dat linux GNU/Linux wordt genoemd. Een server draait op GNU/linux. Een officepakket zoals openoffice draait op XFree86/GNU/Linux. [quote:22e9fec5fe] verder even los van dit..Ik snap zowieso niet dat elke keer de desktop erbij gehaald moet worden. Dat is op dit moment totaal nog niet relevant. Wat meer respect voor de Gnu/Linux servers graag...dank u. ;)[/quote:22e9fec5fe] De reden dat de desktop erbij wordt gehaald is omdat voor een desktop XFree86 nodig is. Een desktopsysteem is wat anders dan een serversysteem. Server: GNU/Linux. Desktop: Xfree86/GNU/Linux. [quote:22e9fec5fe]Waar ik voornamelijk over struikel is dit statement: [quote:22e9fec5fe] Zonder XFree is een linux-distributie incompleet. [/quote:22e9fec5fe] Hoezo incompleet? ik ken genoeg distributies die zonder X worden aangeleverd. Maakt het deze distributies incompleet ? het antwoord is simpel..NEE ..[/quote:22e9fec5fe] Nee als je er een server van wil maken. Ja als je hem op de desktop wil installeren. Overigens gebruik ik linux niet als server maar als desktop systeem en ik zie linux dan ook primair als een desktopsysteem. Ik draai thuis op dit moment suse 8.0 als standaardsystee en als tweede optie windows XP. Vandaar dat ik de desktop erbij haal: voor mij is linux geen commandline-systeem. Als dat wel zo was gebruikte ik wel windows. [quote:22e9fec5fe] bepaalde distributies die zonder X mee komen zijn niet bedoeld als desktop OS, maar als server OS , een specifieke service zoals een firewall op flop of een name servertje.. Je hebt X absoluut niet nodig om het OS te kunnnen draaien..de tools in /bin echter wel.[/quote:22e9fec5fe] Inderdaad: dit zijn dus GNU/Linux systemen. [quote:22e9fec5fe] Overigens heeft 70% van de machines die ik beheer helemaal geen X, en toch doen deze systemen het werk beter als een gemiddeld OS met X of andere GUI[/quote:22e9fec5fe] Inderdaad: dit zijn dus GNU/Linux systemen. Er zit een verschil tussen het gebruik van linux als server-systeem en als desktop-systeem. Zoals ik al zei: bij een server is X niet nodig en het systeem is in dit geval dus: GNU/Linux. Bij de desktop zit er natuurlijk XFree86 bij en het systeem heet dus: XFree86/GNU/Linux. Vandaar dat mijn eindconclusie is dat ik het systeem voortaan gewoon Linux noem en geen GNU/Linux omdat de argumentatie daarvoor eenvoudigweg ontbreekt. Overigens vind ik je servervoorbeeld geen goed voorbeeld omdat een server inderdaad zonder X draait en dus op een systeem draait wat GNU/Linux heet, maar voor een office-applicatie is dat anders.

[anoniem]

[quote:2c20e85edb="w.roosenburg"]Linux incompleet? :lol: het precies wat KayJay zegt, Linux is primair een server OS. Zo is de kernel nu eenmaal opgebouwd. Dan hadden ze het grafische subsysteem ook wel in kernel gepropt (zoals bij een concurrent), dan was het wel een stuk sneller geweest, maar ik heb liever niet dat er op mijn server een of andere idioot aan het klooien is met msn en verwante rommel die meteen het hele systeem laten hangen. Op mijn servers vind je dan ook niets grafisch :) En voor servers blijf ik daarbij 8)[/quote:2c20e85edb] Linux is niet primair een server-OS ook al wordt het daar wel vaak voor gebruikt vanwege de netwerkmogelijkheden. Op servers hoef je natuurlijk niets grafisch te gaan installeren. Ik ga misschien een aparte computer zonder beeldscherm e.d. maken speciaal om povray-animaties door te rekenen. Daar ga ik ook geen X op installeren want dat kan allemaal via de commandline en SSH. Dat is dus een combinatie van GNU en Linux en dat heet dus GNU/Linux. Maar als je linux op de desktop wil gebruiken dan is een linuxsysteem incompleet als er geen X bij zit. Niemand installeert linux op de desktop zonder Xfree86. Linux is inmiddels meer dan alleen de GNU-utilities en de Linux-kernel en ik gebruik linux primair als desktop-systeem. Dat je X er niet perse bij hoeft te installeren is mooi megenomen voor "dedicated"-computers zoals servers of povray-computers.

[anoniem]

[quote:f87e40d343] Linux is niet primair een server-OS ook al wordt het daar wel vaak voor gebruikt vanwege de netwerkmogelijkheden. [/quote:f87e40d343] jawel en dat komt door de kernelopbouw die ik je net genoemd heb. :roll: Vraag aan jou: wat is dan volgens jou primair een server OS? [quote:f87e40d343] Op servers hoef je natuurlijk niets grafisch te gaan installeren. Ik ga misschien een aparte computer zonder beeldscherm e.d. maken speciaal om povray-animaties door te rekenen. Daar ga ik ook geen X op installeren want dat kan allemaal via de commandline en SSH. Dat is dus een combinatie van GNU en Linux en dat heet dus GNU/Linux. [/quote:f87e40d343] Goed en dan ga ik ook nog eens X draaien, heet het dan Xfree GNU Linux? da's pas lachuh :lol: [quote:f87e40d343] Maar als je linux op de desktop wil gebruiken dan is een linuxsysteem incompleet als er geen X bij zit. Niemand installeert linux op de desktop zonder Xfree86. [/quote:f87e40d343] Jawel hoor, er zijn ook commerciele grafische subsystemen op de markt , je hebt niet altijd XFree nodig :D maargoed ik snap je punt ;) [quote:f87e40d343] Linux is inmiddels meer dan alleen de GNU-utilities en de Linux-kernel en ik gebruik linux primair als desktop-systeem. [/quote:f87e40d343] Dat klopt, het is meer maar het overgrote deel (de essentiele werking) wordt nog wel bepaald door de gnu tools. [quote:f87e40d343] Dat je X er niet perse bij hoeft te installeren is mooi megenomen voor "dedicated"-computers zoals servers of povray-computers. [/quote:f87e40d343] Ik zie het meer als "dat je X er op kunt installeren is mooi meegenomen" aangezien linux volgens mij toch echt primair een server os is.

[anoniem]

[quote:0b7c945005="computerbacterie"] Ja, dat is dus wat ik nu de hele tijd loop te verkondigen: Vroeger werd linux niet op de desktop geinstalleerd en was dat hele X niet nodig. Het systeem heette dus: GNU/Linux. Inmiddels is er echter Xfree86 bij gekomen. Zo'n systeem is dus niet meer alleen GNU/Linux. Dat is dus de historische reden waar ik het over heb als ik zeg dat linux GNU/Linux wordt genoemd. Een server draait op GNU/linux. Een officepakket zoals openoffice draait op XFree86/GNU/Linux. [/quote:0b7c945005] Met deze redenatie zou je elk component dat ERGENS voor nodig is mee moeten nemen in de naam. Dus zijn bijvoorbeeld de netpbm libraries of libmsn.so ook ineens onderdeel van het OS? nee. Het grootste verschil is dat om het OS te kunnen draaien hoe dan ook X niet nodig hebt. dat je X nodig hebt om soffice op te kunnen starten is een ander verhaal. ik heb ook libmsn.so nodig om verbinding te kunnen maken met het msn netwerk.. (gaim) Waar het omgaat is dat het OS werkbaar is. dat is het al wel met enkel Gnu/Linux.. enkel Linux dus niet. (enkel kernel doet weinig, start op en resulteerd in zwart scherm of zelfs wel een fout) Gnu/Linux is nooit bedacht voor de desktop maar als goedkope (lees gratis) en betere oplossing voor QNX (wat toedertijd met uitzondering van een zeer beperkte student licentie voor een student als linus onbetaalbaar was) Applicaties zoals povray en applicatiesets die nu worden gebruikt in de filmindustrie waren pakweg 7 a 8 jaar geleden nog een droom, geen werkelijkheid. en gelukkig zijn deze dromen wel uitgekomen. Toendertijd is het OS ook Gnu/Linux gedoopt. (trademark) na een akkevietje met een of andere bedrijf die hun naam had weggekaapt om te kunnen dwarsbomen. Als je elke keer redeneert vanwege de historische reden dan zou in principe elke software pakket die een bepaalde tijd doorloopt naamswijzigingen krijgen. Een OS krijgt een naam. Dat deze naam achteraf niet meer spoort is iets anders.. bovendien blijf ik er bij dat Xfree niet als deel van het OS beschouwd mag worden omdat het boven het OS staat zoals hieronder staat: 5: Environments zoals KDE, XPde of Gnome 4: WM 3: Xfree86 ----> 4: libraries --------------------------------------------------------- 2: Gnu userland OS + benodigdheden (gnu) 1: Kernel vanaf punt 2 is het al mogelijk te werken, bestanden te managen, services te draaien (ook die kennen eigen libs ik weet heT) en uiteraard in te kunnen loggen in een shell.. dat zou zonder /bin niet mogelijk zijn. Een ook leuk detail is dat de benodigdheden van het OS staan in /bin, /lib /var e.d. waar staat Xfree ? juist: /usr/bin/Xfree86 , /usr/lib/xfree libs De reden waarom hiervoor gekozen is, heeft Marcel de Reus al naar verwezen. (link naar nedlinux)

[anoniem]

[quote:9b01151e2a="w.roosenburg"][quote:9b01151e2a] Linux is niet primair een server-OS ook al wordt het daar wel vaak voor gebruikt vanwege de netwerkmogelijkheden. [/quote:9b01151e2a] jawel en dat komt door de kernelopbouw die ik je net genoemd heb. :roll: Vraag aan jou: wat is dan volgens jou primair een server OS?[/quote:9b01151e2a] Je hebt gelijk dat linux erg goed is voor servers en netwerken e.d. Ik zou het persoonlijk geen server-os noemen omdat ik het daar niet voor gebruik. Freebsd zou ik wel eigenlijk alleen voor een server gebruiken. Misschien heb je overigens gelijk dat de linux primair een server-os is, ik zou het niet weten want ik weet niet hoe de kernel in elkaar zit. Ik zou linux persoonlijk een "netwerk"-OS noemen, maar hee, wie ben ik? :-)

[anoniem]

een computerbacterie ! :lol:

[anoniem]

[quote:90c833d2cf="KayJay"] Met deze redenatie zou je elk component dat ERGENS voor nodig is mee moeten nemen in de naam.[/quote:90c833d2cf] Nou, nee alleen die componenten die je nodig hebt voor een fatsoenlijk systeem. Een commandline systeem is wat mij betreft overigens geen fatsoenlijk systeem. [quote:90c833d2cf] Waar het omgaat is dat het OS werkbaar is. dat is het al wel met enkel Gnu/Linux.. enkel Linux dus niet. (enkel kernel doet weinig, start op en resulteerd in zwart scherm of zelfs wel een fout)[/quote:90c833d2cf] Ik vind een OS zonder grafische interface niet werkbaar als desktopsysteem, wel als serversysteem. Zonder X-Window zou ik nooit aan linux begonnen zijn. [quote:90c833d2cf] Als je elke keer redeneert vanwege de historische reden dan zou in principe elke software pakket die een bepaalde tijd doorloopt naamswijzigingen krijgen. Een OS krijgt een naam. Dat deze naam achteraf niet meer spoort is iets anders..[/quote:90c833d2cf] Dat is dus precies wat ik zeg: de naam GNU/Linux klopt niet meer als je linux als desktopsysteem gebruikt. Alleen wordt het nog wel door veel mensen zo genoemd omdat het vroeger wel GNU/Linux was toen het nog voornamelijk voor commandline-zaken werd gebruikt zoals servers of commandline-workstations. [quote:90c833d2cf] bovendien blijf ik er bij dat Xfree niet als deel van het OS beschouwd mag worden omdat het boven het OS staat zoals hieronder staat[/quote:90c833d2cf] Je hebt gelijk dat XFree86 gewoon bovenop GNU/Linux is gemieterd en er in feite los van staat. Neemt niet weg dat het een noodzakelijk onderdeel is van het systeem wil je fatsoenlijk met linux kunnen werken. [quote:90c833d2cf] Een ook leuk detail is dat de benodigdheden van het OS staan in /bin, /lib /var e.d. waar staat Xfree ? juist: /usr/bin/Xfree86 , /usr/lib/xfree libs De reden waarom hiervoor gekozen is, heeft Marcel de Reus al naar verwezen. (link naar nedlinux)[/quote:90c833d2cf] Die link op nedlinux kon me niet overtuigen, ik vond de argumenten die aangedragen werden om GNU in de naam op te nemen tamelijk zwak. Alleen maar GNU in de naam omdat het tot het klein userland behoort vind ik onzin. Ik weet wel dat de besturingssysteem-software in /bin staat e.d. en de applicaties ergens anders staan (cursusboekje LPI gekocht, daar staat het allemaal in) maar op zich vind ik dat nog geen reden om te zeggen dat de software in /bin tot het besturingssysteem hoort en XFree86 niet: waar zou je de bestanden van XFree86 willen dumpen? In /bin gaat niet want daar staan alleen commandline-programma's. Je zou dan dus in /bin een subdirectory moeten maken en daar XFree86 in moeten dumpen al wil je het perse tot het besturingssysteem gaan laten behoren. Zonder X is mijn systeem niet werkbaar zou ik zo zeggen. Van een modern besturingssysteem mag je toch wel een goede grafische interface verwachten want wat moet je er anders mee? Vroeger had je CP/M, MSDOS, MSXDOS etc. Dat waren complete besturingssytemen die commandline-driven waren. Dus wat dat betreft begrijp ik de redenatie wel om X buiten de naam te houden. Alleen is zo'n systeem niet werkbaar als desktop-os in de huidige tijd. Er is een vendor die wat software van internet bij elkaar graait, het op een cdrom propt en het in een doosje in de winkel legt voor 50 euro. Hoe noem je dit? Ik zou zeggen: KDE/Gnome/XFree86/GNU/Linux. Het zijn gewoon aparte projecten die ze bij elkaar hebben gegooid. Om dan moeilijk te gaan lopen doen over klein userland, werkbaar systeem, etc. vind ik flauwekul.

[anoniem]

[quote:5727521382](ook FSF erkend dat elke linux-distro in feite een apart OS is, getuige het feit dat ze spreken over "varianten van het GNU-OS die onder de naam Linux worden uitgebracht") [/quote:5727521382] Dat ben ik dus niet met de FSF eens. [quote:5727521382]Verder zijn er wel Linux-distributies (wederom volgens FSF) die geen gebruik maken van GNU-userland. Dit zou dus betekenen dat er 2 Linuxen zijn, GNU/Linux en Linux (?) [/quote:5727521382] Voorbeelden? Deze gebruiken waarschijnlijk een commercieël userland en het dan dus idd geen GNU/Linux. [quote:5727521382]Nou, alleen 'Linux' gebruiken in de titel is imho ook onjuist. De discussie is aan het verzanden, en kan dus wel worden beëindigd denk ik. Rest het verbeteren van de omschrijving van dit forum Mijn voorstel is om de titel 'os linux' staan te laten, en hieronder een omschrijving te zetten waarbij wordt uitgelegd dat je hier terecht kunt voor vragen over GNU/Linux en programma's die onder dit OS draaien. [/quote:5727521382] Met dit compromis kan ik leven. Zet er wel bij dat je hier ook terrecht kunt voor ander UNIX based zaken, ander krijg je een verschrikkelijke splitsing indien GNU/Hurd en FreeBSD populair worden, de vragen gaan meestal toch over de apps ervoor en die zijn grotendeels hetzelfde. [quote:5727521382] rm -R /bin /sbin[/quote:5727521382] I wish you luck. [quote:5727521382]Hoe wil je zo'n programma in een framebuffer draaien?[/quote:5727521382] dmv van een framebuffer driver en een aantal libs (directfb, svga bijvoorbeeld) [quote:5727521382]Dat heeft niks met discussie remmen te maken of met herkauwen van standpunten of met het niet goed lezen wat er wordt geschreven. Maar ik had er wel bij kunnen schrijven dat het mijn eindconclusie is ja.[/quote:5727521382] Het heeft wel met herkauwen te maken want we zaten op een heel ander punt in de discussie. Als je zo eigenwijs wilt zijn wijdgeaccepteerde definitities tegen te spreken moet je ook de discussie op een forum als NedLinux aandurven. @computerbacterie van je beredenatie klopt geen zak: 1) dan zouden servers geen GNU/Linux heten, maar een lange naam van oa CUPS/Apache/PHP/GNU/Linux en zo kan je een A4'tje vol schrijven. Desktop systemen zouden aan een dun boek nog geen genoeg hebben :P 2) het is simpelweg niet de geaccepteerde definitie van OS, namelijk klein userland+kernel. Ook op jouw desktop hoort XFree niet tot het klein userland dus komt het ook niet in de naam voor. [quote:5727521382]Daar ga ik ook geen X op installeren want dat kan allemaal via de commandline en SSH. Dat is dus een combinatie van GNU en Linux en dat heet dus GNU/Linux. [/quote:5727521382] Sinds waneer komt SSH uit de GNU pool? [quote:5727521382]Niemand installeert linux op de desktop zonder Xfree86.[/quote:5727521382] Zal jij nog raar opkijken, het zijn niet allemaal van de klikklakkers :roll: [quote:5727521382]Linux is niet primair een server-OS ook al wordt het daar wel vaak voor gebruikt vanwege de netwerkmogelijkheden. [/quote:5727521382] Als iets een server OS is, is het GNU/Linux wel. Het kan geeneens normaal functioneren zonder netwerk support. Ook als je helemaal niet in een netwerk zit. Zo'n beetje alles is georiënteerd op server-cliënt communicatie in GNU/Linux inclusief XFree. [quote:5727521382]Freebsd zou ik wel eigenlijk alleen voor een server gebruiken.[/quote:5727521382] Dus het is een server OS als jij het als server gebruikt? :P FreeBSD is prima als desktop OS geschikt hoor en wordt daar ook gewoon voor gebruikt. [quote:5727521382]"netwerk"-OS noemen, maar hee[/quote:5727521382] netwerken bestaan in principe uit cliënts en heel goed servers [quote:5727521382]Nou, nee alleen die componenten die je nodig hebt voor een fatsoenlijk systeem. Een commandline systeem is wat mij betreft overigens geen fatsoenlijk systeem. [/quote:5727521382] Ach gelukkig beslis jij daar niet over. Dadelijk noem je Windows nog een fatsoenlijk systeem. Bovendien is een framebuffer geen commandline en heeft XFree talloze dependencies die je dan allemaal netjes moet vermelden. Bovendien moet dan ook de DE en alle deps vermeld worden, want alleen met XFree (heeft twm) is het natuurlijk geen fatsoenlijk systeem in jouw optiek. [quote:5727521382]Ik vind een OS zonder grafische interface niet werkbaar als desktopsysteem, wel als serversysteem. Zonder X-Window zou ik nooit aan linux begonnen zijn.[/quote:5727521382] 1) dat is het wel 2) daar ligt niemand wakker van en is dus een argument van niets, het interesseert mijn geen moer hoeveel mensen GNU/Linux gebruiken, als het bij mij maar goed werkt [quote:5727521382]Dat is dus precies wat ik zeg: de naam GNU/Linux klopt niet meer als je linux als desktopsysteem gebruikt. Alleen wordt het nog wel door veel mensen zo genoemd omdat het vroeger wel GNU/Linux was toen het nog voornamelijk voor commandline-zaken werd gebruikt zoals servers of commandline-workstations.[/quote:5727521382] De naam Linux klopt dan nog minder. Vroeger werden er al tal van andere apps dan de GNU tools genoemt. Bovendien heb ik geen fuck met vroeger te maken, ik leef nu en nu nog wordt het GNU userland gebruikt. [quote:5727521382]Je hebt gelijk dat XFree86 gewoon bovenop GNU/Linux is gemieterd en er in feite los van staat. Neemt niet weg dat het een noodzakelijk onderdeel is van het systeem wil je fatsoenlijk met linux kunnen werken. [/quote:5727521382] Wij kunnen er niets aan doen dat jouw hand aan de muis gekleeft zit :roll: Bovendien werkt zelfs je muis met gpm gewoon op de commandline en heb je oa MC en links2 dus klik je ziek zoe ik zeggen. [quote:5727521382]Die link op nedlinux kon me niet overtuigen, ik vond de argumenten die aangedragen werden om GNU in de naam op te nemen tamelijk zwak. Alleen maar GNU in de naam omdat het tot het klein userland behoort vind ik onzin. [/quote:5727521382] Wees een vent en ga ze dat daan vertellen ook, make my day :P [quote:5727521382]maar op zich vind ik dat nog geen reden om te zeggen dat de software in /bin tot het besturingssysteem hoort en XFree86 niet[/quote:5727521382] de reden is ook niet dat ze in /bin staan want ook een hoop zaken uit /lib zijn nodig (glibc). het gaat erom dat ze noodzakelijk zijn voor de werking van het systeem [quote:5727521382]Alleen is zo'n systeem niet werkbaar als desktop-os in de huidige tijd. [/quote:5727521382] Dat is prima werkbaar, ook dezer dagen hebben we namelijk nog toetsenborden.