Hú?

[Anoniem2]

\"\"De conclusie van mij is dan dat gelovigen gruwen van normaal denkende mensen en die uitingen erover staan in de bijbel, tenach of koran en die vele als leidraad gebruiken om ook op die manier erover te denken.\"\"\n \n \nIs een heel verkeerde conclusie.\nEr zijn wel gelovigen die zo denken ,maar de meeste zijn niet zo !!!!(behalve dan bij die agressieve volken )

[Anoniem2]

[quote]een vorm van een geestesziekte is, iets veronderstellen wat er niet is dus,[/quote]\nJe hebt net zomin bewijs dat het er niet is, dan dat er bewijs is dat het er wel zou zijn, dus het gaat nogal ver om dat over een vorm van geestesziekte te spreken lijkt me.\n \nWat dat betreft ben ik het met Animal eens. Er zijn gelovigen die denken zoals jij aangeeft, maar dat zijn de extremen, doch we hebben het hier over het overgrote deel, de normale gelovigen dus. En daar speelt dat niet.\n \nBoeken met fantasieën, ach het is maar hoe je het bekijkt. Wat ik het ergste van alles vindt, is dat men datgene goed vindt wat de meerderheid goed vindt.\n \nEven los van wat ik hier zelf van vindt, even wat voor zichzelf sprekende voorbeelden:\nDe meerderheid vindt homofilie nu normaal, dus moet het maar als normaal gezien worden en mensen die het niet normaal vinden, worden opeens afgeschilderd als vreemden en raardenkenden, veroordelers etc. Terwijl het nog niet eens zo gek lang geleden (enkele decennia) andersom was.\n \nIn een oorlog wordt niet gemoord, in een oorlog wordt er gesneuveld. Als de meerderheid met een oorlog bezig is, dan is het een oorlog. Doet een minderheid dat, dan zijn het terroristen.\nKrijgen de terroristen de overhand of de meerderheid van de bevolking achter zich, dan blijken het opeens vrijheidsstrijders te zijn.\n \nDat is het gevaar in deze samenleving de meerderheid bepaald wat normaal is, in plaats van dat men elkaars meningen, gevoelens en gelovens respecteert en ieder in zijn waarde laat.\nEn niet gaat veroordelen omdat de meerderheid vindt dat bepaalde dingen niet moeten kunnen.\n \nHet is een beetje een te moeilijke materie volgens mij en ik kan ook niet zeggen dat ik het goed heb, want misschien zit ik wel helemaal scheef? Alles is mogelijk.\nDat maakt ook de reden dat de wereld zo ingewikkeld in elkaar zit.

[Anoniem2]

Ja, ja, de buurman is niet vermoord en nu moet ik bewijzen dat ik het niet heb gedaan, lekkere redenering heb je, je hoeft niets te bewijzen als er niets is.\r\n\r\nAls het bewezen wordt dat er iets WEL is ben ik de eerste die dat zal beamen.:p\r\n\r\nHet heet geloof, laat men zich dan ook zo gedragen, anders was het een wetenschap zoals ik eerder aangaf.\r\n\r\nNu zijn ongelovigen andersdenkenden, heidenen, honden, zwijnen en wat nog al niet meer, de omgekeerde wereld dus, ongelovigen zijn niet andersdenken, zij zijn denkend.\r\n\r\nHet zijn en blijven verzinsels van mensen, er is geen andere verklaring.

[Anoniem2]

[QUOTE=BlackTiger;456365]. . . . .Het is een beetje een te moeilijke materie volgens mij en ik kan ook niet zeggen dat ik het goed heb, want misschien zit ik wel \r\n\r\nhelemaal scheef? Alles is mogelijk.\r\nDat maakt ook de reden dat de wereld zo ingewikkeld in elkaar zit.[/QUOTE]\r\n:p Daarom mijd ik dit soort discussies liever, want wat je ook zegt, er is altijd iemand die zich er door aangevallen voelt, en zeg je voor de lol het tegenovergestelde, is er net zo veel oppositie. De discussie houdt maar niet op.\r\n\r\nDe materie is zo modderig omdat er sprake is van \"[I]een onbekende[/I]\" die met van alles ingevuld kan worden, geheel afhankelijk van het bewustzijnsniveau van de participant. De zintuigen krijgen nooit een overdraagbaar bewijs.\r\n\r\n[QUOTE=Lange Pier;456378] . . . . Nu zijn ongelovigen andersdenkenden, heidenen, honden, zwijnen en wat nog al niet meer, de omgekeerde wereld dus, ongelovigen zijn niet andersdenken, zij zijn denkend.\r\nHet zijn en blijven verzinsels van mensen, er is geen andere verklaring.[/QUOTE]\r\nGeloof overleeft denk ik voornamelijk door twee mechanismen:\r\n* er worden altijd weer nieuwe mensen geboren welke altijd naïef beginnen, en moeilijk binnen de tijdspanne van hun relatief korte leven de \"[I]ervaring[/I]\" van een eeuwen oud geloof op tijd kunnen ontmantelen.\r\n* geloof gedraagt zich bijna als een roofdier; het trekt zich terug in de schaduw als het goed met de mensen gaat, maar zodra de mensheid de problemen niet aan kan (meestal door scheefgroei tussen natuurlijke bronnen en omvang van de bevolking in een gebied) dan ontspruit een evangelisatiedrang met niet te controleren uitwassen.\r\nGeloof schijnt zo het voordeel te hebben bij catastrofes....\r\n\r\nVaak denk ik nogal wrang dat b.v. het niet aan de aanhang toestaan van condooms (of andere geboortebeperkings methoden) ook in deze lijn ligt, namelijk dat het ongebreideld voortplanten verzekert dat de mensheid (weer) vastloopt, en zo de aanhang voor het geloof voor de toekomst steevast blijft verzekeren :rolleyes:

[Anoniem2]

[QUOTE=Lange Pier;456378]Het zijn en blijven verzinsels van mensen, er is geen andere verklaring.[/QUOTE]\r\n\r\nDat zeg jij en daarom is het waar okay? :rolleyes:\r\nafz. een geesteszieke.....

[Anoniem2]

[quote]Het zijn en blijven verzinsels van mensen, er is geen andere verklaring.[/quote]\nNiet overal hoeft een verklaring voor te zijn. En het is dan wel erg kortzichtig om het gemakshalve aan geestesziekte toe te schrijven.\nEn dat is dan toch weer wat vreemd van je. Je wilt wel bewijs zien van geloof, maar gaat er gemakshalve maar zonder bewijs van uit dat gelovigen geestesziek zijn omdat ze aan iets geloven wat volgens JOU niet bestaat? Dan moet je ook bewijs leveren van geestesziekte en dat kun je ook niet.\nWant geloven aan iets wat niet bestaat, staat niet per definitie gelijk aan geestesziekte.\n \n[quote]Ja, ja, de buurman is niet vermoord en nu moet ik bewijzen dat ik het niet heb gedaan, lekkere redenering heb je, je hoeft niets te bewijzen als er niets is.[/quote]\nMaak er nu eens een normaal vergelijk van. Iets wat ook in de huidige wereld wel vaker is voorgekomen. We weten dat iemand dood is, toch is er geen bewijs, want er is nooit een lijk gevonden.\nMen gelooft dus dat diegene dood is. Degenen die dat geloven zijn dus ook geestesziek?\n \n@Erik: Ik kan het alleen met je eens zijn.\nToch is het wel eens interessant om zo\'n discussie te voeren, zelfs voor een \"ietsisme\" aanhanger als ikzelf. Bepaalde dingen blijven toch wel hangen en wie weet gaat er deze of gene toch eens wat dingen op andere wijze bekijken en krijgt daardoor meer gemoedsrust? Of net niet?\nHet zal onduidelijk blijven of geloof wel of niet een goede zaak is, dat zullen we pas merken (of net niet) in het hiernamaals, als dat bestaat.\nOftewel.... het zal voor altijd vaag blijven. Daarom is dat wederzijds respect ook zo belangrijk, laat iedereen in zijn eigen waarde.

[Anoniem2]

[QUOTE=hj1;456409]Dat zeg jij en daarom is het waar okay? :rolleyes:\r\nafz. een geesteszieke.....[/QUOTE]\r\n\r\nZie geen andere optie, hoe zou het anders op papier, steen of ander materiaal gekomen zijn?;)\r\n\r\nWaanbeelden, iets zien wat er niet is, wordt gezien als een psychies defect zo ook praten in jezelf, bidden, is een defect, niet ernstig maar toch.\r\nOverigens kun je natuurlijk altijd nog hulp inroepen mocht je in de problemen raken.:rolleyes:\r\n\r\nOok verkondigen alle religies dat ze gelijk hebben, zij hebben het ware geloof, het toppunt van arrogantie en dan zou ik niet mogen zeggen dat het allemaal verzonnen en opgeschreven is door mensen?, tja.\r\n\r\n\r\n\r\nEn @BlackTiger, je bent een agnost.\r\n\r\nMijn probleem zit in het feit dat de zogenaamde ongelovigen zich moeten verplaatsen is de gelovigen terwijl dat omgekeert totaal niet gebeurd omdat het al zo in de maatschappij is ingeslopen dat de normaal denkenden dag in dag uit ermee worden geconfronteerd en gediscrimineerd terwijl die dat helemaal niet willen, het wordt je aan alle kanten door je strot geduwd, in de media, de e.o. b.v., de politieke partijen zogenaamd geschoeid op zo\'n levensvisie en het gaat maar door, bijna de hele wereld is ermee bezig, eerst met al die stromingen over jezus en nu weer over de islam en dat alles gebasseerd op een veronderstelling, jakkes.

[Anoniem2]

[QUOTE=BlackTiger;456415]Maak er nu eens een normaal vergelijk van. Iets wat ook in de huidige wereld wel vaker is voorgekomen. We weten dat iemand dood is, toch is er geen bewijs, want er is nooit een lijk gevonden.\r\nMen gelooft dus dat diegene dood is. Degenen die dat geloven zijn dus ook geestesziek?\r\n \r\n[/QUOTE]\r\n\r\nAls er geen lijk gevonden is, en er is dus geen bewijs dan [I]weten[/I] we dus niet of iemand dood is, we [I]vermoeden[/I] of [I]geloven[/I] het. Daarbij ligt bij [I]geloven[/I] de mate van overtuigd zijn hoger dan bij [I]vermoeden[/I], beiden zijn echter geen [I]zekerheid[/I].\r\nEn dat is nu net met Het Geloof (welk geloof dan ook) het probleem: men verklaart het eigen Geloof tot [I]zekerheid[/I].\r\nDat hoeft geen probleem te zijn zolang men het tot [I]eigen[/I] zekerheid verklaart en het niet ook [I]mijn[/I] zekerheid probeert te maken.

[Anoniem2]

Nu haast twee jaar geleden zei ik, ook hier, eens : \r\n\"het grootste kwaad: hersenspoelen van kinderen;\r\nongeacht door wie dat gebeurt; is zo verfoeilijk\r\nomdat elke generatie het weer zal overdragen\".\r\n\r\nwat wil je; die heeft zélf óók zo ‘leren denken\'\r\nzo leven we fijn in een ‘gesloten cirkel’ (‘loop’).. \r\n\r\neen ‘oudje’: “voed de kerk of ga onder je zerk”..

[Anoniem2]

Yep.... maar \'t grote issue is natuurlijk dat iemand die het doet het niet ziet als hersenspoelen..., maar als het goede leren...

[Anoniem2]

We hebben hier in Nederland wel veel vrije dagen te danken aan \"het geloof\"

[Anoniem2]

Ieder nadeel heb z\'n voordeel :o;)

[Anoniem2]

[quote=Dutch Online]Dat is dus vermoedelijk jouw mening.\r\nwant wat is normaal ???[/quote]\r\n\r\nDat wat ik schreef is niet mijn mening, wat ik schreef is een feit. En ik stel me dus ook de vraag wat normaal is want het schijnt zo te zijn dat datgene normaal is wat de meerderheid vindt dat normaal is en daar valt nogal over te discussieren.\r\n\r\n[quote=Lange Pier]Mijn probleem zit in het feit dat de zogenaamde ongelovigen zich moeten verplaatsen is de gelovigen terwijl dat omgekeert totaal niet gebeurd[/quote]\r\nIn dat geval kan ik met je meegaan. Misschien dat jij dat zo in jouw omgeving meemaakt, in in mijn omgeving in elk geval niet.\r\nMaar het kan natuurlijk niet zo zijn dat een ongelovige zich moet verplaatsen in een gelovige en dat het omgekeerde niet gebeurd. Het mes snijdt uiteraard aan 2 kanten, daarom heet het ook elkaar in eigen waarde laten en respect voor elkaar hebben. Dat werkt niet slechts 1 richting uit, anders is een van beide partijen verkeerd bezig.\r\nOverigens ben ik geen agnost, want er zijn verschillen in het agnosticisme en hetgeen wat ik denk, dus ik blijf voorlopig van mening dat ik dan maar tot het ietsisme behoor.:)\r\n\r\n[quote]Hans60]Dat hoeft geen probleem te zijn zolang men het tot eigen zekerheid verklaart en het niet ook mijn zekerheid probeert te maken[/quote]\r\nExact!\r\n\r\n[quote=Reintje]maar \'t grote issue is natuurlijk dat iemand die het doet het niet ziet als hersenspoelen..., maar als het goede leren...[/quote]\r\nNee, het grote issue is dat er dus een hoop mensen klaarblijkelijk vinden dat er aan hersenspoeling wordt gedaan en dus niet die groep mensen die voor een geloof kiest in hun waarde laten.\r\nOok hier ben jij weer degene die de ander veroordeeld.\r\nDat is wat ik eerder ook aangaf. Je verafschuwt veroordeling, maar maakt je er (vermoedelijk onbewust) zelf ook schuldig aan op deze manier.

[Anoniem2]

Tja, als je \"geloofd\" dat er \"iets\" is ben je een gelovige en inderdaad geen agnost die het in het midden laat, dat je geen bepaalde stroming volgt doet daar niets aan af.\r\n\r\nEn hoe noem je dan kinderen over iets leren waar geen bewijs voor is en het maakt dan niet uit welke richting/stroming, dat is gewoon hersenspoelen.\r\n\r\nMaar als die kinderen later niet zelf gaan nadenken, tja.:-S

[Anoniem2]

Ja, Lange Pier; vélen kúnnen het niet \'behappen\'....\r\nzal ik mijzelf nog maar eens \'quoten\' ? :\r\n\"omdat elke generatie het weer zal overdragen\".\r\nwat wil je; die heeft zélf óók zo ‘leren denken\' \"\r\n\r\n(van \'diepgewortelde overtuiging\' gesproiken) ... ..

[Anoniem2]

Heb zelf een christelijke opvoeding gehad maar dat ontsloeg mij niet om er zelf over na te gaan denken met als gevolg mijn huidig standpunt.

[Anoniem2]

[QUOTE=Lange Pier;456569]Tja, als je \"geloofd\" dat er \"iets\" is ben je een gelovige en inderdaad geen agnost....[/QUOTE]\nWat als je dat \"iets\" als een technocratisch bouwsel ziet, waardoor het \"iets\" [I]iets[/I] minder heilig wordt ?\nAls je iets gelooft, maar er niet \"in\" gelooft ?

[Anoniem2]

[QUOTE=dutch-online;456584].............\r\nEn betekent dat :) dat we maar verplicht moeten geloven wat ons door de jaren heen tegen wil en dank is voorgekauwd.(li)(li):rolleyes:[/QUOTE]\r\nNee, gewoon lekker uitslapen :p

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;456546]We hebben hier in Nederland wel veel vrije dagen te danken aan \"het geloof\"[/QUOTE]\r\n\r\nSaillant detail : De meeste christelijke feestdagen vinden hun oorsprong in Germaanse tradities, ruim voor het ontstaan van het christendom.

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;456587]Nee, gewoon lekker uitslapen :p[/quote]\nEn s\'middags met zijn alle naar de woonboulevar;)