Hú?

[Anoniem2]

[QUOTE=Lange Pier;454675][url]http://www.nos.nl/nos/artikelen/2009/03/art000001C9AA6133529039.html[/url]\n\nDe pot verwijt de ketel, weird.\nHet ene geloof zegt dat het andere geloof niet klopt, tja.\n\nWanneer stopt die flauwekul eens.:@[/QUOTE]\n\nHet ergste van alles is, dat de paus , in een land dat na een jarenlange burgeroorlog nu een relatieve rust kent, de bevolkingsgroepen in principe tegen elkaar opstookt. Uit de geschiedenis is bekend hoe zijn kerk bij \'het bekeren\' te werk ging.\n\nOm over het condoomgebruik nog maar te zwijgen.

[Anoniem2]

[QUOTE]... en verder... eigenlijk wordt ik heel onpaslijk bij dit onderwerp. Ik zie erg veel verdriet in mijn omgeving juist vanwege religie.....[/QUOTE]\n \nJeff Buckley - Hallelujah / 5e couplet\n \nwell, maybe there\'s a god above \nbut all i\'ve ever learned from love \nwas how to shoot somebody who outdrew you \nit\'s not a cry that you hear at night \nit\'s not somebody who\'s seen the light \nit\'s a cold and it\'s a broken hallelujah

[Anoniem2]

[quote=Reintje].... en dit vind je niet hoogmoedig van een Christen?[/quote]\nAls je dat wel hoogmoedig vindt van een Christen, dan vindt ik dat je geen respect of geen kennis hebt voor het Christelijk geloof, of beiden.\n \n[quote]Je mag bidden voor iemand omdat ie eenzaam is, of verdrietig is, maar niet omdat ie homo is... Dan heb je dat dus niet geaccepteerd..., terwijl het toch echt zo IS.[/quote]\nJe mag mij eens uitleggen hoe jij aan het idee komt dat jij mag aangeven waarvoor men zou mogen bidden als Christen zijnde.\nMen mag namelijk overal voor bidden.\n \nDat hoeft helemaal niets met acceptatie te maken te hebben. In het Christelijk geloof is homofilie iets wat niet toegestaan is. Of je dat nu wel of niet accepteert als Christen maakt verder niet uit, je kunt immers ook voor diegenen bidden om te zorgen dat hij toch in de hemel komt. Omdat dit namelijk voor een homofiel volgens het Christelijk geloof niet vanzelfsprekend is.\nEn wat is er mis mee dat iemand voor je wilt bidden dat je in de hemel komt? Het is een kwestie van wederzijds respect en dat heeft helemaal niets met hoogmoed te maken.\n \nHoogmoed is het feit dat de ander (Long dus) totaal geen respect noch begrip toonde. Terwijl de gelovige van haar kant wel aangaf dat het Long\'s eigen vrije keuze was.\n \nDaarnaast heeft een gelovige het recht om overal voor te bidden, ook voor het feit dat iemand homo is.\nWat dat betreft mag een Islamiet bijv. ook best voor mij bidden omdat ik anders niet naar Allah kan omdat ik een ongelovige ben (ook al zou ik een ander geloof aanhangen) of omdat ik varkensvlees eet.\nDat is -diegene- zijn geloof en -diens- keuze, dat gaat mij niet aan.\n \nZolang men mij maar in mijn waarde laat met de keuzes die ik maak, ongeacht of dat nu homo zijn is, of varkensvlees eten of wat dan ook.\n \nGeloof kan iets moois zijn, maar is ook helaas oorzaak van de meeste ellende in de wereld. Waarom? Omdat men elkaar niet of onvoldoende respecteert en denkt alleen zelf het echte ware geloof aan te hangen.\n \nDat is geen beschuldigiging naar jou toe uiteraard Reintje. Maar het is wel helaas zoals het in de wereld veel te vaak toe gaat.

[Anoniem2]

Je kunt wel blijven roepen dat geloof iets moois is maar zolang er uit die naam zoveel werd en wordt gemoord is het in mijn ogen een gruwel.\r\n\r\nJe kunt helemaal niets meer, elke uiting van kritiek erop wordt gezien als een persoonlijke aanval en je wordt er ook nog de hele dag mee doodgegooid en moet nog eens naar de uitingen ervan kijken, weg met die onzin.

[Anoniem2]

(1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.\n\nWie treffen we in dat Koninkrijk wél aan ?

[Anoniem2]

[quote=ricky1;455791](1 Korinthiers 6:9-10) \n \nWie treffen we in dat Koninkrijk wél aan ?[/quote]\nDe armen van geest .

[Anoniem2]

[QUOTE=ronmar;455299]Jeff Buckley - Hallelujah / 5e couplet[/QUOTE]\r\nKleine correctie: \r\nLeonard Cohen, niet Jeff Buckley

[Anoniem2]

[QUOTE=Lange Pier;455781]Je kunt wel blijven roepen dat geloof iets moois is maar zolang er uit die naam zoveel werd en wordt gemoord is het in mijn ogen een gruwel.\r\n\r\nJe kunt helemaal niets meer, elke uiting van kritiek erop wordt gezien als een persoonlijke aanval en je wordt er ook nog de hele dag mee doodgegooid en moet nog eens naar de uitingen ervan kijken, weg met die onzin.[/QUOTE]\r\n\r\nWordt er heden ten dage nog gemoord in de naam van God dan? (en dan bedoel ik niet allah) \r\nAls ik je reactie lees krijg ik meer het idee dat jij je persoonlijk aangevallen voelt als er uitingen van geloof plaatsvinden, je bent toch niet verplicht om naar die zgn uitingen te kijken? Die kun je toch gewoon negeren?\r\nAls ik bijvoorbeeld twee mannen zie tongzoenen (no offence) kijk ik de andere kant op daar voel ik mij niet door aangevallen hoor....\r\nWat voor jou irritant is is voor een ander zijn of haar geloof/religie maar dat is misschien ook wel andersom heb je daar wel eens over nagedacht?

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;455791](1 Korinthiers 6:9-10) Of weet gij niet, dat de onrechtvaardigen het Koninkrijk Gods niet zullen beërven? Dwaalt niet; noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch ontuchtigen, noch die bij mannen liggen, noch dieven, noch gierigaards, noch dronkaards, geen lasteraars, geen rovers zullen het Koninkrijk Gods beërven.\r\n\r\nWie treffen we in dat Koninkrijk wél aan ?[/QUOTE]\r\n\r\nLekker positief zelfbeeld heb jij zeg.......:rolleyes:

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;455806]Kleine correctie: \nLeonard Cohen, niet Jeff Buckley[/quote]\n \n \nWeet ik, maar ik vind de versie van Jeff Buckley mooier....... ;)\n \nNeemt niet weg dat ik Leonard Cohen een zeer goede componist/zanger vind. Voorbeeld is ook zijn nummer \"The Guests\" , dit is vertolkt door Antony and the Johnsons.\nVind ik eigenlijk ook veel mooier..........\n \n[URL]http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=l48aOXWKx4E[/URL]\n \nOeps, bijna deze topic een andere kant op gestuurd :-$

[Anoniem2]

Wat een gezeur!!!\r\nNiemand heeft hier gelijk!\r\nIk ben namelijk god

[Anoniem2]

@BT... no hard feelings... maar wij denken hier beiden kennelijk heel verschillend over. Als ik zeg dat iemand wel of niet ergens voor mag bidden, bedoel ik niet dat iemand die vrijheid niet heeft (natuurlijk wél), maar bedoel ik dat zo\'n gebed m.i. niet deugd. Vroeger kreeg ik de kriebels als de dominee bad voor mensen die niet getrouwd waren. Waar haalde de man het recht en oordeel vandaan om te denken en hardop te zeggen dat die mensen dat nodig hadden. Misschien hadden getrouwde mensen zijn gebed wel veel meer nodig. \"Niet getrouwd\" is niet per definitie alleen, eenzaam of ongelukkig. Goed bedoeld of niet, doet niet ter zake, het gaat er om hoe het bij de doelgroep aankomt....\nIn dat licht (wel toepasselijk hier) is het ook heel hypocriet om te bidden voor homofilie dat binnen betreffende kerk zelf niet geaccepteerd is. Diezelfde kerk heeft die norm zelf in het leven geroepen en redeneert dat de homofiele mens gebed nodig heeft. Robert Long is anti instituut kerk en Ik begrijp heel goed dat een man als hij furieus kan worden op hoe men hem (en medemens) veroordeelt op zijn zijn, waarmee hij in beginsel ook nog eens niemand kwaad doet. Wederzijds respect? Het is in eerste instantie al niet aanwezig bij deze kerk-mens. De manier waarop hij reageerde oordeel ik niet over... (was ik niet bij en is niet aan mij).

[Anoniem2]

[QUOTE=hj1;455813]Lekker positief zelfbeeld heb jij zeg.......:rolleyes:[/QUOTE]\r\n\r\nSpreuken 23:9\r\nSpreek niet voor het oor van een zot, want hij zou het verstand uwer woorden verachten.

[Anoniem2]

[QUOTE=ricky1;455818]Spreuken 23:9\r\nSpreek niet voor het oor van een zot, want hij zou het verstand uwer woorden verachten.[/QUOTE]\r\n\r\nSpreuken 26: 4,5\r\nAntwoord een zot niet naar zijn dwaasheid opdat gijzelf hem niet gelijk wordt.\r\nAntwoord een zot naar zijn dwaasheid opdat hij niet wijs zij in eigen oog.....\r\n\r\nEn zo kunnen we nog wel even doorgaan.....:D

[Anoniem2]

@Reintje, er staat zelfs in de bijbel dat het beter is als een man [U]niet[/U] trouwt wat dacht je daarvan :)

[Anoniem2]

Nog eentje dan .....\n\nSpreuken 26:4\n\"Antwoord den zot naar zijn dwaasheid niet, opdat gij ook hem niet gelijk wordt\".\n\nHelaas moet ik nu afhaken, omdat mijn Bijbelkennis tekort schiet.

[Anoniem2]

laat maar............... ,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Anoniem2]

@HJ1: Beter dat een man niet trouwt? Waar staat dat dan?\n \n[quote=Lange Pier]Je kunt wel blijven roepen dat geloof iets moois is maar zolang er uit die naam zoveel werd en wordt gemoord is het in mijn ogen een gruwel.[/quote]\nKijk je er dan niet op een foutieve wijze tegenaan?\nJe zegt toch ook niet dat een Mercedes een gruwel auto is omdat de bestuurders er altijd veel te hard mee rijden?\nHet geloof is iets moois. De gruwel is datgene wat degenen die het geloof beleiden er mee doen c.q. hoe ze het toepassen.\n \n[quote=hj1]Wordt er heden ten dage nog gemoord in de naam van God dan? (en dan bedoel ik niet allah)[/quote]\nIs Allah iets anders dan God dan? Is het niet misschien zo dat er 1 grote geest is, die wij God noemen, maar die anderen Allah noemen en weer anderen Boeddha?\nDe namen van de profeten en waar ze geleefd hebben zijn allemaal anders maar als je naar \"de grote baas\" gaat kijken, kom je bij de meeste geloven toch maar eentje tegen, toch?\n \n[quote=Reintje]Als ik zeg dat iemand wel of niet ergens voor mag bidden, bedoel ik niet dat iemand die vrijheid niet heeft (natuurlijk wél), maar bedoel ik dat zo\'n gebed m.i. niet deugd.[/quote]\nOke dat wil ik best begrijpen. Wat ik echter probeer te bereiken is om de algemene gedachtengang te veranderen. Jij vindt dat de gedachtengang van die pater niet deugd. Maar dat vindt je omdat je dat geloof niet of slechts gedeeltelijk aan hangt, toch? Dat is een verschil van mening, zoiets kan en mag.\nDoch een verschil van mening hebben is geen enkele reden om iemand bot en asociaal te behandelen, toch?\n \n[quote=Reintje]Waar haalde de man het recht en oordeel vandaan om te denken en hardop te zeggen dat die mensen dat nodig hadden.[/quote]\nDat recht en oordeel haalde die man uit zijn geloof waar hij heilig van overtuigt was.\nEn dat is ook de reden dat ik spreek over het hebben van wederzijds respect. Steekt diegene een mes in je lijf? Is hij misdadig jegens jou of anderen? Pleegt hij criminele feiten of verwond hij je?\n \nVolgens mij niet.\nHij uit zijn mening (vrijheid van meningsuiting) en ontleent de rechten daaraan uit een bepaald geloof.\nJij bent het met dat geloof niet eens. Dat is ook prima.\nWaar zit het probleem?\n \n[quote]Robert Long is anti instituut kerk en Ik begrijp heel goed dat een man als hij furieus kan worden op hoe men hem (en medemens) veroordeelt op zijn zijn, waarmee hij in beginsel ook nog eens niemand kwaad doet. [/quote]\nKijk en hiermee zijn wij het dus volkomen oneens want ik heb hier geen enkel begrip voor.\nTen eerste heeft de vrouwelijke kerk-mens Robert niet veroordeelt, hooguit voor zichzelf.\nDaar is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden uit te putten om zo scheldend en asociaal te reageren.\nAls je anti-kerk bent, prima, ben ik ook. Dan kun je toch nog wel begrip opbrengen voor de geloofsovertuiging van een ander en op zijn minst NIET schelden en beledigen want dat is geen kwestie van geloof maar een kwestie van fatsoen!\n \nIk ben zelf ook een aparte vogel. Geboren in met het RK geloof en zelfs misdienaar geweest. Wijs ik dat geloof nu af. Er is teveel onzin vertelt en zelf bij gefantaseert in het verleden.\nDe Kerk is blind voor wat zich afspeelt in sommige landen en om dan nog condooms te verbieden is hypocriet, om even een klein voorbeeld te noemen.\nIk vindt dat ieder zelf moet doen wat hij leuk vindt, zolang hij anderen er niet mee lastig valt en sorry, maar ik ben dus fel tegen het openlijk zoenen van homo\'s in het openbaar. Ik zal ze er echter niet publiekelijk voor uitschelden maar ook gewoon vol afschuw mijn hoofd afwenden want ondergetekende vindt het nog steeds een afwijkend iets. Maar er zijn wel meer dingen die niet normaal zijn en toch als normaal worden geaccepteerd, lesbisch, Jehova\'s, mongolen (sorry ik weet het nette woord hier niet voor). En dat moet ook kunnen.\nAls ik me aan publiekelijk gedrag van homo\'s stoor is dat mijn probleem en moet ik dat ook voor mezelf oplossen, daar hoeft een ander geen hinder van te ondervinden.\nApart misschien want tegen homo\'s op zich heb ik niets, sterker nog, ik heb een paar kennissen die het zijn. Geen problemen mee.:)\n \nVan de andere kant moet het dan ook kunnen dat ik (of eender wie) zijn afschuw er over moet kunnen uitspraken of er voor moet kunnen bidden etc. zolang men elkaar maar geen kwaad doet.\n \nDe homofiel die publiekelijk kust doet mij geen kwaad. Degene die bidt voor een homo doet die homo ook geen kwaad.\nRespecteer elkaars verschil van mening, denkwijze en geloof. Dat is waar ik op doel. Vrede met elkaar....\n \nEn als ik het zo lees dan blijkt dat niet te kunnen. Want men windt zich op, vindt het normaal dat mensen dan maar gaan schelden etc.? Terwijl schelden en asociaal funktioneren iets is wat niet alleen niet normaal is maar ook niet algemeen geaccepteerd. En schelden doet wel kwaad... psychisch.\n \nP.s. uiteraard ook no hard feelings, naar niemand toe. Ik probeer alleen te zien of het mogelijk is de mensen ook eens met andere ogen of met een andere gedachtengang naar bepaalde situaties te laten kijken, zodat de gemoedsrust verbetert kan worden. Algeheel, niet alleen op dit forum.

[Anoniem2]

Sorry... even quoten zodat we precies weten over welke passage we het hebben\n\n[quote]Citaat:\n Oorspronkelijk geplaatst door [B]Reintje[/B] \n [I]Als ik zeg dat iemand wel of niet ergens voor mag bidden, bedoel ik niet dat iemand die vrijheid niet heeft (natuurlijk wél), maar bedoel ik dat zo\'n gebed m.i. niet deugd.[/I]\n[/quote]Citaat BT\n[quote] Oke dat wil ik best begrijpen. Wat ik echter probeer te bereiken is om de algemene gedachtengang te veranderen. Jij vindt dat de gedachtengang van die pater niet deugd. Maar dat vindt je omdat je dat geloof niet of slechts gedeeltelijk aan hangt, toch? Dat is een verschil van mening, zoiets kan en mag.[/quote]Pater - :-) moet zijn Dominee... Ik vind dat je iemand niet mag be- of veroordelen op vooroordelen die van toepassing zijn op doelgroepen. \nEn aannemen dat iemand niet in de hemel komt - zoals de mevrouw in het conflict met R.L. kennelijk doet - is veroordelen.\n\n[quote]Doch een verschil van mening hebben is geen enkele reden om iemand bot en asociaal te behandelen, toch?[/quote]Nooit... we blijven beschaafd..., ik althans probeer dat wel.\n\n [quote]\nDat recht en oordeel haalde die man uit zijn geloof waar hij heilig van overtuigt was.\nEn dat is ook de reden dat ik spreek over het hebben van wederzijds respect. Steekt diegene een mes in je lijf? Is hij misdadig jegens jou of anderen? Pleegt hij criminele feiten of verwond hij je?\n Volgens mij niet.\nHij uit zijn mening (vrijheid van meningsuiting) en ontleent de rechten daaraan uit een bepaald geloof.\nJij bent het met dat geloof niet eens. Dat is ook prima.\nWaar zit het probleem?[/quote]Deze meneer ging er van uit dat Niet getrouwde mensen hulpbehoefend zijn.... Leg mij dat aub eens uit in het kader van Kerk, waarom?\nEn als het gaat om [quote]Is hij misdadig jegens jou of anderen? Pleegt hij criminele feiten of verwond hij je?[/quote] t.a.v. homofilie... en die mevrouw die de leer van de Kerk vertelt...\nJa zeker! Ze discrimineert op basis van sexuele geaardheid en over de verwondingen die Kerk in relatie tot homofilie toebrengt... je hoeft alleen maar het verdriet te zien en de verwijdering die het teweeg brengt tussen ouders en kinderen waarbij dit aan de orde is.\n \n[quote]\nKijk en hiermee zijn wij het dus volkomen oneens want ik heb hier geen enkel begrip voor.\nTen eerste heeft de vrouwelijke kerk-mens Robert niet veroordeelt, hooguit voor zichzelf.[/quote]Ze bidt voor hem zodat hij in de hemel kan komen, dus zonder dat komt hij er niet.. blijft over dat ze hem veroordeelt tot de hel.\n(maar waarschijnlijk geloofde R.L. daar ook niet in en had daar op zich helemaal geen boodschap aan... het gaat om het principe dat iemand - uit naam van de leer - zo maar het recht denkt te hebben om te veroordelen)\n\n\n [quote]Ik vindt dat ieder zelf moet doen wat hij leuk vindt, zolang hij anderen er niet mee lastig valt [/quote]Helemaal mee eens!\n\n[quote]\nEn als ik het zo lees dan blijkt dat niet te kunnen. Want men windt zich op, vindt het normaal dat mensen dan maar gaan schelden etc.? Terwijl schelden en asociaal funktioneren iets is wat niet alleen niet normaal is maar ook niet algemeen geaccepteerd. En schelden doet wel kwaad... psychisch.[/quote]Verwijs naar mijn opmerking:\n[quote]De manier waarop hij reageerde oordeel ik niet over... (was ik niet bij en is niet aan mij).[/quote]

[Anoniem2]

[QUOTE=hj1;455812]Wordt er heden ten dage nog gemoord in de naam van God dan? (en dan bedoel ik niet allah) \r\nAls ik je reactie lees krijg ik meer het idee dat jij je persoonlijk aangevallen voelt als er uitingen van geloof plaatsvinden, je bent toch niet verplicht om naar die zgn uitingen te kijken? Die kun je toch gewoon negeren?\r\nAls ik bijvoorbeeld twee mannen zie tongzoenen (no offence) kijk ik de andere kant op daar voel ik mij niet door aangevallen hoor....\r\nWat voor jou irritant is is voor een ander zijn of haar geloof/religie maar dat is misschien ook wel andersom heb je daar wel eens over nagedacht?[/QUOTE]\r\n\r\nEr zijn nog steeds figuren die het uit naam van zijn of haar god doen, en het verleden telt nu ineens niet meer mee voor het gemak?\r\nEn allah doet ineens ook niet mee? is dat niet god dan?\r\nOf is dat een andere god, wie heeft dan gelijk?\r\n\r\nDus ik moet die flauwekul negeren?\r\nWaarom moet ik er überhaupt ermee worden geconfronteerd?\r\nZe komen bij mij aan de deur om er over te zeuren maar als je in discussie gaat over wie het zogenaamde woord van god nu heeft opgeschreven druipen ze af.:p\r\nKrijg je het verwijt, er valt niet met u te praten, hú?\r\nEr is niets maar door zo\'n gesprek moet ik ineens gaan geloven dat er wel iets zou moeten zijn, o ja, dat bedoelen ze natuurlijk met geloven, stom van mij.\r\n\r\nDus je denkt dat gelovigen zich aan mij kunnen ergeren omdat ik niet geloof in een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit, de omgekeerde wereld, ben ik niet geestesziek, wat geloof eigenlijk is want ze beelden zich iets in, zal ik dat moeten worden, dan kunnen anderen zich niet aan mij ergeren, moet toch niet gekker worden.\r\n\r\n@BlackTiger, je had alleen Wiki hoeven te raadplegen over het Boeddhisme.\r\n[url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme[/url]