Hú?

[Anoniem2]

Iedereen die gelooft maakt daarvan wat hij zelf wil.\nEr zijn diverse uitspattingen ,en er wordt ook in diverse geloven gemoord ,in naam van het geloof.\nMaar als je om die reden maar van elk geloof afziet ,zegt dat meer over jezelf dan over de diverse geloven.\nEr zijn nog steeds erg veel gelovige die alleen maar goed doen voor de medemens ,ook uit naam van hun geloof.

[Anoniem2]

Geloof ? Ik geloof er niet in. Ik gelóóf het wel.\n\nVolgens Van Dale o.a. :\n\n\" Vertrouwen in de waarheid van een anders beweringen of beloften\".

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;455863]Iedereen die gelooft maakt daarvan wat hij zelf wil.\r\nEr zijn diverse uitspattingen ,en er wordt ook in diverse geloven gemoord ,in naam van het geloof.\r\nMaar als je om die reden maar van elk geloof afziet ,zegt dat meer over jezelf dan over de diverse geloven.\r\nEr zijn nog steeds erg veel gelovige die alleen maar goed doen voor de medemens ,ook uit naam van hun geloof.[/QUOTE]\r\n\r\nEn wat zou dat dan zeggen?

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;455863]Iedereen die gelooft maakt daarvan wat hij zelf wil.\r\nEr zijn diverse uitspattingen ,en er wordt ook in diverse geloven gemoord ,in naam van het geloof.\r\nMaar als je om die reden maar van elk geloof afziet ,zegt dat meer over jezelf dan over de diverse geloven.\r\nEr zijn nog steeds erg veel gelovige die alleen maar goed doen voor de medemens ,ook uit naam van hun geloof.[/QUOTE]\r\n\r\nM.a.w. : Om wille van het Geloof is alles geoorloofd ? 100 doden en één \'hulpbehoevende\' geholpen ?\r\n\r\nHoe \'gelovig\' ben je dan en wat zegt dat dan over jou ?

[Anoniem2]

En dan nog \'het bidden\' :\n\nIs dat niet voor de eigen genoegdoening ?

[Anoniem2]

[quote=ricky1;455890]M.a.w. : Om wille van het Geloof is alles geoorloofd ? 100 doden en één \'hulpbehoevende\' geholpen ?\n \nHoe \'gelovig\' ben je dan en wat zegt dat dan over jou ?[/quote]\n \nEr zijn ook godsdiensten waar bij men niet een ander vermoord omdat hij anders denkt.\nMoord is immers in geen enkel geloof toegestaan ,dat verzinnen de fanatieke gelovigen er zelf bij.\n \nLeer eerst eens goed lezen !!!

[Anoniem2]

[quote=ricky1;455896]En dan nog \'het bidden\' :\n \nIs dat niet voor de eigen genoegdoening ?[/quote]\n \nEn wat dan nog ? Daar heeft helemaal niemand last van.\nMaar meestal wordt het bidden juist voor een ander gedaan .\n \nJe snapt er dus echt erg weinig van.,wat geloof inhoud.

[Anoniem2]

Bidden is helemaal niet gevaarlijk .\nIn dit geval had hij wel eerst wat anders moeten doen.\nAls hij naar de wc was gegaan ,dan had je zeker ook gezegd dat naar de wc gaan gevaarlijk is.\n \nMisschien heeft zijn bidden wel geholpen ,want zo te horen zijn ze toch veilig geland.

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;455906]En wat dan nog ? Daar heeft helemaal niemand last van.\nMaar meestal wordt het bidden juist voor een ander gedaan .\n \nJe snapt er dus echt erg weinig van.,wat geloof inhoud.[/QUOTE]\n\nIk geloof het ook.\n\n\"Het doel van een gebed kán zijn om eerbied te tonen, een verzoek te maken, of om de eigen gedachten en emoties te uiten of richting te geven\",\n\nwaarbij de nadruk op het laatste ligt.\n\nOndanks alles, zal ik het zeker waarderen, wanneer U een goed woordje voor mij doet.\n\nGebed: [url]http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebed[/url]

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;455905]Er zijn ook godsdiensten waar bij men niet een ander vermoord omdat hij anders denkt.\r\nMoord is immers in geen enkel geloof toegestaan ,dat verzinnen de fanatieke gelovigen er zelf bij.\r\n \r\nLeer eerst eens goed lezen !!![/QUOTE]\r\n\r\nEindelijk een zinnige opmerking.....\r\n\r\n[QUOTE=BlackTiger;455826]@HJ1: Beter dat een man niet trouwt? Waar staat dat dan?[/QUOTE]\r\n \r\nOver dat trouwen staat in 1 Korintiers 7 vers 8:\r\n8 Maar tot de ongehuwden en de weduwen zeg ik: Het is goed voor hen, indien zij blijven, zoals ik.\r\nDit schrijft paulus aan de Korintiers. Dat hoofdstuk gaat helemaal over het huwelijk trouwens.\r\n\r\n\r\n[QUOTE=BlackTiger;455826]Is Allah iets anders dan God dan? Is het niet misschien zo dat er 1 grote geest is, die wij God noemen, maar die anderen Allah noemen en weer anderen Boeddha?\r\nDe namen van de profeten en waar ze geleefd hebben zijn allemaal anders maar als je naar \"de grote baas\" gaat kijken, kom je bij de meeste geloven toch maar eentje tegen, toch?[/QUOTE]\r\n \r\nChristenen geloven in een drie-enige God. Vader, Zoon, -en Geest wat door moslims fel bestreden wordt. Natuurlijk zijn er veel overeenkomsten en volgens moslims is allah dezelfde god als de God die zich aan Abraham heeft geopenbaard en die de wet aan Mozes heeft gegeven maar het is zeker een lastige discussie.

[Anoniem2]

[quote=Reintje]Ze bidt voor hem zodat hij in de hemel kan komen, dus zonder dat komt hij er niet.. blijft over dat ze hem veroordeelt tot de hel.[/quote]\nNeen, dat is wat -jij- er van maakt. Net eigenlijk als de rest van je reacties die op hetzelfde neer komt.\nJij veroordeelt iemand op basis van zijn/haar geloof.\nZe bidt voor hem zodat hij in de hemel kan komen. Zonder dat bidden loopt hij [B]volgens haar geloof[/B] het risico daar inderdaad niet te komen. ZIJ veroordeelt hem helemaal niet tot de hel, dat doet het geloof, zij probeert dat alleen maar op goede wijze te voorkomen.\nDat is geen veroordelen, dat is proberen te helpen.\n \nHetzelde geldt voor die dominee of wat het dan ook moge zijn. Volgens zijn geloof moeten ongetrouwden geholpen worden. Ligt er natuurlijk aan in welke vorm. Maar hij preekt dat toch in zijn eigen kerk of niet? Binnen zijn eigen geloofsgemeenschap en daar mag men rustig zijn mening uiten zolang die niet tegen de wet in gaat.\nMohammedanen doen dat toch immers ook?\nHij loopt het toch niet over straat te roepen?\n \nDaarom probeer ik ook voor te stellen het van een andere kant te belichten en te bekijken. Denk er eens op andere wijze over.\nAls iemand zegt \"u zult volgens mijn geloof niet in de hemel komen\", dan kun je als antwoord geven \"dat maakt mij niet uit, want ik hang uw geloof niet aan dus voel ik me niet aangesproken\". Als die persoon vervolgens wil bidden om je te helpen is dat toch prima?\nRelativeer het eens, het zijn in de voorbeelden die ik (RL) en jij (dominee) noemde niet de aanhangers die veroordelen maar het geloof zelf.\nNet zoals de Islam dat ook op bepaalde vlakken doet.\n \n@Lange Pier: Daar heb ik geen wiki voor nodig, het is wel een leer die ze aanhangen maar er staan toch overal beelden van Boeddha, het geloof heeft zo, ze vereren Boeddha, dat is het principe waar het om gaat. Boeddha is voor de Boedisten ook een soort godheid.\nMaar dat staat los van de vraag die men zich kan stellen over het \"ware\" geloof en of dat er wel is etc.\n \n@HJ1: Volgens mij ligt het ietwat anders. Christenen geloven niet in een drie-enige God. Er is maar 1 God en dat staat ook overal in de Bijbel. Jezus was zijn zoon. Wat de heilige Geest moge zijn mag joost weten maar er gaan al discussies over dat hiermee Maria bedoeld kan worden, dat is immers de enige afwijkende waar ook een gebed voor is.\nVreemd.... want Jezus had niet zoveel met vrouwen gezien zijn uitspraak \"vrouw, wat heb ik met u van doen\". Discriminatie dus. In een geloof wat ook wij nog in een hedendaagse wereld aanhangen.\nDe heilige drieeenheid is een vaag begrip. Er is maar 1 God en dat is de Heer Onze Vader.\n \nDe zoon behoort wel tot de Heilige 3-eenheid en wordt ook aanbeden maar er is slechts 1 God.\n \nDat de moslims dat bestrijden is helemaal niet vreemd. Allereerst gelooft het RK geloof ook maar in 1 God. Wie in meerdere goden geloofd doet volgens het RK geloof aan afgoderij.\nMoslims zijn het er niet mee eens omdat zij vinden dat Mohammed de profeet was en niet Jezus.\nWie zal het zeggen?\n \n[quote]Natuurlijk zijn er veel overeenkomsten en volgens moslims is allah dezelfde god als de God die zich aan Abraham heeft geopenbaard en die de wet aan Mozes heeft gegeven maar het is zeker een lastige discussie.[/quote]\nExact, alhoewel ik zelf ook het vermoeden heb dat er maar 1 God is of in elk geval -iets- is, ongeacht hoe men die noemt in de verschillende geloven ter wereld.\nEven een paar geloofsleren zoals het Boeddhisme en nog een paar van die geloven daargelaten.\nEn wie zegt ons dat die het niet goed hebben? Misschien is er geen God. Misschien zijn we allemaal zelf God. Want God zit toch in ons? Misschien zijn er sferen in het hiernamaals, misschien is er geen hiernamaals. Het is en zal moeilijk blijven.\n \nV.w.b. het huwelijk, tja dat zou ik dan eens moeten gaan lezen. Er zijn er weer die aan het OT vastklampen, anderen ook het NT en weer anderen vinden dat de brieven etc. er ook weer bij horen, het is soms om moe van te worden.\n \nIk geloof dat er iets is. Maar ik geloof ook dat de Bijbel sprookjes schrijft. Dat zullen gelovigen uiteraard niet met me eens zijn, maar dat is ook hun goed recht.\nDaarmee veroordeel ik geen geloof alleen heb ik er een andere mening over.

[Anoniem2]

@Black tiger, De term \'Christen\' is erg algemeen ik ging meer uit van de gereformeerde kant daar gaat men wel degelijk uit van een drie-enige God. Maar natuurlijk heb je gelijk wat betreft dat er maar één God is. Is het nog een beetje te volgen? ;)

[Anoniem2]

[quote]ZIJ veroordeelt hem helemaal niet tot de hel, dat doet het geloof, zij probeert dat alleen maar op goede wijze te voorkomen.[/quote]Zij hangt dat geloof aan... eigenlijk die religie en praktiseert het ook nog eens ... dus veroordeelt zij (want de kerk wordt gevormd door de gemeenschap) hem tot [U]niet[/U] de hemel, dus de hel - in het Christelijke geloof heb je alleen maar óf de hel óf de hemel.\nEn dat ze dat op een [U]goede[/U] wijze probeert te voorkomen is toch wel heel erg vooringenomen... Waarom is dat nou de [U]goede[/U] wijze... Dat is maar net wat je al of niet gelooft...\n\nIk ben tolerant en verdraagzaam en als de kerk/religie een ander vrij laat krijgt iemand die vrijheid van mij ook hoor. Maar helaas is dat vaak niet zo... Als je niet leeft volgens die leer, hangt daar een oordeel aan. Wat mij het meeste tegenstaat is dat, in het klein, in je eigen omgeving, al heel veel mensen juist door deze houding van elkaar verwijderen en verdriet wordt aangedaan. Dat heeft niets meer met de liefdevolle boodschap te maken zoals ie bedoeld is....

[Anoniem2]

@ BlackTiger\n\nU bent dus een aanhanger van het \'ietsisme\'.\n\nNadeel hiervan is, dat het houvast, waaraan gelovigen nu juist zo\'n behoefte hebben, ontbreekt.\n\nMet alle begrip voor gelovigen, blijft : \"Zondags Vroom, doordeweeks Dreesmann\", oftewel : \" Doordeweeks bekommert een mens zich om zijn brood, \'szondags om zijn zaligheid \" ( K. van Zomeren ), mij storen.

[Anoniem2]

Allereerst sorry aan allen, het is weer veel te lang geworden zie ik.\n \n[quote=hj1]De term \'Christen\' is erg algemeen [/quote]\nAhzo, nu begrijp ik inderdaad waarom je het zo opschreef. Welnu, mijn vader hield zich erg met het geloof bezig. Christen is een algemene term omdat het van Christenen is afgeleid.\nMaar als je in NL gaat kijken heb je de Rooms-Katholieken maar je hebt ook de Christenen. Dat is toch een iets andere vorm van geloof. Wel volledig gebaseerd op de bijbel, hebben ook geen pater of dominee maar een voorganger. Zijn ook verplicht om eerlijk te zijn. krijgen ze bijv. een euro teveel terug bji een kassa in de winkel, moeten ze die eigenlijk ook terug gaan geven.\nMaar dat is lang niet bij iedereen bekend, dus vandaar even deze uitleg omtrent die geloofsgroep.\nHet betreft hier over het algemeen ook kleinere kerkgenootschappen.\nEn vanuit die context schreef ik dus weer. Daarmee is dan voor ons beiden duidelijk waar onze uitspraken op gebaseerd zijn.\n \n[quote=Reintje]eigenlijk die religie en praktiseert het ook nog eens ... dus veroordeelt zij (want de kerk wordt gevormd door de gemeenschap) hem tot [U]niet[/U] de hemel, dus de hel - in het Christelijke geloof heb je alleen maar óf de hel óf de hemel.[/quote]\nNee hoor, daar bestaat ook nog zoiets als het vagevuur. Tenzij je het over echte Christenen hebt zoals ik hierboven omschreven heb, en misschien gereformeerden ook niet, dat is me niet bekend. De RK kerk heeft in elk geval het vagevuur nog.\n \nDe kerk wordt misschien gevormd door de gemeenschap, maar ik schreef ook niet dat het door de kerk komt maar dat het geloof zo is. En dat wordt niet gevormd door de gemeenschap, dat is gebaseerd op de bijbel en wat er in die tijd gebeurt is.\nMaar oke, misschien kun je wel stellen dat het dan in stand gehouden wordt door de gemeenschap, dat klopt. Wil echter niet zeggen dat men het overal mee eens is. Dat is net met een politieke partij eigenlijk, niet iedereen is het met alles van het geloof eens. Heel sterk zie je dat terug bij de Islam bijv. De grootste groep gelooft niet meer in de boosaardige verzen waar Wilders het bijv. over heeft. Maar da\'s een andere discussie.\n \n[quote]Waarom is dat nou de [U]goede[/U] wijze... Dat is maar net wat je al of niet gelooft...[/quote]\nNou oke. Ik dacht dat ik in deze discussie niet op elke i een puntje hoefde te zetten. Het is de voor [U]dat[/U] geloof goede wijze. Misschien is nu duidelijker wat ik bedoelde.\n \nAls je tolerant en verdraagzaam bent, dan accepteer je ook dat er geloofsvormen zijn die nog aan veroordeling doen (om even in jouw woorden te spreken). En daar is ook niets is mee, dat evolueert nog wel, dat heeft zijn tijd nodig.\nAlles is het belangrijk dat bepaalde veroordelingen die bepaalde geloven doen niet uitdraaien in onwettelijke acties waaronder ook discrminiatie of publieke veroordeling.\nEn dat heb ik niet zien gebeuren. Je geeft je standpunt hoe je het ziet vanuit jouw geloofsoogpunt. Daar is iemand het wel of niet mee eens.\nDe een vindt dan dat jouw geloof discrimineert en/of veroordeeld, de ander niet. Maar het maakt niet uit, als je je er niets van aan trekt als het je niet aan gaat is er geen probleem.\nEen goede christen of RK zal zich ook niet afwenden van bijv. een homofiel. Hij zal het zonde vinden dat iemand zo is, maar daar blijft het bij, als hij hem kan helpen zal hij het doen.\n \n[quote]Wat mij het meeste tegenstaat is dat, in het klein, in je eigen omgeving, al heel veel mensen juist door deze houding van elkaar verwijderen en verdriet wordt aangedaan.[/quote]\nIets in deze vorm schreef je eerder ook al meen ik me te herinneren. Kun je hier een voorbeeld van geven? Want ik weet bijv. dat iemand uit een geloofgemeenschap verstoten werd omdat hij twijfels had aan bepaalde zaken van het geloof. Echt verstoten dus. Dat is een kwalijke zaak en heeft inderdaad niets meer met de liefdevolle boodschap te maken. Maar dan zit je ook meer aan de extremistische kant, want die heb je bij Christelijke geloven evenzo als bij de Islam.\n \n[quote=Ricky1]U bent dus een aanhanger van het \'ietsisme\'.[/quote]\nJe hoeft voor mij geen \"u\" te schrijven hoor, dan voel ik me gelijk zo oud.:)\nIk weet niet of je mijn geloof als het \"ietsisme\" kunt omschrijven. Eigenlijk vind ik deze titel wel grappig gevonden. Soms voel ik me atheist (ongelovige dus), maar als ik bepaalde dingen zie en meemaak, dan weet ik ook dat atheisme niet de juiste vorm kan zijn.\nDus ja het ietsisme.\nHet klopt, de meeste geloven geven een bepaalde houvast. Maar neem het Boeddhisme en er is nog zo\'n soort leer. Daar is geen houvast, daar heb je een leer, een hiernamaals, een doel waarvoor we op aarde zijn. Daar kom je niet in een hemel of hel, maar ben je in bepaalde sferen, hoger en lager. En je komt hoger en wordt geestelijker als je meer leert. Het leren doe je met name op aarde.\n \nOf het mij echt aan een houvast ontbreekt weet ik niet. Ik probeer goed te doen, maar flip net als iedereen wel eens uit. Inmiddels is me ook wel duidelijk dat vriendschap veel belangrijker is dan bijv. geld verdienen aan iemand.\nMaar helaas komt het inderdaad ook nog steeds te vaak voor dat mensen zondags in de kerk zitten (vaak ook nog vooraan) maar je ze door de week beter niet zou kennen door hun omgang met anderen....

[Anoniem2]

[quote]Als je tolerant en verdraagzaam bent, dan accepteer je ook dat er geloofsvormen zijn die nog aan veroordeling doen (om even in jouw woorden te spreken). En daar is ook niets is mee, dat evolueert nog wel, dat heeft zijn tijd nodig.[/quote]Hier verschillen wij fundamenteel... Bij de veroordeling ligt mijn grens van verdraagzaamheid. Daar is mijn inziens van alles mis mee...\n\nJe vraagt een voorbeeld Black Tiger en die heb ik wel uit eigen omgeving - meerdere -, maar die zijn zo herkenbaar binnen mijn omgeving dat ik dat niet op het net zet...\n\ndit bijv.: [QUOTE]Een goede christen of RK zal zich ook niet afwenden van bijv. een homofiel. Hij zal het zonde vinden dat iemand zo is, maar daar blijft het bij, als hij hem kan helpen zal hij het doen.[/QUOTE]\n\nongeacht dat het niet met een slechte intentie is bedoeld... hier gruw ik van... en kan ik eigenlijk wel om janken.....

[Anoniem2]

[quote]ongeacht dat het niet met een slechte intentie is bedoeld... hier gruw ik van... en kan ik eigenlijk wel om janken.....[/quote]\nMaar waarom toch? Zelfde vraag is voor Dutch-Online ook. Wat is het probleem, waarom gruw je daar zo van?\n \nIk zie er niets mis mee. Als die geloofspersoon toch die homofiel zal helpen als die hulp nodig heeft, dan is dat toch gewoon het helpen van je medemens.\nDat zo\'n geloofspersoon dan toch helpt, ondanks dat de geloofspersoon het niet met die ander zijn levenswijze eens is, dat is toch een prachtig voorbeeld van medemenselijkheid?\n \nHadden jullie dan liever gezien dat gelovigen die homofiel (om bij dit voorbeeld te blijven) niet zou helpen omdat men vanuit geloofsovertuiging tegen de levenswijze is?\nIk begrijp echt het probleem niet of de gruwel die hier in zit.\n \nHet geloof verander je toch niet snel, geen enkel geloof.\nHomofilie wordt hier geaccepteert omdat men het in de loop der tijd normaal is gaan vinden.\nEn dan vinden wij het vreemd dat anderen dat niet accepteren?\nTerwijl wij zelf ook niet accepteren dat vrouwen in het moslim geloof in de keuken thuis horen en achtergesteld worden? Terwijl dat in die cultuur ook normaal is omdat men dat normaal vindt aldaar?\nHet is toch wel erg hypocriet om te denken dat wij alles juist doen en de goede leefwijze hebben en dus anderen hun denk en leefwijze veroordelen?\n \nJe verwijt dan anderen dingen die je zelf ook doet. En als we dat nu eens met z\'n alleen gewoon niet zouden doen en ieder zich met zijn eigen zaken zou bemoeien, maar wel elkaar helpen in tijd van nood (medemenselijkheid tonen) net zoals in mijn voorbeeld van die RK persoon die een homo in nood toch helpt.\nDan zou de wereld er een stuk beter uit zien.\n \nDa\'s dus wat ik bedoel, ik probeer er eens van een compleet andere wijze naar te kijken en dan kom ik ook opeens tot heel andere conclusies en gedachten.\n \nDaarom begrijp ik ook totaal niet dat jullie gruwelen of vinden dat mensen rare kronkels in hun bovenkamer helpen als je een voorbeeld ziet van iemand die een ander (ondanks zijn eigen geloofsovertuiging) TOCH wil helpen in tijd van nood?\nWat is daar mis mee?

[Anoniem2]

Ik gruw er van dat iemand vindt dat een homofiel hulp nodig heeft, dat hij in nood is....\nDaar zit het verschil in denken tussen ons. Zo lang een mens is wie hij/zij is en daar niemand anders kwaad mee doet, mag een mens van mij zijn wie hij/zij is... Ik heb er al moeite mee om iemand aan te duiden als homofiel... Dat doet nl helemaal niet ter zake... Iemand is in de eerste plaats mens.

[Anoniem2]

[quote]Je hebt toch geen keuze hoe je geboren word.[/quote]\nDaar gaat niet om want dan kunnen we nog een heel andere discussie gaan opzetten over iets wat ook op fiel eindigt, en wat ook zo geboren wordt en alom veroordeeld wordt. Terecht, daar gaat het niet om.\nIk zie je geen argument noemen waarom je er van gruwt. Wat heeft dat met die puntmutsen te maken?\n \n[quote]Ik gruw er van dat iemand vindt dat een homofiel hulp nodig heeft, dat hij in nood is....[/quote]\nIk bedoelde in dit geval als een homofiel (of wie dan ook) gewoon in nood verkeerd, dus hulp nodig heeft, niet omdat hij homofiel is maar omdat hij een probleem heeft ofzo.\nMaar ook al bedoelde ik het we zo. Jij gruwt daarvan, ik begrijp helaas niet waarom. Misschien vanwege de zelfde reden dat ik gruw van publiekelijk gedrag van homofielen?\n \n[quote]Zo lang een mens is wie hij/zij is en daar niemand anders kwaad mee doet, mag een mens van mij zijn wie hij/zij is... [/quote]\nWat dit betreft denken we toch echt precies hetzelfde hoor.\n \nHet duiden op homofiel is in deze gebruikt om bij het voorbeeld te blijven, we hadden ook iets anders kunnen kiezen maar het ging om mijn ergernis omtrent het asociale gedrag van RL en daar ging het om het homofiel zijn.\nIn mijn optiek is iedereen ook in eerste instantie mens. Maar ik ben ook van mening dat iemand een ander niet moet gaan opdringen wat goed of fout is.\n \nDus net zoals iemand van het geloof vindt dat homofilie of ander voorbeeld, ongetrouwd samenwonen, niet mag, maar niet van desbetreffende mag verwachten daar iets aan te veranderen, mag een homofiel of ongehuwd samenwonenden ook niet van gelovigen verwachten het normaal te vinden dat ze zo zijn.\n \nHet gruwen werkt 2 kanten op. En ik heb het gevoel dat er slechts begrip is voor de gruwel in eenrichtingsverkeer.

[Anoniem2]

[url]http://www.youtube.com/watch?v=JcCOktdsz-0[/url]\r\nZo duidelijk kan ik het niet brengen.\r\n\r\nDat een gelovige, wat zoals ik al eerder aanhaalde een vorm van een geestesziekte is, iets veronderstellen wat er niet is dus, zou kunnen gruwen van wat een in zijn ogen een ongelovige is, is totaal niet relevant, de leer, de veronderstelling en het vervolg daarop is verzonnen door mensen en is geen maat voor een normaal denkend mens.\r\n\r\nDe conclusie van mij is dan dat gelovigen gruwen van normaal denkende mensen en die uitingen erover staan in de bijbel, tenach of koran en die vele als leidraad gebruiken om ook op die manier erover te denken.\r\n\r\nLijkt nog steeds of iedereen voorbij gaat aan het feit dat al die boeken gescheven zijn door mensen, overdenkingen, bedachte wetten en genoteerde fantasiën hoe de samenleving er in die tijd uit zou moeten zien.