anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 [quote:5297e7de99="jolo"]Hm, in Windows Update Windows XP is de update: Automatische updates voor Windows, juni 2002 Download grootte: 415 kB[/quote:5297e7de99] Hehe, fank je wel jolo. Dit is antwoord op mijn vraag. Het werkt inmiddels... Beste Ben Jonson; Het klootjesvolk is niet te stom om die patch te installeren, jij bent een schoothondje wat aan Microsoft hangt... Microsoft is te stom een OS te ontwerpen wat dit soort dingen voorkomt. Ik ben het wel met je eens dat je die patch had moeten downloaden, maar het getuigt aan de zijde van M$ wel van onkundigheid en ongeinteresseerdheid in hun productie. De rest die suggereerd dat ik XP illegaal heb, dat ik wel SP-1 moet installeren begrijpen het niet helemaal. Dat vraag ik niet, dat doet er niet toe in deze. Ik ga er dan ook niet op in. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 Toch blijf je met een probleem zitten, veel post-SP1-patches zijn essentieel (zoals jij dat vermoedelijk ziet, ik snap die redenatie niet helemaal maar dat terzijde) maar willen alleen installeren als SP1 geinstalleerd is. Bovendien zijn JUIST de SP's updates waar met extra aandacht door MS naar gekeken wordt meer dan naar de hotfixes die soms binnen enkele uren klaar moeten zijn. Voor SP's worden zelfs betatests georganiseerd met wereldwijd vele duizenden testers, zoals nu voor SP1 voor Windows 2003 Server. Bij een hotfix gebeurt dat niet en kijkt men ook veel minder naar de systeemimpact want het doel is dan slechts het 'hardhandig' dichttimmeren van een fout in de code. Kortom binnen jouw eigen redenatie zou je juist (net als veel bedrijven overigens) andersom moeten handelen en alleen de SP's installeren. By the way, over langzaam worden gesproken. Wat draai je op Linux, Gnome, KDE? Daar wordt een systeem pas langzamer van. Wat een resourcevreters zijn dat wel niet ook i.v.t. de GUI van Windows die ook steeds mooier en beter wordt maar niet half met de systeemimpact van KDE/Gnome. Hoe zie je dat dan? groetjes Edmond Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 Op een site van een Engelstalig computerblad staat een [url=http://www.pcmag.com/print_article/0,3048,a=108232,00.asp]artikel over het kwaad dat updates heet[/url] [quote:89b75aa7ac="Edmond Varwijk"] By the way, over langzaam worden gesproken. Wat draai je op Linux, Gnome, KDE? Daar wordt een systeem pas langzamer van. Wat een resourcevreters zijn dat wel niet ook i.v.t. de GUI van Windows die ook steeds mooier en beter wordt maar niet half met de systeemimpact van KDE/Gnome. Hoe zie je dat dan? [/quote:89b75aa7ac] Ik begrijp deze redenatie even niet. Hoe kom je er bij dat KDE en Gnome resourcevreters zijn? Beide systemen draaien op een P166 met 64 MB Ram geheugen (onlangs nog getest met Knoppix en KDE 3.1.2 op en oude P166 die hier naast me staat.) Draait XP op een P166 met 64 mb ram?? Daarnaast zijn beide desktops geen onderdeel van het besturingssysteem GNU/Linux Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 John c Dvorak is een ouwe zeur. Hij schrijft al jaren bladzijdes vol met zijn eigen onvermogen. Ik snap niet dat die man zo hoog staat aangeschreven. Wat die desktops betreft, ik bedoel niet dat Linux langzaam of instabiel wordt, ik bedoel dat de impact op een systeem met of zonder die desktops enorm is wat de performance betreft. Dat is dus bij Windows en Linux alike. Alle grafische dingen kosten resources en een ceomplexe GUI kost veel resources. Linux ontsnapt daar niet aan. Dat is overigens geen kritiek maar alleen een constatering van een tevreden SuSE gebruiker. Maar "Linux-mensen" zien constateringen wel vaker direct als aanval ;) groetjes Ed Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 [quote:631d868a77="Edmond Varwijk"]John c Dvorak is een ouwe zeur. Hij schrijft al jaren bladzijdes vol met zijn eigen onvermogen. Ik snap niet dat die man zo hoog staat aangeschreven. [/quote:631d868a77] Misschien juist omdat het een zeur is? :) [quote:631d868a77] Wat die desktops betreft, ik bedoel niet dat Linux langzaam of instabiel wordt, ik bedoel dat de impact op een systeem met of zonder die desktops enorm is wat de performance betreft.[/quote:631d868a77] OK, ik dacht dat je zei dat een XP-systeem maar half zoveel resources nodig had dan een Linux-systeem met KDE. [quote:631d868a77] Dat is dus bij Windows en Linux alike. Alle grafische dingen kosten resources en een ceomplexe GUI kost veel resources. Linux ontsnapt daar niet aan. [/quote:631d868a77] Ben ik niet helemaal met je eens. Bij Windows merk je dat het systeem bij elke upgrade meer resources vreet, en dat Windows steeds meer grafisch geweld toont. Maar als je naar een andere grafisch kampioen kijkt, BeOS, dan kun je constateren dat dit niet noodzakelijk is. BeOS draait zonder moeite meerdere video- en audio-streams tegelijkertijd, zonder enige haperin. Dat Windows dus al maar trager wordt heeft dus ook te maken met de programmeerkwaliteit.. En Linux? Bij XFree zie je ook dat hierin diverse bottlenecks zitten, die er voor zorgen dat het systeem meer resources vreet bij meer grafische gadgets. Vervang je XFree bijv. door een ander merk X Server, zoals Accelerated X, dan is de desktop opeens een stuk responsiever en sneller. Mijn conclusie is dan ook dat bij zowel Windows en XFree het grotere gebruik van resources niet zo zeer te maken heeft met meer eye candy, maar ook met slecht programmeerwerk. [quote:631d868a77] Dat is overigens geen kritiek maar alleen een constatering van een tevreden SuSE gebruiker. Maar "Linux-mensen" zien constateringen wel vaker direct als aanval ;)[/quote:631d868a77] Tja, kom je aan KDE, dan kom je aan mij :D Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 [quote:99920781cc="my009054"][quote:99920781cc="jolo"]Hm, in Windows Update Windows XP is de update: Automatische updates voor Windows, juni 2002 Download grootte: 415 kB[/quote:99920781cc] Hehe, fank je wel jolo. Dit is antwoord op mijn vraag. Het werkt inmiddels... Beste Ben Jonson; Het klootjesvolk is niet te stom om die patch te installeren, jij bent een schoothondje wat aan Microsoft hangt... [color=red:99920781cc]Tja, maar omdat dat schoothondje alert genoeg was en tijdig ingreep, bleek het baasje minder kwetsbaar te zijn dan voorgegeven. De rest van de schoothondjes steken liever hun kop in de schoot ...[/color:99920781cc] Microsoft is te stom een OS te ontwerpen wat dit soort dingen voorkomt. Ik ben het wel met je eens dat je die patch had moeten downloaden, maar het getuigt aan de zijde van M$ wel van onkundigheid en ongeinteresseerdheid in hun productie. [color=red:99920781cc]Maak je maar geen illusies: elke software heeft z'n eigen zwakheden, veiligheidslekken en bugs en zal dat ook tot in eeuwigheid blijven behouden. Het feit dat het ene softwarepakket daar gevoeliger voor is, of meer last van heeft dan het andere, is slechts een gradueel verschil - beslist geen principieel verschil. Wat dat aangaat stellen gebruikers zich net zo "onkundig" en "ongeïnteresseerd" op als hun producenten. Sterker nog, er zijn zelfs gebruikers die hardvochtig weigeren om service packs te installeren (ongeïnteresseerd als ze zijn weten ze namelijk niet wat die inhouden) en dan vervolgens gaan mekkeren als hen iets ergs overkomt. Natuurlijk ligt de schuld dan niet bij hun, maar bij die vermaledijde makers van die software. :o [/color:99920781cc] De rest die suggereerd dat ik XP illegaal heb, dat ik wel SP-1 moet installeren begrijpen het niet helemaal. Dat vraag ik niet, dat doet er niet toe in deze. Ik ga er dan ook niet op in.[/quote:99920781cc] Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 [quote:df8b3ab816="Ben Jonson"]Maak je maar geen illusies: elke software heeft z'n eigen zwakheden, veiligheidslekken en bugs en zal dat ook tot in eeuwigheid blijven behouden. Het feit dat het ene softwarepakket daar gevoeliger voor is, of meer last van heeft dan het andere, is slechts een gradueel verschil - beslist geen principieel verschil. Wat dat aangaat stellen gebruikers zich net zo "onkundig" en "ongeïnteresseerd" op als hun producenten. Sterker nog, er zijn zelfs gebruikers die hardvochtig weigeren om service packs te installeren (ongeïnteresseerd als ze zijn weten ze namelijk niet wat die inhouden) en dan vervolgens gaan mekkeren als hen iets ergs overkomt. Natuurlijk ligt de schuld dan niet bij hun, maar bij die vermaledijde makers van die software.[/quote:df8b3ab816] [color=olive:df8b3ab816] Tja, en het feit dat deze jongen vroeger wel geinteresseerd was in Wintendo, er vanalles aan heeft gedaan het stabiel/veilig te laten draaien en dit niet is gelukt getuigt natuurlijk ook niet van een principieel verschil. Ik steek mijn tijd liever in iets waar ik wel resultaat uir krijg, Linux. Dat werkt tenminste altijd, is tenminste een stuk veiliger dan Wintendo en het blijft ook lekker lang draaien zonder dat ik akelige fouten krijg. Maarja, ach... Ieder het zijne toch in deze wereld [/color:df8b3ab816] :wink: Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 13 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 13 oktober 2003 Probleem met windows-updates vs bijv. linux-updates is dat het bij laatstgenoemde geheel transparant gaat. Bij Linux kun je vaak kiezen voor een geautomatiseerde update, of zelf aangeven welke pakketten je wilt installeren, en welke niet, of gewoon handmatig naar de ftp-server browsen en de pakketten downloaden. Bij WindowsXP gaat dit over het algemeen minder transparant, en heb je de gekke beperking dat je per se met de pc die je wilt updaten verbinding moet maken met internet, je mag volgens de voorwaarden geen updates downloaden voor andere pc's... Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 Nou echt transparant wil ik die Linux updates en distributies niet noemen met al hun independencies. Ik gok dat 99% van de Linux gebruikers hier helemaal niets van snapt en maar klikt dat het goed is en goed gemaakt moet worden door de distributie/installer zelf. Dan is er dus alleen schijntransparantie. Is Red Carpet van Ximian niet juist een voorbeeld dat men de updates bij Linux graag alike Windows wil distribueren en installeren? Bovendien geeft Microsoft van elke update een behoorlijke omschrijving en kun je via de bijbehorende updatenummers zeer uitgebreide KB artikelen vinden over de achterliggende problemen. Waar schiet dat nog te kort dan? Waar vind je die info net zo toegankelijk bij de Linux updates? Van het downloaden snap ik niet. SUS en MOM zijn technieken die juist helpen updates lokaal te verspreiden over meerdere pc's. Hoe denk je anders dan bedrijven dat doen? Die draaien een eigen update server en bepalen zelf welke updates wel en niet geinstalleerd moeten worden op welke pc's (wel IIS of niet bijvoorbeeld). Microsoft ondersteunt dit volledig. De wens tot transparantie en zelfbeschikking is overigens heel relatief. Je hebt die zeggenschap namelijk ook niet bij de code die zowel bij Linux als Windows in een distributie zit. Waarom moet je die zeggenschap dan wel ineens later in het traject hebben als het gaa tom kleine updates? En tot welk nut? 95% van de gebruikers wil gewoon een stabiel systeem en snapt uberhaupt al niet dat updates bestaan en nodig zijn, laat staan dat men zoals enkelen hier die er meer kennis van hebben, dit tot op de kern zelf wil overzien en beslissen. En dan nog, de kennis van die mensen die dat geheel willen overzien en zelf beslissen is geheel afhankelijk van de kennis en informatie die de distributeur geeft over de update. Wie garandeert mij dat die persoon alles weet, geen fouten maakt in zijn omschrijving, geen fouten maakt in zijn code? groetjes Edmond Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 [quote:d2924d1b02="Edmond Varwijk"]Nou echt transparant wil ik die Linux updates en distributies niet noemen met al hun independencies.[/quote:d2924d1b02] Die worden keurig aangegeven, en die dependencies worden in jouw geval door YaSt opgelost. Bij updates via YOU heb je overigens geen dependencies, aangezien ze de bestaande installatie patchen. [quote:d2924d1b02] Ik gok dat 99% van de Linux gebruikers hier helemaal niets van snapt en maar klikt dat het goed is en goed gemaakt moet worden door de distributie/installer zelf. Dan is er dus alleen schijntransparantie. [/quote:d2924d1b02] Nee hoor, ik denk dat het aantal linuxers dat wel weet wat ze doen (systeembeheerders, zoals Michael die deze thread begint) veel groter is, en baat hebben bij meer transparantie van het systeem. Iemand die er niks van begrijpt zal idd gewoon doorklikken. [quote:d2924d1b02] Is Red Carpet van Ximian niet juist een voorbeeld dat men de updates bij Linux graag alike Windows wil distribueren en installeren? [/quote:d2924d1b02] Red Carpet is een additionele manier om je systeem bij te houden, niet de standaard onder Linux. Ik zou niet kiezen voor Red Carpet. [quote:d2924d1b02] Bovendien geeft Microsoft van elke update een behoorlijke omschrijving en kun je via de bijbehorende updatenummers zeer uitgebreide KB artikelen vinden over de achterliggende problemen. Waar schiet dat nog te kort dan? Waar vind je die info net zo toegankelijk bij de Linux updates? [/quote:d2924d1b02] Bij Linux is die info uitgebreider, en staan ze in jouw geval in het rpm-bestand. Waar het bij mij te kort schiet is dat ik geen updates kan ophalen om pc's die niet zijn verbonden met internet te patchen. [quote:d2924d1b02] Van het downloaden snap ik niet. SUS en MOM zijn technieken die juist helpen updates lokaal te verspreiden over meerdere pc's. [/quote:d2924d1b02] Hé dat is interessant. Hoe kun je dan updates ophalen om op een andere pc te installeren? En waarom bepaalt Microsoft in de voorwaarden van de updates dat je ze alleen mag gebruiken op de pc die op dat moment is verbonden met de updateserver? [quote:d2924d1b02] De wens tot transparantie en zelfbeschikking is overigens heel relatief. Je hebt die zeggenschap namelijk ook niet bij de code die zowel bij Linux als Windows in een distributie zit. Waarom moet je die zeggenschap dan wel ineens later in het traject hebben als het gaa tom kleine updates? [/quote:d2924d1b02] Bij linux heb je die zeggenschap wel, ik met mijn boerenverstand heb wel eens code verbeterd omdat deze me niet aan stond. Bij updates is het belangrijk te weten waar deze voor dienen. Dat wordt idd door bijv. Microsoft vermeldt op de site, maar als je de zgn service packs hebt, die zijn imho moeilijk te doorgronden, ze updaten vaak meer dan je lief is. [quote:d2924d1b02] En tot welk nut? 95% van de gebruikers wil gewoon een stabiel systeem en snapt uberhaupt al niet dat updates bestaan en nodig zijn, laat staan dat men zoals enkelen hier die er meer kennis van hebben, dit tot op de kern zelf wil overzien en beslissen. [/quote:d2924d1b02] Blijft er 5% over die wel die beslissingsrecht wil hebben. Bij linux heb je die, je kiest bij SuSE voor YOU, Red Carpet, apt-get of gewoon zelf de zooi van ftp halen, al dan niet van de suse-server of vanuit de projecten zelf waarvan de software fouten blijkt te bevatten. [quote:d2924d1b02] En dan nog, de kennis van die mensen die dat geheel willen overzien en zelf beslissen is geheel afhankelijk van de kennis en informatie die de distributeur geeft over de update. Wie garandeert mij dat die persoon alles weet, geen fouten maakt in zijn omschrijving, geen fouten maakt in zijn code? [/quote:d2924d1b02] Bij Linux heb je verschillende aanbieders van de patches. Dus als de ene bron onbetrouwbaar blijkt, dan heb je de mogelijkheid om een ander te kiezen. Als SuSE er bijv. een janboel van maakt qua veiligheid, dan kun je de patches via apt-get ophalen, zelf de gewraakte software compileren, of heel drastisch suse verwijderen en overstappen op een linux-distributie die zijn zaakjes beter voor elkaar heeft -- zonder dat dit verdere gevolgen heeft voor je systeem. Windows biedt dit niet, als je ontevreden bent over de kwaliteit van dit softwareproduct, dan is er geen enkele andere aanbieder, en zul je een pijnlijke (dure) overstap moeten maken op een aander product, zoals Linux of MacOS. Daarbij is in 1 klap ook al je additionele software geen stuiver meer waard en in het geval van MacOS ook je hardware.. Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 De dependencies worden zeker aangegeven en grotendeels opgelost (ik maak ook wel eens anders mee) maar aangeven is voor mij in deze niet voldoende. Ik wil als eindgebruiker daar helemaal niet mee geconfronteerd worden. Bij WIndows heb ik ook geen dependencies om op te lossen. [quote:f3106c0dd0="maximilaan"]ik denk dat het aantal linuxers dat wel weet wat ze doen (systeembeheerders, zoals Michael die deze thread begint) veel groter is, en baat hebben bij meer transparantie van het systeem. Iemand die er niks van begrijpt zal idd gewoon doorklikken.[/quote:f3106c0dd0] Precies, Linux-updaten is voor sysadmins. Microsoft probeert haar updating juist voor iedereen bruikbaar en toegankelijk te maken. Dat kan met geavanceerde technieken binnen het eigen netwerk zoals hier http://www.microsoft.com/windowsserversystem/sus/default.mspx maar voor een thuisgebruiker zonder interesse in de materie moet het ook zonder kennis kunnen. [quote:f3106c0dd0="maximilaan"]Waar het bij mij te kort schiet is dat ik geen updates kan ophalen om pc's die niet zijn verbonden met internet te patchen.[/quote:f3106c0dd0] [quote:f3106c0dd0="maximilaan"]En waarom bepaalt Microsoft in de voorwaarden van de updates dat je ze alleen mag gebruiken op de pc die op dat moment is verbonden met de updateserver?[/quote:f3106c0dd0] Beide is niet correct. [quote:f3106c0dd0="maximilaan"]Bij linux ... je kiest bij SuSE voor YOU, Red Carpet, apt-get of gewoon zelf de zooi van ftp halen, al dan niet van de suse-server of vanuit de projecten zelf waarvan de software fouten blijkt te bevatten.[/quote:f3106c0dd0] [quote:f3106c0dd0="maximilaan"]Bij Linux heb je verschillende aanbieders van de patches. Dus als de ene bron onbetrouwbaar blijkt, dan heb je de mogelijkheid om een ander te kiezen.[/quote:f3106c0dd0] Dit vind ik dus een draak. Patches zijn er om problemen, securityissues op te lossen. Die zijn gebaadt bij 1 overduidelijke, secure en trusted partner en niet de janboel die jij hier beschrijft. Voor bedrijven is dat helemaal ondoenlijk. Voordat er bij ons op de afdeling duidelijkheid zou zijn welke bron we nog goed vinden en welke patch we dan zouden indraaien, zou de hole in de software al flink ge-exploiteerd zijn door kwaadwillenden. [quote:f3106c0dd0="maximilaan"]of heel drastisch suse verwijderen en overstappen op een linux-distributie die zijn zaakjes beter voor elkaar heeft -- zonder dat dit verdere gevolgen heeft voor je systeem. [/quote:f3106c0dd0] Dat systeem moet down en volledig nieuw ingericht. Dat noem ik een gevolg waar je in de meeste IT bedrijven een service window 3 maanden voordien voor moet regelen compleet met rollback-stappenplan. En zelfs in een gezinssituatie met gedeelde pc's zal je dat al niet meer gemakkelijk afgaan. Als ik bovendien de kwaliteit van de recente Microsoft releases zie en de zero problemen die ik met updates heb gehad, dan zie ik geen reden om over te stappen. Zelfs mijn vader van 84 houdt in Twente zijn pc zelf in goede conditie, de enige die deze week begon te mekkeren is Norton AV dat de updatelicentie is afgelopen. Zie, dat wil je dan dus niet meemaken :) groetjes Ed Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 [quote:dfc7f261d1="Edmond Varwijk"]De dependencies worden zeker aangegeven en grotendeels opgelost (ik maak ook wel eens anders mee) maar aangeven is voor mij in deze niet voldoende. Ik wil als eindgebruiker daar helemaal niet mee geconfronteerd worden. Bij Windows heb ik ook geen dependencies om op te lossen. [/quote:dfc7f261d1] idd, daar krijg je de dll-hell voor terug ;) Maar dat van die dependencies is niet linux vs windows, maar commerciele software vs open source software. commerciele software voor linux geeft geen dependencie-hell. Daarnaast heb je bij Windows ook te maken met dependencies, bij installatie van bepaalde software vraagt setup om de Windows-cd (voor het oplossen van dependencies dus..) [quote:dfc7f261d1] Precies, Linux-updaten is voor sysadmins. Microsoft probeert haar updating juist voor iedereen bruikbaar en toegankelijk te maken. Dat kan met geavanceerde technieken binnen het eigen netwerk zoals hier http://www.microsoft.com/windowsserversystem/sus/default.mspx maar voor een thuisgebruiker zonder interesse in de materie moet het ook zonder kennis kunnen.[/quote:dfc7f261d1] ik zie mezelf niet als sysadmin, en SuSe YOU of Red Carpet zijn niet bepaald applicaties die een sysadmin vereisen. [quote:dfc7f261d1] Beide is niet correct. [/quote:dfc7f261d1] Laat ik van de gelegenheid gebruik maken je te vragen waar je handmatig patches voor Windows '98 kunt downloaden, de automatische updateservice werkt alhier nmlk niet. :) Maar lees de voorwaarden maar eens bij de automatische update, daarin staat duidelijk dat de aangeboden patch alleen mag worden geinstalleerd op de huidige pc die op dat moment verbindng heeft met de updateservice. [quote:dfc7f261d1] Dit vind ik dus een draak. Patches zijn er om problemen, securityissues op te lossen. Die zijn gebaadt bij 1 overduidelijke, secure en trusted partner en niet de janboel die jij hier beschrijft. Voor bedrijven is dat helemaal ondoenlijk. [ Voordat er bij ons op de afdeling duidelijkheid zou zijn welke bron we nog goed vinden en welke patch we dan zouden indraaien, zou de hole in de software al flink ge-exploiteerd zijn door kwaadwillenden.[/quote:dfc7f261d1] Hoe vaak gebeurt het wel niet dat een patch van MS niet betrouwbaar blijkt? Er zijn voorbeelden te over op internet te vinden waaruit blijkt dat MS-patches problemen helemaal niet oplossen, slechts deels oplossen, of voor nieuwe problemen zorgt. Voor een sysadmin lijkt het me dan erg handig als ze een ander bedrijf kunnen in schakelen die als secure en trusted partner de boel wèl kan fixen. Dat kan bij Linux, maar niet bij Windows.. [quote:dfc7f261d1] [quote:dfc7f261d1] [quote="maximilaan"]of heel drastisch suse verwijderen en overstappen op een linux-distributie die zijn zaakjes beter voor elkaar heeft -- zonder dat dit verdere gevolgen heeft voor je systeem. [/quote:dfc7f261d1] Dat systeem moet down en volledig nieuw ingericht. [/quote:dfc7f261d1] Is dat anders als je van Windows NT overgaat op Windows XP? Dan heb je zelfs nieuwe hardware nodig... [quote:dfc7f261d1] Als ik bovendien de kwaliteit van de recente Microsoft releases zie en de zero problemen die ik met updates heb gehad, dan zie ik geen reden om over te stappen [/quote:dfc7f261d1] Je zegt expliciet [recente]. Dus MS is in het verleden niet echt probleemloos geweest op gebied van patches.. Enkele voorbeelden: [url=http://www.fnl.nl/news/shownews.php3?TickerID=2003.05.28-mja-000]dit is er eentje[/url] [url=http://www.fnl.nl/news/shownews.php3?TickerID=2003.09.08-psm-001]en hier eentje over de kwaliteit van Microsoft patches[/url] [quote:dfc7f261d1] Zelfs mijn vader van 84 houdt in Twente zijn pc zelf in goede conditie, de enige die deze week begon te mekkeren is Norton AV dat de updatelicentie is afgelopen. Zie, dat wil je dan dus niet meemaken :)[/quote:dfc7f261d1] Tja, met Linux heb je geen last van updatelicenties om elementaire zaken als het virusvrij of veilig houden van je pc te garanderen ;) Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 Beste Edmond, Op mijn server verkies ik altijd de veilige weg om te updaten... Ik kijk wat er in de up2date-module zit en installeer wat ik nodig heb. Op mijn deskop echter, ik werk met RedHat 9, voer ik in: [i:e2bff1007e]up2date -u[/i:e2bff1007e] Nog noooooit een dependencie probleem gehad met deze code :wink: En toch een veilig systeem Probeer dat maar eens met Wintendo Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 Jeetje, en dit allemaal in mijn vakantie... [quote:791385c48b="maximilaan"]Daarnaast heb je bij Windows ook te maken met dependencies, bij installatie van bepaalde software vraagt setup om de Windows-cd (voor het oplossen van dependencies dus..)[/quote:791385c48b] Yep, maar als gebruiker hoef je alleen maar de CD te plaatsen. En onder Windows XP is me dat nog nooit voorgekomen, dit is duidelijk iets uit de 98-era. [quote:791385c48b="maximilaan"]Laat ik van de gelegenheid gebruik maken je te vragen waar je handmatig patches voor Windows '98 kunt downloaden, de automatische updateservice werkt alhier nmlk niet. :)[/quote:791385c48b] Voor Windows 98 bijvoorbeeld [url=http://www.microsoft.com/windows98/downloads/corporate.asp]hier[/url] en voor een totaal overzicht voor alle versies klik [url=http://www.microsoft.com/windows/downloads/default.mspx]hier[/url] en natuurlijk voor de echte die hards (en ik begrijp dat ik daar hier mee te maken heb) rechtstreeks alles uit de KB. [quote:791385c48b="maximilaan"]Maar lees de voorwaarden maar eens bij de automatische update, daarin staat duidelijk dat de aangeboden patch alleen mag worden geinstalleerd op de huidige pc die op dat moment verbindng heeft met de updateservice.[/quote:791385c48b] Voorwaarden lezen wij Windows-mensen nooit ;) [quote:791385c48b="maximilaan"]Voor een sysadmin lijkt het me dan erg handig als ze een ander bedrijf kunnen in schakelen die als secure en trusted partner de boel wèl kan fixen. Dat kan bij Linux, maar niet bij Windows..[/quote:791385c48b] Nope. Ben ik niet met je eens. Voor een sysadmin is het handig als hij goede updates krijgt van de vaste leverancier. En dat is Microsoft in deze. En lets face it, de meeste sysadmins zijn helemaal niet in de positie om andere bedrijven in te schakelen, dat soort beslissingen wordt helemaal niet door hen genomen maar op hele andere niveau's en door hele andere mensen die denken volgens hele andere modellen dan jij en ik. [quote:791385c48b="maximilaan"]Is dat anders als je van Windows NT overgaat op Windows XP?[/quote:791385c48b] Nope, maar jij doet voorkomen alsof het dat wel is. En dat bestrijd ik dus. [quote:791385c48b="maximilaan"]Dan heb je zelfs nieuwe hardware nodig...[/quote:791385c48b] Jummie! Wat wil een sysadmin nog meer ;) [quote:791385c48b="maximilaan"]Je zegt expliciet [recente]. Dus MS is in het verleden niet echt probleemloos geweest op gebied van patches.. [/quote:791385c48b] Absoluut. En Linux is in de positie geweest dat er nog niet eens naar gekeken werd. Maar Linus T. is niet voor niets al enkele kernelversies alleen maar bezig met stabiliteit en code-consistentie. Het 'eeuwige windows-probleem" ligt bij Linux net zo op de loer nu de hele kernelcode niet meer op een A4-tje past... [quote:791385c48b="maximilaan"]Tja, met Linux heb je geen last van updatelicenties om elementaire zaken als het virusvrij of veilig houden van je pc te garanderen ;)[/quote:791385c48b] Volgens mij moeten straks alle bedrijven die nu Linux gebruiken verplicht updaten naar een nieuwe kernel ook als ze dat niet willen of er geen budget of uren voor hebben, alleen omdat een befaamd Linux-bedrijf genaamd SCO hun anders een vette rekening stuurt. groetjes Ed Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 [quote:7f7fb85356="Edmond Varwijk"]Jeetje, en dit allemaal in mijn vakantie... [/quote:7f7fb85356] Ach, is leuk op zijn tijd, zo'n discussietje ;) [quote:7f7fb85356] Yep, maar als gebruiker hoef je alleen maar de CD te plaatsen. En onder Windows XP is me dat nog nooit voorgekomen, dit is duidelijk iets uit de 98-era. [/quote:7f7fb85356] Tja, daar ben ik blijven steken. Denk dat XP gewoon veel meer op de schijf zet dan bijv. Win'98. Maar ook bij SuSe is het een kwestie van cd'tje pakken, of er voor zorgen dat je een internetverbinding hebt, yast of aptget zorgt voor de rest. [quote:7f7fb85356] Voor Windows 98 bijvoorbeeld [/quote:7f7fb85356] TNX!! Kan ik eindelijk de boel weer patchen. [quote:7f7fb85356] Voorwaarden lezen wij Windows-mensen nooit ;) [/quote:7f7fb85356] :) Ik dus wel, vandaar dat ik niet langer Windows als hoofdOS gebruikt, ben daar nogal van geschrokken.. [quote:7f7fb85356] Nope. Ben ik niet met je eens. Voor een sysadmin is het handig als hij goede updates krijgt van de vaste leverancier. En dat is Microsoft in deze. [/quote:7f7fb85356] Tja, en als die leverancier niet voldoet, wat dan?? Als ik naar de horeca kijk, als een bepaalde leverancier niet voldoet aan mijn norm, dan is die zo te vervangen. Bij Windows gaat dat dus niet zo makkelijk, je hebt hun beleid maar te slikken.. [quote:7f7fb85356] En lets face it, de meeste sysadmins zijn helemaal niet in de positie om andere bedrijven in te schakelen, dat soort beslissingen wordt helemaal niet door hen genomen maar op hele andere niveau's en door hele andere mensen die denken volgens hele andere modellen dan jij en ik. [/quote:7f7fb85356] Dat is mogelijk, maar je ziet ook bij die andere niveau's dat men steeds vaker gaat kijken naar alternatieven. En dan merkt men dat het enige alternatief het verwijderen van Windows is, wat nogal een pijnlijke ingreep is, iig pijnlijker dan een overstap van de ene linux-variant naar de andere... [quote:7f7fb85356] Nope, maar jij doet voorkomen alsof het dat wel is. En dat bestrijd ik dus. [/quote:7f7fb85356] Tja, je bent het toch wel met me eens dat een overstap van windows naar Linux pijnlijker is dan een overstap van RedHat naar SuSE? [quote:7f7fb85356] Jummie! Wat wil een sysadmin nog meer ;) [/quote:7f7fb85356] meer salaris? :) [quote:7f7fb85356] Absoluut. En Linux is in de positie geweest dat er nog niet eens naar gekeken werd. Maar Linus T. is niet voor niets al enkele kernelversies alleen maar bezig met stabiliteit en code-consistentie. Het 'eeuwige windows-probleem" ligt bij Linux net zo op de loer nu de hele kernelcode niet meer op een A4-tje past...[/quote:7f7fb85356] Toch is Linux vooralsnog stabieler en veiliger gebleken dan Windows. [quote:7f7fb85356]Volgens mij moeten straks alle bedrijven die nu Linux gebruiken verplicht updaten naar een nieuwe kernel ook als ze dat niet willen of er geen budget of uren voor hebben, alleen omdat een befaamd Linux-bedrijf genaamd SCO hun anders een vette rekening stuurt.[/quote:7f7fb85356] Hmm, dat befaamde bedrijf mag in Duitsland al niet meer roepen dat linux-code van hen is (hebben hiervoor inmiddels een boete van 10.000 euro gekregen) en SCO begint opeens raar te stotteren als RH ze voor de rechter daagt om met bewijs te komen. SCO heeft tot nog toe geen bewijzen getoond (alleen wat BSD-code, wat niet van hen is..) en hangt slechts een rookgordijn rond hun zaak... Verder zegt SCO dat Caldera Linux niet door de kwestie geraakt wordt, en laat de linux-kernel van Caldera nu nog steeds met een GPL-licentie ter download te worden aangeboden op de SCO-sites.. Voor SCO hoeven we dus niet bang te zijn... Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 Ach, misschien is SCO die wel gewoon een Microsoft-orgaan. Jullie zullen het hopelijk met me eens zijn dat Microsoft groot geworden is door juist deze marketingstrategie... Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 Nou, Microsoft is ook niet vrij van dergelijke rechtzaken: http://www.newsfactor.com/perl/story/22455.html Verder heeft SCO al aangegeven dat na IBM Microsoft aan de beurt is. Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 [quote:52353c01f7="Edmond Varwijk"]Jeetje, en dit allemaal in mijn vakantie... [/quote:52353c01f7] Ach, dan heb ik wat leesvoer voor je: [url=http://www.opensource.org/halloween/halloween9.html]de halloween documenten #9: SCO[/url] Max Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 [quote:d1ba0a730f="maximilaan"]Tja, daar ben ik blijven steken. Denk dat XP gewoon veel meer op de schijf zet dan bijv. Win'98.[/quote:d1ba0a730f] Ja XP zet net als Office 2003 trouwens, bijna de hele installatiezooi gewoon op je pc. Erg handig, moderne harde schijven zijn groot genoeg. [quote:d1ba0a730f="maximilaan"]TNX!! Kan ik eindelijk de boel weer patchen.[/quote:d1ba0a730f] Yep. En zie maar dat het gewoon kan. maar euh, Win98 is wel end of life hoor dus hoelang en of men dit nog voortzet. [quote:d1ba0a730f="maximilaan"]Ik dus wel, vandaar dat ik niet langer Windows als hoofdOS gebruikt, ben daar nogal van geschrokken..[/quote:d1ba0a730f] Dan zou je het helemaal niet meer moeten gebruiken! Al die GNU licentiepapieren wel eens gelezen dan? [quote:d1ba0a730f="maximilaan"]Tja, en als die leverancier niet voldoet, wat dan?? Als ik naar de horeca kijk, als een bepaalde leverancier niet voldoet aan mijn norm, dan is die zo te vervangen. Bij Windows gaat dat dus niet zo makkelijk, je hebt hun beleid maar te slikken..[/quote:d1ba0a730f] Ja maar jij doet net alsof Microsoft een soort gesloten bastion is. Dat is het misschien als je als kleine klant vanuit een kritische blik naar het bedrijf kijkt. Maar als je gewoon zakelijk met hen te doen hebt, en in mijn werk heb ik dat, dan zie je een communicatieve groep medewerkers die gewoon erg graag willen. Nog geen 10% van de medewerkers zijn er techneuten, de rest zit er allemaal om hun overhead te rechtvaardigen en een deel doet dat af en toe met een snood plannetje, de rest is daar te dom voor (niemand wil ik hier beledigen, ik chargeer even) en is gewoon net als jij en ik in ons werk bezig de dag nuttig te besteden door andere mensen te helpen. Kortom, bedrijven met problemen op softwaregebied kloppen niet zonder resultaat bij Microsoft aan. Microsoft en haar partners proberen echt wel oplossingen te vinden en te bieden want daar bestaan zij van. En ik schrijf nu een tekst hierboven waarvan ik zelf ook wat rillingen krijg, maar ik wil gewoon duidelijk maken dat Microsoft in mijn mening niet minder toegankelijk is dan andere bedrijven. Probeer jij de bakker op de hoek maar eens tot een ander recept voor zijn krentenbollen te bewegen, dat zal ook niet vlotjes gaan. Zeker niet als hij ze al 30 jaar succesvol bakt en verkoopt. [quote:d1ba0a730f="maximilaan"]Dat is mogelijk, maar je ziet ook bij die andere niveau's dat men steeds vaker gaat kijken naar alternatieven. En dan merkt men dat het enige alternatief het verwijderen van Windows is, wat nogal een pijnlijke ingreep is, iig pijnlijker dan een overstap van de ene linux-variant naar de andere...[/quote:d1ba0a730f] Geloof mij, die overstap van Windows naar Linux is vaak zo pijnlijk dat men em niet eens overweegt. Die komt niet eens op. Bovendien is er veel kennistekort bij bedrijven van Linux om dat OS massaal in te gaan zetten. En ook zal de gemiddelde WIndows-beheerder als hij een probleem heeft niet gaan staan roepen 'laten we overschakelen op Linux' want (om maar even met Jacobse en van Es te spreken) "welke ijkel ga nouw ze eige op de keije schoppe". Hij zal een oplossing zoeken bij collega's, de leverancier van de hardware, mogelijk zijn Goldcontract bij Microsoft aanwenden maar zeker niet overstappen op Linux. BIj een totaal IT project zijn softwarekosten nauwelijks een factor. WIl een groot bedrijf 1000 werkplekken uitrollen dan zijn de Windows en Officelicentiekosten daarvan maximaal 10 procent, zo schijnt het. De manuren, het opleiden van de medewerkers, de Helpdesk voor de eerste problemen, en noem heel het circus maar op, dat is wat kosten maakt. [quote:d1ba0a730f="maximilaan"]Tja, je bent het toch wel met me eens dat een overstap van windows naar Linux pijnlijker is dan een overstap van RedHat naar SuSE?[/quote:d1ba0a730f] Nee dus. Want het zijn allemaal onlogische scenarios. groetjes Ed Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 14 oktober 2003 Auteur Delen Geplaatst: 14 oktober 2003 [quote:2a6462e702="Edmond Varwijk"] [quote:2a6462e702="maximilaan"]Tja, je bent het toch wel met me eens dat een overstap van windows naar Linux pijnlijker is dan een overstap van RedHat naar SuSE?[/quote:2a6462e702] Nee dus. Want het zijn allemaal onlogische scenarios. [/quote:2a6462e702] Hmm, net gaf je aan dat de overstap van windows naar linux wel pijnlijker is. Maar geloof me, voor een bedrijf is de overstap van de ene linux naar de andere niet een onlogisch scenario. Bekend persoon uit het linux-forum bijv. overweegt om op zijn bedrijf van suse over te stappen op debian (omdat het bedrijf dat de support doet haar core business op debian gaat richten) De overstap is mogeijk, en wordt dus zeker gedaan.. Max Quote Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Om een reactie te plaatsen, moet je eerst inloggen