Wanneer zakt nVidia door het ijs?

[anoniem]

Dat is wel tegenstrijdig ja, als hij IQ zo belangrijk vind dan had hij er best wat van mogen zegen bij de " colrized AF shots ". Ik achte HARD OCP altijd hoger in dan Tomshardware, nu niet meer.

[anoniem]

Die kyle spreekt zichzelf ook constant tegen schijnt (lees ik weer op b3d forum). Hier de draad met reakties op bovenstaand verhaal http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6958 Dat B3D forum is erg intressant, een soort ontmoetingsplaats van 3D guru's van veel verschillende sites in discussie.

[anoniem]

THG heeft het voor mij sowieso al afgedaan. Hoewel hij soms wel weer aardige dingen heeft, zoals een cheatverhaal over MSI, waarbij de FSB dynamisch overgeklokt wordt. Zo haal je dus ook betere benches. Maar uit de benchgrafieken die hij tussen AMD en Intel had leek de presentatie altijd zo dat Intel er beter uitkwam als AMD, door er bijvoorbeeld geOC'de CPU's tussen te zetten. Sowieso vind ik het ook raar dat [H] alleen UT2003 aanhaalt, terwijl de drivers dat soort optimalisaties voor veel meer games en benches hebben. Bovendien heeft hij een bril nodig, want ik zie wel degelijk verschil in de screenies, al is het inderdaad wel heel minimaal. Ook zoiets, die screenies van Beyond3D gaven een veel groter verschil. Daar was het echt heel duidelijk te zien. Wat doen hun anders?

[anoniem]

nVidia gaat nog verder, is dat bedrijf door familie van El Capone overgenomen?: " I just talked to a friend of mine who had the chance to meet one of the Massive guys, and he said he had a very interesting conversation. Among other things the Massive guy told him that Nvidia had already optimised/hacked for the original aquamark/Aquanox game. But then comes another thing, namely Nvidia is trying to make Massive include commands and routines in Aquamark 3 which will run slower on ATI cards, because they need an additional cycle, but will run in one cycle on GFFXes. My friend said he didn't know whether the Massive guys are actually doing this, but it could destroy the impartiality of the benchmark right from the start. So maybe someone should look at this once the benchmark is out and the results look fishy". Als dit waar is verdienen ze de doodstraf.

[anoniem]

Zeker weten. Maar het is natuurlijk niet de eerste keer, codecreatures gaf ook verschillen tussen ATI en nV die in games etc niet na te bootsen waren. Dus daar zat volgens mij ook al iets scheef. Op pure kracht zit de R9800 nu op gelijk niveau als de FX, maar dat is tijden niet zo geweest.

[anoniem]

Ok dus Aquamark 3 is direct vanaf de start onbetrouwbaar als dit verhaal echt zo is. denk je eindelijk een DirectX 9 benchmark te hebben naast 3dmark '03 is die ook meteen corrupt. gaat wel lekker zo, we mogen hopen dat dit grapje niet doorgaat.

[anoniem]

Ik heb die slides ook even bekeken, maar ze stellen niet echt veel voor. Er worden ieg geen concrete statements gedaan. Ook wel lache is om eens op het [H] forum te lezen, die Kyle die krijgt aardig wat vegen uit de pan van hun eigen volk.

[anoniem]

[quote:06bb5faff6="BA"]Ook wel lache is om eens op het [H] forum te lezen, die Kyle die krijgt aardig wat vegen uit de pan van hun eigen volk.[/quote:06bb5faff6] En dan moet je nog bedenken dat er een hoop wordt gedelete door Kyle ;) was het niet [H] welke een jaar geleden ofzo ook in het nieuws was omdat een hoop vaste gasten gebanned waren?

[anoniem]

Hm, dat heb ik dan niet meegekregen.

[anoniem]

[quote:918cfcd29f="BA"]THG heeft het voor mij sowieso al afgedaan........Maar uit de benchgrafieken die hij tussen AMD en Intel had leek de presentatie altijd zo dat Intel er beter uitkwam als AMD, door er bijvoorbeeld geOC'de CPU's tussen te zetten.[/quote:918cfcd29f] Wat voor argumenten zijn er nog meer tegen THG? Als er CPU's worden vergeleken die overclocked zijn is dat geen probleem als dat er expliciet bij wordt vermeld. Er worden wel vaker overklokte cpu's (en videokaarten e.d.) met elkaar vergeleken als dat zo uitkomt. (het is natuurlijk wat anders als niet duidelijk is of een CPU overclocked is of niet)

[anoniem]

Ha, soms verbaas ik mezelf ;) http://www.pimprig.com/forums/archive/topic/1856.html in deze draad wordt er over gesproken (60+ als je snel wilt zoeken) (er zal wel meer en beter info zijn, maar dit vond ik ff snel met Google)

[anoniem]

Dat is dus juits het punt, je ziet het wel aan de gekleurde balk, maar dan nog. Als je een benchgrafiek inelkaar zet met alks nr.1 een overgeklokte intel, daarna een AMD, en dan weer een Intel, dan wek je de illusie dat Intel nog steeds de snelste is. Terwijl je eigenlijk aan het benchen bent met CPU's die niet eens bestaan. Bovendien hebben ze daar wel meer grappen uitgehaald, denk bijvoorbeeld aan NDA's breken om hun reviews sneller als de concurrent op internet te hebben.

[anoniem]

[quote:72a126a459="BA"]Dat is dus juits het punt, je ziet het wel aan de gekleurde balk, maar dan nog. Als je een benchgrafiek inelkaar zet met alks nr.1 een overgeklokte intel, daarna een AMD, en dan weer een Intel, dan wek je de illusie dat Intel nog steeds de snelste is. Terwijl je eigenlijk aan het benchen bent met CPU's die niet eens bestaan. Bovendien hebben ze daar wel meer grappen uitgehaald, denk bijvoorbeeld aan NDA's breken om hun reviews sneller als de concurrent op internet te hebben.[/quote:72a126a459] Dat van die NDA's zou ik niet weten. Maar heb je van die processoren niet een voorbeeld? Ik zou het wel eens willen zien. THG werd overigens in 1997 of zo al beschuldigd van het pro-intel zijn. Toen wees Tom alle kritiek van de hand.

[anoniem]

laatste keer was met de AMD Opteron, THG publiceerde 1 dag eerder als de rest, en hebben dat afgedaan als een fout van de webmaster, net als alle vorige keren. http://www6.tomshardware.com/cpu/20020826/p4_2800-05.html http://www6.tomshardware.com/cpu/20020909/p4_3600-06.html http://www6.tomshardware.com/cpu/20030210/barton-14.html Dit zijn er een aantal. Er staan van zowel Intel als AMD overgeklokte CPU's tussen, waardoor de hele test nergens meer over gaat. Je hebt met verschillende FSB's te maken, waardoor er een oneerlijke score ontstaat. Een 3.33 Ghz P4 zal tov een originele 3 Ghz P4 een extra grote marge krijgen, door het gebruik van een te hoge FSB. Door dat soort CPU's in het rijtje te zetten, creer je een verbogen beeld van de werkelijkheid. De CPU die uiteindelijk gereviewed wordt, komt ergens in het midden van het rijtje terecht. Nou lezen de meesten daar wel doorheen, maar het is natuurlijk wel een beetje verbuigen van de feiten. Let verder eens op de benchmarksuite: het zijn bijna allemaal SSE2 apps, of apps die heel sterk op geheugenbandbreedte hangen, neem Q3A als voorbeeld. Als je alleen al naar die setup kijkt, dan hoef je de review bijna niet meer te lezen om te zien wie er nr.1 zal staan, dat kan ik zo ook wel voorspellen.

[anoniem]

[quote:10407209db="BA"]Dit zijn er een aantal. Er staan van zowel Intel als AMD overgeklokte CPU's tussen, waardoor de hele test nergens meer over gaat. Je hebt met verschillende FSB's te maken, waardoor er een oneerlijke score ontstaat. Een 3.33 Ghz P4 zal tov een originele 3 Ghz P4 een extra grote marge krijgen, door het gebruik van een te hoge FSB. Door dat soort CPU's in het rijtje te zetten, creer je een verbogen beeld van de werkelijkheid. De CPU die uiteindelijk gereviewed wordt, komt ergens in het midden van het rijtje terecht. Nou lezen de meesten daar wel doorheen, maar het is natuurlijk wel een beetje verbuigen van de feiten.[/quote:10407209db] Die grijze balken met overklokte CPU's zijn inderdaad storend ja, ook al is wel duidelijk dat het overklokte cpu's zijn. Ik kan begrijpen dat mensen die hun CPU overklokken zich daar voor zouden interesseren omdat ze op die manier de performance van hun computer enigszins kunnen voorspellen. Bovendien kun je die overklokte cpu's in principe gewoon wegdenken. Maar ze kunnen die beter in een aparte tabel zetten omdat de prestaties van overklokte cpu's over het algemeen niet interessant zijn en het beeld verstoren. Hoogstens zou je daarmee de AMD en Intel cpu's kunnen vergelijken bij gelijke kloksnelheid. De FSB kan bij overklokte CPU's inderdaad anders zijn, maar dat is bij niet-overklokte cpu's vaak ook al zo. Je zult dus cpu's met gelijke FSB's moeten vergelijken als je puur de cpu-performance wil beoordelen. [quote:10407209db]Let verder eens op de benchmarksuite: het zijn bijna allemaal SSE2 apps, of apps die heel sterk op geheugenbandbreedte hangen, neem Q3A als voorbeeld. Als je alleen al naar die setup kijkt, dan hoef je de review bijna niet meer te lezen om te zien wie er nr.1 zal staan, dat kan ik zo ook wel voorspellen.[/quote:10407209db] Ik heb onvoldoende verstand van computerhardware om een oordeel te geven over welke applicaties ze zouden moeten gebruiken voor benchmarking. Persoonlijk zou ik in elk geval graag een povray-benchmark zien. Quake3arena wordt overigens niet alleen gebruikt, er is ook nog comanche4. Maar voor een fatsoenlijke vergelijking zou je meerdere games op een rijtje moeten zetten, dus wat dat betreft is het wat mij betreft te summier en kan er op basis van de game-benchmarks nauwelijks een serieuze conclusie getrokken worden. 3dmark neem ik niet helemaal serieus. Die andere benchmarks zeggen me voor de rest ook niet veel. Om eerlijk te zijjn ben ik nadat ik de artikelen doorgenomen heb nog steeds niet echt veel wijzer geworden van de performance van de cpu's; met de performance kun je nog steeds alle kanten op. In bepaalde gevallen zijn AMD cpu's weer sneller, dan weer intel. Ik vind het op zich wel goed dat er compressieprogramma's en encoderings-software wordt gebruikt omdat dit applicaties zijn die in de praktijk worden gebruikt, ook al geeft dat ook niet echt een goed beeld van de algehele prestaties van een cpu omdat het programma's zijn met een specifiek doel die bovendien afhankelijk zijn van de snelheid van het geheugen e.d. Wat dat betreft is het ook een beetje een vergelijking van welk platform het beste presteert i.p.v. welke cpu. Ik zie voor de rest in die artikelen niet dat THG pro-intel zou zijn. De cpu's van Intel komen vaak inderdaad beter uit de tests, maar dat kan heel goed komen doordat de nieuwste intel pentium4-cpu's ook daadwerkelijk beter presteren dan de oudere pentium4 cpu's en de athlon-xp cpu's. Ook wordt er terecht opgemerkt dat de performance rating van amd-processoren niet klopt. Wat wel zo is, is dat de vergelijkingen nogal rommelig zijn met die overklokte cpu's en met benchmarks die voor de rest imho niet veel te zeggen hebben.

[anoniem]

nVidia schijnt ook te cheaten met Code Creatures, zonder cheat laat de R9800 de fx5900 ver achter zich

[anoniem]

mja, dat verwachtte iedereen al. Maar ik had dan eerder het idee dat die hele bench zo geschreven was dat hij gewoon beter draait op nV kaarten, omdat de GF3 de R8500 bijvoorbeeld ook met gemak versloeg in die test, terwijl ze voor de rest aan elkaar gewaagd waren.

[anoniem]

Code Creatures vind ik sowieso al een nvidia benchmark, daar scoorde van begin af aan nvidia al beter in, ik meende dat vanaf het begin af aan die code creatures benchmark speciaal voor nvidia was gemaakt.

[anoniem]

[url=http://www.amdmb.com/article-display.php?ArticleID=247&PageID=1]UT2K3 Image Quality: Detonator 44.03 Examined [/url]

[anoniem]

[url=http://www.elitebastards.com/forum/viewforum.php?f=34]Review the Review[/url] Erg goed, commentaar op de verschillende reviews, ze zijn net begonnen en er staan er nog maar 3