Britten pakken IJsland (Icesave) aan via anti-terreurwet

[anoniem]

[quote:bec6a83f27="egslim"] Zolang het goed ging hebben de IJslandse bevolking en het bedrijfsleven van dat beleid geprofiteerd en het aangemoedigd. Daarom vind ik het terecht dat ze nu ook voor de kosten ervan opdraaien.[/quote:bec6a83f27] [quote:bec6a83f27] Wanneer Nederland dan failliet gaat, met veel schulden aan Frankrijk, vind ik het volkomen terecht dat de Franse Staat vervolgens beslag legt op de Nederlandse bezittingen daar.[/quote:bec6a83f27] De IJslandse regering moet uiteindelijk worden aangepakt en dus zullen de burgers/bedrijven er indirect voor opdraaien. Een willekeurig bedrijf aanpakken voor de schuld van een ander is compleet tegen elk normaal internationaal geaccepteerd rechtsbeginsel (die belachelijke terreurwetten even buiten beschouwing gelaten) Stel dat dit normaal recht was, dan zou je het ook naar andere situaties kunnen doortrekken. Werknemers van Icesave laten meebetalen voor de verliezen van hun werkgever? Egslim voor de schulden van een ver familielid die hij 1x per jaar op een verjaardag ziet? Als landen opeens maar bezittingen van burgers van andere landen gaan nationaliseren krijgen je een onderling wantrouwen die 1000x erger is dan een run on the bank als bij Icesave, want op die manier is het risico van internationale handel en investeringen veel te groot.

[anoniem]

[quote:e56bfdb48a="PS"]De IJslandse regering moet uiteindelijk worden aangepakt en dus zullen de burgers/bedrijven er indirect voor opdraaien. Een willekeurig bedrijf aanpakken voor de schuld van een ander is compleet tegen elk normaal internationaal geaccepteerd rechtsbeginsel (die belachelijke terreurwetten even buiten beschouwing gelaten)[/quote:e56bfdb48a] Het is geen willekeurig bedrijf, het is een [i:e56bfdb48a]IJslands[/i:e56bfdb48a] bedrijf voor het falen van de [i:e56bfdb48a]IJslandse[/i:e56bfdb48a] regering. Ik ben met je eens dat het geen ideale oplossing is. Maar wat is het alternatief? Iemand moet de kosten dragen, en de [i:e56bfdb48a]Britse[/i:e56bfdb48a] belastingbetaler voor het falen van de [i:e56bfdb48a]IJslandse[/i:e56bfdb48a] regering laten opdraaien is nog veel onrechtvaardiger. [quote:e56bfdb48a]Stel dat dit normaal recht was, dan zou je het ook naar andere situaties kunnen doortrekken. Werknemers van Icesave laten meebetalen voor de verliezen van hun werkgever? Egslim voor de schulden van een ver familielid die hij 1x per jaar op een verjaardag ziet?[/quote:e56bfdb48a] Als ik erfgenaam van dat verre familielid ben en hij komt te overlijden, dan bén ik volgens de wet verantwoordelijk voor die schulden. Tenzij ik expliciet afstand doe van de erfenis. http://www.kennisring.nl/smartsite.dws?id=61003 [i:e56bfdb48a]Een erfenis kan schulden bevatten. Eventuele betalingsverplichtingen blijven na het overlijden namelijk gewoon bestaan. Als de schulden groter zijn dan de baten (goederen en geld) spreekt men van een negatieve boedel. De erfgenamen moeten die schulden dan betalen, tenzij ze de erfenis hebben geweigerd.[/i:e56bfdb48a] Verder zijn het niet de werknemers van Icesave, maar de eigenaren die hun geld kwijt zijn - de aandeelhouders. Daarom zijn de aandeelhouders van Fortis nu ook gedupeerd. [quote:e56bfdb48a]Als landen opeens maar bezittingen van burgers van andere landen gaan nationaliseren krijgen je een onderling wantrouwen die 1000x erger is dan een run on the bank als bij Icesave, want op die manier is het risico van internationale handel en investeringen veel te groot.[/quote:e56bfdb48a] Ten eerste is hier geen sprake van "opeens", er is een duidelijke aanleiding. Ten tweede is geen sprake van nationalisatie, maar van een bevriezing. Groot verschil. Ten derde is IJsland zelf de afgelopen paar weken druk bezig de IJslandse banken te nationaliseren, en hun buitenlandse bezittingen te verkopen om schuldeisers af te betalen. Als dat onvoldoende is om IJsland weer financiëel op de rails te zetten zal de IJslandse regering ongetwijfeld ook de buitenlandse bezittingen van andere IJslanders nationaliseren om te kunnen verkopen - dat is SOP in dit soort situaties. Door IJslandse bezittingen te bevriezen probeert Groot Brittannië alleen voor te kruipen in de rij van schuldeisers. Daadwerkelijke nationalisaties van buitenlandse bedrijven komen overigens ook regelmatig voor, uit m'n hoofd is dat de afgelopen 60 jaar gebeurd in Irak, Iran, Saoedi Arabië, en andere oliestaten, Indonesië, Venezuela en veel Afrikaanse landen.

[anoniem]

[quote:0e401b4cc8="egslim"] Het is geen willekeurig bedrijf, het is een [i:0e401b4cc8]IJslands[/i:0e401b4cc8] bedrijf voor het falen van de [i:0e401b4cc8]IJslandse[/i:0e401b4cc8] regering. Ik ben met je eens dat het geen ideale oplossing is. Maar wat is het alternatief? Iemand moet de kosten dragen, en de [i:0e401b4cc8]Britse[/i:0e401b4cc8] belastingbetaler voor het falen van de [i:0e401b4cc8]IJslandse[/i:0e401b4cc8] regering laten opdraaien is nog veel onrechtvaardiger. [/quote:0e401b4cc8] Enkel op basis van nationaliteit en het feit dat z'n centen in de buurt staan vind ik vrij willekeurig. Bovendien zijn dit partijen die geen invloed hebben gehad op het hele gebeuren. Die Britse spaarders hadden dat wel, zij hebben uit vrije keus het risico genomen met hun spaarcentjes dus in mijn ogen is het rechtvaardig dat zij de sigaar zijn als de IJslandse regering het niet [b:0e401b4cc8]kan[/b:0e401b4cc8] betalen.

[anoniem]

[quote:4c7fb9afe4="PS"]Bovendien zijn dit partijen die geen invloed hebben gehad op het hele gebeuren. Die Britse spaarders hadden dat wel, zij hebben uit vrije keus het risico genomen met hun spaarcentjes dus in mijn ogen is het rechtvaardig dat zij de sigaar zijn als de IJslandse regering het niet [b:4c7fb9afe4]kan[/b:4c7fb9afe4] betalen.[/quote:4c7fb9afe4] Als spaarders (een groot deel van) hun geld kwijt raken wanneer de bank omvalt zullen veel spaarders bij [i:4c7fb9afe4]andere[/i:4c7fb9afe4] banken ook hún geld weghalen. Om het thuis te bewaren, of op een veiliger bank te zetten. Een dergelijke "run" op de banken, op het moment dat de interbankaire rentes al ontzettend hoog zijn, zou van de bankcrisis een economische catastrophe maken. Daarom is het essentieel dat de spaarders gecompenseerd worden.

[anoniem]

[quote:49f76bfe92="egslim"][quote:49f76bfe92="PS"]Hier kan ik me absoluut niet in vinden, het gaat om een schuld van een IJslandse bank & indirect de overheid en andere IJslandse ondernemingen zien hun bezittingen bevroren worden.[/quote:49f76bfe92] De huidige situatie in IJsland is het gevolg van slechte beslissingen van de IJslandse banksector, [i:49f76bfe92]mogelijk gemaakt[/i:49f76bfe92] door financieel riskant economisch beleid van de IJslandse regering. [/quote:49f76bfe92] Ondertussen had de *Nederlandse* bank al diverse waarschuwingen uitgedeeld. En heeft men verzuimd om de (Nederlandse) spaarders op de hoogte te stellen van het feit dat de bank in kwestie de gestelde afspraken (maximaal een x bedrag van Nederlandse spaarders). [quote:49f76bfe92] Voor pensioenfondsen geldt min of meer hetzelfde, als je niet wilt dat die het geld investeren zul je veel meer premie moeten betalen, of genoegen nemen met lagere pensioenen. [/quote:49f76bfe92] punt is dat men ongeacht of ik geen enkele inspraak heb. Ik ben verplicht een pensioen aan te schaffen. De pensioenfondsen geven geen enkele garantie dat het geld op een veilige manier wordt ge-investeerd. Zelfde geld voor banken. Als ik wou dat men in gevaarlijke leningen/fondsen ging investeren dan had ik in een beleggingsrekening/fonds geinvesteerd en niet mijn geld op een zogenaamd 'veilige' spaarrekening waar je dus als er op aan komt geen enkele garantie op blijkt te hebben. Het is juist de taak van een bank om niet te gaan spelen en alleen leningen te sluiten die een laag risico hebben. Als men dat niet doet dan is er geen enkele manier om die lui aan te pakken. [quote:49f76bfe92][quote:49f76bfe92] We hebben hier verdomme gemeentes die met *geleend* geld zijn gaan spelen om een paar extra zakcentjes binnen te halen. [/quote:49f76bfe92] En dat is verboden. [/quote:49f76bfe92] En toch is het gebeurd ... En toch is er geen enkele ambtenaar of gemeenteraadslid dat daar op afgerekend wordt. Sterker nog ... als ik een bank binnenloop en mijn geld terug eis dan ga ik de gevangenis in ondanks het feit dat ik alleen mijn geld vroeg. De medewerker(s) en bank die mijn geld willens en wetens kwijtraken die hebben niks te vrezen ...

[anoniem]

[quote:e81238ad4f="JaFO"]Ondertussen had de *Nederlandse* bank al diverse waarschuwingen uitgedeeld. En heeft men verzuimd om de (Nederlandse) spaarders op de hoogte te stellen van het feit dat de bank in kwestie de gestelde afspraken (maximaal een x bedrag van Nederlandse spaarders).[/quote:e81238ad4f] Wat een volledig ander onderwerp is dan waar ik met PS over discussieerde. We hebben een [i:e81238ad4f]Europese[/i:e81238ad4f] toezichthouder nodig, puur nationale toezichthouders zijn onvoldoende. Probleem was dat Icesave onder toezicht van de IJslandse Centrale Bank stond. DNB had nauwelijks bevoegdheden. [quote:e81238ad4f]punt is dat men ongeacht of ik geen enkele inspraak heb. Ik ben verplicht een pensioen aan te schaffen. De pensioenfondsen geven geen enkele garantie dat het geld op een veilige manier wordt ge-investeerd. [/quote:e81238ad4f] Geef me éen voorbeeld van een echt veilige manier. Goud? Fluctueert continue in waarde. Contanten? Onderhevig aan inflatie. Staatsobligaties? Onderhevig aan inflatie, en met risico dat de betreffende staat failliet gaat. In het algemeen zijn pensioenen op de lange termijn veilig bezig, met een redelijk rendement. De fondsen die nu in de problemen zitten hebben nog steeds meer dan 100% in kas van het geld dat ze nodig hebben om aan hun verplichtingen te voldoen. En dat is onder zeer extreme omstandigheden. [quote:e81238ad4f]Zelfde geld voor banken. Als ik wou dat men in gevaarlijke leningen/fondsen ging investeren dan had ik in een beleggingsrekening/fonds geinvesteerd en niet mijn geld op een zogenaamd 'veilige' spaarrekening waar je dus als er op aan komt geen enkele garantie op blijkt te hebben. Het is juist de taak van een bank om niet te gaan spelen en alleen leningen te sluiten die een laag risico hebben.[/quote:e81238ad4f] Opvallend zijn veel Nederlanders dat niet met je eens, in hun ogen is de taak van een bank om hen zoveel mogelijk rente op hun spaarrekening te geven. En dat je geen enkele garantie zou hebben is natuurlijk onzin, getuige de depositogarantie. [quote:e81238ad4f]En toch is het gebeurd ... [/quote:e81238ad4f] Op dit moment kun je dat in de meeste gevallen gewoon niet hard maken. En vermoedens zijn onvoldoende om iemand op te ontslaan. [quote:e81238ad4f]Sterker nog ... als ik een bank binnenloop en mijn geld terug eis dan ga ik de gevangenis in ondanks het feit dat ik alleen mijn geld vroeg.[/quote:e81238ad4f] Waar héb je het over? Heel veel Nederlanders hebben de afgelopen maand hun geld opgenomen of naar een andere bank verplaatst, voor zover ik weet is geen van hen gearresteerd.

[anoniem]

Veel mensen waren de afgelopen jaren weinig enthousiast over de euro, maar de feiten laten zien dat we op dit moment ontzettend blij moeten zijn met de eenheidsmunt. In economisch onzekere tijden - zoals nu - verkopen veel financiële bedrijven hun kleine of zwakke valuta's, en kopen er betrouwbaardere munten voor terug. De dollar en de yen zijn op dit moment het populairst - de dollar, omdat die munt het meest in gebruik is overal ter wereld, en de yen, omdat Japan de grootste reserves van buitenlandse valuta heeft van alle landen. Valuta's van economisch kleinere landen, van de Deense kroon tot de Braziliaanse real, staan zwaar onder druk. Zelfs de Britse pond daalde gisteren met 5,9% in 1 dag - en Groot Brittannië is nog steeds de 4e of 5e economie van de wereld. De euro beschermt ons nu op twee manieren. Ten eerste is de munt stabieler dan bijna alle andere, omdat de eurozone zo groot is. Ten tweede vind veel van onze handel met het buitenland plaats met landen die óok in de eurozone liggen, zodat we daar geen enkele last van valutaschommelingen hebben. En aangezien ongeveer 60% van de Nederlandse economie uit handel met het buitenland bestaat is een stabiele valuta voor ons erg belangrijk. http://www.nd.nl/artikelen/2008/oktober/20/-met-gulden-zou-crisis-groter-zijn- [quote:7b5f85919d]Hij heeft het zichzelf niet vaak horen zeggen, want eigenlijk is Jacques Sijben een 'eurocriticus'. Maar de emeritus hoogleraar monetaire economie is ronduit blij met de eenheidsmunt. ,,Als we 'm nu niet hadden, zou de financiële turbulentie tot grote wisselkoersspanningen binnen Europa hebben geleid.''[/quote:7b5f85919d]

[anoniem]

Het is waar dat goud en diamanten in prijs schommelen, maar in tijden van crisis en inflatie wel altijd steil omhoog.

[anoniem]

[quote:4acadd7ce0="willem1940"]Het is waar dat goud en diamanten in prijs schommelen, maar in tijden van crisis en inflatie wel altijd steil omhoog.[/quote:4acadd7ce0] Niet tijdens deze crisis: http://english.donga.com/srv/service.php3?bicode=060000&biid=2008102545598 [quote:4acadd7ce0]Right after Bear Stearns went bust in March, the price of gold surpassed 1,000 dollars an ounce and went past 900 dollars when Lehman Brothers went under last month. [...] Gold for December delivery fell 20.50 U.S. dollars or 2.9 percent to close at 714.70 dollars an ounce on the New York Mercantile Exchange Thursday. It sank to 695.20 dollars at one point, the first time since September last year. [/quote:4acadd7ce0] Dat is een daling van ongeveer 30% in het laatste half jaar, terwijl de aandelenbeurzen tegelijkertijd klappen kregen.

[anoniem]

Raar; was die goudprijs kort tevoren misschien kunstmatig sky-high opgedreven geweest? Ik heb al op Net gezocht naar een tabelletje over meerdere jaren maar vind niet genoeg.

[anoniem]

[url=http://www.usmarkets.nl/modules.php?name=Goud]Hier[/url] een dag/maand/jaar grafiek.

[anoniem]

Ja, daar is slechts ongeveer 1 jaar op te zien met een enorme piek omstreeks maart 2008; misschien zijn toen al wel veel mensen "gevlucht" in goud, wat natuurlijk de prijs kan opdrijven? Ik vond een grafiekje over wat meer jaren; er zitten een paar "pieken" in maar de totale trend lijkt mij stijgend. [url]http://www.goldbullionsecurities.com/sites/be_nl/value/[/url]

[anoniem]

[quote:b8df847374="willem1940"]Ja, daar is slechts ongeveer 1 jaar op te zien met een enorme piek omstreeks maart 2008; misschien zijn toen al wel veel mensen "gevlucht" in goud, wat natuurlijk de prijs kan opdrijven? Ik vond een grafiekje over wat meer jaren; er zitten een paar "pieken" in maar de totale trend lijkt mij stijgend. [url]http://www.goldbullionsecurities.com/sites/be_nl/value/[/url][/quote:b8df847374] http://www.finfacts.com/Private/curency/goldmarketprice.htm De grafiek staat boven een hele lange tabel. [quote:b8df847374]In January 2008, 28 years after the all-time record high of price of $850 in January 1980, the nominal broke the record. In inflation adjusted US dollars, the price would have to reach about $2,200 to break the record in real terms.[/quote:b8df847374] Als je die grafiek aanpast aan inflatie krijg je [url=http://images.google.nl/imgres?imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Gold_price.png/800px-Gold_price.png&imgrefurl=http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Gold_price.png&h=536&w=800&sz=96&hl=nl&start=1&um=1&usg=__FpV9nyxTbV08BP6-K13H8GqP9fw=&tbnid=VCYNKDgQ4h6CAM:&tbnh=96&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3Dgoldprice%26um%3D1%26hl%3Dnl%26sa%3DN]zoiets[/url]. Waarbij het dus gaat om de rode lijn. Dat is met de dollarwaarde van 2006. Als ik uitga van 4% inflatie per jaar, dan is een dollar uit 2006 ongeveer $ 1,08 waard in huidige dollars. Met een huidige prijs van $ 714 per ounce maakt dat 661 dollars uit 2006. Beter dan een paar jaar geleden, maar kijkend naar de afgelopen 35 jaar weinig indrukwekkend. Daar komt bij dat de crisis op dit moment zeer veel ernstiger is dan afgelopen maart. Als de prijs van goud een maat is voor de ernst van een economische crisis zou de prijs dus flink gestegen moeten zijn. Het grootste probleem in deze crisis is gebrek aan liquiditeit, oftewel gewoon geld. Dat komt doordat banken de laatste tijd noodgedwongen aan geldvernietiging hebben gedaan, in plaats van geldschepping zoals gewoonlijk. Door gebrek aan geld dalen aandelenkoersen, goudprijzen, onroerend goed, en al het andere waar men in kan beleggen.

[anoniem]

[quote:cdb6715558="egslim"]... We hebben een [i:cdb6715558]Europese[/i:cdb6715558] toezichthouder nodig, puur nationale toezichthouders zijn onvoldoende. Probleem was dat Icesave onder toezicht van de IJslandse Centrale Bank stond. DNB had nauwelijks bevoegdheden. [/quote:cdb6715558] maar nog genoeg om te waarschuwen dat de bank in kwestie de afspraak niet na kwam ... Waarom zouden ze nog meer mogelijkheden moeten hebben als ze zoiets simpels als een waarschuwing niet bekend kunnen maken ? [quote:cdb6715558]... Staatsobligaties? Onderhevig aan inflatie, en met risico dat de betreffende staat failliet gaat. [/quote:cdb6715558] als de staat failliet gaat dan is er met je geld al helemaal niks meer te redden. Dus wat dat betreft is het de veiligste manier. [quote:cdb6715558] In het algemeen zijn pensioenen op de lange termijn veilig bezig, met een redelijk rendement. De fondsen die nu in de problemen zitten hebben nog steeds meer dan 100% in kas van het geld dat ze nodig hebben om aan hun verplichtingen te voldoen. En dat is onder zeer extreme omstandigheden. [/quote:cdb6715558] Da's allemaal leuk en aardig, maar het helpt de mensen die in een vergelijkbare situatie hun pensioen gaan krijgen natuurlijk helemaal niet. Of dacht je dat je dan nog zin hebt in een lange juridische procedure om te krijgen waar je recht op zou hebben ? Ik durf te wedden dat de overheid de wetten ten gunste van de fondsen zal versoepelen als er te veel onder de gestelde grens (105%) zouden zakken ... [quote:cdb6715558]... Opvallend zijn veel Nederlanders dat niet met je eens, in hun ogen is de taak van een bank om hen zoveel mogelijk rente op hun spaarrekening te geven. [/quote:cdb6715558] Zo lang maar duidelijk is dat aan zulke hoge rentes ook grote risico's vast zitten en ik betwijfel of men dat wel in de gaten heeft. [quote:cdb6715558] En dat je geen enkele garantie zou hebben is natuurlijk onzin, getuige de depositogarantie. [/quote:cdb6715558] recht hebben en het ook daadwerkelijk krijgen zijn twee verschillende dingen. [quote:cdb6715558] Op dit moment kun je dat in de meeste gevallen gewoon niet hard maken. En vermoedens zijn onvoldoende om iemand op te ontslaan. [/quote:cdb6715558] maar diezelfde vermoedens mogen dan voor de britse regering wel voldoende zijn om een wet te misbruiken ? Een beetje krom, vind je niet ?

[anoniem]

[quote:28a89d2ac8="JaFO"]maar nog genoeg om te waarschuwen dat de bank in kwestie de afspraak niet na kwam ... Waarom zouden ze nog meer mogelijkheden moeten hebben als ze zoiets simpels als een waarschuwing niet bekend kunnen maken ?[/quote:28a89d2ac8] Omdat als DNB een dergelijke waarschuwing had gegeven, Icesave [i:28a89d2ac8]daardoor[/i:28a89d2ac8] zou zijn ingestort, en die bank had dan DNB via de rechter aansprakelijk gesteld voor het verlies. En hoogstwaarschijnlijk zou DNB die zaak hebben verloren, getuige dat de Amsterdamse rechter tweemaal geweigerd heeft in te grijpen tegen Icesave wegens gebrek aan bewijs van DNB's kant. [quote:28a89d2ac8]als de staat failliet gaat dan is er met je geld al helemaal niks meer te redden. Dus wat dat betreft is het de veiligste manier.[/quote:28a89d2ac8] Zolang het geen IJslandse obligaties zijn, beter iets van een land met stabielere economie. [quote:28a89d2ac8]Da's allemaal leuk en aardig, maar het helpt de mensen die in een vergelijkbare situatie hun pensioen gaan krijgen natuurlijk helemaal niet.[/quote:28a89d2ac8] Zeker wel. Als pensioenfondsen níet zouden beleggen, dan zouden de pensioenen een heel stuk lager zijn. De kranten staan bol van het mogelijk uitblijven van indexatie, maar ze schijven zelden over alle indexaties die de afgelopen jaren mogelijk gemaakt werden door het rendement van die beleggingen. Het geld waar je recht op hebt is datgene wat je hebt ingelegd. Maar pensioengerechtigden krijgen een heel stuk meer uitgekeerd, dankzij succesvolle beleggingen van de fondsen. Dat stuk verschil wordt volgend jaar hoogstens iets kleiner, maar iedereen krijgt nog steeds waar hij recht op heeft + extra. [quote:28a89d2ac8]...Zo lang maar duidelijk is dat aan zulke hoge rentes ook grote risico's vast zitten en ik betwijfel of men dat wel in de gaten heeft.[/quote:28a89d2ac8] Hebberigheid vind je op alle inkomensniveau's. [quote:28a89d2ac8]recht hebben en het ook daadwerkelijk krijgen zijn twee verschillende dingen.[/quote:28a89d2ac8] Betwist je dat Icesavers hun geld terug gaan krijgen? Want anders is bovenstaande irrelevant. [quote:28a89d2ac8] maar diezelfde vermoedens mogen dan voor de britse regering wel voldoende zijn om een wet te misbruiken ? Een beetje krom, vind je niet ?[/quote:28a89d2ac8] De Britse regering heeft op basis van feiten in plaats van vermoedens gehandeld.

[anoniem]

Op radio-1 gehoord: er wordt gewaarschuwd/geprotesteerd door minstens 1 econoom tegen de hoge spaargeldgaranties die Wouter Bos heeft afgekondigd; banken zouden/zullen daar gemakkelijk misbruik van maken.

[anoniem]

[quote:fe945d28fd="willem1940"]Op radio-1 gehoord: er wordt gewaarschuwd/geprotesteerd door minstens 1 econoom tegen de hoge spaargeldgaranties die Wouter Bos heeft afgekondigd; banken zouden/zullen daar gemakkelijk misbruik van maken.[/quote:fe945d28fd] Dat doen ze al, door in het buitenland te adverteren dat spaargeld bij hen tot € 100.000 gegarandeerd wordt door de Nederlandse overheid. Maar Bos was zich vooraf al bewust van dat gevaar. Daarom weigerde hij een garantie voor hogere of onbeperkte bedragen in te voeren, en geldt de huidige garantie slechts een jaar. Op het moment dat deze garantie werd ingevoerd was Fortis net genationaliseerd, Icesave failliet, en weigerden banken geld aan elkaar te lenen uit angst dat de ander om zou vallen. Daarom was het essentieel dat mensen hun geld grotendeels op de bank lieten staan, anders zouden nog veel meer banken het loodje leggen. Vandaar toch de garantie. Beter dat banken een beetje misbruik maken van de overheid, dan risico lopen dat het gehele financiële systeem instort. Want dat zou nog veel meer mensen hun spaargeld kosten, en de overheid tientallen miljarden euro's.

[anoniem]

Ik vind het maar een gammel zooitje; wie-belazert-wie.

[anoniem]

Binnen een jaar kan het [url=http://www.timesonline.co.uk/tol/money/savings/article3340734.ece]'ondenkbare'[/url] gebeuren (zie datum artikel). Maar waarschuwingen helpen blijkbaar niet. [url=http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/10/25/251008_buiter.html]Risico garantieregeling voor NL.[/url] Ben benieuwd of wij tegen die tijd ook onder de anti-terreurwetgeving gaan vallen…

[anoniem]

[quote:758ba03223="Ali Jas"][url=http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/10/25/251008_buiter.html]Risico garantieregeling voor NL.[/url] Ben benieuwd of wij tegen die tijd ook onder de anti-terreurwetgeving gaan vallen…[/quote:758ba03223] Uit de video: "zover is het nu nog niet, maar de bankgarantie moet wel snel omlaag". De huidige garantie is daarom slechts voor een jaar geldig. Storm in een glas water dus.