Britten pakken IJsland (Icesave) aan via anti-terreurwet

[anoniem]

[quote:a4beb2af8c="willem1940"] Is mijn indruk juist, dat Rabo de enige is die aan deze oplichting niet heeft meegedaan? [/quote:a4beb2af8c] Rabo staat bekent als een wat conservatievere bank, mede omdat ze de afgelopen jaren prioriteit gaven aan het behalen van een triple A notering. Verder zijn ze niet beursgenoteerd, dus geen aandeelhouders die dezelfde rendementen eisen als bij de andere banken. Dan heb je niet de druk om toch in riskantere beleggingen te stappen. Overigens betekent dat niet dat Rabobank het braafste jongetje uit de klas is, ze zitten evengoed in de woekerpolissen.

[anoniem]

[quote:940726b18e="willem1940"]Is mijn indruk juist, dat Rabo de enige is die aan deze oplichting niet heeft meegedaan?[/quote:940726b18e] Nee, Rabo heeft volgens mij ook al voor enkele honderden miljoenen afgeboekt - wel een stuk minder dan ING. Maar omdat ze geen aandeelhouders hebben hoeven ze daar minder ruchtbaarheid aan te geven. De Rabo is ongetwijfeld een betrouwbare bank. Maar het gevaar is nu dat veel mensen de betrouwbaarheid van de Rabo gaan overschatten - wat ook met ING gebeurde, omdat ING de laatste 12 maanden bijna immuun leek voor de kredietcrisis. De Rabo krijgt nu in de ogen van veel mensen eenzelfde aura van immuniteit, met als gevolg dat een eventuele tegenvaller bij de Rabo des te meer paniek zou veroorzaken in de knudde. (;)) Het is juist die paniek die elke bank kan laten instorten.

[anoniem]

Veel banken hebben ter goedertrouw geld geplaats naar America die juist die banken hebben laten vallen waar zeer veel buitenlands geld in belegd was. Als ik Nederlandse staat was stelde ik de Americaanse staat aansprakelijk voor ons verlies, daar de controle schijnbaar ver achter bleef en fraude kon zegenvieren. De oorlog kost vele malen meer als de bankverliezen maar zo kan Europa met zijn vingers in de neus naar zijn geld fluiten. John

[anoniem]

[quote:ed8c78996b="osjohn"]Veel banken hebben ter goedertrouw geld geplaats naar America die juist die banken hebben laten vallen waar zeer veel buitenlands geld in belegd was.[/quote:ed8c78996b] De enige bank die echt is omgevallen was Lehman Brothers. Maar je hebt gelijk dat Amerikaanse financiële instellingen in feite gebakken lucht hebben verkocht aan zichzelf en de rest van de wereld. Van de andere kant is het ook dom om een product te kopen voor miljoenen euro's als je niet precies begrijpt wat het is. De hebberigheid kwam van beide kanten. Gewone mensen hebben zich daar natuurlijk ook schuldig aan gemaakt, door regelmatig van bank te verwisselen voor een procentje extra rente. Logisch dat banken dus gedwongen waren zelf óok naar hoger rendement te zoeken. Op zich is niets mis met hebberigheid, maar wel met [i:ed8c78996b]ongereguleerde[/i:ed8c78996b] hebberigheid. En dát is het probleem. [quote:ed8c78996b]Als ik Nederlandse staat was stelde ik de Americaanse staat aansprakelijk voor ons verlies, daar de controle schijnbaar ver achter bleef en fraude kon zegenvieren.[/quote:ed8c78996b] Juridisch gezien heb je geen poot om op te staan. Wat je wél kunt proberen, en wat ook lijkt te gebeuren, is Amerika's invloed op het internationale financiële systeem iets verminderen.

[anoniem]

Maar als je ook de het verleden uitpluist, zelfs de Consumentenbond adviseerde zelfs nog je geld uit te zetten op al die omgevallen banken omdat je daar meer rente haalde, wat moet de gewone mens met een klein spaarpotje nu geloven ?? Nu zoveel geld steken in de Ing ( postbank ) , schandelijk en onbehoorlijk omdat bijna al de postagentschappen gesloten worden en de mensen op leeftijd kilometers moeten lopen ( rijden ) om bij het agentschap te komen. Ing dacht denk ik, " ze kunnen mij toch niet missen ". John

[anoniem]

[quote:b42977eb5e="osjohn"]Maar als je ook de het verleden uitpluist, zelfs de Consumentenbond adviseerde zelfs nog je geld uit te zetten op al die omgevallen banken omdat je daar meer rente haalde, wat moet de gewone mens met een klein spaarpotje nu geloven ??[/quote:b42977eb5e] Daar is geen eenvoudig antwoord op. Persoonlijk geloof ik in elk geval niet dat je hoger rendement kunt krijgen zonder een hoger risico of iets anders onprettigs te nemen. Wel is het zo dat verscheidene economen vanaf het begin al wantrouwig waren tegenover Icesave, omdat de IJslandse economie niet bepaald stevig stond. Als de Consumentenbond die overweging niet heeft meegenomen in hun advies zijn ze enigzins nalatig geweest. [quote:b42977eb5e]Nu zoveel geld steken in de Ing ( postbank ) , schandelijk en onbehoorlijk omdat bijna al de postagentschappen gesloten worden en de mensen op leeftijd kilometers moeten lopen ( rijden ) om bij het agentschap te komen. Ing dacht denk ik, " ze kunnen mij toch niet missen ".[/quote:b42977eb5e] Daar heeft ING ook gelijk in. De bank is te belangrijk voor de Nederlandse en andere economiën. Als ING zou verdwijnen raken mensen op leeftijd niet alleen hun plaatselijke postagentschap kwijt, maar ook een groot deel van hun pensioen. En wat betreft die postagentschappen, die locaties kosten geld. Dat is een keuze: Óf haal ze weg, óf verlaag de spaarrente met een half procent om ze te betalen. Het is de Nederlandse consument die de voorkeur geeft aan hogere rente in plaats van gemakkelijk bereikbare locaties.

[anoniem]

[quote:192141c3e1="osjohn"]Maar als je ook de het verleden uitpluist, zelfs de Consumentenbond adviseerde zelfs nog je geld uit te zetten op al die omgevallen banken omdat je daar meer rente haalde, wat moet de gewone mens met een klein spaarpotje nu geloven ??[/quote:192141c3e1] Nu sla ik de consumentenbond ook niet zo hoog in qua advies, kijk maar eens naar het niveau van hun pc-artikelen. Ze doen erg oppervlakkig onderzoek, waarschijnlijk alleen checken wat DNB voor advies geeft. Probleem is dat DNB geen mening mag hebben over garantiestelsels als IJsland omdat ECB die heeft goedgekeurd. Een beetje speurwerk had opgeleverd dat er eind 2007 ruim 150x meer spaargeld moest worden gedekt dan er in dat garantiefonds zat (en dat met een kwakkelende IJslandse economie). [quote:192141c3e1] Nu zoveel geld steken in de Ing ( postbank ) , schandelijk en onbehoorlijk omdat bijna al de postagentschappen gesloten worden en de mensen op leeftijd kilometers moeten lopen ( rijden ) om bij het agentschap te komen. Ing dacht denk ik, " ze kunnen mij toch niet missen ". John[/quote:192141c3e1] Ik denk dat het veel meer gaat kosten als de ING omvalt, dan krijg je pas echt paniek en moet de overheid bovendien miljoenen huishoudens hun geld teruggeven. Verder is het een deal die de overheid eigenlijk niks kost (zelfs oplevert), ING leent tegen 8,5% en het tarief waartegen de overheid geld kan lenen is rond de 4%.

[anoniem]

[quote:3baf9d5f93="PS"]Een beetje speurwerk had opgeleverd dat er eind 2007 ruim 150x meer spaargeld moest worden gedekt dan er in dat garantiefonds zat (en dat met een kwakkelende IJslandse economie).[/quote:3baf9d5f93] En zelfs toen de IJslandse economie het nog [i:3baf9d5f93]goed[/i:3baf9d5f93] deed was deze klein en gebaseerd op geleend geld. Die combinatie is altijd gevaarlijk, omdat het land daardoor extreem afhankelijk is van buitenlandse investeerders. IJsland zou nu ook veel minder problemen hebben als ze de euro hadden gehad.

[anoniem]

[quote:57d92ef5c4="egslim"] IJsland zou nu ook veel minder problemen hebben als ze de euro hadden gehad.[/quote:57d92ef5c4] Achteraf gezien wel, toentertijd was zelfs het EU-lidmaatschap niet aantrekkelijk. Met name door allerlei regels die ze dan vanuit Brussel opgelegd zouden krijgen (met name de visquota's). Ze waren lekker aan het cashen tot de kredietcrisis en hadden Europa en zeker ECB-bemoeienis niet nodig. Het is ook niet voor niks dat Icesave zich lekker goedkoop achter het IJslandse garantiestelsel heeft verscholen, ze hadden immers net als diverse Turkse/Russische banken aan het Nederlandse kunnen meedoen (maar dat had geld gekost). Maar nu het misgegaan is, verwacht ik dat ze zeer snel bij de EU willen. Dan hebben andere kleine EU-landen (o.a. Malta, Cyprus) het toch verstandiger gedaan.

[anoniem]

85 % van de zaken van de ING worden gedaan vanuit buitenlandse vestigingen waarom moet de Nederlandse staat alleen het geldpotje openen ?? , zelfs de nederlandse directeur spreekt geen NEDERLANDS !!!Het pensioen is geld wat de nederlander spaart zonder belastingafdracht, die wordt afgedragen wanneer je in een lager belastingtarief beland, dat is geld van de burger !!! van jullie ook !!! en er wordt mee omgegaan als een wereldgeheim niemand weet daadwerkelijk wat die klojo,s met ons geld doen. Zelfs bij de nieuwbouw van hun kantoor moest het hele nieuwe directiekantoor weer afgebroken worden omdat de heer directeur het kantoor te saai vond en er voor vele miljoenen euro,s verbouwd werden om die arogante zok het naar zijn zin te maken. De koopkracht moet behouden worden !!!! ," ja natuurlijk " anders zouden onze overheden dun poepen, de BTW en belastingen op elk artikel wat men koopt is ongeveer 35% van het produkt dat zo naar de staatskas gaat, wat denk je als dat stokt ???? ( overheidslonen omlaag ) Groetjes met plezier John van Os

[anoniem]

[quote:350f121137="PS"]Maar nu het misgegaan is, verwacht ik dat ze zeer snel bij de EU willen. Dan hebben andere kleine EU-landen (o.a. Malta, Cyprus) het toch verstandiger gedaan.[/quote:350f121137] Dat is het verschil tussen korte en lange termijn visie. Op de korte termijn moesten veel euro-landen door de zure appel heen bijten, maar in deze crisis en de toekomst plukken we de vruchten ervan. [quote:350f121137="osjohn"]85 % van de zaken van de ING worden gedaan vanuit buitenlandse vestigingen waarom moet de Nederlandse staat alleen het geldpotje openen ?? , zelfs de nederlandse directeur spreekt geen NEDERLANDS !!![/quote:350f121137] Het hoofdkantoor staat nog steeds in Nederland, geloof ik. Maar ING stond niet op omvallen, de maatregel ging erom hun positie/imago te versterken. Iemand moest het doen, en aangezien wij als belastingbetaler waarschijnlijk winst zullen boeken met deze deal vind ik het best. ;) [quote:350f121137]Het pensioen is geld wat de nederlander spaart zonder belastingafdracht, die wordt afgedragen wanneer je in een lager belastingtarief beland, dat is geld van de burger !!! van jullie ook !!! en er wordt mee omgegaan als een wereldgeheim niemand weet daadwerkelijk wat die klojo,s met ons geld doen.[/quote:350f121137] Geld in pensioenfondsen wordt op verschillende manieren belegd - oa in aandelen, obligaties, en andere fondsen. De reden is dat dergelijke beleggingen [i:350f121137]op de lange termijn[/i:350f121137] beter rendement geven dan een spaarrekening. Dat maakt de pensioenpremies dus lager en/of de uitkeringen hoger. "Probleem" is dat als de beurzen zo paniekerig zijn als nu, de pensioenfondsen dat ook voelen in hun aandelenportfolio. Wat eigenlijk helemaal geen probleem is, want over 5 of 10 jaar is de waarde daarvan weer verdubbeld door gestegen koersen. Wat dit een ideaal moment maakt om aandelen in te kopen, als je ten minste zoveel geduld hebt als een pensioenfonds. Ik vermoed dat veel pensioenfondsen aandelen en obligaties van ING bezitten. Als ING zou verdwijnen zijn ze dat geld dus kwijt. [quote:350f121137]De koopkracht moet behouden worden !!!! ," ja natuurlijk " anders zouden onze overheden dun poepen, de BTW en belastingen op elk artikel wat men koopt is ongeveer 35% van het produkt dat zo naar de staatskas gaat, wat denk je als dat stokt ???? ( overheidslonen omlaag )[/quote:350f121137] Op de overheidslonen heeft dat geen effect, op de staatsschuld wel.

[anoniem]

Het is bezig fouter en fouter te gaan; iedere zakenman weet dat er iets fout zit zodra met het woord "vertrouwen" wordt geschermd en ik hoor dat maar blijven herhalen op Radio-1: vertrouwen; vertrouwen; vertrouwen.

[anoniem]

[quote:581f2a626c="willem1940"]Het is bezig fouter en fouter te gaan; iedere zakenman weet dat er iets fout zit zodra met het woord "vertrouwen" wordt geschermd en ik hoor dat maar blijven herhalen op Radio-1: vertrouwen; vertrouwen; vertrouwen.[/quote:581f2a626c] Uit cijfers blijkt dat het vertrouwen tussen banken onderling juist langzamerhand terugkomt: [i:581f2a626c]The London interbank offered rate, or Libor, that banks charge each other for such loans dropped 3 basis points to 4.96 percent today, the British Bankers' Association said.[/i:581f2a626c] http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aL7UMhXUKCUM Een lagere rente tussen banken onderling betekent onomstotelijk dat het vertrouwen van banken in elkaar juist toeneemt. Libor is nog steeds veel hoger dan normaal, maar al meer dan een week bezig met een geleidelijke daling. We zitten dus op de goede weg. ETA: Veel financieel journalisten waren de afgelopen weken bezig met sensationele artikelen over beurskoerzen. Terwijl die op de korte termijn volslagen onbelangrijk zijn. Het echte nieuws waren de extreem hoge interbankaire rentes, maar de mainstream media heeft daar bijna niets over geschreven.

[anoniem]

Nou ja, het echte grote nieuws is dat amerika een [url=http://www.blinkx.com/video/money-as-debt-nl-nederlands-ondertiteld/7GJ0at-GWFxjMFVFygRIGA]zeepbel[/url] is en de [url=http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/]dollar[/url] gebakken lucht. Dit is overigens al oud nieuws, maar het begint kennelijk nu pas door te dringen in de media. Ofwel, de lange maar zeer interessante clip in het kort, het huidige dilemma in 2 quotes: Eén ding dat je je moet realiseren over ons fractionele reserve banksysteem is dat, net als bij een spelletje stoelendans, zolang de muziek blijft spelen er geen verliezers zijn. - Andrew Gause, Monetair Historicus. Iemand die denkt dat exponentiële groei eeuwig door kan gaan in een eindige wereld is een gestoorde of een econoom. – Kenneth Boulding, Econoom.

[anoniem]

Schijnbaar kan America niet voldoende dollars drukken, hij wordt weer duurder 1,28 afgrijdent van de 1,40 in twee weken wil dat toch wel wat zeggen over de luchthandel die wij voor hun producten betalen. Of zouden ze nu het papier importeren van uit europa om zo de kosten te drukken ?? John

[anoniem]

[quote:b703ec99f1="osjohn"]Schijnbaar kan America niet voldoende dollars drukken, hij wordt weer duurder 1,28 afgrijdent van de 1,40 in twee weken wil dat toch wel wat zeggen over de luchthandel die wij voor hun producten betalen. Of zouden ze nu het papier importeren van uit europa om zo de kosten te drukken ??[/quote:b703ec99f1] De Europese Centrale Bank maakt op dit moment onbeperkt dollar leningen beschikbaar aan Europese banken, evenals onbeperkte euro leningen. De Amerikaanse bank doet volgens mij hetzelfde, maar alleen voor dollars. Daar komt bij dat de kredietcrisis verscheidene andere landen in de problemen dreigt te brengen. Mensen daar vluchten daarom massaal naar sterkere valuta's in plaats van hun eigen. De dollar is daarvoor de eerste keus - onder andere omdat grondstoffen grotendeels in dollars geprijsd zijn. De euro heeft verder als nadeel dat de EU veel minder gecentraliseerd is dan de VS, daardoor hebben mensen minder vertrouwen in de politieke overlevingskansen ervan. Dat de euro nog maar ongeveer 10 jaar bestaat helpt natuurlijk ook niet om vertrouwen in te boezemen.

[anoniem]

[quote:0fde632946="egslim"]Is die anti-terreurwetgeving toch nog ergens goed voor: [quote:0fde632946]Met een wet die is bedoeld voor anti-terreurmaatregelen worden nu tegoeden van IJslandse bedrijven in Groot-Brittannië bevroren. Het betreft de Anti-Terrorism, Crime and Security Act die werd aangenomen na de aanslagen van september 2001.[/quote:0fde632946] http://www.volkskrant.nl/economie/article1076252.ece/Britten_pakken_IJsland_aan_via_anti-terreurwet Als andere landen op een vergelijkbare manier reageren vraag ik me serieus af of Ijsland dit gaat overleven als een onafhankelijk land. ...[/quote:0fde632946] Ik vind het veel erger dat men een anti-terreurwet gaat misbruiken voor dit soort zaken. Wie weet wat men straks gaat uitvreten om 'lastige' personen/landen/bedrijven aan te pakken. Daarnaast zou ik ook maar eens goed gaan kijken wat onze eigen banken en pensioenfondsen doen. Die spelen net zo goed met ons spaartegoed terwijl wij daar niet om gevraagd hebben. We hebben hier verdomme gemeentes die met *geleend* geld zijn gaan spelen om een paar extra zakcentjes binnen te halen. Dat zijn het soort zaken waar men (mede dankzij de Icesave) even niet onder de aandacht wenst te brengen, want daar zouden de mensen die hun hersens gebruiken pas echt bang van worden. Ik zie wat de regering doet dan ook als een pure afleidingsmanoeuvre die er voor dient om vooral ons niet te laten merken hoe schijnheilig ze zelf bezig waren. Ik durf te wedden dat de enige reden waarom men zo vlug bij was om dat geld 'veilig' te stellen voor de "nederlandse spaarders" vooral kwam doordat de regering al op de hoogte was van het feit dat enkele gemeentes daar geld hadden staan. De gemeentes hadden dat namelijk op aanraden van hun baas gedaan ...

[anoniem]

[quote:6a0b51e11b="JaFO"]Ik vind het veel erger dat men een anti-terreurwet gaat misbruiken voor dit soort zaken. Wie weet wat men straks gaat uitvreten om 'lastige' personen/landen/bedrijven aan te pakken.[/quote:6a0b51e11b] Het is de taak van de Britse regering om de belangen van de Britse burgers te behartigen. Vanzelfsprekend valt daar ook het terughalen van hun spaargeld onder. Welke wetgeving men precies gebruikt om dat voor elkaar te krijgen vind ik minder belangrijk. [quote:6a0b51e11b]Daarnaast zou ik ook maar eens goed gaan kijken wat onze eigen banken en pensioenfondsen doen. Die spelen net zo goed met ons spaartegoed terwijl wij daar niet om gevraagd hebben.[/quote:6a0b51e11b] Als jij rente op je spaargeld wilt ontvangen zul je de banken moeten toestaan dat geld te investeren. Als zij het alleen maar mogen opslaan moet je hen opslagkosten betalen. Voor pensioenfondsen geldt min of meer hetzelfde, als je niet wilt dat die het geld investeren zul je veel meer premie moeten betalen, of genoegen nemen met lagere pensioenen. [quote:6a0b51e11b]We hebben hier verdomme gemeentes die met *geleend* geld zijn gaan spelen om een paar extra zakcentjes binnen te halen.[/quote:6a0b51e11b] En dat is verboden. [quote:6a0b51e11b]Dat zijn het soort zaken waar men (mede dankzij de Icesave) even niet onder de aandacht wenst te brengen, want daar zouden de mensen die hun hersens gebruiken pas echt bang van worden.[/quote:6a0b51e11b] Het is anders behoorlijk onder de aandacht gebracht, en de regelgeving wordt ook al aangepast. [quote:6a0b51e11b]Ik durf te wedden dat de enige reden waarom men zo vlug bij was om dat geld 'veilig' te stellen voor de "nederlandse spaarders" vooral kwam doordat de regering al op de hoogte was van het feit dat enkele gemeentes daar geld hadden staan. De gemeentes hadden dat namelijk op aanraden van hun baas gedaan ...[/quote:6a0b51e11b] De lokale overheden vallen niet onder de deposito garanties van de Nederlandse Staat. Zij hebben dus geen enkel voordeel van de regelingen voor de Nederlandse spaarders. Sterker nog, door erop te hameren dat de spaarders hun geld terugkrijgen maakt de regering het moeilijker voor andere schuldeisers - inclusief de lokale overheden - om hún deel terug te krijgen. De regering had een heel ander motief om het geld van de Nederlandse spaarders veilig te stellen: Ze wilde voorkomen dat Nederlanders massaal hun geld van de bank zouden halen of naar andere banken overschrijven. Een dergelijke "run" op de bank is genoeg om [i:6a0b51e11b]elke[/i:6a0b51e11b] bank te laten omvallen - vooral als de interbankaire rentes zo hoog zijn als toen.

[anoniem]

[quote:f4bb7ba99d="egslim"]Het is de taak van de Britse regering om de belangen van de Britse burgers te behartigen. Vanzelfsprekend valt daar ook het terughalen van hun spaargeld onder. Welke wetgeving men precies gebruikt om dat voor elkaar te krijgen vind ik minder belangrijk.[/quote:f4bb7ba99d] Hier kan ik me absoluut niet in vinden, het gaat om een schuld van een IJslandse bank & indirect de overheid en andere IJslandse ondernemingen zien hun bezittingen bevroren worden. Doet me eerlijk gezegd een beetje denken aan de Franse bezetting van het Ruhrgebied omdat Duitsland zijn schulden uit WOI niet kon voldoen. Het is pricipieel onjuist om individuele bedrijven/personen op basis van nationaliteit aansprakelijk te stellen voor schulden van landgenoten. Mooie boel als straks een Nederlandse bank zou omvallen en bijvoorbeeld de Franse regering zou beslissen dat alle Nederlanders met een 2e huis daar dit kunnen inleveren om de schade te vergoeden. Enigzins offtopic, maar dit laat wel goed zien hoe gevaarlijk al die anti-terreurmaatregelen zijn die 99% van de bevolking maar slikt omdat "ze toch niks te verbergen hebben". De staat pikt burgerrechten in onder het mom van terreurbestrijding, maar gaat die vervolgens lekker misbruiken voor allerlei bijzaken.

[anoniem]

[quote:3e9e40e17a="PS"]Hier kan ik me absoluut niet in vinden, het gaat om een schuld van een IJslandse bank & indirect de overheid en andere IJslandse ondernemingen zien hun bezittingen bevroren worden.[/quote:3e9e40e17a] De huidige situatie in IJsland is het gevolg van slechte beslissingen van de IJslandse banksector, [i:3e9e40e17a]mogelijk gemaakt[/i:3e9e40e17a] door financieel riskant economisch beleid van de IJslandse regering. Zolang het goed ging hebben de IJslandse bevolking en het bedrijfsleven van dat beleid geprofiteerd en het aangemoedigd. Daarom vind ik het terecht dat ze nu ook voor de kosten ervan opdraaien. Het alternatief is de Britse belastingbetaler de kosten te laten betalen. En hoe ik het ook bekijk, de IJslandse bevolking draagt een groter deel van de verantwoordelijkheid dan de Britse bevolking. [quote:3e9e40e17a]Het is pricipieel onjuist om individuele bedrijven/personen op basis van nationaliteit aansprakelijk te stellen voor schulden van landgenoten. Mooie boel als straks een Nederlandse bank zou omvallen en bijvoorbeeld de Franse regering zou beslissen dat alle Nederlanders met een 2e huis daar dit kunnen inleveren om de schade te vergoeden.[/quote:3e9e40e17a] Stel dat de Nederlandse Staat alle belastingen halveert en de uitgaven verdubbelt. De Staat gaat dan op weg naar een faillisement, maar de bevolking wordt rijk. En van die rijkdom kopen veel mensen een 2e huis in Frankrijk. Wanneer Nederland dan failliet gaat, met veel schulden aan Frankrijk, vind ik het volkomen terecht dat de Franse Staat vervolgens beslag legt op de Nederlandse bezittingen daar.