Britten pakken IJsland (Icesave) aan via anti-terreurwet

[anoniem]

[quote:9c69ca1284="eduard33"]Jij ziet het wel heel erg rozenkleurig in :lol: De staatskas houd er aan over in het gunstigste geval. Alle eventuele winsten worden direct bij het kwartje van Kok gevoegd :wink:[/quote:9c69ca1284] Alle opbrengsten zullen worden gebruikt om de staatsschuld verder af te lossen. Maar bedenk dat een aantal banken nu wanhopig is naar financiële steun. Warren Buffett heeft daardoor hele gunstige voorwaarden gekregen bij Goldman Sachs. Op dezelfde manier heeft Bos ook flink kunnen afdingen op ABN/Fortis. En als Buffett ergens geld in steekt kun je er aardig op vertrouwen dat hij er winst op gaat maken, dus dan kan Bos het ook. [quote:9c69ca1284]als ik mij niet vergis mag er geen eens aan overgehouden worden met dit soort beleggingen.[/quote:9c69ca1284] Het zou niet de eerste keer zijn dan een overheid winst maakt door een onderneming eerst te nationaliseren en daarna op een gunstig moment weer te privatiseren.

[anoniem]

ben ik blij dat ik mijn geld ergens anders gestald heb :) begint met een L en eindigt op stein :)

[anoniem]

Mijn geld staat bij ABN Amro, en ik heb er het volste vertrouwen in dat het daar hartstikke veilig staat. Nederland gaat niet zomaar failliet, we hebben een gezonde economie en behoorlijk wat reserves. En Bos heeft een goed staaltje koopmanschap laten zien met de overname van Fortis, dat moet ik hem nageven. Een bank kopen voor minder geld dan dat ze aan eigen vermogen hebben, dan ben je goed bezig. :)

[anoniem]

Heeft iedereen zoveel geld dan? :D Mijn geld zit in m'n pc en de supermarkten...... En voor de rest ben ik de bank geld schuldig :lol:

[anoniem]

[quote:114604de5a="Ger"]En Bos heeft een goed staaltje koopmanschap laten zien met de overname van Fortis, dat moet ik hem nageven. Een bank kopen voor minder geld dan dat ze aan eigen vermogen hebben, dan ben je goed bezig. :)[/quote:114604de5a]Koopmansgeest is juist kortzichtig en misschien destructief op de lange termijn. De prijs kan wel eens op een andere manier betaald worden. Hoe men nu [url=http://weblogs.nos.nl/brussel/2008/10/12/bos-en-belgie/]elders[/url] over Bos denkt? Tel uit je winst. En ABN is en blijft maar een kleine speler op de 'global market', kan ook zo weer uit NL verdwijnen. @ egslim. Het gaat inderdaad niet om de hoogte van de reserves. En uiteraard heb je een probleem als het niet duidelijk is wat ze feitelijk voorstellen. Maar toezicht via afspraken maken ze helaas niet transparanter, en voorschriften zijn van weinig waarde als de ‘liquidity trap’ eenmaal in werking treedt. Banken komen gewoon droog te staan. De obscuriteit zit in het feit dat reserves worden vertroebeld en liquiditeit kunstmatig wordt gestimuleerd met 'fout' nieuw geld. Dat is nu in Amerika (en elders) gebleken. En dit komt niet out-of-the-blue, dit gedoe is al jarenlang bezig. De crisis is ook al lang geleden voorspeld. Alleen wist men niet hoe groot die zou worden. BASEL II brengt niets in beeld en werkt dan ook niet preventief, daarvoor moeten regeringen ook te vaak ingrijpen. Jouw visie en vertrouwen in het systeem is te optimistisch. Ook al overleven we deze crisis, er komt weer een volgende. ‘Even if this particular crisis is contained, however, we should be deeply disturbed by the fact that it could happen at all’. - Paul Krugman. Da’s veelzeggend. Heel frappant dat net deze man vandaag de Nobelprijs heeft gekregen. Een statement wellicht.

[anoniem]

[quote:d645394269="Ali Jas"]Koopmansgeest is juist kortzichtig en misschien destructief op de lange termijn. De prijs kan wel eens op een andere manier betaald worden.[/quote:d645394269] Ik begrijp best dat Belgen nu kwaad zijn, en een doelwit zoeken om die woede op te richten. Maar het was Fortis dat dom bezig is geweest door ABN over te willen nemen voor veel te veel geld, terwijl de kredietcrisis net was uitgebroken. Bos was alleen maar tactloos. Daar komt bij dat Bos verantwoordelijk is aan de Nederlandse belastingbetaler en aan de Tweede Kamer. Het is óns geld dat hij uitgaf - € 1000 per Nederlander. En de Tweede Kamer moest het achteraf goedkeuren. [quote:d645394269]Dat is nu in Amerika (en elders) gebleken. En dit komt niet out-of-the-blue, dit gedoe is al jarenlang bezig. De crisis is ook al lang geleden voorspeld. Alleen wist men niet hoe groot die zou worden.[/quote:d645394269] In een brief aan zijn aandeelhouders in 2002 schreef Warren Buffett al over de gevaren van derivaten die zo complex waren dat niemand de waarde ervan kon inschatten. Hij noemde ze "weapons of mass financial destruction". [quote:d645394269]Jouw visie en vertrouwen in het systeem is te optimistisch. Ook al overleven we deze crisis, er komt weer een volgende.[/quote:d645394269] Natuurlijk komt er weer een financiële crisis. De vorige was in '98, die daarvoor in '87. Mijn optimisme komt voort uit het feit dat we het vandaag beter hebben dan 10 jaar geleden, toen we het weer beter hadden dan 10 jaar daarvoor, etc. Ondanks voorgaande crisis. En daarom verwacht ik dat we het over 10 jaar weer beter zullen hebben dan nu. Zolang die trend zich voortzet maakt het op zich niet uit dat we eens in de zoveel tijd een crisis hebben. En het is een trend die al veel ergere crisis heeft overleefd dan deze.

[anoniem]

Allemaal heel leuk en aardig, die moeilijke uitspraken :P Waar ik vrijwel niets van snap. Maar ontstaat er op deze manier geen dominoeffect? Gaan er niet meer banken failliet? Of komen er andere landen dan Ijsland ook in zulke immense problemen? Alleen Ijsland heeft op ons toch niet zoveel invloed? Alleen op de mensen die daadwerkelijk geld op Icesave hebben gezet, hebben nu problemen toch? De gewone werkende man, die een werkweek van 40 uur heeft, en zijn geld op de Ing Bank, of RaboBank zet ervaart toch geen negatieve gevolgen van deze Crisis? Of zit ik er compleet naast? :P

[anoniem]

[quote:03772cf2dd="NHubregtse"]Allemaal heel leuk en aardig, die moeilijke uitspraken :P Waar ik vrijwel niets van snap.[/quote:03772cf2dd] Wat snap je niet in mijn posts? Dan vertaal ik het. ;) [quote:03772cf2dd]Maar ontstaat er op deze manier geen dominoeffect? Gaan er niet meer banken failliet?[/quote:03772cf2dd] Bankieren is een kwestie van vertrouwen: - Spaarders moeten erop vertrouwen dat hun geld veilig staat bij de bank. - Banken moeten erop vertrouwen dat ze geld kunnen uitlenen aan andere banken, zonder angst dat die andere banken morgen failliet zijn. - Banken moeten erop vertrouwen dat ze morgen leningen van andere banken kunnen krijgen, anders durven ze vandaag hun geld niet uit te lenen aan bedrijven en gezinnen. Zonder dat vertrouwen kunnen banken niet functioneren, en zonder banken krijgen we een economische catastrophe. De maatregelen van de EU-landen zijn erop gericht dat vertrouwen te herstellen. Als een bank nu failliet dreigt te gaan nationaliseert de overheid deze. De aandeelhouders zijn hun geld dan kwijt, maar op de spaarders, andere banken en leners heeft het geen effect meer. Bovendien zijn spaargeld en leningen tussen banken ook gegarandeerd door de overheid. [quote:03772cf2dd]Of komen er andere landen dan Ijsland ook in zulke immense problemen?[/quote:03772cf2dd] Natuurlijk kunnen landen ook in de problemen komen. Maar IJsland is een uitzonderlijk geval, doordat het een tijdlang op de pof heeft geleefd, en de IJslandse banken veel groter zijn dan het land zelf. Daar komt bij dat de aandelenbeurzen juist gekelderd zijn omdat mensen hun geld weghaalden, en veel van hen willen het nu graag uitlenen aan (veiliger) overheden. [quote:03772cf2dd]Alleen Ijsland heeft op ons toch niet zoveel invloed? Alleen op de mensen die daadwerkelijk geld op Icesave hebben gezet, hebben nu problemen toch?[/quote:03772cf2dd] En de mensen/banken die geld aan de IJslandse overheid of IJslandse banken hadden geleend. Maar inderdaad, dat effect is vrij klein. Minder spectaculair, maar veel ernstiger was dat het financiële systeem vorige week praktisch op slot zat voor [i:03772cf2dd]iedereen[/i:03772cf2dd], met uitzonderingen van overheden. [quote:03772cf2dd]De gewone werkende man, die een werkweek van 40 uur heeft, en zijn geld op de Ing Bank, of RaboBank zet ervaart toch geen negatieve gevolgen van deze Crisis? Of zit ik er compleet naast? :P[/quote:03772cf2dd] Helaas wel. Voor een werkweek van 40 uur heb je een werkgever nodig. Veel werkgevers hebben nu en dan leningen nodig, omdat verkoopopbrengsten soms later binnenkomen dan uitgaven. Als banken dat geld niet meer durven uit te lenen heeft je werkgever een probleem, en in het ergste geval jij dan ook. Dat was/is het voornaamste gevaar in deze crisis. Een ander voorbeeld is dat verscheidene autofabrikanten hun productie de afgelopen tijd hebben verminderd omdat minder mensen auto's kopen, de werknemers daar hebben nu dus minder werk.

[anoniem]

Vertrouwen en geld lenen is hun core-business ja. Dit in tegenstelling tot de beurzen, daar gaat het ongeveer zo: [img:9688cff282]http://img525.imageshack.us/img525/6007/sellbuyil3.jpg[/img:9688cff282] Helaas zijn de grenzen een beetje vervaagd de laatste tijd.

[anoniem]

Ik vind dat het ook eigenlijk bij de mensen zélf ligt. Ik zou zoiezo (later) nooit mijn geld op een buitenlandse bank zetten, puur voor die 1 á 2 % extra winst. Of ze verdienen dat ze nu hun geld kwijt zijn (als de dat al zijn) weet ik nog niet. Het is wel deels hun eigen schuld. En meestal zie je zo'n crisis toch wel al aankomen? Of let niemand daar meer op tegenwoordig? Ik kan met zekerheid zeggen dat sommigen de crisis in Ijsland aan zagen komen. Die hebben op tijd hun geld eraf kunnen halen (neem ik aan). Of zit in nu onzin uit te kramen? :P [quote:402da4d60b] Wat snap je niet in mijn posts? Dan vertaal ik het. :wink: [/quote:402da4d60b] -Alle opbrengsten zullen worden gebruikt om de staatsschuld verder af te lossen. -Het zou niet de eerste keer zijn dan een overheid winst maakt door een onderneming eerst te nationaliseren en daarna op een gunstig moment weer te privatiseren.(waaatt :P) -Economisch gezien is oorlog voeren pure kapitaalvernietiging.

[anoniem]

[quote:18829d4f3b="NHubregtse"]Ik vind dat het ook eigenlijk bij de mensen zélf ligt. Ik zou zoiezo (later) nooit mijn geld op een buitenlandse bank zetten, puur voor die 1 á 2 % extra winst. Of ze verdienen dat ze nu hun geld kwijt zijn (als de dat al zijn) weet ik nog niet. Het is wel deels hun eigen schuld.[/quote:18829d4f3b] Ben ik met je eens. Ik vind niet dat die mensen het verdienen om al hun geld kwijt te zijn, maar een deel ervan (bijvoorbeeld 10%) zou ik persoonlijk helemaal niet erg vinden. Daar staat tegenover dat het verhaal ook een andere kant heeft. Als de Icesavers hun geld níet terugkrijgen, zullen andere spaarders ook geld van de ene bank naar een veiliger brengen. Of erger, het thuis gaan bewaren. In dat geval raken veel meer banken in de problemen, en hun achtergebleven spaarders dus ook. Zo'n "run" op de banken zou rampzalig zijn voor iedereen in Nederland. [quote:18829d4f3b]En meestal zie je zo'n crisis toch wel al aankomen? Of let niemand daar meer op tegenwoordig? Ik kan met zekerheid zeggen dat sommigen de crisis in Ijsland aan zagen komen. Die hebben op tijd hun geld eraf kunnen halen (neem ik aan). Of zit in nu onzin uit te kramen? :P[/quote:18829d4f3b] Op een gegeven moment ziet iedereen het wel aankomen. Probleem is dat alleen de eerste 10% op tijd zijn geld wegkrijgt, en door dat geld op te nemen zorgen ze dat de laatste 90% de klos is. [quote:18829d4f3b] -Alle opbrengsten zullen worden gebruikt om de staatsschuld verder af te lossen. [/quote:18829d4f3b] De overheid heeft nu € 16,8 miljard betaald voor Fortis/ABN. Dat valt niet onder de normale overheidsuitgaven, dat geld is rechtstreeks bij de staatsschuld opgeteld. Over een jaar of twee, als de beurzen weer tot rust zijn gekomen, zal de overheid ABN privatiseren - verkopen aan het bedrijfsleven, bijvoorbeeld aandeelhouders. Het geld van die verkoop wordt dan gebruikt om de staatsschuld verder af te lossen. Ik verwacht eerlijk gezegd dat die verkoop méer dan € 16,8 miljard op gaat brengen. [quote:18829d4f3b]-Het zou niet de eerste keer zijn dan een overheid winst maakt door een onderneming eerst te nationaliseren en daarna op een gunstig moment weer te privatiseren.(waaatt :P)[/quote:18829d4f3b] - Nationaliseren betekent dat de overheid eigenaar wordt van een bedrijf dat eerst in handen was van aandeelhouders. - Privatiseren betekent dat de overheid het weer terugverkoopt aan aandeelhouders. Omdat bedrijven worden genationaliseerd op een moment dat ze er slecht aan toe zijn, hoeft de overheid er dan slechts weinig voor te betalen. De overheid maakt winst als ze het bedrijf later voor een hoger bedrag weer verkopen. [quote:18829d4f3b]-Economisch gezien is oorlog voeren pure kapitaalvernietiging.[/quote:18829d4f3b] Om een leger, luchtmacht en marine te bouwen moet je heel veel geld uitgeven. Een goedkope straaljager kost al snel $ 30 miljoen per stuk. Kogels, bommen en raketten zijn ook behoorlijk prijzig. En zodra je oorlog gaat voeren maak je die spullen kapot. Een bom die je laat vallen gaat kapot, dus het geld (kapitaal) dat je eraan hebt uitgegeven wordt vernietigd.

[anoniem]

Enigste voordeel is dat we voor weinig geld, mooie landschappen kunnen zien :P : http://www.ad.nl/economie/2699934/Reis_naar_IJsland_nu_stuk_goedkoper.html

[anoniem]

Op dit moment is ING in het nieuws. Ze hebben het derde kwartaal een verlies geleden van € 500 miljoen. In het tweede kwartaal maakten ze nog méer dan € 2 miljard winst, dus op jaarbasis staan ze nog steeds heel dik in de plus. Maar klanten en spaarders bij ING zijn perfect veilig, aangezien 1) de bank te groot en belangrijk is om te laten vallen, en 2) de beurswaarde van ING nu lager is dan de € 20 miljard in het Nederlandse fonds om noodlijdende banken banken steun te verlenen. Alleen aandeelhouders lopen gevaar, want als klanten en spaarders wegvluchten bij ING en de bank daarom genationaliseerd moet worden zijn de aandelen niets meer waard. Voor de belastingbetaler zou het wel een ontzettend goede deal zijn: In een normaal jaar maakt ING meer dan € 8 miljard winst, terwijl het bedrijf nu € 15 miljard waard is op de beurs.

[anoniem]

RABO-bank lijkt tamelijk anders in opzet en tactiek dan de "gewone" banken; zou je huishoudgeld/salaris-rekening daar veiliger zijn dan elders?

[anoniem]

[quote:aa65d1231a="willem1940"]RABO-bank lijkt tamelijk anders in opzet en tactiek dan de "gewone" banken; zou je huishoudgeld/salaris-rekening daar veiliger zijn dan elders?[/quote:aa65d1231a] Hoeveel klanten/spaarders bij Fortis/ABN zijn hun geld kwijtgeraakt toen die bank in de problemen kwam? Geen enkele. Ze hebben er zelfs niets van gemerkt in hun dagelijkse omgang met de bank. En dat was vóor de EU-landen aankondigden geen systeembanken meer te laten omvallen, en vóor Nederland een € 20 miljard groot fonds instelde om banken in de problemen te helpen. Je geld is bij de ING zo veilig als de Nederlandse Staat.

[anoniem]

[quote:8c94cefe7d="egslim"][quote:8c94cefe7d="willem1940"]RABO-bank lijkt tamelijk anders in opzet en tactiek dan de "gewone" banken; zou je huishoudgeld/salaris-rekening daar veiliger zijn dan elders?[/quote:8c94cefe7d] Hoeveel klanten/spaarders bij Fortis/ABN zijn hun geld kwijtgeraakt toen die bank in de problemen kwam? Geen enkele. Ze hebben er zelfs niets van gemerkt in hun dagelijkse omgang met de bank. En dat was vóor de EU-landen aankondigden geen systeembanken meer te laten omvallen, en vóor Nederland een € 20 miljard groot fonds instelde om banken in de problemen te helpen. Je geld is bij de ING zo veilig als de Nederlandse Staat.[/quote:8c94cefe7d]Interessant, maar geen antwoord op mijn vraag. Is "RABO" ja of nee veiliger/betrouwbaarder dan "gewone" banken? Het is ook niet zo, dat de huidige bankcrisis al is opgelost; ik denk dat het ergste nog moet komen en dat het gaat om in totaal méér geld dan er bestaat.

[anoniem]

Rabobank verschilt niet echt van andere banken. Je geld staat overal veilig, of er nu ING, ABN Amro of Rabo op je bankpas staat. Het zijn allemaal banken die er toe doen en sowieso niet omvallen tenzij Nederland omvalt. Zoals eerder al beschreven is die kans nihil.

[anoniem]

[quote:3e5ce448f8="willem1940"]Interessant, maar geen antwoord op mijn vraag. Is "RABO" ja of nee veiliger/betrouwbaarder dan "gewone" banken? [/quote:3e5ce448f8] Dat ligt eraan of je een simpel ja/nee antwoordt wilt, of een correct antwoord. En het correcte antwoord is dat je geld even veilig is bij de Rabo, ING en Fortis/ABN, omdat in alle drie de gevallen de Nederlandse Staat de bank zal overnemen (of al heeft overgenomen) vóordat jouw geld daar in gevaar komt. Het probleem is dat een groep in paniek geraakte klanten letterlijk [i:3e5ce448f8]elke[/i:3e5ce448f8] bank laat omvallen als ze hun geld plotseling massaal weghalen - dat geldt evenzeer voor de Rabo als voor een bank met aandeelhouders. Met als gevolg dat de belastingbetaler dan bijspringt zodat klanten en spaarders hun geld niet verliezen. [quote:3e5ce448f8]Het is ook niet zo, dat de huidige bankcrisis al is opgelost; ik denk dat het ergste nog moet komen en dat het gaat om in totaal méér geld dan er bestaat.[/quote:3e5ce448f8] Dat laatste is onmogelijk, omdat geld gemakkelijk naar behoeven bijgemaakt kan worden. Persoonlijk denk ik dat de bankcrisis na de overheidsingrepen van afgelopen week in zijn laatste fase is. Maar het zal nog maanden duren om die fase af te wikkelen. Ondertussen heeft die bankcrisis wel een economische crisis veroorzaakt. En de effecten daarvan zullen veel langer duren.

[anoniem]

ING krijgt een staatslening van € 10 miljard. De bonussen van het management worden voor 2008 op nul gesteld, de bank zal dit jaar ook geen dividend meer uitkeren aan aandeelhouders. Met deze kapitaalinjectie staat ING er financieel gezien behoorlijk goed voor. De bank maakt per jaar ongeveer € 8 miljard netto winst. De lening is met 8,5% rente. Bos leent tegen 4%, dus dat is 4,5% winst voor de Nederlandse belastingbetaler. ING kan de lening ook terugbetalen, voor 150% van het geleende bedrag - dus € 15 miljard. Dat is ongeveer 2 jaar nettowinst voor ING. Als er nu toch veel stomme koeien zijn (van het twee benige soort) die komende week hun geld bij ING weghalen draait de Nederlandse belastingbetaler alsnog op voor de nationalisatie van ING, maar het geld van de klanten en spaarders is en blijft veilig. (bijgewerkt met nieuwere informatie) p.s. Mijn gebruik van de term "stomme koeien" is gevolg van het feit dat ikzelf 1 van de (vele) Nederlandse belastingbetalers ben die dan nodeloos voor de kosten opdraait, en dat vat ik persoonlijk op.

[anoniem]

Welke naam er ook aan gegeven wordt, crisis/krach/recessie/inflatie, het is allemaal (uitvloeisel van) eenzelfde georganiseerde wereldwijde "gedoogde" zwendel met inderdaad de vooral kleine belastingbetaler als meest gedupeerde. Is mijn indruk juist, dat Rabo de enige is die aan deze oplichting niet heeft meegedaan? Een K[b:8b3810caef]n[/b:8b3810caef]udde, dat is: een troep K[b:8b3810caef]n[/b:8b3810caef]oeien.