Asus Tusl2 + Cel 1.2 Proc.

[anoniem]

Ik wilde binnenkort een Asus mobo halen en wel een Tusl2 (370) (Zonder sound) met een cel. 1.2 proc. Ik zoek niet het snelste maar wel een stabiel systeem! Ieder die een ervaring heeft met deze combinatie, alvast bedankt voor de reactie.

[anoniem]

nope. Ik niet maar ik heb wel ervaring met de asus k7v ( voor de amd slot a versie :smile: ). Een uitstekende moederboord vooral handig voor het overklokken, als je de fps te hoog zet dan reset hij automatisch naar de standaard fps :grin:

[anoniem]

SLOT A??????? da's al lang niet meer te koop!!! hoeveel wil je uitgeven?

[anoniem]

Ik heb wel ervaring met de TUV4X mobo's van asus met celron 900,1000 en 1200. Ook P III tot 1,2 Ghz doen het uitstekend met deze borden. Lekker simpel en stabiel. Aleen als de start mislukt, schiet hij bij herstart in het BIOS.

[anoniem]

Ik ben zelf in het bezit van een TUSL2-C zonder sound, samen met een Celeron 1200 Tualatin. Ik ben er erg tevreden over. Zeer stabiel en ook snel. Processor beetje opgevoerd, naar 1440 en voltage 1 stapje omhoog. Geeft geen krimp, zelfs niet bij het rippen en DivX-en van DVD's, wat een aantal uren kan duren bij volledige processorbelasting. Dit systeem is door gedeeltelijke upgrade tot stand gekomen. Toch zou ik als ik alles opnieuw zou moeten kopen adviseren eens naar AMD te kijken ivm. de veel betere prijs/kwaliteit verhouding.

[anoniem]

Precies. De celeron is de zwakste processor van de grote 4. (amd XP & Duron vs Intel P4 en Celeron) En Intel is niks stabieler dan AMD.

[anoniem]

Dat weet ik zo net nog niet, die tualatin Celly's met 256KB cache en 100 MHz FSB zijn praktisch gelijk aan een pentium III, het enige verschil zit hem nog in het addresseren van de cache. Maar door de extra L2 cache kan hij nog best eens op gelijke voet komen met de duron, of hem voorbij gaan.

[anoniem]

Als je even rondsnuffelt bij Tomshardware.com zul je vergelijkende tests tegenkomen tussen de CeleronT en de Duron. Je zult dan ook zien dat de Celeron niet echt mee kan komen.

[anoniem]

klopt CDron bedoeld [url=http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/020121/index.html]deze test[/url] [quote:9eeb671ebd]This test clearly shows that, at the same clock speed, the more expensive Intel Celeron does not measure up to the AMD Duron. The reasons for this are quite obvious: for one thing, the Celeron's Socket 370 platform runs on an outmoded memory clock speed of 100 MHz! In this case, even the latest Tualatin core with its 256 KB L2-Cache would not be able to compete. In contrast, AMD is built on a 133 MHz memory clock that even works in DDR mode, depending on the chipset. However, both competitors are specified to work with a Front Side Bus of 100 MHz. For those that want to assemble a low-priced PC system, the AMD Duron 1300 is the better choice when compared to the Intel Celeron 1300. In reality, the price difference for typical PC systems of this performance class is approximately $85. Low-cost PCs with the Duron cost about $425, while similarly configured systems with the Celeron start at $510. [/quote:9eeb671ebd]

[anoniem]

lekkere test zeg, een Duron met DDR tegen een Celly met SDR. Als je eens goed naar de bechmarks kijkt, dan zie dat de duron de game benches wint, doordat er PC2100 mem gebruikt wordt. In de office apps, en de synthetische komt de celeron als beste uit de bus. De benches die door de duron gewonnen worden hebben dat niet te danken aan die duron, maar aan het gebruikte geheugen. Maw de celly is wel de snelste CPU als het om CPU intensieve taken gaat, ipv taken die meer op de geheugenbandbreedte hangen.

[anoniem]

Een test in dat blad van HWI werd de Celeron ook als traagste afgeschilderd, maar ook dat zou best kunnen doordat een celeron met sdr moet werken. (is toch een goede reden om voor de Duron te gaan, dat DDR)

[anoniem]

Toch is het wel een eerlijke test, want Celeron heeft niets aan DDR - FSB is niet snel genoeg. De mogelijkheid om DDR te gebruiken is gewoon een van de sterke punten van Duron.

[anoniem]

Dat klopt idd, maar het komt eigenlijk een beetje op hetzelfde neer als het AXP vs P4 verhaal, de AXP is een sterkere CPU, maar de P4 wint het vooral in apps die veel membandbreedte nodig hebben. Daarom vind ik eigenlijk dat de Celly de snellere CPU is, (hij wint ook behoorlijk wat tests in de benchmarks) Het blijft een lastig verhaal, maar ik vind het dus niet terecht om te zeggen dat een Celly Tualatin een brakke CPU is. Als je van plan bent om apps te gaan draaien die meer op CPU kracht hangen, dan is de Celly een betere keuze tov de Duron.

[anoniem]

[quote:b4766e7633] Op 12-04-2002 16:40 schreef BA: Dat klopt idd, maar het komt eigenlijk een beetje op hetzelfde neer als het AXP vs P4 verhaal, de AXP is een sterkere CPU, maar de P4 wint het vooral in apps die veel membandbreedte nodig hebben. Daarom vind ik eigenlijk dat de Celly de snellere CPU is, (hij wint ook behoorlijk wat tests in de benchmarks) Het blijft een lastig verhaal, maar ik vind het dus niet terecht om te zeggen dat een Celly Tualatin een brakke CPU is. Als je van plan bent om apps te gaan draaien die meer op CPU kracht hangen, dan is de Celly een betere keuze tov de Duron. [/quote:b4766e7633] CPU kracht? Het enige voordeel van de Cellery is een grotere en snellere L2. De execution units van Duron zijn veel sterker dan die van Cellery. Ik ben het met je eens dat Cellery geen brakke CPU is. Maar de beperkte FSB is wel erg pijnlijk. Als je kijkt naar Sysmark 2002 dan is die al veel bandbreedte intensiever dan 2001. Toekomstige software zal nog wel bandbreedte intensiever worden. Dus met het oog daarop lijkt Duron wel veel sterker.

[anoniem]

[quote:7390bd2374] CPU kracht? Het enige voordeel van de Cellery is een grotere en snellere L2. De execution units van Duron zijn veel sterker dan die van Cellery. [/quote:7390bd2374] Misschien idd niet helemaal goed uitgedrukt, maar je kan natuurlijk van elk onderdeel in de CPU wel gaan bekijken bij welke die sneller is. Ik bedoel dus dat de Celly in zijn totaliteit, door oa zijn grotere L2 cache, in zijn totaltiteit wel sneller is bij CPU intensieve taken. (Alhoewel dat ook weer per specifieke applicatie verschilt) [quote:7390bd2374] Ik ben het met je eens dat Cellery geen brakke CPU is. Maar de beperkte FSB is wel erg pijnlijk. Als je kijkt naar Sysmark 2002 dan is die al veel bandbreedte intensiever dan 2001. Toekomstige software zal nog wel bandbreedte intensiever worden. Dus met het oog daarop lijkt Duron wel veel sterker. [/quote:7390bd2374] Daar heb je ook wel gelijk in, bij games bijvoorbeeld beginnen steeds zwaarder op bandbreedte te leunen. Alleen denk ik dat dat publiek eerder richting een AthlonXP of Pentium4 gaat. Als je op dit moment een low-end duron of celly systeem koopt, dan ben je toch meer van plan om wat briefjes in word te tikken etc. In de pricewatch is het verschil tussen een Durom 1300 en een AthlonXP 1600+ (1.4 GHz) trouwens maar 30E, dus wat dat betreft vind ik die Duron helemaal niet aantrekkelijk :smile: