html <=> xhtml => de voordelen en de nadelen

[anoniem]

Die zit er niet in omdat XHTML 1.1 (en XHTML basic) met application/xml+xhtml als MIME verstuurd dienen te worden en dus valt onder XML. Indien je toch het toch als text/html verstuurd (doe ik nu altijd, zal dit dus moeten aanpassen), dan gebeurt er hetzelfde als je XHTML 1.0 Strict zou gebruiken. Ik zal dit ook in het document verwerken, zodat het een compleet naslag-document wordt.

[anoniem]

[quote:e5bf10260c="Remytje"]Volgens mij gaf NS7 geen fout aan, maar ik zal het nog eens testen.[/quote:e5bf10260c]Je hebt helemaal gelijk. Blijkbaar is het alweer een tijdje geleden dat ik tegen het probleem opliep maar in ieder geval is het wel zo dat N6 een foutmelding gaf in de zin van "ongeldig XML bestand". [edit][quote:e5bf10260c="Remytje"]Die zit er niet in omdat XHTML 1.1 (en XHTML basic) met application/xml+xhtml als MIME verstuurd dienen te worden en dus valt onder XML. [/quote:e5bf10260c]Dus eigenlijk moet je dit dan doen met server-side scripts, toch? Hmmm, dat gaat wel lukken... [/edit] - Bas

[anoniem]

[quote:7ded4e0812="BasHammer"]Dus eigenlijk moet je dit dan doen met server-side scripts, toch? Hmmm, dat gaat wel lukken...[/quote:7ded4e0812]Klopt, want je moet de header aanpassen. Mijn eerste gedachten was ook om dit in de server-side scripts te verwerken (is voor mijn gelukkig een simple handeling, aangezien bij de meeste sites van mij, alle requests via één controller gaan (via index.php)), maar nu ik er verder over nadenk... In php.ini zit volgens mij een optie om de default MIME-type in te stellen en de server(Apache\IIS) zelf heeft deze optie volgens mij ook, dus het kan makkelijker (mist je website alleen uit XHTML 1.1 documenten bestaat) :D

[anoniem]

Hmmmm, toegang tot php.ini heb ik niet, maar ook mijn (nieuwe) site gaat volledig via index.php en ik heb vrijwel volledige vrijheid in .htaccess en .htpasswd, dus ik zal niet tegen problemen aanlopen. Woohoo, ga ik in ene van een crappy site met frames en tabellen naar een volledig-volgens-alle-standaarden xhtml 1.1 site! En dat alleen maar vanwege Rémy en Termin8or. Thnx guys! - Bas

[anoniem]

ik vroeg me altijd al af waarom jij niet de nieuwste standaard nam 8)

[anoniem]

Hmmm, even de MIME-header veranderd, moet je zien wat ik krijg tijdens het valideren:[quote:74b6dba1c1="W3C Markup Validation Service"] Sorry, I am unable to validate this document because its content type is application/xml+xhtml, which is not currently supported by this service. [/quote:74b6dba1c1]Mooi is dat... :( Tijdens het ontwerpen laat ik het dus nog maar even weg... - Bas

[anoniem]

mmm... dat is irritant. Probeer eens application/xhtml+xml of application/xml

[anoniem]

Ik heb nog wat kleine vragen met betrekking tot xhtml: Waarom bestaan deze tags nog: <br /> en <hr />, dit zijn eigenlijk gewoon opmaaktags en hebben niet zoveel met structuur te maken of vergis ik mij daarin? Waar vind ik informatie over xhtml 2.0 en in hoeverre wordt deze al ondersteund?

[anoniem]

Ik heb nog wat nieuwe dingen gevonden over css, aangezien css een groot aandeel heeft mbt xhtml plaats ik het hier. Het betreft position:fixed; dit is al geintroduceerd sinds 1998(mei) en wordt nog steeds niet ondersteund door bill. Ik las m'n boek over css gisteren nog een keer door en daar stond de oplossing in: [url=http://www.doxdesk.com/software/js/fixed.html]klik![/url], ik hoop dat iemand er wat aan heeft. Verder nog een volgende vraag, waar vind ik meer info over css3 (buiten w3.org). grtzz... net

[anoniem]

Ik was inderdaad al tegen het probleem opgelopen... Eens kijken of ik er wat mee kan. Thnx! - Bas

[anoniem]

Nog een intressant artikel gevonden over XHTML en een nieuw scherm openen bij external links. Dit is het [url=http://www.sitepoint.com/article/1041]artikel[/url]. Bas, had je toevallig nog geprobeert te valideren met application/xhtml+xml of application/xml als MIME? Zelf nog geen tijd hiervoor gehad om het te proberen, maar ben wel benieuwd of het gelukt is. Rémy[/url]

[anoniem]

Oké, ik was het alweer vergeten, maar ik heb het even snel getest. De resultaten waren echter teleurstellend. Toen ik [b:539843d6c9]application/xhtml+xml[/b:539843d6c9] gebruikte zag mijn site er niet hetzelfde uit, zo bleek alle JavaScript compleet genegeerd te zijn en waren er witte randen te zien aan buitenkant van het venster. Het valideren had het volgende resultaat:[quote:539843d6c9="W3C Markup Validation Service"] Sorry, I am unable to validate this document because on lines 20-21 it contained one or more bytes that I cannot interpret as utf-8 (in other words, the bytes found are not valid values in the specified Character Encoding). Please check both the content of the file and the character encoding indication.[/quote:539843d6c9]Het resultaat met [b:539843d6c9]application/xml[/b:539843d6c9] was hetzelfde, dus ik moet een oplossing vinden voor de falende JavaScript opties, de randen en ik moet zorgen dat alles utf-8 compliant is. Ik zal kijken wanneer ik er tijd voor heb, maar waarschijnlijk niet op korte termijn. Trouwens bedankt voor het artikel, inderdaad zeer interessant! - Bas

[anoniem]

het artikel was idd interessant, ik had nog het volgende gevonden op tantec's site: [url=http://tantek.com/XHTML/Test/minimal.html]minimale xhtml site[/url] grtzz... termin8or

[anoniem]

na wat gezocht te hebben in de mailinglist heb ik een oplossing gevonden voor het height (height:100%; werkt niet in ie) probleem. misschien interessant om is te bekijken? [url=http://members.lycos.nl/djamn/height/]testjes height:100%;[/url] grtzz..

[anoniem]

[quote:a58e0ede14="BasHammar"][quote:a58e0ede14="W3C Markup Validation Service"] Sorry, I am unable to validate this document because on lines 20-21 it contained one or more bytes that I cannot interpret as utf-8 (in other words, the bytes found are not valid values in the specified Character Encoding). Please check both the content of the file and the character encoding indication.[/quote:a58e0ede14]Het resultaat met [b:a58e0ede14]application/xml[/b:a58e0ede14] was hetzelfde, dus ik moet een oplossing vinden voor de falende JavaScript opties, de randen en ik moet zorgen dat alles utf-8 compliant is.[/quote:a58e0ede14] Volgens mij moet je in plaats van [code:1:a58e0ede14]<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>[/code:1:a58e0ede14], [code:1:a58e0ede14]<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>[/code:1:a58e0ede14] gebruiken.

[anoniem]

[quote:da8e25f7d9="termin8or"]Waarom bestaan deze tags nog: <br /> en <hr />, dit zijn eigenlijk gewoon opmaaktags en hebben niet zoveel met structuur te maken of vergis ik mij daarin?[/quote:da8e25f7d9]In de manier waarop ze nu worden gebruikt heb je helemaal gelijk. Het zijn inderdaad gewoon opmaaktags, net zoals <b> en <i>. Het doel is om [b:da8e25f7d9]de inhoud te beschrijven[/b:da8e25f7d9] en niet hoe het weergeven moet worden. Gelukkig zijn ze hier al mee bezig: - <b> is vervangen voor <strong> wat staat voor belangrijke tekst\woord (volgens mij mag je <b> al niet meer gebruiken in XHTML, maar dat zou ik moeten controleren); - voor <i> dient <em> gebruikt te worden, wat staat voor tekst\woord met nadruk; - <br /> zal vervangen worden in XHTML2.0 voor <line></line> - over <hr /> heeft W3C nog geen besluit genomen. Misschien laten ze dit vervallen of vervangen ze het voor <seperator/> Voor info over XHTML2.0 kan je naar [url=http://www.w3.org/TR/xhtml2/]W3C[/url] gaan. De status is nu in 'third public Working Draft'. Voor verschillen met XHTML 1.0 Strict (of 1.1) zie [url=http://www-106.ibm.com/developerworks/web/library/wa-xhtml/?t=gr,lnxw01=XHTML20#code4]hier[/url] een goede opsomming met duidelijke uitleg.

[anoniem]

ik ben al een paar dagen in het bezit van de pfd van xhtml2.0 en ik had idd al gelezen over de nieuwe tag, maar waarom is zoiets er nog dat vraag ik me af. en waarom de tag line? is dit gewoon voor een enkele lijn oid, want hetzelfde zou toch bereikt kunnen worden met p en eventueel de padding aanpassen? em en strong zie ik het nut wel van in. deze kun je gewoon opmaken en de tekst-browser/voice-browser weet om wat voor tekst het gaat. bedankt voor die andere link die is zeer handig. heb je al gekeken naar [url=http://www.w3.org/TR/CSS21/]CSS2.1[/url]? En weet jij misschien waar ik een complete pdf van css3 kan vinden, aangezien ik nu iets van 10 html-links heb in favorites naar verschillende modules waar geen pdfjes van bestaan. Kan het kloppen dat css3 ergens in april komt? grtzz... termin8or

[anoniem]

http://www.unicode.org/iuc/iuc18/papers/c5.pdf deze misschien??

[anoniem]

bedankt, maar das maar 1-module en er zijn er veel meer, ik zocht meer een pdfje waar alle modules inzitten

[anoniem]

[quote:4eb3c6e24b="Remytje"](volgens mij mag je <b> al niet meer gebruiken in XHTML, maar dat zou ik moeten controleren);[/quote:4eb3c6e24b]in jouw handige artikel las ik dit:[quote:4eb3c6e24b="Remy's handige artikel"]If, two years ago, you had announced that today we'd be looking at a version of HTML without an img tag or a bold tag, the vast majority of Web developers would have looked at you in disbelief. Yet here it is. In addition to replacing both forms and frames outright, XHTML 2.0 removes the b, i, and img tags (as well as big, small and tt), and even deprecates br in preparation for removing it from a future release. But why?[/quote:4eb3c6e24b]dus het zal wel pas in xhtml2.0 zijn. Ook interessant wat zowel in het artikel stond als in hoofstuk 10.2 van de workingdraft van xhtml2.0 is de nieuwe nl tag. Menu's zonder javascript! Hoewel er nu ook al oplossingen zijn met css [url=http://www.meyerweb.com/eric/css/edge/menus/demo.html]edge | menu[/url] (mozilla browser of opera7 vereist) grtzz... termin8or