virusscanners

[anoniem]

Van de test die ik met AVprogs heb gedaan, gaat dit over de vergelijking met externe scans. Je kunt namelijk via de sites van een aantal makers van AVsoftware de mogelijkheid gebruiken on line een virusscan van jouw systeem te laten maken. Ik heb eerst zelf scans gemaakt met verschillende AVprogs. Vervolgens heb ik die programma's d.m.v. on line updates geheel bijgewerkt en opnieuw scans uitgevoerd. Daarna heb ik de aanbieders van on line scans aan het werk gezet. Als laatste voor alle zekerheid nogmaals updates uitgevoerd, zodat de definities of "fingerprints" bij mijn programma's zeker zo recent zouden zijn als die van de on line-programmatuur. Zoals ik heb aangegeven ben ik met verschillende AVprogs en on line-scannners aan de gang geweest. Opvallend in de uitkomsten is, dat de on line scanners van de programmamakers vaak één of meer infecties meldden, terwijl mijn "home scanners" niets vonden. Herhaling gaf dezelfde uitkomst. Een moeilijkheid bij de beoordeling van deze resultaten is dat de on line scanners wellicht andere definities gebruiken. Zo bestaat er bij voorbeeld nog steeds discussie over de categorie Trojans. Hoe dan ook, als ik een softwaremaker netjes betaal voor z'n updates van de virusdefinities op mijn pc, en ook als de software gratis, maar mét updates wordt aangeboden, dan moet ik er van uit mogen gaan dat mijn programma's synchroon lopen met die van van hun on line scanservices. Ik wacht al enige tijd op uitleg van de AVprog makers.

[anoniem]

[quote="Jan M. de Lang"]Van de test die ik met AVprogs heb gedaan, gaat dit over de vergelijking met externe scans. Je kunt namelijk via de sites van een aantal makers van AVsoftware de mogelijkheid gebruiken on line een virusscan van jouw systeem te laten maken. Ik heb eerst zelf scans gemaakt met verschillende AVprogs. Vervolgens heb ik die programma's d.m.v. on line updates geheel bijgewerkt en opnieuw scans uitgevoerd. Daarna heb ik de aanbieders van on line scans aan het werk gezet. Als laatste voor alle zekerheid nogmaals updates uitgevoerd, zodat de definities of "fingerprints" bij mijn programma's zeker zo recent zouden zijn als die van de on line-programmatuur. Zoals ik heb aangegeven ben ik met verschillende AVprogs en on line-scannners aan de gang geweest. Opvallend in de uitkomsten is, dat de on line scanners van de programmamakers vaak één of meer infecties meldden, terwijl mijn "home scanners" niets vonden. Herhaling gaf dezelfde uitkomst. Een moeilijkheid bij de beoordeling van deze resultaten is dat de on line scanners wellicht andere definities gebruiken. Zo bestaat er bij voorbeeld nog steeds discussie over de categorie Trojans. Hoe dan ook, als ik een softwaremaker netjes betaal voor z'n updates van de virusdefinities op mijn pc, en ook als de software gratis, maar mét updates wordt aangeboden, dan moet ik er van uit mogen gaan dat mijn programma's synchroon lopen met die van van hun on line scanservices. Ik wacht al enige tijd op uitleg van de AVprog makers.[/quote] ik denk dat je lang kan wachten op antwoord . je zal en moet gelijk hebben he . ik snap niet dat je niet overstapt op linux . dan heb je helemaal geen av programma nodig. dat scheeld weer wat ruimte op de hdisk . en je kan dan lekker op het linux forum slap l(*(&^len .

[anoniem]

Je hebt gelijk als je bedoelt dat Linux stabieler is. Inmiddels zijn er ook al Linux attackers. De rest van jouw reactie behoeft geen commentaar.

[anoniem]

[quote:1136f134e1="Jan M. de Lang"]Je hebt gelijk als je bedoelt dat Linux stabieler is. Inmiddels zijn er ook al Linux attackers. De rest van jouw reactie behoeft geen commentaar.[/quote:1136f134e1]Als jij zo bang bent voor virussen, trojans, spyware etc. Dan moet je het internet niet meer opgaan,want de enigste computer wie veilig is. Is een computer wie niet verbonden is met de buitenwereld. :roll:

[anoniem]

[quote:ea696f8497="antrix"][quote:ea696f8497="Jan M. de Lang"]Je hebt gelijk als je bedoelt dat Linux stabieler is. Inmiddels zijn er ook al Linux attackers. De rest van jouw reactie behoeft geen commentaar.[/quote:ea696f8497]Als jij zo bang bent voor virussen, trojans, spyware etc. Dan moet je het internet niet meer opgaan,want de enigste computer wie veilig is. Is een computer wie niet verbonden is met de buitenwereld. :roll:[/quote:ea696f8497] juist, net zoals onderstaande config :D Kan ie nu dicht aub, is al weer een nieuwe :roll: :P :wink: [url]http://forum.computertotaal.nl/phpBB2/viewtopic.php?t=142066[/url]

[anoniem]

Maar waarom zou deze dicht moeten hier staat bijna alle's ik denk dat die anderen dicht moet.

[anoniem]

En ook hier nog aanvulling over de beta van nod32 Eset begins public testing of a new version of NOD32 antivirus system for MS Windows and MS Exchange servers. New features: Kernel * Adware/Spyware/Riskware detection * Potentially dangerous applications detection * Generic detection of the most common threat families * Improved scanning of self-extracting (SFX) archives * Early Warning System1 * System startup file check * License manager * Windows XP Style dialog windows AMON * Improved in-depth analysis of newly created files * Automatic movement of newly created files to Quarantine * File check optimization (Windows NT/2000/XP/2003) DMON * Manual start of the monitor * Improved compatibility with Internet Explorer when DMON is disabled * Adjusted the way that DMON installs in specific cases EMON * Brand new EMON compatible with all versions of MS Outlook IMON * Improved compatibility for HTTP Higher efficiency (active) mode * Different compatibility mode for different servers * Access blocking for websites with malicious content XMON * Improved communication between NOD32 modules * Automatic calculation of the 'real file size' (the 'Verify file size' option removed) * Improved algorithm for calculating the real file size * Adjusted process for quarantining files * Simplified process for creating/editing rules * Option added for quick enabling/disabling rules * Extended 'rule' properties by the name field * Added 'rule' counter * Extended 'rule' options with case sensitivity * Extended 'rule' options by recognizing more words as a whole * Rule added for checking file size * Re-classified the level of error entries in logs On-demand scanner (NOD32) * NTFS Alternate Data Streams (ADS) check * Improved profile customization * New command line parameters * Information on file from which the memory infiltration originated * Improved file specification by mask www.eset.com

[anoniem]

Waarschijnlijk mijn laatste toevoeging hier : Ik ga met kompod mee: [quote:ee911354c8]Als je naast je virusscanner nog een andere nodig hebt voor de aanvulling, heb je dus gewoon de verkeerde scanner[/quote:ee911354c8]Je kan zeggen wat je wil, maar zo is het wel. En zoals ik en meerdere mensen al zo ontzettend vaak hebben gezegd : [b:ee911354c8]Een virusscanner + firewall + verzond gestand is alles wat je nodig hebt![/b:ee911354c8] Niks 2 stuks. Als je dan toch zo fucking paranoide bent, gooi er dan maar mooi dagelijks 2 online scans overheen, als je bovengenoemde dingen hebt dan heb je alles wat je nodig hebt om veilig te zijn (voor virussen en trojans that is, wil je ook van spyware af pak er dan nog Firefox bij). My (last) 2 cents

[anoniem]

ik heb NOD32 op mn eigen pc staan werkt goed.. 8) dus.. :P

[anoniem]

Wie heeft het eigelijk hier op beta's ik eigelijk niet zo maar goed ieder zijn mening.

[anoniem]

Ik normaal ook niet, maar heb je hem geprobeerd??? Ik dus wel en vandaar dat ik hem hier durfde te vermelden.

[anoniem]

Iedereen kan een beveiligingsniveau kiezen waar hij/zij zich goed bij voelt. Daarbij is het wel duidelijk dat er zeer sterke voorkeuren voor bepaalde (de eigen) programma's zijn. Als je allerlei onderzoeken op dit gebied hebt gelezen, zie je ook zeer uiteenlopende resultaten. Ik richt me graag op CT. Maar dat zegt niet dat die andere besprekingen en testen niet goed zouden zijn. Wel heb ik zelf ook een ander aan proefwerk gedaan en ben zo tot de gevolgtrekking gekomen dat combinaties van programma's en andere maatregelen de deur beter dicht kunnen houden. Dat is een objectieve waarneming en heeft niets met digi-paranoia te maken. Als de pc een huis was, zou de verzekeringsmaatschappij na menig antwoord hierboven, extra beveiligingsmaatregelen en een hogere premie eisen. En na een gevoelige inbraak zul je de verzekeraar zelfs willen ovetreffen om te voorkomen dat je dat nog eens gebeurt. Mijn bijdrage aan de discussie eindigt hier, of.... Kijk eens in de laatste Computerconsument, en zeg nou zelf: wie van ons had dat gedacht, op onze Kaspersky-fan na dan.

[anoniem]

Zucht, komt ie aanzetten met de computerconsument. Momenteel hangt mijn broek weer op mijn enkels.

[anoniem]

[quote="Jan M. de Lang"]Iedereen kan een beveiligingsniveau kiezen waar hij/zij zich goed bij voelt. Daarbij is het wel duidelijk dat er zeer sterke voorkeuren voor bepaalde (de eigen) programma's zijn. Als je allerlei onderzoeken op dit gebied hebt gelezen, zie je ook zeer uiteenlopende resultaten. Ik richt me graag op CT. Maar dat zegt niet dat die andere besprekingen en testen niet goed zouden zijn. Wel heb ik zelf ook een ander aan proefwerk gedaan en ben zo tot de gevolgtrekking gekomen dat combinaties van programma's en andere maatregelen de deur beter dicht kunnen houden. Dat is een objectieve waarneming en heeft niets met digi-paranoia te maken. Als de pc een huis was, zou de verzekeringsmaatschappij na menig antwoord hierboven, extra beveiligingsmaatregelen en een hogere premie eisen. En na een gevoelige inbraak zul je de verzekeraar zelfs willen ovetreffen om te voorkomen dat je dat nog eens gebeurt. Mijn bijdrage aan de discussie eindigt hier, of.... Kijk eens in de laatste Computerconsument, en zeg nou zelf: wie van ons had dat gedacht, op onze Kaspersky-fan na dan.[/quote]` Mijn bijdrage aan de discussie eindigt hier, gelukkig maar . je krijgt nog steeds niet gelijk :lol: ik blijf er bij een virusscanner NOD32 en een firewall ZONEALARM PRO. en vooral geen symantec producten

[anoniem]

gewoon linux nemen dan heb je geen virusscanner nodig en alleen een goede firewall en daar blijf ik bij. :D

[anoniem]

Maar meneer de Lang, die inbraak gebeurt niet want een normale inbreker zal er niet inkunnen (virus), en een wat slimmere inbreker (nieuwer/geavanceerder virus) richt zich wel op andere huizen, want wat heb jij nou te bieden...

[anoniem]

[quote:7d4ececdea="taco78"]gewoon linux nemen dan heb je geen virusscanner nodig en alleen een goede firewall en daar blijf ik bij. :D[/quote:7d4ececdea] Dat lijkt me niet helemaal waar..... Wat als je linux-computer in een netwerk hangt met Windows computers?

[anoniem]

Ja oke maar hoe was die beta??

[anoniem]

[quote:edff79ad30="Lodyx"]Maar meneer de Lang, die inbraak gebeurt niet want een normale inbreker zal er niet inkunnen (virus), en een wat slimmere inbreker (nieuwer/geavanceerder virus) richt zich wel op andere huizen, want wat heb jij nou te bieden...[/quote:edff79ad30] Wie in raadselen spreekt, moet lang op een antwoord wachten. Wellicht: wat ik te bieden heb, is óf ontoegankelijk óf het stelen niet waard.

[anoniem]

[quote:74479b1acc="Jan M. de Lang"][quote:74479b1acc="Lodyx"]Maar meneer de Lang, die inbraak gebeurt niet want een normale inbreker zal er niet inkunnen (virus), en een wat slimmere inbreker (nieuwer/geavanceerder virus) richt zich wel op andere huizen, want wat heb jij nou te bieden...[/quote:74479b1acc] Wie in raadselen spreekt, moet lang op een antwoord wachten. Wellicht: wat ik te bieden heb, is óf ontoegankelijk óf het stelen niet waard.[/quote:74479b1acc]Op jou antwoord zit ik niet te wachten. :x