Opensource is niet de toekomst

[anoniem]

[quote:4640b161e2]2 geen marketing[/quote:4640b161e2] Waarom is dat slecht? [quote:4640b161e2]3 vaak niet goed afgemaakt[/quote:4640b161e2] Je kijkt teveel naar amateursprojecten... [quote:4640b161e2]4 teveel mogelijkheden (een programma moet je simpel houden)[/quote:4640b161e2] En dan gaan de power users weer klagen over dat het programma niet kan. Sinds ik computers gebruik wenste ik al dat de programma's die ik gebruik meer kan en uitgebreider zijn. Ik vind die "teveel mogelijkheden" juist een pluspunt. Ik wil controle hebben over de software en niet andersom. Volgens mij beoordeel je verkeerd. Open source is niet een collectie programma's waarmee je kunt afleiden of het 'goed' of 'slecht' is, open source is een ontwikkelingsmodel. Maar geen enkele ontwikkelingsmodel is perfect, ook de commerciele model niet. Ik ken ook wel een paar slechte commerciele software, en shareware die zo ontzettend simpel zijn (je kunt ze zelf schrijven in een paar minuten) of vol met bugs zitten.

[anoniem]

[quote:f0589b1eab] Op 29-08-2001 13:48, schreef danieldk: Zie maar hoeveel commercieele Linux fiasco's er al zijn (Loki, Corel, ...)[/quote:f0589b1eab] Je zegt dat hun faillissement puur en alleen aan Linux te danken hebben? Loki en Corel steken meer tijd in Windows software dan Linux, en verdienen ook meer aan Windows software. Als het niet goed gaat met hun Linux software, geen probleem, hun met Windows software gemaakt winst vangt de verliezen wel op. Dat betekent dat ze failliet zijn gegaan omdat het niet goed ging in de Windows markt. Ze zijn failliet omdat hun Windows software niet goed verkopen, niet omdat ze Linux ondersteunen.

[anoniem]

[quote:f77960c204] Op 05-09-2001 8:44, schreef danieldk: Vb: Ik ben nu bezig met het maken van definities van de OS/2 TCP/IP stack, om het te kunnen gebruiken in Modula-2. Dit is veel eenvoudiger dan in een opensource OS, omdat de header files duidelijker zijn en er tenminste een duidelijke beschrijving van de API is (in de OS/2 Toolkit).[/quote:f77960c204] Je moet dan de schuld niet geven aan open source. Ja, de headers van glibc zijn niet echt duidelijk, maar heb je wel eens de headers van GTK+ of gnome-libs gezien? Zo duidelijk als wat! En er is nog altijd de documentatie voor glibc. Daarin wordt de functiedefinities duidelijk omschreven.

[anoniem]

[quote:90f3697a02]Ik zal zeggen waarrom ik linux gewoon slecht vind: met unix/linux de dev dir te klooien.[/quote:90f3697a02] Ik hoef nooit met de dev dir te kloten. Alle entries staan er al. [quote:90f3697a02]Je moet een perl schript starten om een installatie te starten.(waarom? Ik denk gewoon dat ze het interesant vinden)[/quote:90f3697a02] Welke installatie? Als ik een programma wil installeren doe ik gewoon ./configure make install en klaar. [quote:90f3697a02]Kde, gnome eyc zuigt gewoon, veel te langzaam.[/quote:90f3697a02] Probeer dan WindowMaker, IceWM, BlackBox... Op mijn nieuwe computer (Athlon 1.4, 128 MB RAM) draait alles perfect. Net zo snel als in Windows, sommige dingen zelfs sneller. [quote:90f3697a02]Ik hoor helleboel mensen zeggen windows zuigt. Ik gebruik linux veel beter. En stiekem gebruiken ze toch windows.[/quote:90f3697a02] Leraar: "Jan, ik verwacht dat je morgen die verslag inlevert." Jan: "Moet ik dat in Word doen?" Leraar: "Ja." Jan: "Maar ik gebruik Linux." Leraar: "Interesseert me niet. Je moet gewoon Windows en Word gebruiken, punt uit." Niet veel keus he...

[anoniem]

[quote:04df54a475]Wanneer is iemand een nerd?[/quote:04df54a475] Ik zie nerd meer als een scheldwoord. Iemand beledigen alleen omdat hij slim is... belachelijk. Volgens mij zijn die mensen gewoon jaloers omdat zij niet zo slim zijn.

[anoniem]

[quote:4e313863f4] Op 05-09-2001 23:29, schreef danieldk: Jannusnogwat: er bestaan andere commerciele producten dan MS Windows en Microsoft Office. Neem bijvoorbeeld Borland paketten, daar kan een opensource RAD na vele jaren ontwikkeling nog steeds niet aan tippen.[/quote:4e313863f4] En omdat die paketten zo RAD gericht zijn, zijn ze minder goed voor het ontwerpen van zeer complexe programma's. En de executables worden ook heel erg snel groot. Borland paketten zijn ook niet perfect. Delphi 3: heerlijk. Lekker snel en stabiel. Delphi 4: vol met bugs. Al een stuk zwaarder dan 3. Delphi 5: veel te zwaar en te langzaam. Stabieler dan 4 maar kan nog steeds niet tippen aan 3. De executables zijn veel te groot. Delphi 6: geen ervaring mee. Kylix (Delphi voor Linux): in een woord: belachelijk. Instabiel als wat, ontzettend langzaam. [quote:4e313863f4]Neem een supermodern en toch bruikbaar besturingssysteem als BeOS, daar kan Linux met verouderde jaren 70 technologie niet aan tippen. Etc. [/quote:4e313863f4] BeOS met zijn jaren 90 technologie kan ook niet tippen aan Linux op de servermarkt. Linux vooral is ontworpen voor servers, niet voor de desktop. Dat mensen toch gaan zeuren over dat Linux niet zo goed is als Een Andere Desktop OS is belachelijk, want daar is Linux ook niet voor bedoeld. GNOME en KDE zijn niet gemaakt om Windows/Mac/BeOS/BlaBla gebruikers te lokken, maar om de bestaande gebruikers het makkelijker te maken. _________________ Copyleft 2000-2001 - All Rights Reversed [ Dit Bericht is bewerkt door: RobertV op 2002-02-20 17:56 ]

[anoniem]

Je klinkt weer supergefrustreerd, moet wel zwaar zijn met al die Windows leerlingen :wink: :wink: :wink:. FYI: Loki maakte geen Windows spellen. FYI: Met de nieuwe TCP/IP stack (Bone) was BeOS wel een concurrent voor Linux, jammer genoeg was Be al voordat ze Bone konden uitbrengen overgekocht. Met een nieuwe TCP/IP stack had BeOS een sterke troef in de handen BeOS is threaded to the bones en supermodulair.

[anoniem]

schreef ik eerst over korea wat overstapte op linux, ditmaal [i:968068c752]overwegen[/i:968068c752] deense gemeenten de overstap: [url]http://www.hccnet.nl/404/nieuws.cfm?id=5848[/url]

[anoniem]

[quote:0d7c1f9ae3]FYI: Loki maakte geen Windows spellen.[/quote:0d7c1f9ae3] Niet? :confused: Ik heb altijd gedacht dat ze een game bedrijf zijn die vooral Windows spellen maken. Dus ze zijn alleen een Linux bedrijf?

[anoniem]

[quote:2a3510cdc5] Op 20-02-2002 17:52, schreef RobertV: BeOS met zijn jaren 90 technologie kan ook niet tippen aan Linux op de servermarkt. Linux vooral is ontworpen voor servers, niet voor de desktop. Dat mensen toch gaan zeuren over dat Linux niet zo goed is als Een Andere Desktop OS is belachelijk, want daar is Linux ook niet voor bedoeld. GNOME en KDE zijn niet gemaakt om Windows/Mac/BeOS/BlaBla gebruikers te lokken, maar om de bestaande gebruikers het makkelijker te maken. _________________ Copyleft 2000-2001 - All Rights Reversed [ Dit Bericht is bewerkt door: RobertV op 2002-02-20 17:56 ] [/quote:2a3510cdc5] klopt, ik las laatst nog een interview met de directeur van rooje hoet in het amerikanenland. Hij zei ook al dat Linux nooit de no1 Desktop OS kon worden. daar was linux niet voor bedoelt. De toekomst in linux zit hem dus vooral op server markt. Ook nu Sun zich toch maar eens op linux gaat storten is er weer een grote speler in de markt die linux omarmt. Wellicht is de architectuur sterk verouderd , maar dat is niet van belang. De vraag naar linux (serverside) is groter als voorheen. Bedrijven stappen massaal over goede voorbeelden zij indeed. shell en korea. maar ook europese bedrijven maken de stap naar Linux. Om maar niet te spreken over de amerikaanse. (Oracle is alle businessservers gereed aan het maken voor Linux. Deze zullen op intel bakken gaan draaien. er zij al 4 linux servers in gebruik) Linux heeft eenmaal een aantal voordele als het gaat betreft server instllaties: a: het is goedkoop b: de stabiliteit is te evenaren met unix system die zeer prijzig zijn. Nou ben ik zelf ook linux gebruiker, op de desktop wel te verstaan, en wanneer ik er een nieuw systeempje erbij hebt ook op de server. Ik zelf vindt het prima werken on linux. Het is meer de overstap van windows naar linux die het moeilijk maakt. digibeten hebben er minder moeite mee. Mijn moeder bijvoorbeeld krijgt het voor elkaar rustig een desktopje op me systeem op te zoeken in enlightenment, even een browsertje of Kword te openen en aan het werk te gaan. Ook met blackbox is ze bekend en daar kan ze alles mee. Toen ik haar laatst belde om even de webserver aan de zetten + dns (internet was ff plat) kreeg ze dat zonder problemen voor elkaar in de terminal. Ook wat ik vaak hoor van windows gebruikers over linux is dat er geen software voor is, dat de hardware ondersteuning slecht is, en dat ze het slecht vinden dat MS Office er niet onder draait. Hier kom ik gelijk op het punt van Open source. Als ik win apps moest hebben kon ik kiezen: veel duiten neer leggen en het kopen of stiekem downloaden , als ik het kon vinden. Als ik nu software nodig heb, heb ik het binnen een half uur gevonden , in de meeste gevallen. en het is legaal ook. over dat open source belabberd is tov closed source (windows apps en zo) kan ik kort zijn. Open source is moeilijk te vergelijken met closed source /comm. software. reden hiervoor is dat open source in principe nooit af is. terwijl comm. software op een bepaald tijdstip gereleased wordt, en eventueel naderhand bugfixes worden verstrekt. Dit maakt open source zo interessant. Als je kijkt naar bepaalde projecten, realiseer je je, dat de beste programmeurs over de hele wereld hier aan meegewerkt hebben. dit zijn dan vaak "hobbyisten" maar de hoeveelheid van hen is enorm. Vergelijk maar eens met een handjevol programmeurs van M$. dat zijn er veel minder. Wat de ene programmeur niet weet, weet de andere wel, en zo ondersteunen ze elkaar. Dat is weer de kracht van de hoeveelheid. Ik zelf denk dat open source ook wel een toekomst heeft. maar zodra het DE toekomst zal worden zal het ver-commercialiseren. Dat moeten we ook niet hebben. Hou open source voor een kleine markt, daar is het voor bedoelt. [ Dit Bericht is bewerkt door: KayJay op 2002-02-21 12:07 ]

[anoniem]

Ik dacht dat BeOS ook POSIX-compliant is, en dus half UNIX is. Jaren 70 technologie met een laagje bovenop maar draait nog steeds snel? :roll:

[anoniem]

[quote:b65fefd0d6] Leraar: "Jan, ik verwacht dat je morgen die verslag inlevert." Jan: "Moet ik dat in Word doen?" Leraar: "Ja." Jan: "Maar ik gebruik Linux." Leraar: "Interesseert me niet. Je moet gewoon Windows en Word gebruiken, punt uit." Niet veel keus he... [/quote:b65fefd0d6] Voor een standaard Word verslag is StarOffice toch echt wel geschikt genoeg.

[anoniem]

[quote:55f961744b] Op 21-02-2002 15:48, schreef RobertV: Ik dacht dat BeOS ook POSIX-compliant is, en dus half UNIX is. Jaren 70 technologie met een laagje bovenop maar draait nog steeds snel? :roll: [/quote:55f961744b] Fout! Jaren 90 technologie met een laagje voor POSIX erop. De meeste native applicaties gebruiken rechtstreeks de Be API.

[anoniem]

Hm, de discussie die er op volgt is op sommige punten wel interesant. 1) klooien in /etc is slecht, dus is OSS slecht. Vreemde conclusie, dat je in Unix in /etc wijzigingen moet aanbrengen duidt eerder op het feit dat deze instelling niet via de gui te realiseren is. In windows moet je in zo'n geval het register editten (zeer pijnlijke manouvre, zeker voor newbe's die in zo'n geval kiezen om het hele systeem maar te formatteren...) of een .ini/.sys-bestand editen OSS-software is slecht gedocumenteerd. True, dat klopt in veel gevallen, maar zoals RobertV aangaf, de documentatie van GTL en QT is excellent. Die van KDE en Gnome iets minder (quote van resp ontwikkelaars..QT en GTK krijgen een 9, KDE en Gnome een 7...) maar zeker bruikbaar.. OSS-software is traag in gebruik: True, als je het over KDE hebt. oorzaak is bekend, en wordt aangepakt. Waarom is KDE trager? oa omdat de gcc-compiler diverse flesehalzen haaft bij het linken. Oplossing? mooiste oplossing is om de Intelcompiler te gebruiken, die levert een versnelling op van 500%. OK,is een closed source compiler, maar ja Intel heeft de processor ontwikkeld, en kent de architectuur het best :wink: Linux/Unix is verouderde technologie, Windows is modern Grappige statement, omdat dezelfde posters weten dat windows pas bij versie 2000 *BSD kon vervangen op de hotmailservers, en dat dit niet een verbetering betekent Bovendien, hoeland heeft het wel niet geduurd dat de NT-reeks van windows echt stabiel e.d. was? KDevelop is geen RAD-applicatie Klopt, het is een C IDE, geen RAD.. Wat me voral opvalt in deze discussie is dat men commerciele closed source applicaties vergelijkt met OSS-applicaties die door vrijwilligers gemaakt is. Die vergelijking is uiteraard niet echt eerlijk... Max [ Dit Bericht is bewerkt door: maximilaan op 2002-02-23 01:11 ]

[anoniem]

Hmm, dit is weer zo'n onzintopic in mijn ogen. Open Source an sich (het vrijgeven van broncode aan derden...) is zou oud als de weg naar rome, en zal ook al;tijd blijven bestaan. De grap met OSS is dat er geen bedrijf achter zit. Dus is een toekomstvisie niet relevant. Kijk naar KDE, waar ik aan meewerk: of nu heel Nederland het gebruikt, of alleen Otto en ik, dat maakt voor de nl-versie van KDE helemaal niks uit, die was er toch wel geweest en vereist slechts enkele zeer welkome nieuwelingen die de scepter overnemen als de huidige onderhouders stoppen wat betreft verouderde software etc, dat geldt mogelijk voor Linux, maar OSS is geen Linux, Linux is OSS. Da's een heel verschil. danielk heeft ooit aangehaald dat AtheOS veel moderner is, nou dat is dus een OSS-project Verder zie je gestaag dat softwarehuizen steeds meer OSS ontwikkelingen opstarten of ondersteunen. OSS is niet voor elk probleem de oplossing, maar dat betekent zeer zeker niet dat het geen toekomst heeft. Wat betreft traagheid en veroudering: MS heeft er 9 jaar over gedaan om een "bruikbare" Graphical Environment te schrijven voor hun toenmalig OS, en vervolgens nog bijna 9 jaar aangeklooid om het stabiel te krijgen (wat uiteindelijk niet gelukt is...) [quote:8a0ec98544] 1 het gaat erg langzaam(waar een shareware programmeur een half jaar mee bezig is is de opensource gedoe een jaar mee bezig)[/quote:8a0ec98544] Nergens op gebaseerd... als iemand een applicatie schrijft voor bijv. windows, bedoelt als shareware, maar uiteindelijk besluit het onder GPL uit te brengen, dan vertraagd dat niet opeens de ontwikkeling er van. Ontwikkeling heeft meer te maken met de beschikbare tools dan met de licentie die men uiteindelijk voor ogen heeft. Daarnaast kun je een OSS-schrijver die dat voor hobby doet niet vergelijken met een OSS-schrijver die dat voor zijn beroep 40 uur per week doet... [quote:8a0ec98544] 2 geen marketing [/quote:8a0ec98544] niet nodig, Linux bijv. is zonder marketing geklommen naar de top3 van meest gebruikte systemen, *BSD heeft zeker een bestaansrecht opgebouwd en zal die ook houden, ondanks het .NET-geweld dat over ons heen spoelt. daarnaast is er wel degelijk marketing: IBM bijv, claimt dat ze hun $ 1.000.000,-- aan inverstering in Linux al terug hebben verdient met dit OS. Dat gaat natuurlijk niet vanzelf... [quote:8a0ec98544] 3 vaak niet goed afgemaakt [/quote:8a0ec98544] Nadeel van OSS is dat vanaf de eerste regel code het al op Internet te downen is. Dat levert veel kaf op tussen het koren.... maar ik ken ook veel shareware-applicaties die Windows slopen, doordat ze slecht zijn gebouwd... [quote:8a0ec98544] 4 teveel mogelijkheden (een programma moet je simpel houden) [/quote:8a0ec98544] Grappige statement, vrijwel alle OSs-applicaties die ik ken hebben minder mogelijkheden dan hun closed source broertjes.. [quote:8a0ec98544] 5 geen fraude [/quote:8a0ec98544] da's een nadeel??? [quote:8a0ec98544] (Bill gates ging een keer naar een hardware fabrikant toe en zei al ondersteunen jullie windows nu niet zorg ik er voor dat jullie nooit worden ondersteund bron de babberen van bill gates) het heeft ik wel goede kanten maar het heeft meer slechte kanten. [/quote:8a0ec98544] Dat heeft meer te maken met de marktpositie van MS. Als RMS marktleider was, dan waren alle hardwaredrivers met een GPL-licentie uitgevoerd.. Max

[anoniem]

Petje af, Max. Ik wou dat ik zo goed kan praten. :sad:

[anoniem]

[quote:dd266f5522] Op 23-02-2002 0:39, schreef maximilaan: IBM bijv, claimt dat ze hun $ 1.000.000,-- aan inverstering in Linux al terug hebben verdient met dit OS. Dat gaat natuurlijk niet vanzelf... [/quote:dd266f5522] Zet maar 3 nullen achter dat bedrag.

[anoniem]

Hmm, je hebt gelijk :grin: het is 1.000.000.000,-- (Hmm, dat mogen ze ook wel op mijn bankrekening zetten, geef ik het na een jaar wel weer terug :wink: ) max

[anoniem]

[quote] Op 23-02-2002 0:39, schreef maximilaan: Hm, de discussie die er op volgt is op sommige punten wel interesant. 1) klooien in /etc is slecht, dus is OSS slecht. Vreemde conclusie, dat je in Unix in /etc wijzigingen moet aanbrengen duidt eerder op het feit dat deze instelling niet via de gui te realiseren is. In windows moet je in zo'n geval het register editten (zeer pijnlijke manouvre, zeker voor newbe's die in zo'n geval kiezen om het hele systeem maar te formatteren...) of een .ini/.sys-bestand editen [quote] Mijn is nog nooit gelukt om een unix systeem(linux,freebsd etc) goed te configuren. Zonder niet in de etc dir te kijken. [quote:d8e44912c3] OSS-software is slecht gedocumenteerd. True, dat klopt in veel gevallen, maar zoals RobertV aangaf, de documentatie van GTL en QT is excellent. Die van KDE en Gnome iets minder (quote van resp ontwikkelaars..QT en GTK krijgen een 9, KDE en Gnome een 7...) maar zeker bruikbaar.. [/quote:d8e44912c3] dat wil ik niet zeggen,. Ze doen het altijd ingewikkeld. Waar een newbie moeite mee heeft. [quote:d8e44912c3] OSS-software is traag in gebruik: True, als je het over KDE hebt. oorzaak is bekend, en wordt aangepakt. Waarom is KDE trager? oa omdat de gcc-compiler diverse flesehalzen haaft bij het linken. Oplossing? mooiste oplossing is om de Intelcompiler te gebruiken, die levert een versnelling op van 500%. OK,is een closed source compiler, maar ja Intel heeft de processor ontwikkeld, en kent de architectuur het best :wink: [/quote:d8e44912c3] De arciteur kun je gewoon bij intel dowloaden. Probleem van de intel compiler hij kan niet met qt overweg.

[anoniem]

[quote:65e0c80628] Op 26-02-2002 8:11, schreef M_KOS: Mijn is nog nooit gelukt om een unix systeem(linux,freebsd etc) goed te configuren. Zonder niet in de etc dir te kijken. [/quote:65e0c80628] En ik kijk daar eigenlijk nooit in.. [quote:65e0c80628] dat wil ik niet zeggen,. Ze doen het altijd ingewikkeld. Waar een newbie moeite mee heeft. [/quote:65e0c80628] Op zich is dit gewoon een generaliserende opmerking. De documentatie van man en inf is idd nogal ingewikkeld, maar die is ook niet bedoelt voor de newbe. Linux an sich is in beginsel niet ontworpen voor de thuisgebruiker. Maar nu die belangstellig toont wordt Linux ook op documtatiegebied gebruiksvriendelijker. man en info zal nooit voor de newbe bedoeld zijn, maar de documentatie van bijv. KDE is imho erg duidelijk. [quote:65e0c80628] De arciteur kun je gewoon bij intel dowloaden. [/quote:65e0c80628] Dat geef tniet weg dat het commercieel is. [quote:65e0c80628] Probleem van de intel compiler hij kan niet met qt overweg. [/quote:65e0c80628] of qt kan niet met de compiler overweg :wink: Maar dat zijn gewoon kinderziektes die op den duur weg zijn. Closed source ontwikkeling gaat zo ongelooflijk snel dat dit een kwestie van dagen moet zijn :grin: Max