PhotoShop animatie >>> via LapTop + Beamer ... HOE?

[anoniem]

Hallo, Graag advies............ [color=red:fee42d6eeb]Na verwijzing van video-forum (zie forum: videobewerking: PhotoShop animatie >>> via LapTop + Beamer ... HOE?)[/color:fee42d6eeb] Ik heb een PhotoShop animatie gemaakt van ongeveer 3 minuten (stukjes film van fotocamera + PS-layers en knipsels die bewegen en verschijnen en verdwijnen). De bedoeling is dat met een laptop en een beamer te vertonen. -Hoe krijg ik het beste beeld (scherp + kleur + zonder schokken) en de kleinste file (moet evt op CD passen... 700mb) -Wat moet ik daarvoor hebben....hardware + software (ik heb een laptop en een beamer) -Waar moet ik op letten zoals.........pixels, bitrate, codecs, compressie, specs: laptop, beamer afstemming tussen die beiden etc etc etc ps: ik heb daar nu ook geluid bij, maar dat is nu een aparte file . Ik start nu QuickTime op en voeg dan het geluid toe, maar misschien kan het handiger ???????? lijkt mij.... het is nu een beetje prutsen.

[anoniem]

Ik heb al een paar keer iets dergelijks gedaan en dat ging prima, maar ik heb de methode gebruikt die rwilligen al beschrijft in je topic in het videoforum: Ik heb de hele boel naar afzonderlijke BMP's geexporteerd, vervolgens geladen met VirtualDub (PAL, framerate 25 beeldjes per seconde) en tenslotte opgeslagen als een AVI. Maar als alles in layers in je Photoshop bestand staat kan ik me voorstellen dat dat onbegonnen werk is. Voor een beetje filmpje van 3 minuten heb je dan al gauw 25 beeldjes maal 180 seconden nodig, wat neerkomt op 4500 afbeeldingen. (althans als je 25 frames per seconde wilt hebben) En Adobe heeft ondertussen niet stilgezeten dus wellicht is het vanuit Photoshop in één keer te doen(al dan niet m.b.v. andere Adobe producten). Zo diep zit ik daar helaas ook niet in, maar als het antwoord ergens op het C!T forum te halen is, dan is dat inderdaad hier. Dus laten we afwachten of er een forumbezoeker is met een grotere Adobe kennis dan ik :)

[anoniem]

Als de animatie al is gemaakt, dan is de rest vrij eenvoudig mits je één van de extended CS-versies hebt. Zie de opties bij Export > Render Video. Preview op een aangesloten device is ook nog mogelijk. Zie verder voor specifieke instellingen in [url=http://help.adobe.com/en_US/photoshop/cs/using/WS2985D719-F6E8-421d-B283-E4BDBB346596a.html]Quick Time[/url] Of hier voor preview [url=http://help.adobe.com/en_US/photoshop/cs/using/WS26474538-6A20-4682-8AC9-0ACC82755DE6a.html#WS5A8A9600-8D45-42a9-9EA0-88C747691876]audio[/url] Voor algemene info PS (CS5) zie [url=http://help.adobe.com/en_US/photoshop/cs/using/index.html]video & animation[/url]

[anoniem]

[quote:8ffeb5a6f7="Ali Jas"]Als de animatie al is gemaakt, dan is de rest vrij eenvoudig mits je één van de extended CS-versies hebt. Zie de opties bij Export > Render Video. Preview op een aangesloten device is ook nog mogelijk........etc[/quote:8ffeb5a6f7] Ja ik heb PS-Extended CS5....export en dan Render is ook bekend, en heb ik reeds gedaan, dat levert inderdaad een .MOV op (QuickTime-formaat). instellingen: >>in het scherm RENDER-VIDEO staat: File Options = QuickTime-film Size = 400 * 300 (dat gebruik ik voorlopig want dat gaat sneller bij het maken van een test-movie (om de timing te bekijken, dus niet de kwaliteit!).... anders wacht ik daar een dik uur op! ik weet dat dat groter moet, maar wat het beste is weet ik niet! ook misschien in relatie met de te gebruiken apparatuur ???) >>meer settings: compressie = H.264 kwaliteit laag (ook hier gedaan om te testen !!) beeldsnelheid = 30 bps afmeting = 400 * 300 (ook hier gedaan om te testen) en HIER begint het onduidelijk te worden ! (ik kan alles wel gaan zitten uitproberen, maar dat duurt heeeeeel lang allemaal.... HIER hoop ik op tips !) er kunnen instellingen als: HD, NTSC, PAL, VGA (allemaal in diverse afmetingen..... vervolgens zijn er verschillende compressiemethoden mogelijk met verschillende kwaliteiten daarin dan is er nog het filetype: QuickTime, Avi, 3G, FLC, DV-Stream, BeeldenReeks, MPeg-4. >>>>>>>>> als je alleen al de instelmogelijkheden/variaties telt.... >>> komt de vraag WAAR te beginnen. Het zou ook kunnen dat er bij voorbaat een aantal mogelijkheden wegvallen, maar ik als video-leek, kan dat niet overzien ..... :? Dan..... heb ik ook nog een audio-WAV-file... Wat ik nu doe is: ik maak een .MOV, start QuickTime en plak daarin die WAV-file....... maar misschien kan dat anders.... ik vind het eigenlijk maar een beetje klungelen. :oops:

[anoniem]

Probeer de default settings, die voldoen meestal. Voor nadere uitleg opties, zie hieronder: [quote:28d849bc05]*knip*[/quote:28d849bc05]

[anoniem]

Daar was ik weer, het begint mij duidelijk te worden. Wat is de resolutie van de beelden die je in de animatie hebt gebruikt? geef aan wat de kleinste en de grootste resolutie is die je hebt gebruikt en vermeld verder of er wellicht hele rare breedbeeld formaten of juist smalbeeld formaten tussen de verschillende fotos zitten, hierbij gaat het dus om de beeldverhouding ook wel aspect ratio genoemd bv 4:3 of 16:9 Bij het maken van een video kun je uiteindelijk maar 1 formaat kiezen en als je fotos diverse ratios hebben word het kiezen. Een andere manier om deze vraag te tackelen; ben je tevreden met hoe de video er NU uitziet als je hem rendert in 400x300?, maw klopt de beeldverhouding, valt er niets buiten of binnen en heb je geen storende zwarte balken? Wat is de "native" resolutie van de beamer, dwz de resolutie die de beamer kan weergeven zonder schalen, als je het lastig vind om dit te vinden mag je ook het merk en exacte type van de beamer opgeven. Wat voor laptop wil je gebruiken om te projecteren?, is deze in staat om een HD 1080P of 720P video zonder schokken af te spelen? wat word het doel van de cd's die je nog wilt maken? is het een backup of moeten deze ook kunnen worden afgespeeld en zo ja waar op? Denk hier goed over na; als je kopietjes wilt uitdelen aan de familie heeft tante tinie er niets aan als je haar een HD-video in 1080P geeft want vandaag de dag heeft nog steeds het merendeel van de pc's en zeker de laptops moeite met het afspelen daarvan, bv een "gewone" video-dvd is dan een betere optie.

[anoniem]

[quote:78556f279b="rwilligen"][color=red:78556f279b]Daar was ik weer, het begint mij duidelijk te worden.....[/color:78556f279b][/quote:78556f279b]In een PS-PSD bestand is niet sprake van meerdere beeldformaten, er is -1- resolutie èn -1- beeldformaat... de verhouding is 2/3.... pixels is 1000/1500, maar dat is willekeurig aan te passen. Formaat 400/300 daar ben ik zoals gezegd NIET tevreden mee. Het formaat is uitsluitend TIJDELIJK gekozen om sneller een test-video te produceren, anders duurt het UREN. Ik gebruik het alleen maar om de timing te controleren van beelden en geluid. Gebruikte Beamer en Laptop heb ik nagevraagd (antwoord duurde even): Dell studio xps windows 7 64 bits I7-processor ACER Beamer vga ingang resolutie 1024 * 768 ....die laptop die trek het wel! CD >> gewoon -1- voor achter-de-hand, tevens (dezelfde) voor het bruidspaar, verder NIETS. [quote:78556f279b="Ali Jas"][color=red:78556f279b]Probeer de default settings, die voldoen meestal. Voor nadere uitleg opties, zie hieronder..... 3 In the File Options section, make sure that QuickTime Export radio button is selected ....[/color:78556f279b][/quote:78556f279b]??? radio button ??? dit komt van PS-CS5 ?.... ik zie het niet op mijn scherm.

[anoniem]

Een radiobutton is een cirkeltje dat een stipje krijgt als je het selecteert. In dit geval wordt de optie QuickTime-Movie vet en bijbehorende settings kunnen worden ingesteld. Meer is het niet. Verder, de ratio 2:3 is echt iets heel anders dan 3:4. Suggestie: Downgrade je PS-document bijvoorbeeld 'ns naar 400x600 pixels (scheelt nogal in bestandsgrootte). Experimenteer zo wat met verschillende groottes, hou wel dezelfde ratio aan (en bewaar uiteraard je origineel). Draait de animatie daarna nog steeds met voldoende kwaliteit op de timeline? Render het en hou gewoon documentsize aan. Volg verder [url=http://www.scribd.com/ffake8828/d/54723031/21-Photoshop-CS3-Extended-for-Engineering]deze aanwijzingen[/url], vanaf step 4 "render animation to video". Succes! (Quote vorige post effe weggehaald vanwege copyright).

[anoniem]

Je beamer is 1024x768, maw; het heeft geen zin om je video bestand een hogere resolutie te geven dan deze, als je het maximale er uit wilt halen maak je dus de video in 1024x768 vooropgesteld dat je fotobestand een eigen beeldverhouding heeft van 4:3, meer hierover onderaan. De beeld verhouding van de beamer 1024x768= 4:3 (horizontaal:verticaal) Het proef bestand dat je maakt is 400x300=4:3 Traditionele foto's zijn 3:2, fotos uit een digitale camera zijn standaard 4:3 maar vaak kun je in de camera ook kiezen voor 3:2 en 16:9 Daarom vroeg ik of je tevreden bent met de BEELDVERHOUDING van dat proefbestand. Als je tevreden bent met de beeldverhouding en je wilt een correct VIDEO testbestand kun je beter testen met de resolutie 384x288. VIDEO-resoluties zijn altijd opgebouwd uit getallen die deelbaar zijn door 16, dat is omdat videoversnelling en compressie door hardware of software rekenen in pixel blokken van 16. Als de resolutie waardes niet deelbaar zijn door 16 krijg je een video die onevenredig veel processor belasting veroorzaakt omdat de versnelling niet meewerkt. Zo kan een 1024x768 video op een snelle pc afspelen op 25% cpu belasting, dezelfde video maar dan in de "niet goede" resolutie van 1000x750 zal op dezelfde pc afspelen met 100% cpu belasting en het niet trekken en dus gaan schokken bij de weergave, ook een moderne quadcore op 3 ghz heeft hier last van. Daarom zijn alle video resoluties,monitor en beamer resoluties,dvd,bluray altijd van die "rare" waardes en niet mooie hele ronde getallen. Een rijtje met resoluties in de BEELDVERHOUDING 4:3 die je kunt gebruiken: 256 x 192 320 x 240 384 x 288 = VideoCD 448 x 336 512 x 384 576 x 432 640 x 480 704 x 528 768 x 576 = na AR correctie DVD 832 x 624 896 x 672 960 x 720 = 720P HDTV 4:3 resolutie 1024 x 768 Al deze resoluties zullen op je beamer dus een volledig gevuld beeld geven zonder zwarte balken. Je kunt dus niet zomaar je photoshop bestand naar iedere willekeurige resolutie uitvoeren. En dan ook nog: Je photoshop document heeft een bepaalde beeldverhouding waarin je het gemaakt hebt, als dat 3:2 is en je voert het uit als een 4:3 bestand word het beeld in de breedte in elkaar gedrukt, alle mensen in de video krijgen dan lange en dunne gezichten Voorbeeld: In photoshop: [img:43d98d832e]http://www.foolishpassion.org/aspect-ratio/16x9.gif[/img:43d98d832e] Verkeerd uitgevoerd: [img:43d98d832e]http://www.foolishpassion.org/aspect-ratio/16x9-squished-4x3.gif[/img:43d98d832e] Wederom; je kunt niet zo maar iedere willekeurige resolutie kiezen bij de uitvoer. Als je document UITSLUITEND text,tekeningen en grafieken bevat kun je rommelen met de beeldverhouding zonder dat dit erg opvalt, zodra het bestand foto's bevat krijg je te maken met dit effect. Als je photoshop document gemaakt is met een eigen beeldverhouding van 3:2 dan zal de video ook die beeldverhouding moeten krijgen of je moet IN de video twee zwarte balken monteren het zogenaamde "letterboxen" Als jouw photoshop bestand 3:2 is dan zal je uitvoer bestand ook 3:2 moeten zijn om beeldvervorming te voorkomen en dan word het rijtje bruikbare resoluties anders en wel: 288 x 192 336 x 224 384 x 256 432 x 288 480 x 320 528 x 352 576 x 384 624 x 416 672 x 448 720 x 480 768 x 512 816 x 544 864 x 576 912 x 608 960 x 640 1008 x 672 - dit is dan de hoogst bruikbare resolutie voor jouw beamer je zult dan bij projectie onder en boven een zwarte balk krijgen maar dat is niet te voorkomen.

[anoniem]

[quote:8cfdd14829="rwilligen"]Je beamer is 1024x768, maw; het heeft geen zin om je video bestand een hogere resolutie te geven dan deze, als je het maximale er uit wilt halen maak je dus de video in 1024x768 vooropgesteld dat je fotobestand een eigen beeldverhouding heeft van 4:3, meer hierover onderaan........... [/quote:8cfdd14829]Ok... beeldverhouding wordt me duidelijk.... ik had eigenlijk met 3:4 moeten beginnen i.p.v. 2:3 èn een daarbij passende verhoudings-getal kiezen. :oops: >> met een andere "pixel-verhouding" die aan te passen is bedoelde ik eigenlijk de "grootte" natuurlijk niet de verhouding anders krijg je een andere ratio, dat snap ik. Ik had maar een waarde aangenomen om ergens mee te beginnen.... een beetje afgestemd op het formaat van een foto zeg maar. >> dus... die beeldverhouding daar ga ik wat aan doen... òf ik pas het beeld aan.... òf ik maak een zwarte balk.... in ieder geval zo dat er een goede (totale) beeldverhouding uit komt. Zo uit het hoofd denk ik dat het beeld redelijk makkelijk is aan te passen omdat het grootste deel van de animatie is opgebouwd uit bewegende layers en die layers zijn maar voor een deel gevuld met een "stukje" afbeelding. >>dan rest nog het renderen zelf.... in PS kan ik òf een QuickTime video maken òf elk beeld in een JPG opslaan. Ik had daarvoor gekozen voor H264 met Hoge kwaliteit, dat leek mij wel "universeel" en kompakt. >> De beeldverhouding (boven genoemd) en de QTime compressie zal ik eerst eens opnieuw uitvoeren. evt meld ik me dan weer. >> zover iedereen bedankt voor alles

[anoniem]

Als je de fotos niet beeldvullend kunt krijgen in een 4:3 frame om de simpele reden dat de fotos zelf 3:2 zijn dan krijg je dus een zwarte balk onder en boven de video, daar is niets aan te veranderen. De zwarte balk zelf monteren in de video is in jouw geval onzinnig, je krijgt dan uiteindelijk welliswaar een bestand in een 4:3 formaat maar IN dat bestand zit nog steeds video met beeldinhoud die het 3:2 formaat heeft +2 zwarte balken. Als de zwarte balken onvermijdelijk zijn hoef jij ze niet zelf aan te brengen, dat doet de beamer vanzelf bij het projecteren. Het zogenaamde letterboxen in de video is alleen noodzakelijk als de video een verplichte 4:3 of bv 5:4 heeft zoals dat bij de Video-dvd en Bluray het geval is, jij gaat geen video-dvd of bluray maken en dus mag je video iedere resolutie hebben zolang die maar aan de "deelbaar door 16" regel voldoet

[anoniem]

Oeps 400x600 in mijn laatste post had natuurlijk (beeldschermresolutie) 800x600 moeten zijn (maar dan was het weer een andere ratio geweest.. en dan zit je nog met die videostandaarden) :? Gelukkig kijkt rwilligen mee. :wink:

[anoniem]

[quote:064a94a23f="rwilligen"]Als je de foto's niet beeldvullend kunt krijgen in een 4:3 frame om de simpele reden dat de fotos zelf 3:2 zijn dan krijg je dus een zwarte balk onder en boven de video..........etc............. dus mag je video iedere resolutie hebben zolang die maar aan de "deelbaar door 16" regel voldoet[/quote:064a94a23f]Ik heb mijn PS-PSDbestand aangepast aan de 4:3 verhouding èn het formaat van de beamer.... dus 1024 * 768. Met foto's in elkaar drukken heb ik niets te maken (ik snap het verhaal helemaal). Mijn video wordt namelijk vertoond achter een "masker" van een antiek TV-toestel (houten kast).... daar kan ik wat mee spelen qua formaat. Bij het RENDER menu staat nu: Grootte: 1024 * 768 (overal) Compressie H264, hoogste kwaliteit, codering: hoogste kwaliteit, beeldsnelheid: 30 bps, complete beelden : na 30 B, gegevenssnelheid: automatisch Het lijkt erop dat het "compileren" van de video sneller gaat (als ik me nog kan herinneren duurde 2 min 10 sec animatie voorheen een dik uur voordat er een video gemaakt was, terwijl het nu ongeveer dik 45 minuten duurt. Ik als leek denk dat het te maken heeft met het telkens interpoleren van het beeldformaat dat niet met elkaar overeen stemde, nu is alles 1:1. De beelden lijken ook iets scherper en mooier van kleur dan voorheen. Totaal levert het een QuickTime bestand op van net iets meer dan 100MB, daar moet nog wel geluid bij, maar kan makkelijk op één CD. De nu gemaakt video "hikt" beduidend minder..... nu slechts op 2 (vaste) plekken minimaal. De video wordt (nu) afgespeeld op mijn PC, dat is een HP, 3GHz, 2GB-mem, on-board-video, XP-Windows-prof 32b..... uiteindelijk wordt dat die LapTop. Op zich ben ik tevreden. Alhoewel ik het kader van "leren en advies....." :wink: ........ vraag: is er meer kwaliteit in kleur, scherpte, hikken te halen als ik de video op een andere manier "compileer"? :o

[anoniem]

Als de video 2:10 is komt dat op een datarate van 6.1 megabit/sec. Dat is voor 1024x768 video niet zo heel hoog alhoewel H264 enorm efficient is. Het schokken word veroorzaakt door de enorme cpu honger van de H264 codering icm de hoge resolutie, je zit immers al boven HDTV 720P resolutie. Ik heb jouw photoshop versie niet dus ik kan je niet goed helpen te bepalen welke andere compressie variant de boel nog verder kan opkrikken of hoe je verder nog de instellingen kunt aanpassen om er meer uit te slepen maar ik kan wel wat suggesties geven. De meest voor de hand liggende instelling is de gegevens snelheid oftewel de bitrate of datarate. Die staat nu op "automatisch" en die kun je denk ik wijzigen naar "handmatig" oid waarna je zelf een datarate moet invullen. Op dit moment heb je ruwweg 6 Megabit/sec, als je die waarde zou verdubbelen word het bestand 2x zo groot dus 200 MB en dus nog steeds niets aan de hand, de kwaliteit zal stappen hoger worden. Om je enig idee te geven; een Bluray kan datarates gebruiken tot 50 Megabit/sec een gewone dvd is maximaal 8 Megabit/sec maar dan wel met de veel minder efficiente mpeg2 codering. De datarate instelling is een luikje met dubbele bodem; heel laag en de pc moet enorm rekenen omdat de efficientie word opgevoerd door het wiskundige model complexer te maken, te hoog en de pc krijgt een grote datastroom te verwerken en moet daarbuiten evengoed nog veel rekenen. Schokken van de video kan dus 2 oorzaken hebben. Omdat de omvang van het bestand verder geen rol speelt zou je ook een minder efficiënte codec kunnen inzetten, die vereist minder cpu bronnen waardoor het schokken weg kan/zal gaan. Het bestand word dan dus groter maar dat is geen probleem in jouw geval. Je zou dan kunnen kiezen voor bv Divx,Xvid,windowsmedia9 of zelfs MPEG2 Divx,Xvid en windowsmedia9 zijn mpeg4 codecs en ruwweg 20% minder efficient dan H264. MPEG2 is de codering van video-dvd's en een factor 5X minder efficiënt. MPEG2 levert wel heel lage cpu belasting zeker als je deze afspeelt met een software dvd speler zoals cyberlink's powerdvd. Waar je wel aan moet denken: een cd+speler kan hooguit zo'n 1.3mbit/s aan datadoorvoer lever op 1 speed, op 8 speed word dat zo'n 10 mbit/sec en realistisch moet je niet hoger rekenen dan 8 speed. Een videobestand op een cd met een hoge datarate zul je dus zeer waarschijnlijk VOOR het afspelen eerst even naar de harde schijf moeten kopieren omdat bij afspelen vanaf cd de video zal gaan schokken.

[anoniem]

[quote:e11e6f0578="rwilligen"]Als de video 2:10 is komt dat op een datarate van 6.1 megabit/sec...................etc............Ik heb jouw photoshop versie niet dus ik kan je niet goed helpen te bepalen welke andere compressie variant de boel nog verder kan opkrikken .[/quote:e11e6f0578]Mijn PS CS5ext kent de volgende compressiemethoden: Animatie DV-Pal DV-DVCPRO - NTSC DVCPRO-PAL Geen H.264 JPEG-2000 MPEG-4-VIDEO Photo-JPG PNG ................elk met hun [u:e11e6f0578]eigen[/u:e11e6f0578] instellingen. vwb bitrate: als ik kies voor "beperken tot" (met een bitrate van -10-), dan komt er nog een keuze beschikbaar met : optimaliseren voor: a) cd/dvd-rom a) downloaden c) streaming............ik kies hier voor -a-. Ik zal eens kijken wat dat wordt (door een gedeelte te "compileren").

[anoniem]

Ik heb 20 seconden "gecompileerd" met bovengenoemde instelling. Als ik met VLC kijk naar -media-informatie- dan staat er: [b:9d9093638b]Codec: H264 - MPEG-4 AVC (part 10) (avc1)[/b:9d9093638b]...... ??? 2 x een codecs ??? kijk ik niet goed ???? trouwens ... het beeld is -bar- slecht !!!! vol met artefacten.

[anoniem]

Na wat stoeien met diverse manieren van compressie / beeldenreeksen etc ben ik er wel uit. De enige -2- methoden voor een beter beeld, kleur, scherpte, zijn JPG-2000 of beeldenreeks; (maar deze laatste is niet een eind resultaat). Echter, ik heb het dan over een enkel stilstaand beeld dat ziet er mooi uit, scherp, kleur. Maar als ik de video laat lopen dan wordt het andere koek, òf er komen artefacten of strepen en/of de zaak gaat doorlopend schokken. Ik heb stukjes van 20 seconden getest, sommige methode leveren gigantische bestanden op. In de Taakmgr is te zien dat de belasting rond de 50% ligt (dat betekend in feite 100%.... mijn pc is dual-core), dus daar zit waarschijnlijk een bottleneck. Ik denk dat de eerder gekozen methode: QuickTime met H.264, hoge kwaliteit nog niet zo slecht is. Met Taakmgr levert dat een belasting op van tussen 25 en 45 %. Met dat formaat ga ik eens kijken hoe het loopt op de laptop en beamer (als daar gelegenheid voor is). Nogmaals dank voor jullie hulp.

[anoniem]

H264-mpeg4/part10 en VC1 zijn feitelijk dezelfde soorten compressie. H264 is de naam die tegenwoordig in spreektaal word gebruikt maar de voorgaande norm waaraan deze compressie voldoet is het mpeg4-part10 boek. VC1 is dezelfde compressie variant maar dan van Microsoft. 3 namen voor hetzelfde. Met een jpeg of andere beelden reeks krijg je wel hele hoge kwaliteit maar de datarate word veel te hoog en de afspeel snelheid is veel te hoog voor een pc om te kunnen bolwerken. De slechte afspeel kwaliteit komt omdat voor de cpu in staat is om de jpeg2000 volledig af te beelden het volgende beeld al weer klaar staat, jpeg2000 is een progressief formaat welke in eerste instantie een lage kwaliteit laat zien en daarna pas het beeld in hoge kwaliteit laat zien, die functie is vooral bedoeld voor webpagina afbeelding, de kijker hoeft dan niet te wachten totdat het volledige beeld in hoge kwaliteit is gedownload maar kan alvast het beeld zien in lage kwaliteit, gewone jpeg kent ook deze functie "progressief" maar moet dan altijd expliciet aan gezet worden. Het aangeven van de optie cd/dvd-web-downloaden-streamen beperkt de maximale bitrate pieken(zogeheten constraint bitrate) zodat deze niet hoger worden dan het doel aan kan en is voor afspelen vanaf de harde schijf niet aan te raden omdat je feitelijk kwaliteit beperkt en vooral bij hoge bitrates de hele tijd tegen deze "rem" aan loopt. De uitvoer naar video compressie mogelijkheden voor het mov formaat zijn beperkt en feitelijk is H264 de enige waar je wat aan hebt. De andere zijn niet geschikt of niet geschikt zonder erna er nog wat aan te doen. Ik had dit idee al op voorhand en daarom rade ik je aan om het spul te exporteren als beelden reeks en daarna in Virtualdub de video te renderen naar bv divx,xvid of wmv9 H264 is een erg mooi en efficiënt formaat maar de laatste procenten efficiëntie van deze codering komen met een onevenredig hogere systeem belasting, de instelling waarmee dat gebeurt is de "kwaliteit" instelling, je geeft daarmee aan hoeveel technieken en met welke zwaarte hij deze technieken mag gebruiken, kiezen voor "hoge kwaliteit" geeft de encoder de mogelijkheid te werken op 0.00000000001% nauwkeurigheid (oid) bij de wiskundige berekening om de laatste paar % efficiëntie te halen, dat kost bakken en bakken rekentijd voor de cpu en levert weinig op. alleen als je goed thuis bent in de specifieke encoder van het programma en alle instellingen kunt optimaliseren krijg je een bestand dat er goed uitziet en ook soepel afspeelt, de techniek is simpelweg nog te nieuw en de huidige hardware nog te langzaam om het altijd goed en soepel te laten lukken, een soortgelijk effect was er ook in het begin van het DVD/mpeg2 tijdperk. Dat de codec goede kwaliteit kan afleveren en toch soepel spelen is duidelijk getuige de bluray, maar die word gecodeerd door een deskundige firma die de hele dag niets anders doet. Zelf dergelijke kwaliteit halen met een HD resolutie en ook een lage systeem belasting is voor de "amateur" iets te veel van het goede. Over een paar jaar met snellere hardware lost dit probleem vanzelf op. Als je er nog de puf voor hebt zou ik je willen voorstellen bij wijze van proefje een avi te maken met wmv9 codering om te zien wat dat oplevert. exporteer daarvoor de beeldenreeks vanuit ps als BMP in 1 map, doe dit met 25 frames/sec.(dus GEEN 30) Je hebt nodig: virtualdub: http://sourceforge.net/projects/virtualdub/files/virtualdub-win/1.9.11.32842/VirtualDub-1.9.11.zip/download en de wmv9 codec: http://www.microsoft.com/download/en/details.aspx?id=6191 Installeer de wmv9 codec en herstart de pc, pak de vdub-zip uit en start VirtualDub.exe, klik evt meldingen weg-dit is alleen de eerste keer. ga naar file/open en open de eerste BMP, dus nummer 0000.BMP, vdub opent vanzelf de rest. ga naar Video/framerate en kies "change to 25 frames per second" Ga naar Video/compression , selecteer de "microsoft windows media video9" codec en klik "configure" Wijzig de volgende instellingen: Compression control op "one pass CBR" bitrate op 6000000 (6 miljoen) Blijf voor de rest overal van af.(!) Ga naar file/save avi en save de file. Dit levert bij mij met een test bestand in 1024x768@25 fps+mp3 audio gemaakt uit 480 losse bitmaps een perfecte kwaliteit op die draait op 10-30% cpu op een stok oude pentium4-2.6 Ghz, de door de encoder daadwerkelijk gebruikte datarate is 5 Mb/s waarmee ik zeker weet dat de 6 Mb/s instelling afdoende is aangezien de encoder niet meer dan 5 gebruikt. De test file van mij kun je hier vinden: http://www.mediafire.com/?pz4dzwjrnxo7psv

[anoniem]

[quote:ac35714c06]rwilligen schreef..........[/quote:ac35714c06]Alles uitgevoerd zoals voorgesteld. Dat levert een redelijk resultaat, afhankelijk van de getoonde beelden is dat 45% belasting voor wisselende-complexe beelden tot rond de 20-30% voor simpele-langzame beelden. Echter.... het is niet beter dan de H.264, 30bps, hoge kwaliteit (let-wel...niet de hoogste). Het verschil is bv: donkere randen langs de letters bij licht-donker overgangen en in het geheel is het beeld wat korreliger (minder strak) en minder scherp. Ik blijf dus bij mijn H.264.... met evt een "tandje" minder kwaliteit (dat is een schuifregelaar... misschien kan die een tandje lager). Dank voor (weer...) je bericht trouwens en de tijd die er aan is besteed!!!!