pc trekt geen 2 harde schijven @ 100%

[anoniem]

Hallo, ik kon geen betere titel verzinnen. Ik heb de pc uit mijn specs, met 2 harddisks: 1x WD 120GB SATAII 1x Hitachi 80GB SATAII Afzonderlijk zijn beide schijven ongeveer even snel. Maar wanneer beide schijven lees/schrijfbewerkingen uit moeten voeren, tegelijkertijd, dan keldert de snelheid. Kopieren van C: naar D: gaat dan ook niet of nauwelijks sneller dan van C: naar C: of D: naar D:..... Is dit normaal?

[anoniem]

Weet niet precies wt je bedoelt, maar: Alleen C naar C of alleen D naar D moet even snel gaan als C naar C EN D naar D tegelijk, MITS er genoeg geheugen is. ---------- C naar C en dan ook nog C naar D Gaat uiteraad trager omdat de schrijfkop dan naar 2 punten moet schrijven maar uiteraad maar met 1 schrijfbewerking tegelijk bezig kan zijn. ------ Anders moet je het even iets duidelijker uitleggen want er zijn zo tig wegschrijf mogelijkheden.

[anoniem]

stel, ik bewerk C:->C:. Moet hij lezen, opslaan en wegschrijven. Theoretisch moet C:->D: dus sneller gaan, want dan moet hij lezen en tegelijk op D: ook weer wegschrijven. Bottleneck: schijfsnelheid D. Laattste van de 2 (C:->D:) moet dus beduidend sneller zijn dan de eerste(C:->C:), maar dit is het dus niet... Geheugen is 1GB en zou genoeg moeten zijn....

[anoniem]

sneller zou het ook niet hoeven zijn. als ik bijvoorbeeld 500MB wegschrijf, maakt het niet uit naar welke schijf ik dat doe. maar het duurt bij allebij net zo lang. je schijf heeft immers een bepaald aantal toeren. het verschil merken wij niet. die schijf kan dus net zo snel lezen en schrijven, als alleen schrijven of lezen. wellicht kun je een indicatie geven wat volgens jou lang is? hoelang doetie er over om ca 500mb weg te schrijven?

[anoniem]

volgens mij begrijp je me niet helemaal...... Indeling: C: 120GB SATAII WD D: 80GB SATAII Hitachi Ik kopieer van C: naar C:. Dan moet hij lezen, opslaan in geheugen, uitlezen uit geheugen en weer wegschrijven, en dan weer van voor af aan. Ik kopieer van C: naar D:. Dan moet hij lezen op C:, opslaan in geheugen, en kan het meteen weer wegschrijven op D:, hoeft niet te wachten tot hij uitgelezen is, omdat het 2 fisieke schijven zijn. Maar deze handeling gaat niet sneller dan de eerste, terwijl dat wel zou moeten. Het lijkt dus zo, alsof ze alsnog maar 1 kanaal gebruiken, en weer eerst inlezen vanaf de 1, opslaan in geheugen ot bijv. 100MB, dan uitlezen uit geheugen en wegschrijven op de 2e schijf, om vervolgens weer van voren af aan te beginnen voor de volgende 100 MB. Terwijl hij eigenlijk zou moeten kunnen lezen en meteen ook wegschrijven......

[anoniem]

ik begrijp het dus prima :wink: alleen wat ik probeer te zeggen is: dat jij en ik het niet zullen merken. wat jij eigenlijk zegt is dat als je van C naar C kopieerd, dat de schijf dan moet lezen en schrijven tegelijk. toch? en als je van C naar D kopieerd, hoeft de ene schijf alleen te lezen, terwijl de andere alleen hoeft te schrijven. en dus zou het sneller moeten gaan. wat ik zeg is: dat de schijf lees en schrijf functie zo snel is, dat je dat verschil niet merkt. het duurt dus net zo lang om van C naar C te kopieren als van C naar D. wellicht dat van C naar D iets sneller gaat, maar dat is voor ons niet waar te nemen. kortom, het zou niets moeten uitmaken. sterker nog: als je iets verplaatst van C naar C dan gaat dat binnen een 10de seconde. maar verplaats ik iets van C naar D, dan duurt het (afhankelijk van de grootte) veel langer. dus om je eerste vraag te beantwoorden: ja, dit is normaal. maar het ligt er ook aan waarmee je kopieerd. ik kopieer veel met gebruik van total commander. maar via 'my computer' gaat het wat sneller. voor grote bestanden gebruik ik dus 'my computer'

[anoniem]

[quote:b9d9e5af3c="eduard33"]ik begrijp het dus prima :wink: alleen wat ik probeer te zeggen is: dat jij en ik het niet zullen merken. wat jij eigenlijk zegt is dat als je van C naar C kopieerd, dat de schijf dan moet lezen en schrijven tegelijk. toch? en als je van C naar D kopieerd, hoeft de ene schijf alleen te lezen, terwijl de andere alleen hoeft te schrijven. en dus zou het sneller moeten gaan. wat ik zeg is: dat de schijf lees en schrijf functie zo snel is, dat je dat verschil niet merkt. het duurt dus net zo lang om van C naar C te kopieren als van C naar D. wellicht dat van C naar D iets sneller gaat, maar dat is voor ons niet waar te nemen. kortom, het zou niets moeten uitmaken. sterker nog: als je iets verplaatst van C naar C dan gaat dat binnen een 10de seconde. maar verplaats ik iets van C naar D, dan duurt het (afhankelijk van de grootte) veel langer. dus om je eerste vraag te beantwoorden: ja, dit is normaal. maar het ligt er ook aan waarmee je kopieerd. ik kopieer veel met gebruik van total commander. maar via 'my computer' gaat het wat sneller. voor grote bestanden gebruik ik dus 'my computer'[/quote:b9d9e5af3c] Daar ben ik het niet mee eens. Het gaat om kopieren, niet om verplaatsen, want dan hoeft ie alleen locatie te veranderen en niet fysiek te verplaatsen Wat ik bedoel is, dat wanneer ik kopieer van C: naar C: de schijf de gegevens 2 x achter elkaar moet hanteren: lezen met zon 70MB/s en vervolgens wegschrijven met zon 55 MB/s. Wanneer ik van C: naar D: ga, word er gelezen door C: met zon 70MB/s, en tegelijkertijd weggeschreven door D: met zon 55MB/s. Is dus 1 handeling, gegevens worden tegelijkertijd gelezen en weggeschreven, en niet zoals bij C:->C: eerst gelezen en dan weggeschreven.

[anoniem]

ja het gaat om kopieren.. dat snap ik, was alleen een voorbeeld... maar goed.. je hebt er dus problemen mee dat het kopieren van C naar C net zo lang duurt als van C naar D.. dus wat wil je horen? ik blijf er bij dat de schijven zo snel zijn dat het niet uit maakt of er eerst gelezen en dan geschreven moet worden. of dat er alleen gelezen of alleen geschreven moet worden.

[anoniem]

[quote:003eafb857="tinus89"]stel, ik bewerk C:->C:. Moet hij lezen, opslaan en wegschrijven. Theoretisch moet C:->D: dus sneller gaan, want dan moet hij lezen en tegelijk op D: ook weer wegschrijven. [/quote:003eafb857] Mee eens. Ik heb hier ook een klein testje gedaan. Maar dan onder Ubuntu Linux. Dit heb ik gedaan met een groot bestand van 697 MB De kopieer actie op dezelfde 320 GB SATA schijf duurde ongeveer 19 seconden. Ongeveer 35,7 MB/s [code:1:003eafb857] cp -v /home/jolo/Downloads/gutsy/gutsy-desktop-i386.iso /home/jolo [/code:1:003eafb857] De kopieer actie van mijn 320 GB SATA schijf naar mijn 160 GB IDE schijf duurde ongeveer 11 seconden. Ongeveer 56,6 MB/s [code:1:003eafb857] cp -v /home/jolo/Downloads/gutsy/gutsy-desktop-i386.iso /mnt/sda5/ [/code:1:003eafb857] Tussen deze twee kopieer acties zit een reboot. Zodat het te kopiëren bestand uit het geheugen is verwijderd. Ik heb deze test een paar keer herhaalt. Het is niet helemaal nauwkeurig. Want ik heb die tijden handmatig met een digitaal horloge opgemeten. En is te te kopiëren snelheid afhankelijk van welk fysiek deel van de harde schijf er wordt gekopieerd. Snelheid van mijn 320 GB SATA schijf volgens hdparm [code:1:003eafb857] jolo@conroe-pc:~$ sudo hdparm -t /dev/sdb /dev/sdb: Timing buffered disk reads: 210 MB in 3.01 seconds = 69.69 MB/sec [/code:1:003eafb857] Snelheid van mijn 160 GB IDE schijf volgens hdparm [code:1:003eafb857] jolo@conroe-pc:~$ sudo hdparm -t /dev/sda /dev/sda: Timing buffered disk reads: 160 MB in 3.02 seconds = 53.02 MB/sec jolo@conroe-pc:~$ sudo hdparm -t /dev/sdb [/code:1:003eafb857]

[anoniem]

maar goed.. wat is nu eigenlijk het probleem? want als dit gewoon een discussie is over hoe snel het is en hoe snel het zou moeten zijn? dan zitten we in het verkeerde topic :wink: