interne harde schijf

[Anoniem2]

Heb je ver genoeg terug gekeken. Je kunt scrollen in het logboek. \nIk weet niet of deze melding onder type staat, want ik gebruik al jaren geen XP meer. Maar de melding moet wel \"Winlogon\" genoemd zijn. \nVoer anders opnieuw een schijfcontrole uit. \nLet dan op het (ongeveer) tijdstip dat deze klaar is en de pc opnieuw opstart. \nKijk daarna in het logboek op datum en tijd einde controle.\n\nNiek

[Anoniem2]

Deze melding stond onder \"Winlogon\".\r\nHet bestandssysteem op C: wordt gecontroleerd...\r\nHet type bestandssysteem is NTFS.\r\n\r\nEr is in een eerder stadium een schijfcontrole gepland.\r\nWindows zal de schijf nu controleren. \r\nBezig met het opruimen van instantielabels voor het bestand 0x5.\r\nBezig met het herstellen van kleine inconsistentiefouten op het station.\r\nBezig met het opruimen van 759 ongebruikte indexingangen in de index $SII\r\nvan het bestand 0x9.\r\nBezig met het opruimen van 759 ongebruikte indexingangen in de index $SDH\r\nvan het bestand 0x9.\r\nBezig met het opruimen van 759 ongebruikte security descriptors.\r\nCHKDSK is bezig met het controleren van het USN-logboek...\r\nControle van USN-logboek is voltooid.\r\nCHKDSK is bezig met het controleren van de bestandsgegevens (stap 4 van 5)...\r\nDe controle van bestandsgegevens is voltooid.\r\nCHKDSK is bezig met het controleren van vrije ruimte (stap 5 van 5)...\r\nDe controle op vrije schijfruimte is voltooid.\r\nHet bestandssysteem is hersteld.\r\n\r\n 302078195 kB totale schijfruimte.\r\n 29017960 kB in 145002 bestanden.\r\n 61340 kB in 13644 indexen.\r\n 4 kB in beschadigde sectoren.\r\n 407143 kB wordt gebruikt door het systeem.\r\nHet logboekbestand neemt 65536 kB in beslag.\r\n 272591748 kB beschikbaar op schijf\r\n\r\n 4096 bytes per cluster\r\n 75519548 clusters in totaal op schijf\r\n 68147937 clusters beschikbaar op schijf\r\n\r\nInterne info:\r\nc0 70 02 00 bf 6b 02 00 54 fa 03 00 00 00 00 00 .p...k..T.......\r\n40 02 00 00 02 00 00 00 de 11 00 00 00 00 00 00 @...............\r\n7c 17 05 0d 00 00 00 00 be 66 00 35 00 00 00 00 |........f.5....\r\n6e 85 b8 17 00 00 00 00 56 5c 62 9c 03 00 00 00 n.......V\\b.....\r\na8 e9 0e 2d 0a 00 00 00 ea 1e 7a 32 0e 00 00 00 ...-......z2....\r\nc0 79 fc 6e 00 00 00 00 18 3d 07 00 6a 36 02 00 .y.n.....=..j6..\r\n00 00 00 00 00 a0 1d eb 06 00 00 00 4c 35 00 00 ............L5..\r\n\r\nWindows heeft de schijfcontrole voltooid.\r\nEen ogenblik geduld. De computer wordt opnieuw opgestart.

[Anoniem2]

Oke dat is de goede. \nJa er staat 4 kB in beschadigde sectoren. \nAls het mijn pc was, zou ik de hamer erop zetten, maar anderen hebben misschien minder kostbare ideeën. \nIk werk erg graag met betrouwbaar spul.\n\nNiek

[Anoniem2]

Bedankt, erikdenhouter en Niekie30 voor jullie geduld en hulp.

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;639685]De vermelding \'wininit\' is dacht ik ook als informatie vermeld.....\r\n[B]Kijk anders bij \'winlogon\', maar ik dacht dat dat alleen bij XP was.[/B][/QUOTE]\r\nSorry, ik verwarde een ander topic met deze, daar was het Windows 7

[Anoniem2]

[QUOTE=Niekie30;639719]Oke dat is de goede. \nJa er staat 4 kB in beschadigde sectoren. \nAls het mijn pc was, zou ik de hamer erop zetten, maar anderen hebben misschien minder kostbare ideeën. \nIk werk erg graag met betrouwbaar spul.[/QUOTE]\nIedereen doet dat het liefst, maar hoe ver wil je daar in gaan op een PC met XP waarvan de ondersteuning over minder dan een jaar verdwijnt ? Nog € 80,00 er instoppen, en een dag werk ? En ook dan loop je risico. \nHoe belangrijk is de data [U]versus[/U] hoe groot is je risico.\n\n75.519.548 clusters, 1 is beschadigd en vervolgens succesvol vervangen. Alleen de kop hoeft zo af en toe (misschien zelfs wel nooit) op een andere plaats als origineel 4096 bytes op te gaan halen ;)\n\n--------------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nEen Speedfan rapport van 29-01-09 van mijn eigen systeemschijf (uit 2007, nu 15115 power-on uren, 4046 power cycles). Deze disk heeft sinds die datum [B](4 jaar en 4 maanden) iedere dag minstens 8 uur gedraaid[/B] met twee keer spin-up per dag, en zo\'n vijf maal per week booten.\n\nRapport uit januari 2009 dus:\n\"[I]NOTE : your hard disk has [B]32 reallocated sectors[/B].[B] Hard disks do have spare sectors (usually from 256 up to 1024) used to replace bad ones[/B]. This remapping operation is transparent to the end user. Anyway, this can lead to degradated performances (because remapped sectors are in different places of the disk than the original ones and the head needs additional moving). If reallocated sectors grow over time, you might encounter some serious troubles. A backup of the most important data is suggested anyway.[/I]\"\n\n(Opmerking: inmiddels (06-06-2013) is het aantal beschadigde (en succesvol vervangen) sectoren langzaam opgelopen tot 128.\nIk heb al een nieuwe disk gekocht, maar wacht tot ik het nodig vind of het onvermijdelijk is, en maak regelmatig backups. Het is niks om trots op te zijn, mijn tweede harddisk (zelfde merk, even oud, maar ander model) heeft 0 reallocated sectors, en dat is uiteraard zo het hoort.\n\nMaar ik wil wel aangeven dat [B]één[/B] reallocated sector gewoon geen reden hoeft te zijn om een standaard consumenten PC van een nieuwe harddisk te voorzien, tenzij je data zó belangrijk is en je het risico van data overzetten wil nemen tegen het met rust laten van de harddisk met één vervangen sector. M.a.w., ook het vervangen van de harddisk heeft voor een gemiddelde gebruiker een gedegen kans van data verlies, dus... maak je eigen afweging :rolleyes:\nVerder vind ik het een beetje zonde :D in de zin van kapitaalvernietiging.\n\nVoorstel:\ninstalleer Speedfan (of HDTune met hetzelfde doel), ga naar de tab \'S.M.A.R.T.\', kies je harddisk, en klik op \'[I]Perform an online in-depth analysis of this harddisk[/I]\'. \nDoe dat elke zoveel dagen / weken, en hou het in de gaten wat daar gemeld wordt. \nDoe regelmatig een volledige schijfcontrole zoals eerder beschreven, b.v. eens in de 200 uur gebruik, en zeker als er een \'pending sector\' gemeld wordt. Een schijfcontrole is in staat een beschadigde sector te vinden, en te vervangen, maar deze wordt alleen vervangen als het lukt de originele data uit die sector (na een x- aantal pogingen) correct uit te lezen.\n\nIk zelf heb die rapportjes in een kladblokje geplakt, en zou een grafische curve kunnen maken van de oplopende veranderingen. En dat is wat je met SMART gegevens moet en/of kan doen, het is statistische data die je zelf moet interpreteren, en wanneer jij het aantal reallocated sectors elke week- of maand omhoog ziet lopen dan weet je waar het naar toe gaat....

[Anoniem2]

[QUOTE]@ Erik: Iedereen doet dat het liefst, maar hoe ver wil je daar in gaan op een PC met XP waarvan de ondersteuning over minder dan een jaar verdwijnt ? Nog € 80,00 in stoppen, en een dag werk ? En ook dan loop je risico.\nHoe belangrijk is de data versus hoe groot is je risico.[/QUOTE]\n\nEn daar heb je dan ook weer helemaal gelijk in Erik. \n\nNiek

[Anoniem2]

Nou Niek, van jouw leerde ik dat als er re-allocated sectors zijn binnen de garantieperiode dat de fabrikant het ding wel vervangt, en dat is goed om te weten. Daarbuiten moeten we roeien met de riemen die we hebben.\n\n@65+:\nFout 6: Fout-bucket -703831066.\nFout 7: Client application bug: DNSServiceResolve(NetworkSpace2._edcp._udp.local.) [B]active for over two minutes. This places considerable burden on the network[/B].\nFout 8: [B]Vastgelopen toepassing: lacie network assistant.exe[/B], versie: 1.5.15.72, vastgelopen module: ntdll.dll, versie: 5.1.2600.6055, vastgelopen op: 0x000101b3.\n\nHeb je een NAS, een harde schijf (Lacie) aan je netwerk waarbij die NetworkSpace2 nodig is ?

[Anoniem2]

Erikdenhouter, kun je je bericht van gisteren 22:48 voor mij verduidelijken a.u.b. Het is mij b.v. niet duidelijk wat de consequenties zijn van die ene beschadigde sector, wat kan daar instaan dat ik mis of loopt de schijf daarop vast? \r\n\r\nWillen jullie in meer begrijpelijke taal uitleggen hoe en wanneer ik de schijf moet controleren.\r\n\r\nJa, ik heb een NAS van LaCie waarop vrijwel al mijn documenten en muziek staan. Ik heb een netbook met Windows 7 dat ik alleen gebruik om middels een DA converter muziek af te spelen op mijn audio-installatie. Vandaar dat er slechts 28 GB op mijn XP C schijf is gebruikt. \r\n\r\nIndien Windows 8 gebruiksvriendelijker zou zijn, had ik wel een nieuwe pc gekocht. Nu wil ik deze zo lang mogelijk blijven gebruiken.

[Anoniem2]

In het heel kort: \nals je zekerheid van je systeem wilt ga je werken aan een nieuwe harddisk. Als dat je niet meer waard is voor deze oudere machine... dan ga je werken aan een nieuw systeem. Maar in beide gevallen moet je flink in de weer om je oude data te verplaatsen, en daarbij loop je ook risico dat er iets fout gaat.\nDe status van die sector moet eerst helemaal bekend zijn wil je meer zekerheid over het risico van die ene sector, en daarvoor moet je weer eerst de scans opnieuw doen en het liefst ook resultaat van de SMART gegevens laten zien. Dit omdat er nu een schijfcontrole met reparatie is uitgevoerd, maar de Windows rapportage blinkt nu eenmaal niet door helderheid uit.\n\nMijn eerdere bericht is wat wollig aangekleed omdat Niek en ik wel wat verschillen in mening over hoe zwaar je moet tillen aan beschadigde sectoren op een harde schijf.\nHoe het beter uit te leggen weet ik eigenlijk niet zo, want ik heb het gevoel dat je er best wat info in kan vinden, maar ik doe nog een poging:\n\nin je bericht #5:\n\"1 geel vak:\n(C5) Current Pending Sector Current 100 Worst 100 Threshold 0 Data 1 Status Warning \".\n\nWil je nog eens de [I]snelle[/I] scan doen, en kijken wat die zegt over die sector ?\nAnders het liefst ook kijken met [url=http://www.almico.com/sfdownload.php]Speedfan[/url] zoals uitgelegd in mijn bericht #26, onder: \"[I]Voorstel[/I]\" ?\n\nIk ben benieuwd naar het aantal \'[I]Current pending[/I]\', en \'[I]Reallocated[/I]\', en die getallen zijn met Speedfan maar ook met HDTune wel te vinden, al is het bij die laatste onder de tab \'[I]Health[/I]\'.\n[COLOR=\"White\"].[/COLOR]

[Anoniem2]

Speedfan:\r\nReallocated Sector Count 100 000000000000 \r\nCurrent Pending Sector 100 000000000001

[Anoniem2]

\"[I]Current Pending Sector = 1 [/I]\"\nDat valt tegen.... Dan is die sector nog steeds beschadigd, en heeft de schijfcontrole hem [I]niet [/I]kunnen repareren ( = reallocate).\nIk schreef al over pending sector:\n[quote=erikdenhouter]Niek heeft wat moeite met deze uitspraak maar een beschadigde sector welke succesvol vervangen is hoeft geen probleem te zijn, daar kan je soms nog jaren mee werken. Het is het feit dat hij nog [I]niet[/I] vervangen is wat problematischer is...[/quote]\nEen pending sector is een sector die nog niet vervangen is (pending = wachtend). De reden daarvoor is het steeds niet kunnen uitlezen van de originele data.\n\nDan is het kiezen:\n[B]*[/B] je laat het voor wat het is en hoopt dat die ene sector in een niet belangrijk gebied zit. (Het is één van 76 miljoen sectors, maar de wet van Murphy is over langere tijd genadeloos... ) Maar ga er maar wel van uit dat de sector (\"Error at 3134 MB\") in het begin zit, dus in de Windows installatie, al kan het ook een tekstbestand zijn. \n\n[B]*[/B] Je installeert Windows opnieuw, en formatteert de partitie eerst, het liefst met een programma dat volledig (niet snel-) formatteert. Hopelijk vervangt het format programma die sector, want hij is nu tenslotte als slecht aangemerkt. De vervanging kan je controleren door direct na installatie van Windows weer een scan met één van de eerder genoemde programma\'s te doen, en te hopen dat er geen pending sectors meer zijn, alleen een \'reallocated sector\'.\nMaar ik heb me nog niet verdiept in hoe dat het beste aan te pakken.\n\n[B]*[/B] Je doet als het eerdere voorstel van Niek: je partitioneert de schijf opnieuw, met als eerste partitie een paar GB, waardoor die sector daar in valt. Die partitie laat je leeg, je formatteert hem ook niet. De sector wordt niet meer gebruikt.\nNadeel: Windows opnieuw installeren, maar dat moet je ook met een nieuwe schijf.\n\n[B]* [/B]Nieuwe schijf... Niek\'s beste optie :cool: ik geef hierbij in na het zien dat de schijfcontrole het probleem niet heeft opgelost.\n[COLOR=\"White\"].[/COLOR]

[Anoniem2]

De beschadigde sector zit aan het begin van de C schijf, betekent dit dat deze sector al jaren geleden is beschadigd?

[Anoniem2]

[QUOTE=Niekie30;639719]Oke dat is de goede. \r\nJa er staat 4 kB in beschadigde sectoren. \r\nAls het mijn pc was, zou ik de hamer erop zetten, maar anderen hebben misschien minder kostbare ideeën. \r\nIk werk erg graag met betrouwbaar spul.[/QUOTE]\r\nGelijk heb je Niek (behalve het hameren dan), ik heb dat laatste rapportje van de Windows schijfcontrole op de één of andere manier verkeerd verkeerd gelezen of geïnterpreteerd. \'[I]Beschadigd[/I]\' betekent \"[I]nog steeds beschadigd[/I]\", en niet reallocated.\r\nIk kijk zelf al tijden met Speedfan naar de SMART attributen.

[Anoniem2]

[QUOTE=65+;639853]De beschadigde sector zit aan het begin van de C schijf, betekent dit dat deze sector al jaren geleden is beschadigd?[/QUOTE]\r\nDat valt nergens uit op te maken. Kan eigenlijk gisteren gebeurd zijn, kan 7 jaar geleden gebeurd zijn.

[Anoniem2]

Toch tegenstrijdigheden in informatie op Internet. Hier heb je een data recovery bedrijf dat weer andere idee geeft over het attribuut \'[I]Current pending sector count[/I]\', en die ziet het niet (zoals Windows schijfcontrole) als een beschadigde sector:\n\n[url]http://hetmanrecovery.com/recovery_news/smart-parameters-and-early-signs-of-a-failing-hard-disk.htm[/url]\n\n\"Reallocated Sectors Count. This parameter gives a good hint on the overall health of the drive. It represents the number of sectors that were found bad and were remapped to a special zone (reserved area) of the hard disk. Normally, new hard drives should have zero reallocated sectors. With use, you may get an occasional instance or two; this usually does not represent a serious problem. What does represent a problem is a situation where the number of reallocated sectors is steadily increasing with time. This means the disk is slowly failing; get a replacement ASAP before you start getting uncorrectable read errors (see below).\n\nCurrent Pending Sector Count.[B] The meaning of this value is highly dependent on disk manufacturers[/B]. A rise in Current Pending Sector Count[B] may mean there are unstable (but not necessarily outright bad)[/B] sectors on the drive. If the count of pending sectors increases with time, it’s time to replace the disk.\n\nUncorrectable Sector Count. When a sector is so bad it can’t be read for remapping, the Uncorrectable Sector Count variable increases. The variable represents the count of uncorrectable errors when reading/writing a sector from the disk surface. If the value of this attribute increases, this indicates mechanical problems or defects of the disk surface. A replacement disk should be used as soon as possible.\"\n\n\nZulke tegenstrijdigheden ontstaan hier omdat fabrikanten geen norm hebben voor SMART.\n\nZou je die adviserende tekst die Speedfan op hun site [I]onder[/I] dat rapport plaatst kunnen tonen ? Ik heb zelf geen disk die dat probleem heeft, maar ik zou wel willen zien wat zij er over schrijven.\n[COLOR=\"White\"].[/COLOR]

[Anoniem2]

Troubled attributes:\r\n\r\nAttribute Airflow Temperature failed in the past. Its current value is 59, the worst value was 44 and the threshold is 45. According to the manufacturer, this is an advisory condition. \r\n\r\nBLOCKING ISSUE : your hard disk has 1 pending sectors. Those are sectors that couldn\'t be properly read and that the hard disk logic is waiting for a write operation to try to remap to a spare sector (if available). According to the Reallocated Sector Count attribute, your hard disk seems to have available spare sectors. A simple disk surface scan won\'t be enough to force the remap operation. You need a read/write surface scan to remap the sector. The best option should be a tool that knows about what should be read from that sector so that it has some option to apply the best fix to the missing data. \r\n\r\nBLOCKING ISSUE : your hard disk has 1 offline uncorrectable sectors. Those are sectors that an offline scanning found as unreadable. Offline scanning is a process that can be automatically started by the hard disk logic when a long enough idle period is detected or that can be forced by some tool. Those unreadable sectors are identified and the hard disk logic is waiting for a write command that will overwrite them to try to remap them to spare sectors (if available). According to the Reallocated Sector Count attribute, your hard disk seems to have available spare sectors. A simple disk surface scan won\'t be enough to force the remap operation. You need a read/write surface scan to remap the sector. The best option should be a tool that knows about what should be read from that sector so that it has some option to apply the best fix to the missing data. \r\n\r\nNOTE : your hard disk Power On Hours Count attribute current value (76) is below the normal range (93 - 100) reported for your specific hard disk model. Basically your hard disk was powered on for more than the maximum time the average user did. This means that either all of the reports collected are from hard disks that were not powered on for too long (this is realistic for recent models) or that your hard disk is becoming old. Usually this is not considered as a pre-failure advisory, but you should check whether you want to replace the hardware or keep an eye on its performances over time. \r\n\r\nNOTE : your hard disk Power Cycle Count attribute current value (95) is below the normal range (99 - 100) reported for your specific hard disk model. Basically your hard disk was power cycled more times than the maximum number the average hard disk was. Power cycles put some stress on the hard disk mechanic. Sometimes power cycles can be caused by a loose hard disk power connector. Make sure it is properly fastened. \r\n\r\nThe overall fitness for this drive is 0%.\r\nThe overall performance for this drive is 99%. \r\n\r\nThe link to get back and see a new report about this hard disk in the future is this. Consider that new hard disks and new checks are added over time. \r\n\r\nAls digibeet zegt mij het niets. Als er voor mij belangrijke informatie instaat, wil je die dan posten a.u.b.

[Anoniem2]

Ik zal proberen met wat ik weet (of denk te weten dan)....\n\n*[B]Attribute Airflow Temperature failed in the past. Its current value is 59[/B]\nAangenomen dat het hier om C° gaat is dat een te hoge temperatuur voor een harddisk. Blijkbaar is je koeling niet in orde, dat ding heeft zeker een schoonmaakbeurt nodig om alle stof uit koelgaten en fans te zuigen ;)\n\nBlijkt ook een beetje uit de leeftijd, aangenomen dat je hem nooit hebt uitgezogen: \n* NOTE : [B]your hard disk Power On Hours Count attribute current value (76) is below the normal range (93 - 100)[/B]\nDat vertelt over het aantal uren dat de schijf (PC) gedraaid heeft, en zegt dat [I]andere schijven van dat model[/I] die door Speedfan getest werden door andere gebruikers (veel !) lagere waarden hadden (ze hebben daar een databank voor), dus andere schijven van dat model zijn bij dat aantal gebruiksuren waarschijnlijk al uit gebruik gehaald (defect of gedumpt).\n\nHetzelfde geldt voor:\n* NOTE :[B] your hard disk Power Cycle Count attribute current value (95) is below the normal range (99 - 100) reported for your specific hard disk model.[/B]\nJouw harddisk is vaker dan gemiddeld aan- en uitgeschakeld (met daarbij het opspinnen van de schijf) t.o.v. van de andere geteste van dat model.\n(Dit kan echter ook betekenen dat jouw Power Management zo is ingesteld dat elke b.v. 20 minuten de schijf stil valt)\n\nDie sector:\n* [B]BLOCKING ISSUE : your hard disk has 1 pending sectors. [/B]\n* [B]BLOCKING ISSUE : your hard disk has 1 offline uncorrectable sectors.[/B]\nHier worden in beide gevallen dezelfde sector bedoeld.\n\nHoe het normaal hoort:\nals er een sector geschreven wordt wordt er een z.g. CRC op uitgevoerd. (Cyclische Redundancy Check). Dat is een (soort) optelsom van alle bits die in die sector (4096 bytes) voor komen. Dat levert een getal op, en dat getal wordt bij die sector geschreven. Wordt die sector uitgelezen ([I]direct[/I] na schrijven ter controle, of later omdat de data nodig is), dan moet dat getal weer exact kloppen... \n\nAls dat getal [I]niet[/I] klopt direct na schrijven:\ndan is dat niet zo heel erg, de sector wordt direct vervangen, en alles klopt weer, de goede data staat immers nog in de buffer in de harddisk.\nAls dat getal niet klopt op het moment dat de data [B]later[/B] nodig is:\ndan is er iets anders fout gegaan, er is [I]minstens[/I] één bit verkeerd, en wordt er nog een poging tot uitlezen gedaan. Lukt het echt niet om dat controlegetal te matchen met de uitgelezen data, dan is er corruptie opgetreden. Wat er dan in ieder geval gebeurt is dat die sector wordt gemarkeerd als onleesbaar.\n\nWat is er nu op tegen om ook op dit moment die sector te vervangen door een sector die wel goed is ? Simpel... je weet niet welke data er [I]origineel[/I] in die sector stond. Dus je kan ook niet de juiste data naar een nieuwe sector schrijven.\n\nDan vraag je je af waarom je niet het bestand wat gebruik maakt van die sector opnieuw ergens anders kan schrijven, dan ben je ook van het probleem af, en markeer je die oude sector als onbruikbaar. Nou, het is[I] niet bekend[/I] welk bestand van die sector gebruik maakt.... Waarom niet is mij niet helemaal duidelijk, maar het zou mij niets verbazen als dat is omdat dat beveiligingsproblemen oplevert, en het indringers veel meer kansen zou bieden om gegevens te vinden.\nEr zijn overigens wel programma\'s die er achter kunnen komen welk bestand gebruik maakt van die sector, en dan zou je kunnen zien of het b.v. om een systeembestand gaat. Zo ja, dan zou je buiten Windows om dat systeembestand kunnen vervangen, of hernoemen en het opnieuw plaatsen (dat komt dan vanzelf op een andere plaats).\nGaat het om een documentbestand (b.v. een persoonlijke foto of tekstdocument) dan zou je hetzelfde kunnen doen vanuit een backup.\n\nEr is nog een manier om die sector \'uit te schakelen\':\nzodra er een [I]schrijf[/I]actie op een sector wordt uitgevoerd, wordt ook direct er na een[I] lees[/I]actie uitgevoerd om die CRC (controle d.m.v. een controlegetal) er op uit te voeren, en dus te checken of de sector correcte data in zich heeft gekregen. Dat gebeurt altijd.\nOp dat moment kan er pas gezien worden of die sector echt niet functioneert, en dan pas kan hij vervangen worden.\nZou je Windows opnieuw installeren, dan zou ook naar die sector geschreven moeten worden, en ook dan zal gevonden worden dat die sector wel- of niet beschadigd is, en eventueel vervangen worden.\n\nWaarom schrijf ik \'[I]wel- of niet beschadigd[/I]\', als deze al lang als onleesbaar is aangemerkt ? Nou... het is nog helemaal niet zeker dat die sector echt [I]beschadigd[/I] is, hij is alleen maar \'onleesbaar\'. Die CRC faalt dan misschien wel, dat controlegetal komt niet overeen met de gelezen data, maar er zijn nog meer redenen waarom dat kan zijn:\nstel je voor dat data geschreven is naar die sector, de harddisk is bezig die CRC te berekenen, maar heeft nog [I]net niet[/I] dat controlegetal naast de sector geschreven... en op DAT moment krijgt de computer een (korte) stroomstoring waardoor dat controlegetal niet meer juist geschreven wordt. Ook dan komt de CRC niet overeen met de data in die sector. \nDat is de reden dat een sector met andere status gemarkeerd kan zijn, en het nog niet zeker is OF het wel om een beschadiging gaat, of dat er op een andere manier corruptie is opgetreden.\n\n\n* [B]The overall fitness for this drive is 0%.[/B]\n* [B]The overall performance for this drive is 99% [/B]\n(Gezondheid = 0%, optreden = 99%)\nWat Speedfan hier eigenlijk zegt is: de disk draait prima, maar let op, eigenlijk is het bagger, laat je niet misleiden door goed gedrag.\nDat oordeel is een combinatie van statistische gegevens[B];[/B] lang gedraaid, vaak opgespind, langere tijd hoge temperaturen doorstaan. \nEn dan is er zeker nog een sector waarvan de status \'fout\' is, en het is niet bekend welk bestand daar gebruik van maakt.\n\n------------------------------------------------------------------------------------------------------\n\nMet een klein budget zou ik nu zeggen: \nmeet de temperatuur van de harddisk.\nZuig die machine goed uit, haal alle fans van de koelblokken en reinig die. Kijk ook of de harddisk vrij ligt (airflow rondom) en of alle vier schroeven er voor zorgen dat er goed contact is met de metalen rails van de kast; dit voor goede warmteafvoer naar de metalen kast. Kijk dan of de temperatuur van de harddisk is gedaald.\nZo ja, formatteer de harddisk opnieuw, en installeer Windows. Doe direct daarna een schijfcontrole om te zien of die dan OK is voor wat betreft die sector. \nZo ja, succes voor nog een jaar of 1 à 2 (met geluk meer), maar voer wel regelmatig een check uit op die disk.\n\n\nJe kan nu ook beslissen al die rompslomp achter je te laten, maar dan heb je een nieuwe PC nodig, of een nieuwe harddisk, maar bij dat laatste moet je echt de temperaturen onder de loep nemen, dus ook demonteren en schoonmaken die kast. \nEn natuurlijk XP installeren. Zorg dan wel dat je je Product Licentie Key hebt (!), deze eventueel eerst uit je register vissen.\n[COLOR=\"White\"].[/COLOR]

[Anoniem2]

erikdenhouter nogmaals bedankt!

[Anoniem2]

Graag gedaan, vertel ons nog maar eens hoe je het verder hebt afgehandeld.