anoniem Geplaatst: 1 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 1 juni 2003 [quote:e540c89e3c="teacher"]Overigens vind ik de laatste opmerking van Annie een beetje te kort door de bocht....[/quote:e540c89e3c] Welke? En, belangrijker, waarom? Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 1 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 1 juni 2003 BasHamar, we zijn allemaal webdesigners, en in dat woord ligt een soort creativiteit. Een eigen gepersonaliseerde wijze van interpreteren van het concept website. Het gebruik van iedere afzonderlijke tag werd niet gedeterminteerd op de dag dat deze geintroduceerd werd. Mijn argumentatie: -In het begin van de internetwereld zijn we met het opkomen van de zakelijke toepassing van het web, geconfronteerd geraakt met een reeks van in de schoot geworpen <html>-tags. <Table> werd geïntroduceerd in een tijdperk waarin layout een secundaire plaats kreeg in de hierarchie van: "hoe maakt men een succesvolle pagina". De dag van vandaag is deze factor eerder een primaire factor tot succes geworden. Table werd dus geintroduceerd in een tijdperk waarin er nog geen sprake was van ander gebruik van deze tag, en dus zeker niet met als doel een mogelijk onorthodox gebruik van deze tag te voorkomen. -Table komt ook voor in de databasewereld, ook hier wordt binaire data ingestoken. Foto's... -Zolang er geen standaard ontwikkeld wordt zodat er een uniforme, aan platvorm of browser onafhankelijke html syntaxis geintroduceerd wordt, houd ik mij aan de eerder opgelegde oeroude tags. Denk maar aan volgende tags: <blink> (NS) <marquee> (IE) . Ik waag mij niet aan <layer><div><ilayer>-nest, omdat ik niet weet in wat voor condities ik deze moet gebruiken, en ik deze zeker niet aan cruciale schakels van mijn site wil toewijzen. Netscape x ondersteunt geen weet ik veel wat, en daardoor moeten de layer-tags dubbel aanwezig zijn. -U sprak van CSS als opmaak. Allemaal leuk om inderdaad pixelprecies te zijn (box, border etc...), maar ook dit werkt slechts op de laatste versies van netscape en zéér misschien als facultatieve plugin (en zelfs dat betwijfel ik) in de voorgangers van deze browser waarmee nog steeds een groot deel van de internetconsumenten surfen. Conclusie: <Table> is (tot nu toe) de meest geschikte manier om layout op te maken. In afwachting tot een betere standaard houd ik mij bij <Table>. Maar euhm, waarom makkelijk als het moeilijk ook gaat, keuze genoeg overigens aan de andere zijde: <div><layer><ilayer> :-) Misschien een beetje tunnelgeviseerd BasHamar? Kan u deze argumenten weerleggen? Ik laat alvast de <table>-tag voor layout niet in de kast staan. Conservatief? Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 1 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 1 juni 2003 [quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Misschien een beetje tunnelgeviseerd BasHamar? Kan u deze argumenten weerleggen?[/quote:f592a8e04d]Hoewel ik me had voorgenomen niet meer aan deze discussie deel te nemen aangezien ik het niet eens ben met de manier van discussiëren én mijn standpunt inmiddels wel duidelijk is zal ik toch nog even reageren. Doe met de informatie wat je wil, maar de eindeloze ja/nee discussie leg ik bij voorbaat naast me neer...[quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Table werd dus geintroduceerd in een tijdperk waarin er nog geen sprake was van ander gebruik van deze tag, en dus zeker niet met als doel een mogelijk onorthodox gebruik van deze tag te voorkomen.[/quote:f592a8e04d]Je hebt hier inderdaad de oorzaak van de discussie te pakken. Waar deze discussie namelijk om draait is (kort door de bocht) dat tabellen alleen bedoeld zijn voor structurele markup en niet expliciet (of impliciet) voor grafische hoogstandjes. Overigens denk ik niet dat er ooit iets wordt ingevoerd om onorthodox gebruik van zichzelf te voorkomen en ik kan dan ook niets met dat argument.[quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Table komt ook voor in de databasewereld, ook hier wordt binaire data ingestoken. Foto's...[/quote:f592a8e04d]Ook hier geef je een geldig argument, maar wel in de richting van míjn standpunt. Juist in een omgeving als een database draait het om structuur. Layout heeft er niets mee te maken. Ook dit is dus een argument dat ik eigenlijk niet hoef te weerleggen.[quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Zolang er geen standaard ontwikkeld wordt zodat er een uniforme, aan platvorm of browser onafhankelijke html syntaxis geintroduceerd wordt, houd ik mij aan de eerder opgelegde oeroude tags. [/quote:f592a8e04d]Sorry??? Er is geen standaard ontwikkeld die aan bovenstaande eisen voldoet? Dan moet je toch echt beter je huiswerk doen. Het [url=http://www.w3.org/]World Wide Web Consortium[/url] heeft als enige taak het ontwikkelen van dergelijke standaarden. De meest recente volledig ontwikkelde standaard op het gebied van HTML is XHTML 1.1 en deze wordt breed ondersteund door alle recente browsers, ongeacht platform.[quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Ik waag mij niet aan <layer><div><ilayer>-nest, omdat ik niet weet in wat voor condities ik deze moet gebruiken, en ik deze zeker niet aan cruciale schakels van mijn site wil toewijzen.[/quote:f592a8e04d]De voorgestelde nest moet je onder geen beding gebruiken aangezien het onzinnig zou zijn. <layer> is geen geldig HTML en ook <ilayer> bestaat in XHTML 1.0 Strict en XHTML 1.1 niet meer. Het ziet er voorlopig niet naar uit dat ze in XHTML 2.0 - de standaard van de toekomst - gaan terugkeren en dus is alleen <div> afdoende.[quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Netscape x ondersteunt geen weet ik veel wat, en daardoor moeten de layer-tags dubbel aanwezig zijn.[/quote:f592a8e04d]Riiight, dat is inderdaad een goed argument... Of wacht, eigenlijk zeg je hier helemaal niets! Maar goed, als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt dan heb je toch ongelijk, het idee van <div> is juist backwards compatibility. Browsers ouder dan versie 4 herkennen de tag niet en doen er dan ook niets mee. Hetzelfde geldt voor CSS. Nog los van het feit dat deze browsers praktisch niet meer voorkomen op de huidige consumentenmarkt zijn gebruikers van dergelijke browsers juist beter af met een <div> die ze niet snappen (en dus negeren) dan een complex geneste table die de browser hoogstwaarschijnlijk laat crashen. En dan is de structuur van de site belangrijker dan het uiterlijk (dat gewoon de browserstandaard is). [quote:f592a8e04d="Tom Redant"]U sprak van CSS als opmaak. Allemaal leuk om inderdaad pixelprecies te zijn (box, border etc...), maar ook dit werkt slechts op de laatste versies van netscape en zéér misschien als facultatieve plugin (en zelfs dat betwijfel ik) in de voorgangers van deze browser waarmee nog steeds een groot deel van de internetconsumenten surfen.[/quote:f592a8e04d]CSS-1 en een deel van CSS-P werkt in Netscape sinds versie 4. Inmiddels zijn we aangeland bij versie 7 waarin CSS-P en CSS-2 volledig worden ondersteund, daarnaast ook nog een groot deel van het experimentele CSS-3. In Netscape 4 kan je kleuren geven aan alle elementen van (geldig) HTML en is het zelfs mogelijk om elementen zoals <div> te positioneren met CSS als [i:f592a8e04d]float: right;[/i:f592a8e04d]. Dus ook hier begeef je je op glad ijs met de gedane uitspraken.[quote:f592a8e04d="Tom Redant"]Conclusie: <Table> is (tot nu toe) de meest geschikte manier om layout op te maken. In afwachting tot een betere standaard houd ik mij bij <Table>. [/quote:f592a8e04d]Die conclusie kan je trekken maar ik durf de beredenering voorafgaand aan deze conclusie ernstig in twijfel te trekken. En nogmaals, de standaard is er al![quote:f592a8e04d="Tom Redant"] Maar euhm, waarom makkelijk als het moeilijk ook gaat, keuze genoeg overigens aan de andere zijde: <div><layer><ilayer>[/quote:f592a8e04d]Feitelijk blijft de keuze beperkt tot <div> door eerdergenoemde oorzaken, maar meer hebben we eigenlijk ook niet nodig. In ieder geval niet aan de kant van de standaard maar hooguit aan de kant van de implementatie van de browser. En deze is naar mijn mening voldoende om de keuze te maken die ik heb gemaakt. Ik hoop dat je je kan vinden in de weerlegging van de argumenten, ik heb mijn best gedaan omdat je zo specifiek mij aansprak. Bij deze ga ik weer over naar het volgen van de discussie zonder werkelijke inbreng, mijn mening lijkt me duidelijk. - Bas Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:673bdf1bba="Tom Redant"] [...] we zijn allemaal webdesigners [...] [/quote:673bdf1bba] Ho ho, ik ben geen webdesigner hoor, slechts een prutser. :D Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 Even een kleine markup correctie. <layer> komt overeen met <div>, <layer> was een element in Netscape 4.x en later nooit meer overgenomen, aangezien <div> was geintroduceerd. <ilayer> komt overeen met <span>, eveneens geintroduceerd in Netscape 4.x en eveneens alleen daar ondersteund. -termin8or Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:d22e5b4882="LGoosens"]Nou, code-herschrijvers zoals Frontpage (WYSIWYG), de populaire online e-maildienst Hotmail doet dat ook, lezen code van jou in en herschrijven die zoals het hen beter lijkt. Als je Frontpage (heb ik gelezen) een frameset laat inlezen en dan de oude overschrijft, zie je in Netscape: niks. Toen ik mijn Nieuwsbrief met CSS in Hotmail testte, vielen de blauwe achtergondjes achter de witte koppen weg waardoor de koppen maar half te lezen waren boven mijn mooie wit-grijs-wit-kleurverloop. Lastig dus. Met tabellen had ik dit ZEKER kunnen voorkomen.[/quote:d22e5b4882] *Zucht* Had je ff wat beter moeten zoeken. Een email client is [b:d22e5b4882]geen[/b:d22e5b4882] browser. Als je html mail gaat versturen, gebruik dan juist geen CSS, want daar kunnen ze lang niet allemaal goed mee overweg! Al moet ik zeggen dat outlook en outlook express wel redelijk ver gaan in CSS support. Verder zet ik nog steeds m'n vraagtekens bij html mail, maar dat is persoonlijk. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 Ik denk dat het verhaal van Eelco, het wel goed samenvat: daar waar mogelijk css gebruiken en tabellen gebruiken voor compatibiliteit. Er zijn gewoon teveel verschillen in de implementatie om erg ingewikkelde dingen te doen in css. Voor eenvoudige dingen is het iig nu al perfect. background-color, font-size, color, text-decoration etc. Dus ik kan het beperkt gebruik van css zeker aanraden, want het bespaart je gewoon ontiegelijk veel werk. [quote:1a87789598] De meest recente volledig ontwikkelde standaard op het gebied van HTML is XHTML 1.1 en deze wordt breed ondersteund door alle recente browsers, ongeacht platform. [/quote:1a87789598] Is dat zo? xhtml 1.1 is toch nog backwards compatible met html? Maar dat is toch niet hetzelfde als ondersteunen? Ik dacht dat ik ooit ergens een verhaal had gelezen dat je bijvoorbeeld br-tags in zuiver xhtml ook zo: <br/> mag schrijven, maar dat je het om backwards compatible te houden beter zo:<br /> kunt schrijven. Toch nog een keertje reageren Bas (of iemand anders), please? O ja, ik moet ook maar bekennen dat ik een prutsertje ben die wel van een discussie houdt :wink: Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:3f1ac94e49="hulpje"]Is dat zo? xhtml 1.1 is toch nog backwards compatible met html? Maar dat is toch niet hetzelfde als ondersteunen? Ik dacht dat ik ooit ergens een verhaal had gelezen dat je bijvoorbeeld br-tags in zuiver xhtml ook zo: <br/> mag schrijven, maar dat je het om backwards compatible te houden beter zo:<br /> kunt schrijven. Toch nog een keertje reageren Bas (of iemand anders), please? [/quote:3f1ac94e49] Je schrijft idd <br />, dus met de extra spatie :) Ik werk ondertussen alweer een behoorlijk tijdje met xhtml en ik ben nog nooit tegen serieuze problemen aangelopen eigenlijk. Vandaar dat alle nieuwe projecten waar ik aan begin tegenwoordig in xhtml 1.1 worden geschreven. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:c39385c216="Annie"][quote:c39385c216="teacher"]Overigens vind ik de laatste opmerking van Annie een beetje te kort door de bocht....[/quote:c39385c216] Welke? En, belangrijker, waarom?[/quote:c39385c216] Ik had een stukje in je quote vet gemaakt. Om w3c standaarden en CSS af te doen als marketing- en verkoop praatjes vond ik een beetje "té". De standaarden> css, xhtml en xml zijn imho niet zomaar bedacht, er is uiteraard een vraag ontstaan vanuit de gebruikers. Dat het w3c nu zo "aardig" is om even te zorgen dat eea (schaalbaarheid, redesign, DB-connectie) een stuk sneller gaat is alleen maar mooi meegenomen. Tuurlijk hoef je je er niet aan te houden, maar daar snij je jezelf tijdens een later traject lelijk mee in de vingers. Dan moet je een statische website ineens tóch in een DB proppen en overal /p bij gaan voegen... [i:c39385c216]Even "my 2 cents" dan: het w3c denkt vanuit het oogpunt van developers en niet vanuit designers. Daarom is een "leuk design" een bitch om w3c compliant te krijgen....[/i:c39385c216] t. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 @t: Dan begrijp je me verkeerd (of ik leg het niet duidelijk genoeg uit). Mijn opmerking is niet dat de standaarden verkooppraatjes zijn. Integendeel. Ik zeg alleen wel dat het vanuit het oogpunt van de klant vaak wel marketing-mais (leuke term) is. [quote:d1c981db29]Tuurlijk hoef je je er niet aan te houden, maar daar snij je jezelf tijdens een later traject lelijk mee in de vingers. Dan moet je een statische website ineens tóch in een DB proppen en overal /p bij gaan voegen... [/quote:d1c981db29] In de vingers snijden doe je natuurlijk alleen als je in het voortraject deze zaken niet afgetikt hebt. Het is een illusie dat je alles afdekt als je je maar aan de standaarden houdt (deze zijn namelijk ook onderhevig aan ontwikkeling). Je maakt het jezelf natuurlijk vaak wel een stuk makkelijker. En een slecht ontwerp van de site (bijv geen multi-tier) kan nog steeds roet in het eten gooien ook al houdt je je nog zo mooi aan de xhtml en/of css standaarden van het w3c. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 Als ik de statistieken en sitelogs van mijn pagina bekijk weet ik dat het gros van de surfers hun browser niet updaten. Ik werk dus bij voorkeur met tags die een zekerheid hebben dat de weergegeven pagina op iedere browser hetzelfde resultaat geeft. Ikzelf werk met netscape 4.7 en weiger IE 6 te installeren. Ik weet dat er commissies bestaan die de html standaard ontwikkelen, maar vroeger werd deze mee bepaald door concurerende browserfabrikanten. Hierdoor een grote warboel aan synoniemen met nuanceverschillen, die het niet allemaal onder dezelfde condities doen. Ik weet dat dit aan het veranderen is door het ontwikkelen van de nieuwe generaties html en x-html... De browserfabrikanten doen stilaan water bij de wijn. Maar de situatie moet voor mij nog enkele jaren bezinken vooralleer ik mij waag aan een "revolutionaire" vorm van oude-browsers-discriminerende syntaxis. Voor mij heerst er nog onduidelijkheid omtrent de juiste keuze van layer-tag. Ben ik de enige? Tom Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 Er is niet zoiets als een layer tag. Je hebt het over layers en elementen die daarbij horen zijn: <div> (block-level layer) en <span> (inline layer). Lijkt me heel simpel. [b:035df5c36f]Edit:[/b:035df5c36f] Er is wel zoiets als een layer-tag, alleen deze maakt niet uit van officiele html specificatie en werd/wordt alleen ondersteund door NN4.x De browser die jij momenteel gebruikt die ondersteun ik zelf niet meer, dat wil zeggen: NN4.x krijgt als het goed is een tekst-versie te zien met eventuele opmaak. Kleine side-note: Zoals eerder gemeld, maakt NN4.x maar 1% uit van het totale browsernde publiek wereldwijd. De concurrerende browser fabrikanten maken trouwens nog steeds deel uit van diegene die de specificaties ontwikkelen. Sommige browsers hebben zelf elemementen en/of css-property's ontwikkeld, dat is dan meestal in de expermintele fase, pas later zal hiervan een standaard ontwikkeld worden of een beter element/css-property bedacht worden. -termin8or Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:f330c5fb70] Ik weet dat er commissies bestaan die de html standaard ontwikkelen, maar vroeger werd deze mee bepaald door concurerende browserfabrikanten.[/quote:f330c5fb70] Dat is nog steeds zo hoor. De w3c maakt over het algemeen open standaarden. Ik weet niet hoe dat allemaal gaat, maar er zitten verschillende bedrijven in de commissies die dat soort standaarden ontwikkelen. De w3c heeft bovendien een mailing list waarin iedereen zijn zegje mag/kan doen. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:b7b6a18db6="Tom Redant"]Als ik de statistieken en sitelogs van mijn pagina bekijk weet ik dat het gros van de surfers hun browser niet updaten. Ik werk dus bij voorkeur met tags die een zekerheid hebben dat de weergegeven pagina op iedere browser hetzelfde resultaat geeft. Ikzelf werk met netscape 4.7 en weiger IE 6 te installeren.[/quote:b7b6a18db6]Dit vind ik eigenlijk een zeer belangrijk punt dat jij inbrengt: waarom updaten gebruikers hun browser niet (de meeste wel trouwens)? (Ik het raar dat bij jouw site er veel oudere browsers zijn aangezien dit niet het gemiddelde is, maar dat zal wel aan je publiek liggen waarvoor je de site hebt.) Omdat ze eigenlijk niet 'gedwongen' worden en een positieve zin. Waarom heeft men van MS Office of Windows wel de nieuwste versie? Of van flash? Omdat ze 'gedwongen' worden! Ze worden 'gedwongen' door o.a. nieuwe extra/andere functionaliteiten of nieuwe standaarden. Tuurlijk zijn er redenen te bedenken om een oude versie te gebruiken, maar die redenen worden dan ook écht bepaalt (er wordt écht een overwogen keuze gemaakt om met een oudere versie te werken). Vooral bij flash gaat dit simpel: een flash-animatie in een nieuwere versie dan de browser ondersteunt, dan wordt vriendelijk gevraag of je dit wil updaten. Waarom zou een browser of website dit niet mogen informeren? Waarom zou een site geen melding mogen maken als hij getoond wordt in NS4.7 dat deze site beter er uitziet in de nieuwste browserversies (IE, NS of anders) en ondertussen toch alle content beschikbaar laat voor de NS4.7-surfer. (dit kan door 2regels tekst boven aan de site die verschijnt bij browsers die niet volgens de standaarden werken) NS4.7 komt uit 1997 en ondersteunt gewoon de nieuwste standaarden niet meer (en ook de oude standaarden niet goed). Dat webdesigners toch van NS4.7 uitgaan, houdt alleen maar de ontwikkeling tegen (innovate!). Waarom sites ontwikkelen voor browsers die niet uitzichzelf sites goed weergeven, omdat ze gewoon te oud zijn? A list apart had hier nog een mooi [url=http://www.alistapart.com/stories/tohell/]artikel[/url] over geschreven, die dit veel beter uitlegt dan ik. Waar ik eigenlijk wel benieuwd naar ben waarom jij niet ge-upgrade hebt naar de nieuwste browsergeneratie? Wat is voor jou de reden om dit niet te doen? De kracht van je hardware? [quote:b7b6a18db6="Tom Redant"]...Ik weet dat dit aan het veranderen is door het ontwikkelen van de nieuwe generaties html en x-html... De browserfabrikanten doen stilaan water bij de wijn. Maar de situatie moet voor mij nog enkele jaren bezinken vooralleer ik mij waag aan een "revolutionaire" vorm van oude-browsers-discriminerende syntaxis.[/quote:b7b6a18db6]Nieuwe generatie van (x)html zorgt er niet voor dat dit aan het veranderen is, want html is altijd een standaard geweest, waar de browsers een eigen leuke dingen bij bedachten, zoals jij ook al aangaf. Het feit ligt het dat ALLE browsers nu opeens de standaarden 'stipt' volgen in hun nieuwe browserversie! Dit zorgt voor de ommezwaai naar de standaarden, ze worden nu eindelijk eens goed ondersteunt! (Het rare alleen dat MS dit ook gedaan heeft, terwijl ze een monopoliepositie hebben en dus hun eigen standaard kun dicteren) En wat betreft 'layers': ik vind dit een beetje een verouderd woord. CSS heeft hier grotendeels 'niets' mee te maken... Het gaat erom dat je elk element kan aanpassen zoals je wilt. Je kan zelfs zonder <div> en <spans> werken en toch een 'layer'-effect hebben. Vervang maar eens als je <div>'s door <p id=..>. Volgens mij was ook het ideevan W3C om <div>'s en <spans> er uit te gooien uit de standaard, aangezien ze structureel niets bijdragen, maar dat kan ik fout hebben. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 [quote:34d83cac87="Remytje"]Volgens mij was ook het ideevan W3C om <div>'s en <spans> er uit te gooien uit de standaard, aangezien ze structureel niets bijdragen, maar dat kan ik fout hebben.[/quote:34d83cac87]Er gaan inderdaad stemmen op om <span> en <div> eruit te gooien omdat ze stiekem toch iets met layout te maken hebben, namelijk het feit dat eerstgenoemde een inline element is en laatstgenoemde een block element. Om bepaalde tags te kunnen groeperen is het meer uniforme <section> bedacht, maar vooralsnog is daar geen feitelijke implementatie van, voor zover ik weet. - Bas Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 www.microsoft.com www.netscape.com Doorzoek de bron eens op tables. Het goede voorbeeld van de softwarefabrikanten die toch dicht bij de standaard zitten? Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 2 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 2 juni 2003 Uiteraard lees ik al deze verhalen niet door; wel of geen tabellen was de vraag. Ja, tabellen als je een keurig lijstje wilt maken. Zie niet in waarom niet. Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 3 juni 2003 [quote:c972923529="Wiep Corbier"]Uiteraard lees ik al deze verhalen niet door; wel of geen tabellen was de vraag. Ja, tabellen als je een keurig lijstje wilt maken. Zie niet in waarom niet.[/quote:c972923529]Van zulke oerhollandse nuchterheid moet je toch gewoon houden, of niet dan? :D - Bas Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 3 juni 2003 [quote:5fc3851402="Wiep Corbier"]Uiteraard lees ik al deze verhalen niet door; wel of geen tabellen was de vraag. Ja, tabellen als je een keurig lijstje wilt maken. Zie niet in waarom niet.[/quote:5fc3851402] Je hebt helemaal gelijk :) Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 3 juni 2003 Auteur Delen Geplaatst: 3 juni 2003 [quote:8d34935adb="Tom Redant"]Ikzelf werk met netscape 4.7 en weiger IE 6 te installeren.[/quote:8d34935adb] :-? Tja, alsof de keuze alleen tussen die twee browsers zou gaan. Nooit gehoord van Opera? Mozilla? Firebird? Netscape 7? Er bestaan diverse alternatieven voor IE 6, dus deze logica vat ik echt niet. Tenzij jouw systeem dat allemaal niet trekt, natuurlijk, maar dan is IE 6 sowieso geen optie (Netscape 4.7 zou ik trouwens ook niet echt 'licht' willen noemen). Gelukkig voor webdesigners behoor jij met NS 4.7 inmiddels tot een zeer kleine (en snel slinkende) minderheid, want als er één browser altijd problemen gaf bij het webdesign dan was het NS 4.x wel. Veel CSS sites werken beter met Netscape 3 of zelfs met Lynx dan met NS 4.x, omdat [i:8d34935adb]geen[/i:8d34935adb] CSS ondersteuning altijd te prefereren valt boven [i:8d34935adb]slechte[/i:8d34935adb] CSS ondersteuning. Het hele idee van 'graceful degradation' in oude webbrowsers en in textbrowsers of speciale browsers voor blinden werkt in veel gevallen prima, maar juist NS 4.x maakt regelmatig nog een puinhoop van de lay-out. Het is maar goed dat er ook technieken bestaan om CSS helemaal uit te schakelen voor de 'versie 4 browsers', maar het blijft natuurlijk behelpen. Overigens laat de ondersteuning voor tabellen in Netscape 4.x ook nog veel te wensen over; vandaar dat veel websites nog vreemde trucs moeten toepassen zoals het gebruik van transparante 1x1 pixel GIF's en geneste tabellen om de tabelranden op orde te krijgen. Zelf ben ik langzamerhand volledig aan het overschakelen van table-lay-out naar css/div lay-out. Het scheiden van inhoud en uiterlijk levert in elk geval veel leesbaardere (X)HTML code op; alleen dàt is voor mij al reden genoeg om dit te doen. Het maakt het onderhouden van een website een stuk eenvoudiger. Quote Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Om een reactie te plaatsen, moet je eerst inloggen