het grote "tabellen - wel of niet" topic.

[anoniem]

@LGoosens In je reacties val je steeds terug op je eigen site, en op de nogal specifieke doelgroep die rekening houd met 1% van de internetters. Jij wil dus voor deze groep nog een redelijk design maken en je gebruikt daarom tabellen en geen layers icm css. In je reacties val je dus steeds terug op jouw situatie. Maar als we nu eens gaan kijken naar een wat normalere situatie. Dit is dus een situatie waarbij de webdesigner het volgende wil: [b:a95640bc89]1. [/b:a95640bc89]een snelle laadtijd hebben [b:a95640bc89]2.[/b:a95640bc89] gebruiksvriendelijkheid zijn (usabillity) [b:a95640bc89]3.[/b:a95640bc89] een mooi design maken [b:a95640bc89]4.[/b:a95640bc89] toegankelijkheid zijn voor gehandicapten (accessibillity) [b:a95640bc89]5.[/b:a95640bc89] op de toekomst zijn gericht [b:a95640bc89]6.[/b:a95640bc89] goed en mooi zichtbaar zijn in de nieuwste en meest gebruikte browsers [b:a95640bc89]7.[/b:a95640bc89] goed en duidelijk zichtbaar zijn in de oudere browsers [b:a95640bc89]8. [/b:a95640bc89]snel en goed kunnen updaten en makkelijker een herdesign of vernieuwing aan de site kunnen toevoegen door eventueel meerdere personen Ik denk dat elke webdesigner zo veel mogelijk van deze punten wil verwezelijken in zijn site, en afhankelijk van zijn doelgroep zal een bepaald punt zwaarder wegen als een ander punt. Om bij het onderwerp van het topic te blijven ("tabellen wel of niet" of ook wel: "tabel vs layer") is het handig om van tabellen en layers de eigenschappen te noemen waardoor de bovenstaande punten beter vewezelijkbaar zullen zijn ik begin met [b:a95640bc89]layers[/b:a95640bc89] [b:a95640bc89]1. [/b:a95640bc89]als je een website opbouwt met layers is de laadtijd vele male sneller, dit komt omdat de browser geen ingewikkelde berekeningen hoeft uit te voeren. [b:a95640bc89]2.[/b:a95640bc89] met layers kan men de site vele malen gebruiksvriendelijker maken, denk bijvoorbeeld aan het printen van een pagina. Bepaalde layers kunnen namelijk worden weggelaten als men de pagina afdrukt. Door deze methode komt bijvoorbeeld alleen de tekst uit je printer rollen. [b:a95640bc89]3.[/b:a95640bc89] met layers kan je mooie dingen toevoegen in het design, je kan layers laten overlappen, scrollbars toevoegen en ze natuurlijk borders en kleuren geven. Natuurlijk kan je nog veel meer doen met layers. Layers zijn dus bij uitstek goed om een website vormtegeven. [b:a95640bc89]4. [/b:a95640bc89]Door het gebruik van layers word een website een stuk toegankelijker, speech-browsers en andere user-agents die gehandicapten gebruiken, doen niks met de layers en intepeteren alleen de tekst. Dit gaat uiteraard stukken sneller en beter dan bij sites die opgebouwd zijn met tabellen. [b:a95640bc89]5.[/b:a95640bc89] Als je layers gebruikt, ben je goed voorbereid op de toekomst. In de toekomst zullen browsers namelijk steeds meer opties van css gaan ondersteunen waardoor het steeds meer en meer voordeliger gaat worden om met css te gaan werken. Css kan je natuurlijk bij uitstek goed gebruiken icm layers. Bovendien: als je werkt met layers en daarom dus inhoud en opmaak van elkaar scheid, zal je veel beter voorbereid zijn op bijvoorbeeld een taal als XML. [b:a95640bc89]6.[/b:a95640bc89] Layers worden goed weergegeven in de nieuwe generatie browsers, bovendien worden er in deze nieuwe browsers ook een heleboel opmaak mogelijkheden van css ondersteunt. Onder de nieuwe generatie browsers versta ik de browser die op dit moment door ongeveer 98% van de mensen worden gebruikt (MSIE 5x, 6x, en de laatste versies van Netscape, Opera en Mozilla) [b:a95640bc89]7.[/b:a95640bc89] Als je layers gebruikt, wordt je site ook weergegeven in de oude browsers, als je het goed doet zou je site het zelfs nog kunnen doen in Mosaic, of in de eerste versies van MSIE en Netscape. Het zijn natuurlijk erg weinig mensen die dit soort oude browsers gebruiken, maar toch kunnen ze wel het essentiele van de site te zien krijgen; namelijk de content. [b:a95640bc89]8. [/b:a95640bc89]Door het gebruik van layers kan je de website veel makkelijker herdesignen, dit kan omdat de style eigenschappen zoals bijv. position in een apart css betsand staan. Je kan dus erg makkelijk bepaalde layers verplaatsen of er bijvoorbeeld anders uit laten zien. Ook is door het gebrui van layers de broncode veel minder conplex, dit heeft als voordeel dat het makkelijk is voor meerdere personen, en natuurlijk ook voor accesibility en usability (denk hierbij bijvoorbeeld aan de reseltaten van zoekmachine´s) Ik kan geen toegevoegde waarde van [b:a95640bc89]tabellen[/b:a95640bc89] vinden waardoor je een website op basis van de eerst genoemde punten kunt maken. LGoosens, misschien kan jij deze voordelen van tabellen wel geven. [quote:a95640bc89="LGoosens"]Ik bedoel alleen maar dat het onnodig is om een site te bouwen met CSS als het ook met gewoon HTML kan.[/quote:a95640bc89] hmmm, licht dit dan ook meteen ff kort toe, want het is zo´n uitspraak zonder onderbouwing. Je kan natuurlijk van alles roepen, maar het is de kunst om dat met goede argumenten te onderbouwen. En kom nu niet weer aan met je eigen site die rekening wil houden met 1% van de internetters van tegenwoordig. Okee, succes met je site, Greetzzz, Frosto 8)

[anoniem]

Hallo, ik weet dat van de achtergronden, die op 1024x768 er niet bepaald fantastisch uitzien, maar het gaat er nou juist om dat sites zoals thecounter hebben uitgevonden dat 800x600 de meestgebruikte resolutie op het web is. Daar hou ik me dus aan, want een beetje herhaling vind ik eigenlijk niet zo erg hoor. Trouwens, als iemand nog met bijvoorbeeld CSS een oplossing weet, zodat de afbeelding altijd fullscreen wordt getoond, dan gebruik ik het graag hoor. En als mijn bovenbalk hier op de harddisk het deed was mijn site al veel mooier geweest. En trouwens, "Grote Smurf" doeleinde en/of onderwerp van mijn site, om dat die peuters nog niet eens surfen. Hij is vanaf 6 jaar, en eigenlijk ben ik bezig met een beetje cool spul voor tieners, maar eerlijk gezegd heb ik geen idee wat ik moet schrijven. In ieder geval werkt het attribuut hspace=0 van de <img>-tag opeens niet. Hoe moet ik dan al die delen van mijn balk aan elkaar naaien? En toch wordt ik weer verkeerd begrepen Bas. Ik zei eigenlijk: als je wilt dan gebruik je CSS, ik gebruik het ook hoor, maar als het niet nodig is, gebruik ik het niet. Want ja, goed geraden, ik gebruik inderdaad nog de <font>-tag. Want op dit punt is CSS nou juist weer ingewikkelder dan HTML. En pas als ik begin met text-decoration en a:hover gebruik ik ook CSS. En dat van die PDA's, tja.... Eigenlijk moet ik zeggen: "Who cares about PDA's? I don't even have a Laptop (yet)!" Dus wie surft nou met een PDA? En de WebTV is nog niet zo pupulair hoor. Want zo'n toetsenbord om de URL's in te tikken is echt heerlijk. Tenminste, op onze wap-telefoon was het een heidens karwei om naar mijn wap site te surfen. Om dan nog maar niet te zeggen dat we niet konden inloggen omdat Ben nu T-Mobile heet. :evil: :wink: :wink: :wink: :roll:

[anoniem]

Beetje erg off-topic; mea culpa.... [quote:6e59002a73="LGoosens"]want een beetje herhaling vind ik eigenlijk niet zo erg hoor. [/quote:6e59002a73] even een screenie van "grotepret": [img:6e59002a73]http://teacher.oncpd.nl/grotepret.jpg[/img:6e59002a73] Erg slordig; het trekt je hele lay out uit elkaar. En als je je site hebt ontworpen met 800x600 in je hoofd, waarom heb ik dan scrollbalken bij 1280x1024?? grtzz t.

[anoniem]

[quote:4d0d1730b7="LG"]ik weet dat van de achtergronden, die op 1024x768 er niet bepaald fantastisch uitzien, maar het gaat er nou juist om dat sites zoals thecounter hebben uitgevonden dat 800x600 de meestgebruikte resolutie op het web is.[/quote:4d0d1730b7]Niet uitgevonden, gemeten. En herhaling kun je uitzetten met css.[code:1:4d0d1730b7]background:url(plaatje.gif) no-repeat;[/code:1:4d0d1730b7][quote:4d0d1730b7="LG"]Trouwens, als iemand nog met bijvoorbeeld CSS een oplossing weet, zodat de afbeelding altijd fullscreen wordt getoond, dan gebruik ik het graag hoor.[/quote:4d0d1730b7]In css3 zou dat zo gaan:[code:1:4d0d1730b7]background:url(plaatje.gif)/100%;[/code:1:4d0d1730b7]Maar dat zou ik niet gebruiken, want geen enkele browser ondersteund dat.[quote:4d0d1730b7="LG"]In ieder geval werkt het attribuut hspace=0 van de <img>-tag opeens niet.[/quote:4d0d1730b7]Zou dat niet komen, omdat het attribuut volgens de spec geeneens zou moeten bestaan. Css zou je hier kunnen helpen.[quote:4d0d1730b7="LG"]Want ja, goed geraden, ik gebruik inderdaad nog de <font>-tag. Want op dit punt is CSS nou juist weer ingewikkelder dan HTML.[/quote:4d0d1730b7]Op welk punt is css dat niet? Css is volgens mij juist makkelijker, omdat je dan geen enkele font-tag nodig hebt. Maar weet je wat ik denk? Dat jij helemaal niet weet waar je over praat, maar gewoon maar wat zegt. Je verzint alles ter plekke en dat is aan je zinsopbouw ook wel te merken. Je zegt dat jouw doelgroep bestaat uit 6-jarigen met een windows 95 computer en MSIE3.0, maar daar ging de gehele discussie niet over. Ik ga het toch ook niet over mijn site hebben hier. Wat de meeste mensen hier doen is zorgvuldig onderbouwde meningen neerzetten. En daarover discussieren. Wat jij doet is een beetje kletsen over je moeilijke doelgroep, hoe moeilijk css wel niet is, een beetje domme dingen zeggen over PDA's, je weet totaal niet waar je het over hebt. O en voor het geval je het niet wist, de meeste WebTV's hebben een draadloos toetsenbord. En bij sommige telefoons zou je plat toetsenbordje kunnen inpluggen. Of in een pda.[quote:4d0d1730b7="LG"]En pas als ik begin met text-decoration en a:hover gebruik ik ook CSS.[/quote:4d0d1730b7]Eeuhh.. dat zijn CSS property's.[quote:4d0d1730b7="LG"]"Who cares about PDA's? I don't even have a Laptop (yet)!" Dus wie surft nou met een PDA?[/quote:4d0d1730b7]Perfect onderbouwd, omdat jij geen laptop hebt, gebruikt niemand pda's :-? .[quote:4d0d1730b7="LG"]En de WebTV is nog niet zo pupulair hoor.[/quote:4d0d1730b7]Argumenten? of was dit het argument:[quote:4d0d1730b7="LG"] Want zo'n toetsenbord om de URL's in te tikken is echt heerlijk.[/quote:4d0d1730b7]Voordat je weer een antwoord gaat intypen, let dan even op argumenten. Externe sites, waar jouw beweringen worden onderbouwd enz. Want hoe je het nu aanpakt is niet bepaald doeltreffend en/of overtuigend. Het meeste wat je schrijft is aan elkaar geregen onzin. Lees is een keer je tekst na voordat je hem post. En nog even wat over html en css. Die zijn dus ongelijk aan elkaar. De bedoelingen met html zijn heel anders dan die met css. HTML is een markup-taal (structuur). Css niet. Css zorgt voor layout. En dat jij nou denkt dat ze hetzelfde zijn maakt niet uit. Met HTML kun je dus andere dingen en het heeft niks met elkaar te maken, behalve het punt dat je ze kunt combineren. (edit off-t @ teacher: " :D ") -termin8or

[anoniem]

[quote:eec1abf05c="termin8or"] Maar weet je wat ik denk? Dat jij helemaal niet weet waar je over praat, maar gewoon maar wat zegt. Je verzint alles ter plekke en dat is aan je zinsopbouw ook wel te merken. [/quote:eec1abf05c]inderdaad, zucht :( , meneer Goosens heeft inderdaad in geen enkel bericht een goede onderbouwde mening gegeven. En als je zo iets schrijft..... [quote:eec1abf05c="LG"]Want ja, goed geraden, ik gebruik inderdaad nog de <font>-tag. Want op dit punt is CSS nou juist weer ingewikkelder dan HTML.[/quote:eec1abf05c] Wat jij nu zegmaar doet is vele truien in elkaar naaien met een naald omdat je te beroerd bent om te leren hoe een naaimachine werkt. En bovendien geld jouw "argument" alleen voor jezelf. En als je een betere techniek (met meer voordelen) niet gebruikt omdat het je het te ingewikkeld/ moeilijk vind weet ik niet of je jezelf een webdesigner mag noemen. Natuurlijk begrijp ik dat css op bepaalde punten lastig kan zijn en dat het soms moeilijk is om een oplossing voor ingewikkelde css problemen te vinden. Maar als je zegt dat het ingewikkelder is om css te gebruiker voor fonts dan het met html te doen dan moet ik dit toch zeggen dat je onzin loopt uit te kramen. Je bazeert dit namelijk nergens op en je weet volgens mij ook niet wat css nu precies inhoud anders zou je dit soort ondoordachte opmerkingen niet maken. Kortom je kletst maar wat zonder het te onderbouwen/ bewijzen/ beargumenteren; wat je zegt is dus onzin. Verder zijn er nog zoveel uitspraken van jouw waar ik wat over te zeggen heb, maar ik zal daar geen woorden meer aan vuil maken... Oke dat was het dan... Greetzzz Frosto 8)

[anoniem]

Hallo, ik moet toegeven dat mijn argumenten een beetje onderbouwd zijn. Maar nu ik eindelijk weer de tijd heb, kan ik de voordelen van CSS en tabellen afwegen op mijn manier. En zo'n gevalletje waar ik een rand met bijvoorbeeld onderbreking wil, gebruik ik CSS. Zal ik soms even mijn CSS-nieuwsbrief sturen? Maar daar ontstaat het probleem van CSS. Hotmail herschrijft net als Frontpage (kan je merken dat het van Microsoft is) je hele code in een zelfgetypte HTML-email, waarbij er geen rekening wordt gehouden met CSS-Lettertypes en hun achtergronden. Dat is onderbouwing een. Nu de voordelen van tabellen: [list="De voordelen van tabellen"] 1. Makkelijker opzetten van een simpel tabelletje 2. Kan volgens eerder forumbericht door speechbrowsers worden gelezen 3. Is compatibel met veel oudere browsers, wat voor sommige designers zwaar weegt 4. Wordt ook correct in nieuwe browsers weergegeven (is dus compatibel) 5. Met tabellen is het makkelijker om pixelprecieze pagina's te maken die voor sommige pagina's erg belangrijk zijn, en hoewel CSS dat nou juist ook moest doen, verschilt de weergavemethode van de verschillende browsers minder voor tabellen dan voor CSS 6. Veroorzaakt minder problemen bij "code-herschrijvers" 7. Even eenvoudige broncode als CSS 8. Even goede gebruiksvreindelijkheid 9. Wordt altijd mooi weergegeven 10. Betere ondersteuning maar iets minder mogelijkheden [/list] Nu de voordelen van CSS: [list="De voordelen van CSS"] 1. Even eenvoudige broncode als CSS 2. (Volgens sommigen) iets betere toegankelijkheid 3. Even goede gebruiksvriendelijkheid 4. Wordt correct maar niet even mooi weergegeven in oudere browsers 5. Sneller herdesign 6. Grotere drempel voor beginners, maar als je dan toch begonnen bent kan je er niet mee stoppen 7. Even mooi design als met tabellen vergemakkelijkt 8. Beter op de toekomst gericht 9. (Iets) Snellere laadtijd [/list] Nou is de vraag: wat weegt zwaarder? Ik wil er namelijk best mee beginnen als iemand me een echt goede reden geeft! En ik ben er al mee bezig. Maar nou nog iets: ik ben nog niet zo'n heel erge expert in CSS en ik weet voor bijna alles slechts een manier. Volgens Topstyle zou ik dus met margin of padding de ruimte om een afbeelding moeten kunnen bepalen, in plaats van met HTML. Dat werkt op IE5 dus niet. Hoe krijg ik dat nou gedaan? Ik wil jullie namelijk even laten zien hoe snel die "screenie"van jullie out-of-date is. Ik heb een volledig gestyleerde balk met Javascript liggen en die wil ik gebruiken ook, maar als er steeds maar ruimte om de afzonderlijke sterk gecomprimeerde afbeeldingen blijft, is het geen balk. Enige suggesties? (Beetje buiten-onderwerp). En trouwens, met CSS kan je de vindbaarheid van mijn site niet verbeteren. Tik maar eens "grotepret" in in Google. Sta ik als enige. En als je in Google "heksenketel" intikt, sta ik er als vijfde. Zinloos argument, dus. Groeten van LGoosens die opzoek is naar de voordelen van CSS. :wink:

[anoniem]

[quote:ac80907188] Voordelen van tabellen: 1. Makkelijker opzetten van een simpel tabelletje[/quote:ac80907188] Waar [quote:ac80907188]2. Kan volgens eerder forumbericht door speechbrowsers worden gelezen[/quote:ac80907188] ????? [quote:ac80907188]3. Is compatibel met veel oudere browsers, wat voor sommige designers zwaar weegt[/quote:ac80907188] Waar [quote:ac80907188]4. Wordt ook correct in nieuwe browsers weergegeven (is dus compatibel)[/quote:ac80907188] Waar [quote:ac80907188]5. Met tabellen is het makkelijker om pixelprecieze pagina's te maken die voor sommige pagina's erg belangrijk zijn, en hoewel CSS dat nou juist ook moest doen, verschilt de weergavemethode van de verschillende browsers minder voor tabellen dan voor CSS[/quote:ac80907188] Waar [quote:ac80907188]6. Veroorzaakt minder problemen bij "code-herschrijvers"[/quote:ac80907188] Ik denk het niet. Door een hoop spaghetti-code worstelen is meestal een stuk lastiger dan css gebaseerd design. [quote:ac80907188]7. Even eenvoudige broncode als CSS[/quote:ac80907188] Dat ligt er maar net aan. Over het algemeen zijn sites opgebouwd met veel tabellen een stuk 'onleesbaarder'. [quote:ac80907188]8. Even goede gebruiksvreindelijkheid[/quote:ac80907188] Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt. [quote:ac80907188]9. Wordt altijd mooi weergegeven[/quote:ac80907188] Je bedoelt, dat het meestal wordt weergegeven in de manier waarop je het hebt bedoeld? Waar [quote:ac80907188]10. Betere ondersteuning maar iets minder mogelijkheden[/quote:ac80907188] Als je helemaal geen css zou gebruiken, dan zou je wel gek zijn, want html wordt niet verder uitgebreid voor opmaak-mogelijkheden, maar css wel. Dus alle mogelijkheden voor opmaak liggen in css en dat gaat alleen maar meer worden. [quote:ac80907188] De voordelen van CSS 1. Even eenvoudige broncode als CSS [/quote:ac80907188] Je bedoelt zeker als tabellen? Denk dat css gebaseerd meestal eenvoudigere broncode geeft. [quote:ac80907188]2. (Volgens sommigen) iets betere toegankelijkheid [/quote:ac80907188] Waar [quote:ac80907188]3. Even goede gebruiksvriendelijkheid [/quote:ac80907188] Stylesheets kunnen uitgeschakeld worden door gebruikers, dus in die zin is het gebruiksvriendelijker. Maar ik weet eigenlijk nog steeds niet wat je ermee bedoelt. [quote:ac80907188]4. Wordt correct maar niet even mooi weergegeven in oudere browsers [/quote:ac80907188] Waar, in browsers die nog niet eens 1% uitmaken van de browsermarkt zal een css-design niet mooi worden weergegeven. [quote:ac80907188]5. Sneller herdesign [/quote:ac80907188] Waar [quote:ac80907188]6. Grotere drempel voor beginners, maar als je dan toch begonnen bent kan je er niet mee stoppen [/quote:ac80907188] Kan ik niet beoordelen, ik vind css zelf behoorlijk makkelijk te begrijpen. De filosofie erachter spreekt me iig erg aan. [quote:ac80907188]7. Even mooi design als met tabellen vergemakkelijkt [/quote:ac80907188] ???? (ik niet begrijpen) [quote:ac80907188]8. Beter op de toekomst gericht [/quote:ac80907188] Zeker weten [quote:ac80907188]9. (Iets) Snellere laadtijd[/quote:ac80907188] Over het algemeen wel. Nu nog wat opmerkingen nav van jouw opmerkingen: -HTML-mail deugt niet. -WYSIWYG-editors vernielen je code. Gebruik liever een goede text-editor. Wat betreft de vindbaarheid in Google: ik weet niet precies waar de googlebot naar zoekt, maar ik geloof dat hij vooral title-tags h1-tags en linkjes belangrijk vindt. Dat probleem wat je hebt met margin of padding, zou je dat in een apart topic willen openen? Liefst met een goed voorbeeld, zodat iedereen goed kan zien waar het probleem ligt. Tot slot wou ik nog even zeggen, dat als MS met zijn Internet Explorer gewoon normaal css zou ondersteunen, dan was css veel uitgebreider toe te passen in een website zonder problemen (met IE).

[anoniem]

Ik wou eerst niet reageren op deze topic, omdat het in mijn ogen een zinloze ja/nee-discussie zal worden en de stelling "Tabellen zijn niet bedoeld voor de layout van een website" geen stelling is, maar een feit. Dat tabellen toch voor layout doeleinden wordt gebruikt doet hier niets aan af! En voor wat dit betreft deze discussie sluit ik mij aan bij de argumenten van Bas en termin8tor, maar de dingen die Phrea zegt zijn hetzelfde zoals ik er over denk. Phrea geeft al meedere keren aan dat er te zwart/wit wordt gekeken, dat men te star is. Wat heeft het nou voor zin om een beginnende webdesigner te pushen al zijn layout in CSS te doen. Tips geven en de andere manier laten zien is natuurlijk altijd handig, maar om CSS als de ultieme oplossing neer te zetten... voor beginndende webdesigners is dat volgens mij toch écht te veel van het goede, zeker als deze nog afhankelijk zijn van de WYSIWYG-programma's. Voorts geeft Phrea al enkel keren aan dat we in een overgangsfase zitten en dat nieuwe technieken tijd kosten om te leren voor ouwe rotten. Phrea weet heus wel dat CSS en geen tabellen voor layout de toekomst is, immers als XHTML2.0 en CSS3 gereed zijn, dan zal idereen wel over [b:0e32154642]moeten[/b:0e32154642] gaan! Maar wat Phrea heeft met al je layout in CSS, heb ik met Flash. Ik weet dat het een mooie handige techniek is, maar de tijd en drive om het goed te leren (basis ken ik wel) en er mooie dingen met te maken ontbreken mij op dit moment. Als ik het écht nodig heb voor een project, dan zal ik het leren, maar puur alleen omdat ik het op dat moment nodig heb, net zoals ik elke programeertaal leer. Totdat die tijd die ik het op een andere manier, wat mij nu makkelijk afgaat, net zoals layouts in tabellen maken voor Phrea op dit moment het makkelijkst afgaat. Waarom reageer ik nu toch? Omdat de stelling opeens verandert is in "tabellen vs. CSS." Oké, als je je layout niet meer in tabellen doet, dan zal je waarschijnlijk alles in CSS doen, maar als je volledig CSS gebruikt, kun je nog steeds tabellen voor je layout gebruiken, dus dit is een compleet andere stelling! Voorts wordt er een aantal rare argumenten gegeven.... [quote:0e32154642="hulpje"]Verder denk ik dat pda- en mobiele telefoon-fabrikanten gewoon apparatuur zullen maken die overweg kunnen met 'tag soup' html, simpelweg omdat dat de meeste pagina's daar uit bestaan. Consumenten zullen vanzelf het apparaat kopen wat alle www-documenten kan weergeven ipv het apparaat wat alleen maar netjes gevalideerde x(h)tml kan weergeven.[/quote:0e32154642]Daar geef ik je deels gelijk in (zie de Opera-browser voor mobile devices), maar XHTML2 en CSS3 is de toekomst. Er wordt niet verder gebouwd op HTML4.1. Óok moet je niet vergeten hoeveel het scheelt in Kb's voor een webpagina die in XHTML+CSS is opgemaakt. Dit betekent dat een pagine veel sneller op je scherm verschijnt (denk aan de beperkte bandbreedte) en het feit dat je dient te betalen voor de kb's die je downloadt of uploadt (kijk nu maar naar de abonnementen van de operators)! Dus de kosten voor het bezoeken (het aantal kb's) van een website zal meespelen in de keuze van en klant! [quote:0e32154642="Frosto"]Dan kunnen ze dus zelfs niet de site van het W3C bekijken.[/quote:0e32154642]ehh.. W3C bestaat niet uit tabellen... [quote:0e32154642="Lgoosens"]ik moet toegeven dat mijn argumenten een beetje onderbouwd zijn. Maar nu ik eindelijk weer de tijd heb, kan ik de voordelen van CSS en tabellen afwegen op mijn manier. En zo'n gevalletje waar ik een rand met bijvoorbeeld onderbreking wil, gebruik ik CSS. Zal ik soms even mijn CSS-nieuwsbrief sturen? Maar daar ontstaat het probleem van CSS. Hotmail herschrijft net als Frontpage (kan je merken dat het van Microsoft is) je hele code in een zelfgetypte HTML-email, waarbij er geen rekening wordt gehouden met CSS-Lettertypes en hun achtergronden. Dat is onderbouwing een. Nu de voordelen van tabellen:[/quote:0e32154642]inderdaad afwegen op jou manier ja, want voordelen noemen die geen voordelen zijn is een hele rare manier (zie onder)... een gevalletje waar ik een rand met bijv. een onderbreking wil??? CSS-nieuwsbrief??? Hotmail herschrijft HTML-mail??? == jouw onderbouwing één P.S. In mijn optiek dient mail geen HTML te bevatten, maar misschien komt dat omdat ik zeer veel zakelijk mail afhandel waar dit soort ongein zeer ongewenst is en zelfs je relatie met een leverancier\klant kan kosten. [quote:0e32154642="Lgoosens"]2. Kan volgens eerder forumbericht door speechbrowsers worden gelezen[/quote:0e32154642]met layers niet dan? Geen voordeel dus... [quote:0e32154642="Lgoosens"]3. Is compatibel met veel oudere browsers, wat voor sommige designers zwaar weegt [/quote:0e32154642]met layers niet dan? Geen voordeel dus... (is juist een voordeel voor layers, omdat deze óók weergeven kunnen worden in browsers die helemaal geen tabellen kennen) [quote:0e32154642="Lgoosens"]4. Wordt ook correct in nieuwe browsers weergegeven (is dus compatibel)[/quote:0e32154642]met layers niet dan? Geen voordeel dus... (val ik al in herhaling) [quote:0e32154642="Lgoosens"]5. Met tabellen is het makkelijker om pixelprecieze pagina's te maken die voor sommige pagina's erg belangrijk zijn, en hoewel CSS dat nou juist ook moest doen, verschilt de weergavemethode van de verschillende browsers minder voor tabellen dan voor CSS[/quote:0e32154642]Dit punt moet ik je deels gelijk in geven, maar deze websites maak jij volgens mij niet... en CSS is helemaal niet juist voor pixelprecisie (dit heb je al eerder genoemd), want de meeste maten zijn in relatief. Juist het flexieble design is het sterke punt van CSS. [quote:0e32154642="Lgoosens"]6. Veroorzaakt minder problemen bij "code-herschrijvers"[/quote:0e32154642]wat is een code-herschrijver? en die kan goed met ingewikkelde geneste tabellen overweg? [quote:0e32154642="Lgoosens"]7. Even eenvoudige broncode als CSS[/quote:0e32154642]Wat bedoel je hiermee? Wat is de broncode? De HTML om tabellen te maken? Hoe kun je dat met CSS vergelijken als dat iets compleet anders is..... (En elke expert kan je vertellen en laten zien dat je HTML-code een stuk minder/schoner wordt als je layout in CSS doet.) [quote:0e32154642="Lgoosens"]8. Even goede gebruiksvreindelijkheid[/quote:0e32154642]Even goed? Dus geen voordeel...*zucht* [quote:0e32154642="Lgoosens"]9. Wordt altijd mooi weergegeven[/quote:0e32154642]Altijd? Maar ik neem aan dat je in NS4 en andere van dezelfde generatie browsers bedoelt? Mensen die die browsers (en ouder gebruiken) gebruiken dit om een bepaalde reden, hun PC kan niet beter(uitzonderingen daargelaten). Die zijn blij als ze gewoon snel kunnen navigeren en alles content kunnen lezen en met CSS1 is dit ook nog mooi te maken :-) [quote:0e32154642="Lgoosens"]Nu de voordelen van CSS:[/quote:0e32154642]Het ging toch over geen tabellen gebruiken, niet over CSS? [quote:0e32154642="Lgoosens"]1. Even eenvoudige broncode als CSS[/quote:0e32154642]Ehhh...????? [quote:0e32154642="Lgoosens"]2. (Volgens sommigen) iets betere toegankelijkheid[/quote:0e32154642]jij bergijpt niet wat er onder het kopje van toegankelijkheid valt... o.a de complete weergave van je website overlaten aan diegene die jouw site bekijkt. [quote:0e32154642="Lgoosens"]9. (Iets) Snellere laadtijd[/quote:0e32154642]Iets? Een volledige site met de layout in CSS is écht stukken sneller (daar kunnen Bas en termin8tor wel over meepraten:-)) - Rémy

[anoniem]

[quote:059924824e]Dus de kosten voor het bezoeken (het aantal kb's) van een website zal meespelen in de keuze van en klant! [/quote:059924824e] Dat zou kunnen, maar ik denk dat dat in de praktijk zal meevallen (of tegenvallen). Mensen hebben geen zin om elke keer op hun portemonnee te letten als ze een website bezoeken. Ze willen gewoon hun favoriete website bezoeken, ongeacht het tag soup, html, xhtml of xml is. [quote:059924824e] Phrea weet heus wel dat CSS en geen tabellen voor layout de toekomst is, immers als XHTML2.0 en CSS3 gereed zijn, dan zal idereen wel over moeten gaan [/quote:059924824e] Waarom zou ik over moeten stappen op xhtml2.0? Wordt ik anders vervolgd door de w3c-politie? Ik zie alleen maar nadelen in xhtml tot nu toe. Voor mij gaat er niks boven 'good old' html.

[anoniem]

[quote:06db38c2b3="hulpje"]Dat zou kunnen, maar ik denk dat dat in de praktijk zal meevallen (of tegenvallen). Mensen hebben geen zin om elke keer op hun portemonnee te letten als ze een website bezoeken. Ze willen gewoon hun favoriete website bezoeken, ongeacht het tag soup, html, xhtml of xml is.[/quote:06db38c2b3][url=http://devedge.netscape.com/viewsource/2003/espn-interview/01/]Lees dit maar is[/url]. En @ LG, ga toch alsjeblieft iets anders doen, jou manier van beargumenteren is hopeloos. -termin8or

[anoniem]

Inderdaad, voor de beheerder kan het aardig wat bandbreedte schelen. Dat is zeker een geldig argument. Ze blokkeren anders Netscape4, dat is niet erg netjes. Geen wonder dat ze bandbreedte besparen. :wink: Met als argument nog wel, dat het voor hun eigen bestwil is. hmmm. Ze hebben een aparte pagina gemaakt voor webtv gebruikers. En ik kon toch nog drie tabelletjes vinden in hun voorpagina. Het is overigens ook gewoon html, geen xhtml. (dat doet allemaal niets af aan het argument van bandbreedte hoor) Overigens kun je ook met javascript erg veel bandbreedte besparen. Kijk maar naar http://www.tweakers.net Ik kan alleen zelf niet zeggen dat het erg ideaal is.

[anoniem]

[quote:d5365c52d6="hulpje"]Ze blokkeren anders Netscape4, dat is niet erg netjes.[/quote:d5365c52d6]Netscape 4.x heeft er wel degelijk toe (alternatieve versie, maar toch).[quote:d5365c52d6="hulpje"]En ik kon toch nog drie tabelletjes vinden in hun voorpagina.[/quote:d5365c52d6]Er is een begin.[quote:d5365c52d6="hulpje"]Het is overigens ook gewoon html, geen xhtml.[/quote:d5365c52d6]Dit is geheel irrelevant voor deze discussie. -termin8or

[anoniem]

[quote:909ce9072b="Remytje"][quote:909ce9072b="Frosto"]Dan kunnen ze dus zelfs niet de site van het W3C bekijken.[/quote:909ce9072b]ehh.. W3C bestaat niet uit tabellen...[/quote:909ce9072b] Oke, blunder, maar ik bedoelde het eigenlijk als toelichting van mijn vraag: "Als 99% van de website's tabellen gebruiken en pda's tabellen niet ondersteunen, wat heb je dan aan een pda?". Deze vraag is ook al beantwoord/ toegelicht door Remytje en termin8or. Ik was denk ik ook in de war met het bericht uit de c!t waarin het volgende stond: (Remytje, dit is geen argument om tabellen te gebruiken, maar een ondersteuning van het feit dat het voor veel webdesigners een grote opgave is om aan css te beginnen, zie toelichting onder...) Maarja het blijft een fout en bedankt voor de correctie, Remytje De twee artikelen uit C!T: [i:909ce9072b][b:909ce9072b]Webstandaard?[/b:909ce9072b] W3C-leden slordig met eigen regels De leden van het World Wide Web Consortium (W#C). de organisatie die standaarden als html, xhtml en CSS vastlegt, springen slordig om met de door hen zelf afgesproken regels. Dat blijkt uit een onderzoek van de Finse webontwikkelaar Marko Karpinnen. Twee keer per jaar test Karpinnen de code van de websites van alle bedrijven en instanties die zetelen in het W3C. Karpinnen doet dit door de sites te laten scannen door de eigen html-validator van het W3C, een online testapplicatie voor html-pagina's. De W3C-leden scoren niet bijzonder hoog. [b:909ce9072b]Slechts 6,5 procent van alle geteste sites komt zonder problemen door de W3C Validator[/b:909ce9072b]. Toch is Karpinnen positief, omdat dat reseltaat in vergelijking met het jaar ervoor een stijging van 75% laat zien. Opvallend is dat grote namen zoals AOL, Apple, Cisco, HP, Intel, IBM en Microsoft zich niet conformeren aan de W3C-standaarden. Ook website's van Macromedia en Adobe laten ongeldige html-code zien, gegenereerd door hun respectievelijke web-editors. Karpinnen heeft wel waardering voor de browsersoftware van Opera, omdat deze browser de W3C-regels goed navolgt. De website van het W3C zelf komt wel goed uit de validator. [b:909ce9072b]W3C Webstandaarden[/b:909ce9072b] [b:909ce9072b]Uit Fins onderzoek door Marko Karpinnen blijkt dat de W3C-leden het niet zo nauw nemen met het volgen van de eigen standaarden voor het maken van webpagina's. Hoe komt dat eigenlijk? Frank Roos van het W3C Kantoor Benelux in Amsterdam licht toe:[/b:909ce9072b]Janet Daly van W3C in Amerika heeft al laten weten dat we blij zijn met de actie van Karpinnen. Het houdt de leden scherp. Er worden wel vorderingen gemaakt, maar iedereen is het er over eens dat het beter kan. Dat geldt ook voor de W3C-leden. [b:909ce9072b]Heeft het W3C eigenlijk bestaansrecht als de eigen leden zich al niet aan de richtlijnen houden?[/b:909ce9072b] Het is duidelijk dat ook W3Cleden nog meer moeten worden aangespoord om zich te houden aan de W3C-standaarden (in W3C-jargon "aanbevelingen" voor websites. W3C is niet in de positie toezicht te houden op wat zijn leden doen en laten. Het consortium is slechts een plaats waar standaarden worden ontwikkeld. [b:909ce9072b]Controleert het W3C zelf eigenlijk regelmatig hoe het er voor saat met de naleving van de richtlijnen van het W3C?[/b:909ce9072b] Leden en anderen worden aangespoord hun websites zelf te checken met de door het W3C beschikbaar gestelde validator: http://validator.w3.org/ Is een webpagina in orde, dan is men gerechtigd een door W3C daarvoor bestemd logo te voeren. W3C-sites worden door W3C regelmatig gecheckt [b:909ce9072b]Wat doet het W3C eigenlijk nog meer om de naleving van de webstandaarden van het W3C te bevorderen?[/b:909ce9072b] Het W3C probeert het openbaar bewustzijn voor (X)HTML (en andere) standaarden te vergroten door allerlei acties: lezingen, nieuwsbrieven, artikelen en interviews, tutorials enz. Een voorbeeld is de belangrijkste jaarlijkse WWW-conferentie. Het W3C verzorgt daar een eigen cyclus, waarbij ontwikkelingen met betrekking tot de W3C-technologie worden uiteengezet[/i:909ce9072b] Computer! Totaal nr 5, mei 2003 Deze site is met betrekking tot deze twee artikelen interessant: http://www.markokarppinen.com/20030224.html Het is misschien een beetje off topic, maar deze artikelen heb ik hier neergezet om te laten zien dat het een grote opgave is voor beginnende en ook voor oude webdesigners om je compleet aan de standaarden van het w3c te houden. Want als zelfs de leden van het W3C dat niet doen..... [quote:909ce9072b="Remytje"] Voorts geeft Phrea al enkel keren aan dat we in een overgangsfase zitten en dat nieuwe technieken tijd kosten om te leren voor ouwe rotten. Phrea weet heus wel dat CSS en geen tabellen voor layout de toekomst is, immers als XHTML2.0 en CSS3 gereed zijn, dan zal idereen wel over moeten gaan! Maar wat Phrea heeft met al je layout in CSS, heb ik met Flash. Ik weet dat het een mooie handige techniek is, maar de tijd en drive om het goed te leren (basis ken ik wel) en er mooie dingen met te maken ontbreken mij op dit moment. Als ik het écht nodig heb voor een project, dan zal ik het leren, maar puur alleen omdat ik het op dat moment nodig heb, net zoals ik elke programeertaal leer. Totdat die tijd die ik het op een andere manier, wat mij nu makkelijk afgaat, net zoals layouts in tabellen maken voor Phrea op dit moment het makkelijkst afgaat.[/quote:909ce9072b] hier ben ik het dus compleet mee eens en bovendien wordt het leren van css er niet makkelijk op gemaakt. Er zijn weinig boeken (wel een aantal engelse van o.a. meyer) en op de website's op internet wordt het je ook niet echt makkelijk gemaakt. Om oplossingen te vinden voor moeilijke compatibillity kwesties ben je al gauw lang aan het zoeken in gruwelijke grote artikelen en aanbevelingen. Deze artikelen zijn trouwens bijna altijd in het Engels. Kortom het is voor veel oude webdesigners en ook nieuwe Frontpage gebruikers een erg grote stap om een website helemaal strict volgens het W3C te maken. Maar de realiteit is dat layers en css meer voordelen hebben als tabbellen en verouderde html. kortom: Ik kan begrijpen dat iemand nu nog tabellen gebruikt, maar dat ligt aan de persoon zelf en niet dat tabellen meer voordelen zouden hebben. Greetzz... Frosto 8)

[anoniem]

[quote:e86ceb3ab2="hulpje"][quote:e86ceb3ab2] 2. Kan volgens eerder forumbericht door speechbrowsers worden gelezen [/quote:e86ceb3ab2] ????? [/quote:e86ceb3ab2] Nou, kijk op pagina 2, ik geloof dat Frosto het zei, bovenaan de 2de pagina. [quote:e86ceb3ab2="hulpje"]Ik denk het niet. Door een hoop spaghetti-code worstelen is meestal een stuk lastiger dan css gebaseerd design. [/quote:e86ceb3ab2] Nou, code-herschrijvers zoals Frontpage (WYSIWYG), de populaire online e-maildienst Hotmail doet dat ook, lezen code van jou in en herschrijven die zoals het hen beter lijkt. Als je Frontpage (heb ik gelezen) een frameset laat inlezen en dan de oude overschrijft, zie je in Netscape: niks. Toen ik mijn Nieuwsbrief met CSS in Hotmail testte, vielen de blauwe achtergondjes achter de witte koppen weg waardoor de koppen maar half te lezen waren boven mijn mooie wit-grijs-wit-kleurverloop. Lastig dus. Met tabellen had ik dit ZEKER kunnen voorkomen. [quote:e86ceb3ab2]Ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt. [/quote:e86ceb3ab2]Wat ik bedoel met zelfde gebruiksvriendelijkheid? Nou, mijn gebruikers merken anders geen verschil in gebruiksvriendelijkheid. :lol: [quote:e86ceb3ab2]Stylesheets kunnen uitgeschakeld worden door gebruikers, dus in die zin is het gebruiksvriendelijker. Maar ik weet eigenlijk nog steeds niet wat je ermee bedoelt. [/quote:e86ceb3ab2]Nou, dat lijkt me nogal simpel. Is handig dat stylesheets kunnen worden uitgeschakeld (waar dan?) maar toch, dat noem ik geen voordeel.[quote:e86ceb3ab2][quote:e86ceb3ab2] 7. Even mooi design als met tabellen vergemakkelijkt [/quote:e86ceb3ab2] ???? (ik niet begrijpen) [/quote:e86ceb3ab2] Nou, ik bedoel hiermee dat je met tabellen precies hetzelfde kan bereiken als met CSS, maar dat het met CSS makkelijker wordt. Minder code voor meer resultaat.[quote:e86ceb3ab2]Nu nog wat opmerkingen nav van jouw opmerkingen: -HTML-mail deugt niet. -WYSIWYG-editors vernielen je code. Gebruik liever een goede text-editor. [/quote:e86ceb3ab2]HTML-mail deugt wel. En ik gebruik geen WYSIWYG-programma maar een hele goeie html-editor met validator.[quote:e86ceb3ab2]Tot slot wou ik nog even zeggen, dat als MS met zijn Internet Explorer gewoon normaal css zou ondersteunen, dan was css veel uitgebreider toe te passen in een website zonder problemen (met IE).[/quote:e86ceb3ab2]Waar. [quote:e86ceb3ab2="Remytje"]met layers niet dan? Geen voordeel dus... (is juist een voordeel voor layers, omdat deze óók weergeven kunnen worden in browsers die helemaal geen tabellen kennen) [/quote:e86ceb3ab2]Ik bedoel dat er bij gebruik van tabellen geen sprankeltje design verloren gaat.[quote:e86ceb3ab2]met layers niet dan? Geen voordeel dus... (val ik al in herhaling) [/quote:e86ceb3ab2]Tabellen worden in meer browsers weergegeven.[quote:e86ceb3ab2]Wat bedoel je hiermee? Wat is de broncode? De HTML om tabellen te maken? Hoe kun je dat met CSS vergelijken als dat iets compleet anders is..... (En elke expert kan je vertellen en laten zien dat je HTML-code een stuk minder/schoner wordt als je layout in CSS doet.) [/quote:e86ceb3ab2]Weet ge niet wat broncode is???? (Of vat ik een grapje verkeerd op? :roll:) Echt, dat is de HTML-code. En het ligt er maar aan wat schoner is. Doe ook is iets aan je taalgebruik, zoals nakijken voordat je het verstuurt, want het spijt me, en ik wil je niet beledigen, maar bij een klein stukje kon ik er even niet wijs uit worden.[quote:e86ceb3ab2]Iets? Een volledige site met de layout in CSS is écht stukken sneller (daar kunnen Bas en termin8tor wel over meepraten:-)) [/quote:e86ceb3ab2]Dat ligt aan de grote van je site. Het gaat hier namelijk om een percentage extra snelheid. En trouwens, ik begin te begrijpen dat sommige mensen hier erg star zijn en alles wat hun mening tegenspreekt de grond indrukken. :wink:

[anoniem]

Voordat het een "welles/nietes" verhaal wordt; waarin iedereen elkaar de poten onder de stoel vandaan zaagt; Hou het netjes en probeer je mening goed te onderbouwen.

[anoniem]

[quote:f75fc496be="teacher"][...]je mening goed te onderbouwen.[/quote:f75fc496be][url=http://www.grotepret.tmfweb.nl/overdemaker(2.htm][b:f75fc496be]dit[/b:f75fc496be][/url] verklaart alles. termin8or & Frosto

[anoniem]

Wat ik in deze discussie mis is de nuance. Ik denk dat er een groot vershil is tussen persoonlijke sites en sites gebouwd voor "betalende" klanten. Ik zit nu al acht jaar professioneel in de web-development business en heb in die tijd geleerd dat het belangrijkste is dat je je klant zoveel mogelijk waar voor z'n geld geeft. Een hybride oplossing (simpele 2 culums table layout en de rest allemaal met css) geeft 80% van de "waarde" (bandbreedte besparing, future-proof, makkelijke redesigns) van een standaard compliant design en heeft een betere ondersteuning voor pre ie5 ns6 browsers. Daarnaast bespaart dit een hoop development tijd, het "tweaken" van een puur css design kost toch meer tijd. Wat betreft accessibility problemen dit is een puur financieele afweging voor een klant, hoeveel wenst hij te investeren in een (meestal) klein deel van zijn doelgroep. (er zijn nog geen wettelijke verplichtingen in nederland en in de US zijn er alleen voor "overheids" instellingen verplichtingen). Als het om persoonlijke site gaat zijn er wat mij betreft geen excuses voor niet standaard compliant design. Als je beroep of hobby serieus neemt dien je de tijd te investeren om je technieken van de toekomst eigen te maken. /E

[anoniem]

Hallo, [quote:de022708d7][url="http://www.grotepret.tmfweb.nl/overdemaker(2.htm"]dit[/url] verklaart alles. [/quote:de022708d7]En wat maakt dat uit? :-? Ik bedoel, jong geleerd is oud gedaan. En bovendien, als je rond deze tijd begint, dan ben je wel fris en begin je met nieuwe technieken. Dat wil niet zeggen dat ik dus geen CSS kan, maar in mijn boek (overigens uit 2000) werd de nadruk gelegd op de compatibiliteit van een website. En als jullie mij niet serieus nemen, dan kan ik zeggen: Ik maak mijn website met een editor, en niet via WYSIWYG, ben goed in HTML, maar dat wil niet zeggen dat ik me beter voel dan jullie, hoor. :D O ja, en voor het geval je het vergeet, mensen van mijn leeftijd hebben misshien niet veel ervaring, maar de kennis heb ik. :P En mijn design schiet helaas nog niet op doordat ik een onherleidbare fout in mijn pagina heb zitten die ervoor zorgt dat het attribuut hspace van <img> niet meer werkt, en met CSS lukt het ook niet. Dus wat is er zoveel beter aan CSS dan aan HTML? Over 2 jaar vind ook ik het verantwoord om met CSS2 te werken, en zal ik dat dan ook doen. :wink:

[anoniem]

[quote:887077562b="termin8or"][quote:887077562b="teacher"][...]je mening goed te onderbouwen.[/quote:887077562b][url=http://www.grotepret.tmfweb.nl/overdemaker(2.htm][b:887077562b]dit[/b:887077562b][/url] verklaart alles. termin8or & Frosto[/quote:887077562b] Als leeftijd dan echt zo belangrijk is welke ondergrens voor leeftijd en/of professionele ervaring zou je dan willen instellen? Ik zou dit nou ook niet echt willen bestempelen als goed onderbouwd argument of volwassen gedrag. Beetje jammer om op deze manier met modder te gaan gooien. [b:887077562b]ontopic:[/b:887077562b] Ik zie nu een aantal feiten voorbij vliegen die in mijn ogen verkeerd geinterpreteerd zijn door de plaatser en dus leiden tot een foutief argument. Het feit dat sites van W3C partners niet altijd voldoen aan de regels komt bijvoorbeeld omdat deze sites vaak gigantisch in omvang zijn en het omschrijven naar de nieuwe standaarden te veel tijd en geld zou kosten. Bovendien sluit je daarmee ook nog eens een paar procent van de gebruikers af. Dit laatste lijkt niet belangrijk, maar een manager van bijv. MS zal toch zeker even achter zijn oren krabben als hij hoort dat enkele honderd-duizenden bezoekers de site niet in een "normale" opmaak kunnen zien. Tel daarbij op dat het goed opzetten van een w3c compliant site over het algemeen gewoon meer tijd kost. Zeker als het design van de site een belangrijke rol inneemt (itt de content). Al is het maar om de browserverschillen weg te werken met allerlei hacks. De W3C site zelf heeft natuurlijk een design om van te janken. Dat deze dus glansrijk door elke compliance test komt is niet zo verwonderlijk. Daar is niet echt veel voor nodig. Dus oude of nieuwe developers maakt op dat moment niet meer zoveel uit. Tijd en dus geld is vaak de doorslaggevende factor. Zoals ik al eerder heb aangegeven in dit onderwerp (dacht ik) weegt het voor een doorsnee klant veel zwaarder dat zijn site voor zijn gehele doelgroep beschikbaar is en dat het er representatief uitziet. Dat de site kaartjes als w3c compliant, multi-channeling, makkelijk te resylen of xml kan hangen is alleen leuk voor het verkoop/marketing praatje. Aan ons natuurlijk wel de nobele taak om ze (de klanten) op te voeden zodat we langzaam maar zeker kunnen verder werken naar een standards compliant world. En tot die tijd moeten we nieuwe technieken (ook al kan je ze even niet gebruiken om wat voor reden dan ook) niet uit het oog verliezen. 2 cent armer. [size=9:887077562b]p.s. waar [i:887077562b]hij[/i:887077562b] of [i:887077562b]zijn[/i:887077562b] staat kan over het algemeen ook [i:887077562b]zij[/i:887077562b] en [i:887077562b]haar[/i:887077562b] gelezen worden natuurlijk[/size:887077562b]

[anoniem]

[quote:2481786239="Annie"]Zoals ik al eerder heb aangegeven in dit onderwerp (dacht ik) weegt het voor een doorsnee klant veel zwaarder dat zijn site voor zijn gehele doelgroep beschikbaar is en dat het er representatief uitziet. [b:2481786239]Dat de site kaartjes als w3c compliant, multi-channeling, makkelijk te resylen of xml kan hangen is alleen leuk voor het verkoop/marketing praatje.[/b:2481786239] [/quote:2481786239] Idd, de laatste site waar ik aangewerkt heb moest het alleen doen in IE. (98%v/d bezoekers). Natuurlijk doe je toch een beetje je best om eea cross-browser te maken, maar toch. Aan de andere kant; de standaarden kan je zien als "verkeersregels"; zodra je je er niet aan houdt krijg je gedonder. Overigens vind ik de laatste opmerking van Annie een beetje te kort door de bocht.... t.