Verschil tussen DVI en VGA op een TFT

[anoniem]

Hoeveel verschil is er nu werkelijk in beeldkwaliteit op een TFT, als je VGA of DVI gebruikt? De algemeen verkondigde wijsheid is, dat DVI scherper is en altijd de voorkeur verdient. Feit is echter dat een VGA oplossing vaak vele tientjes goedkoper is, en dus toch best aantrekkelijk in een budgetsysteem. Wie heeft hier ervaring mee, en kan er iets zinnigs over zeggen? Ik ga zelf ook nog even wat uitproberen. Mijn scherm heeft beide ingangen, kan ze dus beide aansluiten en vergelijken. De ene via DVI, de andere via een converterblokje op de tweede DVI aansluiting. En dan het beeldscherm dus klonen in de driver. Betwijfel of dit echt vergelijkbaar is met een situatie met uitsluitend vga, maar het zal allicht een indicatie geven. Als je niks te doen hebt, probeer het dan ook eens uit, en geef je oordeel. :-)

[anoniem]

VGA is al dermate goed dat er slechts weinig aan te verbeteren valt, maar het kan wel en DVI zal het waarschijnlijk brengen. Uit de huidige aandacht voor het verschil tussen HDMI (DVI en audio over een kabel) en een component-video signaal bij aansluiting op HD tv-schermen, hetgeen gering schijnt te zijn, lijkt m.i. mijn vermoeden te worden bevestigd.

[anoniem]

Nou bij deze dan maar eens even gekeken. Je hoort idd dat het vaak over betere beeldkwaliteit gaat. 1: Ik heb eerst getest met de DVI (single version) die ik normaal gebruik. Ik heb in Word maar even getypt: DIT IS EEN BEELDSCHERM TEST VOOR COMPUTER TOTAAL in lettertype Arial en op grote 100. Dat zag er normaal uit en was prima scherp te zien. Ik heb ook de cleartype aan staan in Windows. Dat scheelt ook nog wel wat heb ik gemerkt. Vooral met kleinere letters op groote 8 of 10. 2: Nu is de VGA kabel aan de beurd. Ik heb eerst een keer op de Auto knop gedrukt op het scherm omdat je nu natuurlijk het signaal van digitaal naar analoog en weer naar digitaal omzet en het scherm dan niet goed de pixels kan uitlijnen. De test tekst was op 100 nog steeds redelijk scherp maar telkens als ik op de knop Auto drukte en het scherm was uit gekalibreerd, leek er wel een klein verschil in scherpte te zijn. Vooral op grote 8 of 10 kon ik wel een verschil zien in scherpte. Het viel me ook op dat in het menu van mijn scherm de display instellingen soms anders waren als ik op de Auto knop had gedrukt. Als ik de letters op 100 had staan waren de waarden lager dan wanneer ik de letters op 8 of 10 had staan. Ik denk dat de VGA aansturing op de Auto instelling gewoon een beetje naar het gemiddelde beeld op het scherm "kijkt" en aan de hand daarvan de juiste timings/uitlijning gebruikt. Ik denk ook dat je Digitaal>Analoog>Digitaal toch wel ergens verlies moet hebben ook al zal dat misschien niet al te veel zijn. Misschien kan je het zo zien: Als je een audio cd naar MP3 convert en dan weer brand als audio cd heb je ook verlies ipv de cd direct 1:1 te kopiëeren. Hoe minder je aan een signaal verandert hou duidelijker het eindsignaal is lijkt me. Gebruikt scherm bij de test: Samsung SyncMaster 226BW Ik ben ook benieuwd naar de reacties/ervaringen van anderen. Suc6 :wink:

[anoniem]

BTW, Misschien kan hier dan een Sticky van gemaakt worden?

[anoniem]

HDMI is nog steeds een digitaal signaal. Maar DVI is bij mijn weten niet snel genoeg om HD beelden te versturen. Dan heb je dual-link DVI nodig. HDMI kan het wel in één keer. Verder heb je natuurlijk nog de kopiëerbeveiliging van HD schijfjes, die hardwarematig met de HDMI vastgelegd is. HDMI is dus hoofdzakelijk bedoeld voor een hogere resolutie, en niet om de beeldkwaliteit an sich te verbeteren. Hoewel hogere resolutie natuurlijk ook als kwaliteitsverbetering te beschouwen is, maar wel van een andere orde. Maar het gaat mij hier echt om verschil in beeldkwaliteit, bij overigens gelijkwaardige schermen. Dus hetzelfde formaat en dezelfde resolutie. Denk 1280x1024 op 19". Want die kun je tegenwoordig voor dik 150 euro halen, en dan wil ik het niet met minder doen. Overigens zit ik nu bijna een uur met de vga aansluiting te werken. En ik zie eigenlijk geen verschil. 940BF met zowel VGA als DVI, 7800GT kaart met 2x DVI. Dat is nou niet bepaald budget hardware, maar toch.

[anoniem]

Zit weinig verschil in bij mij 930BF, zie eigenlijk bij VGA niet echt onscherp beeld, gewoon goed wel. Wat ik een dik pluspunt vind van DVI is het feit dat de TFT zich niet in hoeft te stellen bij een veranderende resolutie, maar omdat dit digitaal gebeurt meteen er staat. Scheelt dat heen en weer geschuif van het beeld. Daarom heb ik DVI is beter gestemd.

[anoniem]

Bij DVI kan ik pixelmapping doen, dus 1op1 weergeven wat wel erg fijn is, bij VGA lukt me dat niet (DVI op 8800gts, VGA op X300) dus dat is wel errruuug handig aangezien veel monitor at niet ondersteunen, dus games die eventueel geen wsxga ondersteunen kunnen gewoon op 1280x1024.

[anoniem]

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk het verschil niet zie op mijn Samsung 225BW. Ik heb een tijdje op een andere PC gewerkt maar op het zelfde scherm via een VGA ingang, en dat leverde imo nauwelijks kwaliteitsverlies op t.o.v. DVI.

[anoniem]

Mijn beeldscherm werd standaart niet geleverd met een DVI-kabel Toen ik die eenmaal gekocht en aangesloten had zag je het wel. Net allemaal iets mooier. Als VGA goed genoeg is bespaar je jezelf wel weer even €30 :lol:

[anoniem]

Ik had eerst een 15inch beeldscherm en een NviDIA Turbocache 6200se Turbocache met gewoon VGA. Nu heb ik een 22inch wide screen met dubbel DVI en een NviDIA GeForce 8600GT. Ik moet zeggen zit inderdaad een groot verschil in, maar dit kan ook liggen aan de "grote" overstap. Maar zoals Bulletproof al zei zie je dat het inderdaad net allemaal ietsje mooier is.

[anoniem]

Is denk ik niet relevant, je hebt én een andere monitor, én een andere videokaart. Dus het is niet rechtstreeks vergelijkbaar. Sluit je huidige monitor eens via vga aan, en kijk of je dan verschil ziet.

[anoniem]

Elke nieuwe videokaart is uitgerust met een DVI-uitgang en geen VGA dus ik denk dat DVI wel degelijk een verschil maakt. Waarschijnlijk een snellere poort ofzo en betere kwaliteit

[anoniem]

Denken hebben we niet veel aan. Onbevooroordeeld bekijken des te meer. :-)

[anoniem]

Ik denk tenminste wel mee :lol:

[anoniem]

Jup. Maar dat is nou juist de vraagstelling. Iedereen DENKT dat dvi beter is, maar in de praktijk zie ik geen verschil met vga.

[anoniem]

Ik geef toe dat ik het verschil ook niet zie maar waarom zetten ze op de nieuwste videokaarten dan DVI i.p.v VGA? Omdat het beter is. Waarom is het beter? weet ik veel

[anoniem]

Marketing: "Het is nieuw, dus het zal wel beter zijn".

[anoniem]

Ik heb het geprobeerd met mijn 15" inch, eerst alleen de VGA kaart gekoppeld en daarna VGA +DVI ( eigenlijk DVI + DVI omdat het dual DVI is mja.. )En gerben je had inderdaad gelijk, ik zie echt weinig tot geen verschil. Heb het alleen nog niet met films of spellen geprobeerd maar dat zal ook weinig veranderen denk ik.

[anoniem]

Ik kan zelf het verschil tussen VGA en DVI niet zien. Toch vind ik DVI beter. Want mijn Hoofd PC is een Multiboot PC. Als ik dan opstart vanaf Ubuntu Linux naar Windows Vista, blijft het beeld keurig beeldvullend. Bij VGA zou ik op het knopje auto moeten drukken. Een andere reden dat DVI beter is, dat VGA nog steeds "legacy standard" is. De toekomstige PC's gaan [url=http://www.extremetech.com/article2/0,1697,838251,00.asp]"Legacy Free"[/url] worden. VGA past daar dus niet meer in.

[anoniem]

het ligt er aan wat voor monitor je gebruikt. en of je een LCD-TFT of een LCD-NT hebt. ik heb zelf een HDTV-NT en heb het verschil tussen een VGA en DVI duidelijk gezien. het beeld met een DVI is veel helderder en scherper. dan ligt het er nog aan wat voor DVI kabel je gebruikt. de meeste mensen vinden het overdreven, maar mijn DVI kabel van 70CM was 130,- euro. en iedere cent waard. kortom het is van meer afhankelijk dan zomaar te kunnen zeggen of DVI beter is dan VGA.