3DMark03 Updated - Build 3.3.0

[anoniem]

[url=http://www.futuremark.com/news/?newsarticle=200305/2003052308#200305/2003052308][img:cfc14270e6]http://www.futuremark.com/news/data/200305/2003052309/lead2_patch330_newsalert.jpg[/img:cfc14270e6][/url] [quote:cfc14270e6="hilbert"]As you know and as nVIDIA openly admitted 3D Mark has been optimized for nVidia Graphics Cards. FutureMark have now established that nVidia's Detonator FX drivers contain certain detection mechanisms that cause an artificially high score when using 3DMark03. [b:cfc14270e6]We have just published a patch 330 for 3DMark03 that defeats the detection mechanisms in the drivers and provides correct results. This patches has been placed on our file-server. [/b:cfc14270e6] 3DMark(R)03 incorporates many ground breaking new features and technologies and sets the standard for easily and objectively measuring and comparing modern PCs' 3D graphics performance. Recently, there have been questions and some confusion regarding 3DMark(R)03 results obtained with certain nVidia drivers. You can grab the patch here: http://download.guru3d.com/3dmark03patch/ Please remember, the full install file has not been updated by FutureMark yet. This will be another 2 weeks before it's ready. So only this patch will bring your install towards 3.3.0[/quote:cfc14270e6] [color=red:cfc14270e6][i:cfc14270e6][edited by Red Dragon][/i:cfc14270e6] De volledige versie is nog steeds Build 320. http://www.futuremark.com/download/?3dmark03.shtml[/color:cfc14270e6]

[anoniem]

Mmm, maar effe proberen dus :) Wel blij dat ik in iedergeval nog niet 3D Mark 2003 intensief heb gebruikt voor de GeForce FX kaarten die ik nu aan het testen ben :) Anders was dat waarschijnlijk voor niks geweest ;) Bedankt voor de tip, goede vriend ;)

[anoniem]

http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&postid=127629#post127629 1000 punten minder na patch 330 :o (skinner ben ik dus in die thread)

[anoniem]

Hey. nooit geweten dat ik een hogere 3dmark '03 score als jou had Edward (zelfs zonder patch) 8) Niet dat het echt belangrijk is maar doorgaans heb jij een snellere config als ik. maar goed.. deze patch is dus niet prettig. bij de oude patches van 3dmark 2000 en 2001 had je nooit performance verschillen. een slechte zaak.

[anoniem]

De R300 core is gewoon sneller in dx9, zelfs met cheats van nVidia ;)

[anoniem]

mmm.. ik had het allemaal nog niet helemaal goed gelezen.. maar deze update is eigenlijk wel goed. een anti-cheat update dus. Had dit stukje in HJS post (en op de site van futuremark) over het hoofd gezien: [i:f38a044803]We have now established that NVIDIA’s Detonator FX drivers contain certain detection mechanisms that cause an artificially high score when using 3DMark®03. We have just published a patch 330 for 3DMark03 that defeats the detection mechanisms in the drivers and provides correct results. [/i:f38a044803] tijd voor een R360 Edward ;)

[anoniem]

Ik kreeg ook al een emmail van Futuremark binnen hierover: [quote:251a404ab2] We have released a new patch for 3DMark03. This patch updates 3DMark03 to build 330. We recommend all 3DMark03 users to download and install the patch. Download the patch here: http://www.futuremark.com/download/?3dmark03patch330.shtml For more information of 3DMark03 and the 330 patch, please visit: http://www.futuremark.com/products/3dmark03/?03patch330 3DMark03 Patch 330 FAQ Q: What does patch 330 do? A: This patch produces correct and comparable 3DMark03 scores for all hardware. Q: Was there something wrong with earlier builds? A: No. However, we verified that recent NVIDIA drivers detected when 3DMark03 was running and then switched into a special mode, taking control from 3DMark03. This ultimately resulted in incorrect 3DMark03 results and made performance comparisons between NVIDIA's and other manufacturers'hardware impossible. Patch 330 changes 3DMark03 code in trivial way so that these drivers are not able to detect when it is running. For independent media analysis of the situation, please read http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1086025,00.asp; and http://www.beyond3d.com/#news5856 Q: Can I use earlier builds at all? A: We strongly recommend all users to download and install the patch, as it is currently the only way to obtain correct and comparable results across different hardware. Q: Do scores change with the patch? A: Yes. Although the actual workload in the benchmark is not changed at all, we have noticed substantial performance score changes in NVIDIA hardware and insignificant performance change e.g. with ATI hardware. Thus, only build 330 scores should be used from now onwards. Q: How do I know which build I am using? A: Open 3DMark03, right click on your mouse over the user interface, then select 'About'. The build is indicated as the version number in the dialog box that opens. We apologize for any inconvenience to you. We were forced to produce this patch to re-enable objective performance comparisons.[/quote:251a404ab2] Ik zal dit weekend eens kijken wat 't verschil in score is (voor en na de patch) met een FX 5600.

[anoniem]

IK vind het zeer goed dat ze dit gedaan hebben, als ik geen lod freak was geweest of er komt ooit een tooltje die dit met ATI kaarten bereikt dan had ik geen fx gekocht.

[anoniem]

Het is toch niet te geloven dat je voor benchmark programma's patches moet uitbrengen om cheatende fabrikanten tegen te houden? (daar bedoel ik én ATI én Nvidia mee). Ik denk trouwens niet dat ik hem ga downloaden, voor mij heeft het toch geen nut... Ben tevreden met m'n score van 801 ;-)...

[anoniem]

schijnt dus inderdaad dat ook ati niet met correcte kaarten speelt.... statement van C'T: Bei den Tests mit dem Patch hat FutureMark zudem festgestellt, dass auch der Grafikspezialist ATI zu schummeln scheint. Nach Einspielen des Patches verlieren übrigens auch ATI-Grafikkarten in Mother Nature rund 8 Prozent, wodurch auch der kanadische Grafikspezialist im Verdacht steht, die vom Benchmark beabsichtigte Testbelastung zu verändern. triest...... (zowel van nvidia en ati) de zoveelste poging van hardware fabrikanten de consument voor de gek te houden....

[anoniem]

Wat een verschil: van 2107 naar 1657 met 3D Mark 2003 nadat de patch erop gezet is. Dit in 1024x768 (standaard instellingen van 3D Mark 2003).

[anoniem]

[quote:c4ada69410="micky.g"]schijnt dus inderdaad dat ook ati niet met correcte kaarten speelt.... statement van C'T: Bei den Tests mit dem Patch hat FutureMark zudem festgestellt, dass auch der Grafikspezialist ATI zu schummeln scheint. Nach Einspielen des Patches verlieren übrigens auch ATI-Grafikkarten in Mother Nature rund 8 Prozent, wodurch auch der kanadische Grafikspezialist im Verdacht steht, die vom Benchmark beabsichtigte Testbelastung zu verändern. triest...... (zowel van nvidia en ati) de zoveelste poging van hardware fabrikanten de consument voor de gek te houden....[/quote:c4ada69410] Waar C'T die 8% vandaan haalt is me een raadsel, aangezien FutureMark het zelf over 1.9% had. En ATI zei daarover dit: [quote:c4ada69410]"The 1.9% performance gain comes from optimization of the two DX9 shaders (water and sky) in Game Test 4 . We render the scene exactly as intended by Futuremark, in full-precision floating point. Our shaders are mathematically and functionally identical to Futuremark's and there are no visual artifacts; we simply shuffle instructions to take advantage of our architecture. These are exactly the sort of optimizations that work in games to improve frame rates without reducing image quality and as such, are a realistic approach to a benchmark intended to measure in-game performance. However, we recognize that these can be used by some people to call into question the legitimacy of benchmark results, and so we are removing them from our driver as soon as is physically possible. We expect them to be gone by the next release of CATALYST."[/quote:c4ada69410] In elk geval had de ATI-'cheat' dus óók effect in games en diende deze niet alleen om de benchmark op te peppen.

[anoniem]

waar haal jij die 1,9% vandaan? Wat ati hierover zegt boeit niemand, het is net zo'n excuus als dat van nvidia...... bovendien zijn ze ook al eerder door zulke acties opgevallen, zie http://www.heise.de/newsticker/data/jow-24.05.03-001/ Het boven genoemde artikel staat trouwens hier: http://www.heise.de/newsticker/data/jow-24.05.03-001/ Als ze dit bij C'T schrijven dan zullen ze dat zelf wel getest hebben. (kan in het artikel niet zo snel vinden waar ze het vandaan hebben) C'T is een gerenomeerd en professioneel tijdschrift dat ik nog nooit op onwaarheden heb kunnen betrappen. Als zij dat schrijven zal dat ook zo zijn!

[anoniem]

[quote:338175004e="micky.g"]waar haal jij die 1,9% vandaan?[/quote:338175004e] heb het al gevonden, alleen moet je wel verder lezen dan je neus lang is..... er staat: Our investigations reveal that some drivers from ATI also produce a slightly lower total score on this new build of 3DMark03. The drop in performance on the same test system with a Radeon 9800 Pro using the Catalyst 3.4 drivers is 1.9%. This performance drop is almost entirely due to [b:338175004e]8.2%[/b:338175004e] difference in the game test 4 result, which means that the test was also detected and somehow altered by the ATI drivers. We are currently investigating this further.

[anoniem]

Er is wel een verschil tussen Optimalisatie voor 3dmark '03 en Cheating voor 3dmark '03. De lijn daar tussen is erg klein. Wat door deze patch erg duidelijk is te zien dat nVidia veel meer performance verlies behaalt met de nieuwe patch dan ATI. (ik heb zelf de nieuwe patch nog niet getest.) Om een zo eerlijk mogelijke vergelijking te krijgen (voor zover 3dmark '03 eerlijk is) vind ik wel dat eigenlijk iedereen Patch 330 moet gebruiken. ik zal hem tzt dan ook gaan testen. //edit opvallende opmerking in de "readme" nadat je de patch hebt geinstaleerd: [quote:7a07d7d800]NOTE: 3DMark03 results from the original version (3.1.3) are identical with the results of this new build (3.3.0), and those of the first patch (3.2.0), except when using certain drivers with built in cheats[/quote:7a07d7d800]

[anoniem]

[quote:774b9eb413]NOTE: 3DMark03 results from the original version (3.1.3) are identical with the results of this new build (3.3.0), and those of the first patch (3.2.0), except when using certain drivers with built in cheats[/quote:774b9eb413] Dat ben ik dus waarschijnnlijk tegengekomen. Ik gebruik driver 44.03.

[anoniem]

[quote:ebb2949e2e="VTec"][quote:ebb2949e2e]NOTE: 3DMark03 results from the original version (3.1.3) are identical with the results of this new build (3.3.0), and those of the first patch (3.2.0), except when using certain drivers with built in cheats[/quote:ebb2949e2e] Dat ben ik dus waarschijnnlijk tegengekomen. Ik gebruik driver 44.03.[/quote:ebb2949e2e] Yeps. dat is de driver die plotseling veel meer punten gaf bij Build 3.20

[anoniem]

Ik denk dat ik er maar mee kap om nog met 3DMark 2003 te werken. Het gaat er bij mij niet in dat ATI nauwelijks zou "optimaliseren" en nVidia ineens 20% moet inleveren. Als er iemand aan het cheaten is dan krijg ik sterk de indruk dat FutureMark dat doet. Net als het bespottelijke gebruik van PS 1.4 terwijl dat helemaal niet nodig was en in mijn ogen moedwillig een wig geslagen is tussen de GeForce 4Ti kaarten en ATi kaarten. Ook als ik de fps van de games tests 2 en 3 zie, dan zijn die gewoon veel te laag voor wat het grafisch moet voorstellen. Ik krijg dan ook hier weer de indruk dat er met grote omwegen gewerkt wordt en lomp geprogrammeerd wordt. Ik ergerde me hier vooral aan toen ik de GeForce FX5200 aan het testen was. In 3DMark wilde die gewoon niet en UT2003 ging prima met die kaart. Vandaar mijn opmerking in het artikel over de afspiegeling naar de werkelijkheid in de laatste Computer!Totaal (nr.6) in het FX5200 artikel. Op deze manier ontstaat gewoon een verkeerd beeld van de hardware en dat mag FutureMark zichzelf aanrekenen. Even m'n CD met Quake 3 weer opzoeken :lol: Ik heb nu eindelijk een mooie tool om UT2003 in heel veel levels te benchmarken en ook Serious SAM 2 vind ik nog steeds zeer geschikt als benchmark. Dadelijk DOOM 3 :D who needs futuremark :wink: Enne, mijn mening over die drivers. Ik vind het renderen met voorkennis niet cheaten. Ook gaat het niet tenkoste van de beeldkwaliteit. Tenzij je het 3x gaat opblazen en het vervolgens 20 minuten gaat bestuderen of je verschillen ziet. (wat nu dus gebeurd her en der...) Het gaat voor mij om de reallife output. Als daar niets op aan te merken is dan is er niets aan de hand. Vandaar dat ik wel kritiek heb op de FSAA van de FX5900.

[anoniem]

couldn't agree more.....

[anoniem]

Goed punt slashhead. 3dmark '03 is dan ook niet relevant als ik een review lees van een videokaart. ik vind het een leuke benchmark om te zien en het is handig om te kijken of je systeem hoog en stabiel kan worden overgeklokt maar meer ook niet. Het zegt totaal niets over de real life performance.