Verander Balkenende in Harry Potter

[Anoniem2]

[quote]Ik hoor net dat we per 1 januari 2006 rekening rijden zouden krijgen. \r\n20 ct per kilometer in het daltarief. \r\nAls je 12000 km per jaar rijdt (een gemiddelde voor velen) ben je dus al euh... 20 ct is 1/5 dus 2400 euro per jaar aan belasting kwijt? \r\nBehoorlijk stuk duurder dan nu en dat alleen nog in het daltarief. [/quote]\r\n\r\nde mensen die grbruiken moeten ook betalen vind ik. We betalen toch ook gewoon voor een treinkaartje (tenminste de meesten)

[Anoniem2]

[quote] Dus het zal best meevalen.[/quote]\r\n\r\nJa hoor, dat denk ik ook.\r\nEerst gaan we een paar jaar rekening rijden én wegenbelasting betalen. (dubbelop dus)\r\n :-@ :-@ :-@\r\nDan is er nog aardige oplossing: Iedereen betaald een X bedrag meer belasting en vervolgens is het openbaar vervoer gratis.\r\nGevolg: meer mensen in het openbaar vervoer, minder mensen in de auto, dus minder file\'s.

[Anoniem2]

[quote]de mensen die grbruiken moeten ook betalen vind ik. We betalen toch ook gewoon voor een treinkaartje (tenminste de meesten) [/quote]\r\nEen beetje een ongenuanceerd antwoord want.....\r\nwij zijn het namelijk wat dit punt betreft eens. Ik vind ook dat de mensen die gebruiken, moeten betalen. Dus wat jij mist zijn ondersteunende argumenten waarom jij het met rekening rijden eens zou zijn.\r\n\r\nNavy, ik was al genuanceerd bezig want ik noemde al het daltarief van 20 ct. In de piekuren zal het hoger liggen waarschijnlijk 50 ct.\r\nHet is nog allemaal niet 100% want ik vraag me af wat de mensen dan moeten betalen die niet van de autowegen gebruik maken, het is weer zo krom als de pest in elk geval.\r\n\r\nWaar het mij om gaat is weer de oneerlijkheid die hierbij toegepast wordt, want de mensen met de meeste centen en de dikste auto\'s, en de grootste vervuilers profiteren hier van. Je betaald namelijk per kilometer, en niet per gebruikte uitstoot van schadelijke gassen.\r\nIemand met een hele dikke zware dure veel benzine verslinde auto, betaald dus evenveel als iemand met een kleine beurs, en een zuinige auto die weinig verbruikt en dat is het oneerlijke hieraan.\r\n\r\nZe zouden zich aan de eerdere afspraken moeten houden, niks te rekening rijden (waarmee geheid ook weer gefoeteld kan worden met de kilometerstanden).\r\nDe veel eerlijkere methode is de wegenbelasting afschaffen en deze belasting bij de brandstof erbij te duwen, net als in Frankrijk.\r\nDan (Thijs) betaalt ook de verbruiker, betaald degene die meer verbruikt ook meer, en degene die minder verbruikt (en dus minder uitstoot levert) ook minder.\r\nDan betalen ook de buitenlanders mee aan de wegen die ze hier gebruiken, net zoals wij dat in Frankrijk moeten doen en zijn er ook meer inkomsten voor de regering.\r\n\r\nDAT is een eerlijk systeem, niet het rekening rijden, dat is weer zo krom als de pest, net als zoveel van die bezuingingsmaatregelen van de laatste 3 jaar.

[Anoniem2]

Daar ben ik het helemaal mee eens! Als de accijns op brandstof dan zoveel wordt verhoogd dat de kleine gebruiker feitelijk geen verschil in zijn portemonne voelt, dan betalen de \"grootrijders\" des temeer. Maar zoals zo vaak: waarom makkelijk en rechtvaardig als je het ook vreselijk ingewikkeld en heel oneerlijk kan doen? Laat ik een gok wagen: arbeidsvoorziening voor ambtenaren? Die hebben het per slot van rekening allemaal verzonnen. Ja ja: wij maar denken dat het land wordt geregeerd door het kabinet. Mispoes: het zijn gewoon de ambtenaren!

[Anoniem2]

[quote]De veel eerlijkere methode is de wegenbelasting afschaffen en deze belasting bij de brandstof erbij te duwen, net als in Frankrijk. \r\nDan (Thijs) betaalt ook de verbruiker, betaald degene die meer verbruikt ook meer, en degene die minder verbruikt (en dus minder uitstoot levert) ook minder. \r\nDan betalen ook de buitenlanders mee aan de wegen die ze hier gebruiken, net zoals wij dat in Frankrijk moeten doen en zijn er ook meer inkomsten voor de regering. \r\n[/quote] helemaal eerlijk vind ik dit ook niet, dat zou betekenen dat iemand die toevallig over een tolweg heen moet betalen en iemand die niet over de tolweg heenmoet maar wel helemaal vanuit groningen komt rijden en dus meer uitstoot geeft niet.

[Anoniem2]

[quote=Navy]Het ligt iets genuanceerder:\r\nEerst wordt rekeningrijden ingevoerd.[/quote]\r\n\r\nLaten we eens bij het begin beginnen. \r\n\r\n1991 Er word gesproken over een europese munteenheid.\r\n1992 Nederland is (nog) niet geinteresseerd in een munteenheid over 10 jaar\r\n2002 De Euro word door onze strot geramt.\r\n2003 Regering wil rekeningrijden invoeren.\r\n2004 De autorijder word aan alle kante gepakt. Op benzine accijzen, kentekens (grijs en geel)\r\n2005 De gulden is overschat ten opzichte van de Euro.\r\n2005 Europese grondwet. Een dubieus geval van de regering om \r\n Nederland nog verder naar de verdommenis te helpen. \r\n Waar is dit kabinet in vredesnaam mee bezig. \r\n\r\nNederland had heel wat in de melk te brokkelen. Neem de bloemenveiling, DAF, Fokker en Philips. Waar is dit alles gebleven. Naar de schroot hoop omdat de nederlandse regering zo ontzettend zorgt voor haar trots die Nederland ooit zo groot en machtig heeft gemaakt. \r\n\r\nIk stem dus heel duidelijk TEGEN deze eurogronwetgeving. \r\nWant het strookt van geen kant. \r\nAls nederlanders unaniem NEE zeggen, laten we nu eens duidelijk blijken dat we ook een wil hebben en dat we geen JA knikkers zijn. \r\nEn wat Jan Peter Balkenende betreft, ik denk dat hij nog wel eens een paar jaartjes terug mag gaan naar Hogward High School, om eens andere kunstjes te leren. Want zijn magie werkt al jaren niet. \r\n\r\nI rest my case.

[Anoniem2]

Een beetje een ongenuanceerd, maar mijn conclusie is dat Nederland (inclusief bewoners) in de uitverkoop is en dat daar een paar slimmerikken (lees graaiers) van profiteren.\r\n\r\nGelezen in de metro van gisteren:\r\n \r\nFILES MOETEN FILES BESTRIJDEN\r\nMinister Peijs van Verkeer wil de files op de ringwegen\r\nrond grote steden bestrijden door langere\r\nfiles te laten ontstaan op de wegen die ernaartoe\r\nleiden. Hierdoor wordt het verkeer op de ringwegen\r\ngedoseerd toegelaten, waardoor daar een betere\r\ndoorstroming ontstaat\r\n :-S :-S :-S :-S :-S \r\n\r\nÓók gelezen in de metro column van Pamela Hemelrijk:\r\n\r\nZES MINISTERS IS TEVEEL.\r\n\r\nZes ministers is genoeg”, oreerde Wouter Bos onlangs. Hij\r\nhaalde er meteen alle kranten mee. Heel even voelde ik een\r\nsprankje hoop. Persoonlijk vind ik zes nog veel te veel, “maar”,\r\noverwoog ik bij mijn eigen, “het is een begin. Wie had dat\r\ngedacht, dat uitgerekend een apparatsjik als Bos zou gaan pleiten\r\nvoor het terugdringen van overheidsterreur. De wonderen\r\nzijn de wereld nog niet uit, koekenbakker.”\r\nMaar ik had natuurlijk weer te vroeg gejuicht: Wouter wil\r\ngeen ministeries afschaffen. Hij wil ze laten fuseren, zodat\r\néén incompetente lamlul de leiding krijgt over Onderwijs\r\nén Economie, één omhooggevallen druiloor de scepter mag\r\nzwaaien over Financiën én Sociale Zaken, etc. etc. Oftewel: nóg\r\nmeer macht in nóg minder handen. Hij wil het nog erger maken\r\ndan het al is. Het ontbreekt er nog maar aan dat hij\r\nvoorstelt om één Grote Roerganger te benoemen, die álle ministeries\r\nonder zijn hoede neemt. Vraagt u zich wel eens af of we\r\nnou werkelijk een ministerie van pakweg Economische Zaken\r\nnodig hebben? Vast niet. In Bangla Desh hebben ze veertig (40!)\r\nministeries, waaronder - geloof het of niet - een ministerie van\r\nJute, en dat vinden ze daar ook vanzelfsprekend\r\nwil ik wedden. (Sinds de\r\nuitvinding van de kunstvezel is de\r\nmarkt voor jute geheel ingestort; je\r\nkunt het aan de straatstenen niet kwijt.\r\nNochtans spendeert de Bengaalse\r\nregering fortuinen om de Bengaalse\r\njute-industrie op peil te houden. Met\r\ngroot succes mogen we wel zeggen: in\r\n1990 lag er voor 14 miljoen dollar aan\r\nonverkoopbare jute in Bangla Desh te\r\nschimmelen. En die Bengalezen zich\r\nmaar afvragen hoe het toch komt dat ze\r\ngeen cent te makken hebben. Dat komt\r\ndoor de minister van Jute! Snap dat nou\r\ntoch eens een keer! Naai die gek in een\r\njutezak, smijt hem in de Ganges, en\r\nschakel als de wiedeweerga over op de\r\nproduktie van spullen die wél geld opbrengen!)\r\nOnze regering doet eigenlijk precies hetzelfde; gemeenschapsgeld\r\nover de balk smijten om onrendabele ondernemingen\r\nin stand te houden. Ik wil niet eens meer wéten hoeveel\r\npoen ze hebben gepompt in RSV, en Fokker, en DAF Trucks.\r\n(Hieraan kun je volgens mij zien dat EZ altijd geleid wordt door\r\nmannen, of liever gezegd: ex-jongetjes. Als een bedrijf maar jongensspeelgoed\r\nmaakt op ware grootte! Dan moet het tot elke\r\nprijs gered worden. Voor de Twentse textielindustrie hebben ze\r\ndaarentegen nooit een cent uitgetrokken. Tafelkleden en zakdoekjes,\r\ndaar krijgt een bewindsman geen latje van.)\r\nMaar het sterkste argument om EZ integraal op te doeken\r\nvalt me nu pas in. Als de economie groeit en bloeit, dan\r\nconstateert de regering steevast dat zulks te danken is aan het\r\nregeringsbeleid. Maar als de economie kwakkelt, dan is dat volgens\r\nde regering altijd te wijten aan factoren waarop de\r\nregering geen invloed kan uitoefenen, zoals de oliecrisis of de\r\nkoers van de dollar of verminderde aardgasopbrengsten of what\r\nhave you. Moet u horen: als de overheid, naar eigen zeggen niet\r\nbij machte is om recessie te voorkomen, waarom bemoeit zij\r\nzich dan überhaupt met de economie? Dat moet iemand mij\r\nbij gelegenheid toch eens\r\n\r\n :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[Anoniem2]

[quote] :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: [/quote]\r\n\r\n :lol: :lol: :lol: :lol:\r\n\r\nIs dit een verschil tussen mannen en vrouwen? Snappie reageert op de feitelijke inhoud en ik op de scherpe pen.....

[Anoniem2]

[quote=reintje][quote] :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: [/quote]\r\n\r\n :lol: :lol: :lol: :lol:\r\n\r\nIs dit een verschil tussen mannen en vrouwen? Snappie reageert op de feitelijke inhoud en ik op de scherpe pen.....[/quote]\r\n\r\nNatuurlijk is er verschil, maar het valt me wel op dat (de meeste) vrouwen in de politiek (en ook in het bedrijfsleven) ontzettend hun best doen om op een man te lijken en graag meedoen in dat \"mannen met macht\" cultuurtje.\r\nOp zich is met dat laatse niets mis, maar laten ze alsjeblieft vrouw blijven. (denk dat de wereld er een stuk van zou opknappen overigens)\r\n\r\nWat betreft de column van pamela hemelrijk (Y) (Y)

[Anoniem2]

Neem nou windenergie. Wordt middels extreme subsidiëring (€ 25 miljard!!) aan ons opgedrongen: 150 meter hoge stalen monsters moeten overal in onze schaarse natuur neergeplant worden om een reductie in CO2 te bewerkstelligen. (Dat er daarnaast ook nog extra conventionele centrales van de duurste soort om variaties in de electriciteitsproductie met behulp van wind op te vangen nodig zijn, daar hoor je niemand over: wind is namelijk een zeer onbetrouwbare energiebron) Dat er dan weinig tot niets overblijft om ècht iets aan energiebeperking (en daarmee CO2 reductie) te doen heeft Brinkhorst (min.EZ) nog steeds niet door. Ga maar na: het aandeel CO2-uitstoot als gevolg van electriciteitsproductie is maar een gedeelte van de totale nationale CO2-uitstoot. Industrie en verkeer zijn de grote boosdoeners, waar we natuurlijk de buitenlandse invloed op onze lucht niet moeten vergeten. Men zet nu voorlopig in op 2,2% windenergie, later misschien zelfs 10 tot 20%. Dat daarmee de electriciteitsvoorziening tamelijk onbetrouwbaar wordt weten ze in Denemarken en Duitsland inmiddels uit keiharde ervaring. Op de totale CO2 uitstoot scheelt het straks slechts 1 tot 3%! En daar wordt € 25 miljard in geïnvesteerd! Terwijl we minstens 10% moeten halen om aan het Kyotoverdrag te voldoen! De windmolenlobby doet echter of ze gek zijn en lobbiet er lustig op door: logisch als je weet dat elke windmolen, dankzij de subsidies, per jaar € 70.000 NETTO oplevert. Windmolens draaien niet op wind, maar op subsidies! Maar dat je met minder geld veel meer kunt bereiken, dat wil niemand horen: de windmolenlobby niet, Brinkhorst en zijn collegaministers al helemaal niet. Neem bijvoorbeeld warmtekrachtcentrales: geen geld voor; zonnepanelen: te duur(? :-| ); nog betere isolatie: geen subsidie meer; zuinigere en schonere auto\'s: geen geld. Tja, als je al je geld opmaakt aan luchtfietserij, dan hou je niets over voor nuttige zaken. Net als met de Europese grondwet wordt ons telkens opnieuw van alles wijsgemaakt, wij mogen er voor betalen en als dan blijkt dat het zwaar tegenvalt geven de verantwoordelijke minister niet meer thuis. Ik zei al, ik stem: TEGEN!

[Anoniem2]

[quote]helemaal eerlijk vind ik dit ook niet, dat zou betekenen dat iemand die toevallig over een tolweg heen moet betalen en iemand die niet over de tolweg heenmoet maar wel helemaal vanuit groningen komt rijden en dus meer uitstoot geeft niet. [/quote]\r\nThijs, ik denk dat je niet goed gelezen hebt of wellicht niet begreep wat ik bedoelde.\r\n\r\nIk bedoelde wegenbelasting afschaffen en de wegenbelasting bij de benzine duwen (zoals in Frankrijk). Dan betaald iedereen naar gebruik ook buitenlanders die van onze wegen gebruik maken.\r\n\r\nDat staat los van tolwegen zoals die in Frankrijk gebruikt worden. Dat moeten we hier dus niet gaan doen die tolwegen, dat idee vervalt dan gewoon.\r\nDan maakt het niet meer uit of je over autosnelweg of landweg rijdt.\r\nDe tolwegen in Frankrijk en Italie zijn ontstaan doordat niet de regering uit de wegenbelasting, maar particuliere bedrijven de autosnelwegen aangelegd hebben en dus een x aantal jaren het recht hebben daar geld voor te vragen.\r\nHet tolwegen gebeuren is in NL niet van toepassing, met uitzondering van de nu ook al bestaande tolwegen, die bijven gewoon, die zijn nu immers ook.\r\n\r\nMet de grotere opbrengsten kan dan ook het wegennet weer uitgebreid worden.:)

[Anoniem2]

Ook zoiets, auto\'s op Waterstof. het heeft de toekomst zegt iedereen, maar wat er allemaal niet nodig is voor productie van waterstof. Voor de electrolyse van water (waardoor zuurstof en waterstof ontstaan) is nog steeds electriciteit nodig en die wordt nog steeds geproduceerd door normale elecetriciteits centrales. Alleen al zou je de productie helemaal door groene stroom alten doen zal het rendabel (uit mileu opzicht) worden.\r\n\r\nBovendien is waterstof zeer explosief en zijn auto\'s dus rijdende bommen (denk maar aan de waterstof bom). \r\n\r\nEn als laatste de landsschapsvervuiling! Door de lage dichtheid van waterstof heb je gigantische silo\'s nodig om het in op te slaan (vergelijkbaar met de oliesilo\'s in Rotterdam) elk \'benzine station\' moet er dan een hebben en dat betekent meteen weer dat ze niet in de stad kan worden gebouws. Dit kan worden voorkomen door het waterstof te koelen zodat het minder ruimte inneemt maar dat is natuurlijk weer niet rendabel. En als dan ook nog de stroom uitvalt en daardoor de koeling heb je helemaal een probleem...\r\n\r\nKortom de overheid houd mooie dingen voor maar in werkelijkheid...

[Anoniem2]

[quote]Bovendien is waterstof zeer explosief en zijn auto\'s dus rijdende bommen (denk maar aan de waterstof bom).[/quote]\r\nThijs, jij en ik bestaan uit atomen: daarom kun je ons toch niet vergelijken met een atoombom? Dat geldt ook voor waterstof en waterstofbommen. Waterstof is dan wel explosief, maar een auto met waterstof aan boord is daarom nog geen rijdende waterstofbom! Waterstofbommen waren superatoombommen: veel krachtiger dan gewone atoombommen. En opslag van waterstof in een auto gebeurt, als ik me goed herinner, in een of ander sponsachtig metaal. Niet gevaarlijker in ieder geval dan een benzinetank.

[Anoniem2]

[quote]Thijs, jij en ik bestaan uit atomen[/quote]\r\n\r\nEn wij dan????? :-| :-| :-| :-|

[Anoniem2]

[url=http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/11/28/][color=blue]Categorie: Broodje aap?[/color][/url]

[Anoniem2]

Het is zeker geen broodje aap,\r\n\r\nIk bedoelde trouwens alleen duidelijk te maken dat water stof als nadeel heeft dat het nogal vluchtig is.

[Anoniem2]

[quote=Snappie][quote]Thijs, jij en ik bestaan uit atomen[/quote]\r\n\r\nEn wij dan????? :-| :-| :-| :-|[/quote]\r\nVerrek! Bestaan jullie óók uit atomen, dan? :-| Hoest mógelijk! \r\nWel een domper op de vreugde, hoor! Dacht echt dat ik en Thijs, of Thijs en ik (daar denk ik nog even over na) uniek waren. Nah, alweer een tegenvaller dus. \r\nKijk jij, en kijken jullie nu wel een beetje uit? (A)

[Anoniem2]

[quote=Thijs]Het is zeker geen broodje aap,\r\n\r\nIk bedoelde trouwens alleen duidelijk te maken dat water stof als nadeel heeft dat het nogal vluchtig is.[/quote]\r\n\r\nThijs heb je op de link geklikt van Categorie: Broodje Aap?\r\nDaar staat een verhaal waarvan eigenlijk nog steeds betwijfeld wordt of het wel waar is.....

[Anoniem2]

[quote=Navy][quote=Snappie][quote]Thijs, jij en ik bestaan uit atomen[/quote]\r\n\r\nEn wij dan????? :-| :-| :-| :-|[/quote]\r\nVerrek! Bestaan jullie óók uit atomen, dan? :-| Hoest mógelijk! \r\nWel een domper op de vreugde, hoor! Dacht echt dat ik en Thijs, of Thijs en ik (daar denk ik nog even over na) uniek waren. Nah, alweer een tegenvaller dus. \r\nKijk jij, en kijken jullie nu wel een beetje uit? (A)[/quote]\r\n\r\nJazeker! Ik zal wat rustiger aan doen, geen abrupte bewegingen maken enzo.\r\nHeb in Libanon geleerd dat verdachte pakketjes pas verdacht zijn als je ze [b]dik[/b] ziet worden.\r\nIk mag dus wel uitkijken want ik ben 8 maanden geleden gestopt met roken, enne, dat kun je goed zien, tis net of ik een basketbal heb ingeslikt (proud) \r\nBen bang dat het gewoon m\'n atomen zijn die aan het splitsen zijn.

[Anoniem2]

[quote=reintje][quote=Thijs]Het is zeker geen broodje aap,\r\n\r\nIk bedoelde trouwens alleen duidelijk te maken dat water stof als nadeel heeft dat het nogal vluchtig is.[/quote]\r\n\r\nThijs heb je op de link geklikt van Categorie: Broodje Aap?\r\nDaar staat een verhaal waarvan eigenlijk nog steeds betwijfeld wordt of het wel waar is.....[/quote]\r\n\r\nIk geloof wel in dat verhaal. \r\nEr was door de multinationals niets te verdienen, vandaar dat er geen \"toekomst\" in zat.