laptop vraag

[anoniem]

[quote:5d3ff63503="jackdegek"]Het gaat in deze discussie om verkopers die voorwaarden hanteren die in strijd zijn met de wet[/quote:5d3ff63503] Daar gaan we weer jack :lol: Het is (nog) niet in strijd met de wet, want als dat zo zou zijn, dan zouden al die bordjes en voorwaarden er denk ik niet meer zijn. En dan had die (beruchte) commissie de uitspraak ook anders gemotiveerd.

[anoniem]

[quote:144db7cb80="jackdegek"]Het gaat in deze discussie om verkopers die voorwaarden hanteren die in strijd zijn met de wet, ze willen je feitelijk wijsmaken dat het maar normaal moet zijn dat een nieuw apparaat zomaar een defect mag vertonen.[/quote:144db7cb80] Het zijn in principe niet de verkopers die die voorwaarden stellen maar de fabrikanten van de panels. Wat het defect betreft, je schijnt niet op de hoogte te zijn hoe hoog de uitval bij de productie van tft's is. (Was, want tegenwoordig gaat het allemaal al stukken beter) Als dit soort "regels" niet gehanteerd waren, waren de prijzen van tft's nog eens veel hoger.... Het is trouwens wel zo dat de laatste tijd veel fabrikanten wel een zogenaamd "pixelperfect" scherm garanderen! Dan is de keuze als consument natuurlijk gemakkelijk.....

[anoniem]

Als ik een tft scherm koop sluit ik een overeenkomst met een verkoper en niet met een fabrikant. Met de voorwaarden van de fabrikant heb ik dus in principe niks te maken. De verkoper regelt defecten weer met de fabrikant. Het gaat er daarnaast nog niet eens om wie de voorwaarden opstelt, het gaat er om dat ze niet rechtsgeldig zijn.

[anoniem]

garantie voorwaarden worden nog altijd door de fabrikant gemaakt zover ik weet. (ik heb b.v. nog nooit een winkelier gezien die je 3 jaar garantie op je monitor of hd geeft.) maar goed je hebt gelijk, anders komt deze discussie nooit tot een einde :wink:

[anoniem]

Heb hier twee systemen van NEC staan met drie jaar on-sitegarantie, dus zowel het systeem als de monitor :D

[anoniem]

[quote:aa4748ec6d="honeymaker"]Heb hier twee systemen van NEC staan met drie jaar on-sitegarantie, dus zowel het systeem als de monitor :D[/quote:aa4748ec6d] van de fabrikant ja.......

[anoniem]

Inderdaad, voorgaande niet goed gelezen :oops:

[anoniem]

Zo zijn er wel meer die hier in dit topic niet goed (willen) lezen.

[anoniem]

Heb hele topic gelezen (zit op m'n werk vandaar :wink: ) Zie onderstaand stukje mbt ISO: Een minder prettig verschil tussen CRT en TFT monitoren is dat TFT monitoren zogenaamde dode (sub)pixels kunnen bevatten. Een pixel bestaat uit drie subpixels. Er bestaan twee vormen van defecte pixels nl.: 'bright-dot' en 'dark-dot' defecten. Bij de eerste is een subpixel continu aan, oftewel helder (bright). Vooral bij een donker beeld (DOS scherm) vallen deze pixels erg op. Bij een dark-dot defect is een pixel continu uit, donker dus. Deze fouten vallen het meeste op in een licht gekleurd beeld. Bij de meeste office applicaties kunnen deze fouten zeer hinderlijk zijn. Naar aanleiding van deze defecten is er een ISO norm gekomen die voor TFT schermen geldt, ISO 13406-2. Deze norm moet het aantal fouten dat per scherm is toegestaan aan banden leggen. In de onderstaande tabel staat een overzicht van het aantal defecte pixels dat de ISO 13406-2 norm toestaat per klasse en soort defect. Klasse Aantal bright-dot pixels Aantal dark-dot pixels Aantal defecte subpixels Aantal clusters* met één of meer bright- of darkdot pixels Aantal clusters* met één of meer defecte subpixels I 0 0 0 0 0 II 2 2 5 0 2 III 5 15 50 0 5 V 50 150 500 5 50 * Een cluster is een blok van 5 x 5 pixels In principe worden de TFT schermen dus in klasse (oplopend van I tot IV) ingedeeld. TFT schermen van klasse I zal je in de winkels nooit tegenkomen. Deze schermen zijn namelijk onbetaalbaar, omdat ze absoluut geen defecte (sub)pixel mogen bevatten. In de winkels zullen er vooral schermen van klasse II te vinden zijn. ----------------------------------------------------------------- Meeste leveranciers geven toch meestal aan welke klasse van toepassing is.

[anoniem]

ik wil nog even reageren op hetgeen spiderned op hamert. Als de verkoper er een bordje bij zet dat het mogelijk defect zou kunnen zijn, zou dus deze verkoper dit bewuste bordje ook bij de ingang van zijn winkel kunnen zetten en zou de klant dus nooit op geen enkele wijze aanspraak kunnen maken op garantie. Dit lijkt mij dus toch niet spider, bordjes zijn niet rechtsgeldig. Alleen een door de klant getekende overeenkomst, dat het product mogelijk fouten bevat, zou rechtsgeldig zijn.

[anoniem]

Onzin, als je het een beetje gevolgd heb, had je dit antwoord nooit gegeven. Lees de link van Jaap H heel goed. Ach ik stop in dit topic; ik val in herhaling. Hier heb ik echt geen zin meer in.

[anoniem]

Volgens mij staat er dat de verkoper moet bewijzen dat de klant goed is ingelicht over e.v.t. gebreken, dit kan doormiddel van een getekende verklaring of meerdere getuigen.

[anoniem]

[quote:3d13237ef8="mafketel2478"]Volgens mij staat er dat de verkoper moet bewijzen dat de klant goed is ingelicht over e.v.t. gebreken, dit kan doormiddel van een getekende verklaring of meerdere getuigen.[/quote:3d13237ef8] Waar staat dat dan? :o :o :o Nergens............ Wat er wel staat is dit: [quote:3d13237ef8]Wil de ondernemer uitsluiten dat de consument zich met succes beroept op non-conformiteit van het gekochte (artikel 7:17, lid 2 BW), dan is het aan de ondernemer om de geïnteresseerde koper vóór aankoop op de hoogte te stellen van het bestaan van de kans op pixelfouten in dergelijke schermen en van de daarmee samenhangende beperking van de aansprakelijkheid voor herstel van een dergelijk gebrek. Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij deze inlichtingen heeft verstrekt en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken. Blijkens mededeling van de ondernemer is in de onderhavige zaak geen van deze feiten vóór aankoop van de laptop aan de consument medegedeeld. [/quote:3d13237ef8] Uit deze zaak: [url]http://www.stichtingcomputerconsument.nl/uitspraken/Blomont-Dixons.htm[/url] Snappie het nou? Luister goed; ik heb het niet verzonnen, het is een [b:3d13237ef8]uitspraak[/b:3d13237ef8] van een college. Sjonge jonge.............................pfffffffffffffffffffffff.

[anoniem]

geef het maar op..... ze zijn tegenwoordig nogal hardleers en weten toch alles beter.

[anoniem]

Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij deze inlichtingen heeft verstrekt en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken. zeg maar.......! En naar mijn idee ook hier: [url]http://consument.chipmunk.nl/wet.html[/url]

[anoniem]

[quote:cbf6aa55a2="mafketel2478"]Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij [b:cbf6aa55a2]deze inlichtingen heeft verstrekt [/b:cbf6aa55a2]en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken. [/quote:cbf6aa55a2] Sorry hoor: DAT IS TOCH DAT BORDJE !!!!! :evil: //mickey.g, je heb gelijk; dit is totaal zinloos. Ik geef hier geen antwoord meer; Wat kunnen mensen toch dom zijn.

[anoniem]

Jongens, hou er toch allemaal mee op, we blijven onszelf maar herhalen, iedereen zijn mening is onderhand wel duidelijk denk ik.... :-?

[anoniem]

Helemaal mee eens. Slot AUB

[anoniem]

Dat lijkt me helaas ook het beste...