anoniem Geplaatst: 18 januari 2002 Delen Geplaatst: 18 januari 2002 Wellicht het verkeerde forum voor deze vraag, alhoewel..... Ik zit te denken aan een nieuw mobo/processor om het omzetten van video sneller te laten verlopen. Vooral het omzetten van vob files van dvd naar avi gaat miz niet erg snel maar ook het gewoon coderen van avi naar mpeg1 of mpeg2 kost de nodige tijd, meestal staat mijn pc er een nacht op te rammelen. En dan komt de keuze: een Athlon of een P4?...... Ik zou graag eens willen weten wat andere gebruikers voor decodeer snelheden halen om zodoende een goede keus te maken, alhoewel ik erg geneigd ben om voor een P4 te gaan naar aanleiding van mijn goede en betrouwbare resultaten met een P3. Maar ik hoor en lees zo veel fantastische verhalen over Athlons, dat ze bij dezelfde snelheid veel sneller zijn als een P4 dat ik ook wel een Athlon overweeg als blijkt dat die inderdaad dit soort taken sneller kan verichten dan een P4 met gelijke kloksnelheid. Er zijn overigens een hoop tests over de keus amd/intel maar deze specifieke taak wordt eigenlijk zelden getest zodoende dat ik het hier vraag. Dat een amd sneller zou zijn met games of office wil ik best geloven maar dat intreseerd mij niet zoveel en de conclusie dat ie dan ook wel sneller zou zijn met video is een misverstand aangezien het een totaal anders soort belasting is voor de cpu. Als referentie voor de decodeersnelheid gebruik ik Flask en codeer daarmee een vob file naar divx in 640x352 , Flask doet dit op mijn P3-550 mhz met ongeveer 8 Frames/seconde, dat is 1/3x realtime dus een film van 2 uur duurt 6 uur om te coderen. Een vob naar vcd coderen mbv. de panasonic encoder gaat op dezelfde snelheid. Een kennis die vertelde dat zijn Athlon 1.4 GHZ (!)met dezelfde taak (Flask vob naar vcd) op dezelfde snelheid loopt als mijn P3-550 heeft er voor gezorgd dat mijn mening tav Athlons al niet meer zo gunstig is. Ik ben verder niet geintreseerd in snelheden van games, speel ik niet, en de rest van de toepassingen die ik gebruik doen het al goed op en p-133, het gaat dus hoofdzakelijk om video bewerken. AMD eigenaren: dit is je kans om een Intel liefhebber te bekeren...... [edit] oh ja , ik wil GEEN flame-war ontketenen tussen amd en intel fanaten, publiceer gewoon jouw resultaten( met flask-vob naar divx) die spreken voor zichzelf... [ Dit Bericht is bewerkt door: rwilligen op 2002-01-18 16:30 ] Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 18 januari 2002 Auteur Delen Geplaatst: 18 januari 2002 Richard, Even mijn bevindingen met AMD Athlon 1.2 GHz / 512 MB intern. Ik heb zojuist de film "Spy Kids" met virtual Dub omgezet naar DivX formaat. Instellingen: Formaat: 640 x 352 [precise bicubic] Video Codec: DivX 4.02 / 1.500 kbit/sec. Audio Codec: MPEG Layer-3 / 128 kbit/sec. Frame rate: 12 frames/sec. Geen slechte score dacht ik zo :smile: Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 18 januari 2002 Auteur Delen Geplaatst: 18 januari 2002 dat lijkt er al meer op , alhoewel ik eigenlijk het dubbele verwacht (op zijn minst)van een systeem met een kloksnelheid die ruim 2x zo hoog is als de mijne. ik vraag me alleen af of dit inderdaad zo werkt?..... Dus cpu x 2= taken gaan 2x zo snel? [edit] oh ja, wellicht onnodig te vermelden maar toch; ik gebruik de gewone flask o.6 preview van de flask website, dus geen speciale "Intel-getunede" versie en heb de iDCT op "auto" staan (dan gebruikt ie de MMX-iDCT, bij een Athlon zal ie dan de AMD x87 iDCT gebruiken. [ Dit Bericht is bewerkt door: rwilligen op 2002-01-18 22:17 ] Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 18 januari 2002 Auteur Delen Geplaatst: 18 januari 2002 De vraag die je stelt is ontzettend moeilijk te beantwoorden, omdat de codeersnelheid van DivX erg afhankelijk is van: a) De gebruikte codec. b) De codeer instellingen. c) Het codeerprogramma. Feitelijk kun je alleen maar zeggen dat voor een specifieke codec + programma + instellingen een bepaalde CPU sneller is. Bovendien komen er steeds nieuwe versies uit die de stand weer veranderen. Als je hier kijkt: http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/020107/p42200-13.html zie je dat P4 vaak een tikje sneller is. Hier: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1574&p=11 is 't ongeveer hetzelfde verhaal. Athlon XP is echter in staat om 3DNow! instructies te combineren met SSE. Voor zover ik weet is er nog geen software die daar gebruik van maakt, maar als deze morgen uitkomt krijgt Athlon XP weer een kleine voorsprong. Voor P4 gaat dit niet op, omdat SSE en SSE2 beide al worden gebruikt. Nog een voorbeeld: Er is een codeer benchmark die 3DNow! ondersteunt, waardoor Athlon vrij dicht bij Athlon XP komt. De meeste software heeft echter alleen SSE en dan blijft Athlon ver achter bij Athlon XP. Mijn advies: een benchmark die minder dan 10% verschil laat zien is een draw, dus neem de CPU die het minste geld kost - ook letten op voeding, kast, moederbord, geheugen en koeling. Voor Ahtlon XP heb je de nForce of de KT266A, voor P4 maakt het weinig uit, zolang je maar geen 845 + SDRAM koopt. [ Dit Bericht is bewerkt door: egslim op 2002-01-18 22:28 ] Quote Link naar reactie
anoniem Geplaatst: 18 januari 2002 Auteur Delen Geplaatst: 18 januari 2002 [quote:e06319f222] Op 2002-01-18 22:09, schreef rwilligen: dat lijkt er al meer op , alhoewel ik eigenlijk het dubbele verwacht (op zijn minst)van een systeem met een kloksnelheid die ruim 2x zo hoog is als de mijne. ik vraag me alleen af of dit inderdaad zo werkt?..... Dus cpu x 2= taken gaan 2x zo snel? [edit] oh ja, wellicht onnodig te vermelden maar toch; ik gebruik de gewone flask o.6 preview van de flask website, dus geen speciale "Intel-getunede" versie en heb de iDCT op "auto" staan (dan gebruikt ie de MMX-iDCT, bij een Athlon zal ie dan de AMD x87 iDCT gebruiken. [ Dit Bericht is bewerkt door: rwilligen op 2002-01-18 22:17 ] [/quote:e06319f222] Vooral die instellingen kunnen de snelheid heel erg beïnvloeden. Nieuwere versies hebben ook veel effect. Ik ken overigens ook iemand die met een PIII 450 ongeveer 18 uur bezig is om te coderen. Door instellingen te wijzigen kan ik er gemakkelijk tussen de 3 uur en 12 uur over doen met een Athlon 1400! Moet erbij vertellen dat ik aan het experimenteren was naar grootte van het uiteindelijke bestand en kwaliteit ervan, niet naar snelheid. Bedenk ook dat Athlon XP t.o.v. Athlon een aantal verbeteringen heeft die vooral van pas komen bij media coderen. Een tweemaal zo hoge kloksnelheid betekent dat een CPU van hetzelfde type tweemaal zoveel instructies kan uitvoeren, die instructies moeten echter ook worden aangevoerd en er komt nog veel meer bij kijken. :smile: [ Dit Bericht is bewerkt door: egslim op 2002-01-18 22:44 ] Quote Link naar reactie
Aanbevolen berichten
Om een reactie te plaatsen, moet je eerst inloggen