-= GeForce FX topic =-

[anoniem]

Ik vraag me af of je wat hebt aan 256mb op een videokaart. 128mb word nog maar net benut in games. Wat is jou mening daarover Slashhead?

[anoniem]

[quote:a843c20aa5="Red Dragon"]Ik vraag me af of je wat hebt aan 256mb op een videokaart. 128mb word nog maar net benut in games. Wat is jou mening daarover Slashhead?[/quote:a843c20aa5] Speel UT2003 maar eens in HQ en dan de map december, swapping al the way. Ook met het oog op FSAA op hoge resoluties en zware engines van de toekomst geen overbodige luxe lijkt mij.

[anoniem]

swapping waardoor? door te weinig intern geheugen? 512mb ipv 768 of 1024? hdd swapping door te weinig videokaart geheugen lijkt me raar. je zou namelijk eerst je AGP reseve moeten benaderen. Nee ik geloof niet dat UT2003 sneller word met 256mb. zelfs niet op 1200x1600 HQ. FSAA 6x of 8x op hoge resoluties zijn naar mijn mening de enige redenen voor 256mb videokaarten.

[anoniem]

Mijn mening over 256MB heeft meer te maken met de capaciteiten/toepassingen van de huidige grafische processors. In het laatste artikel in C!T over de verschillende Radeon 95/97 kaarten zie je dat er beperkingen zijn bij 64MB. Ook multisampling FSAA gebruikt extra geheugen waardoor 128MB noodzakelijk is wil je het kunnen toepassen in hoge resoluties. (1280x1024 en hoger) Naarmate grafische processors sneller worden kan er met meer kleur informatie gewerkt worden en wordt meer geheugen interessant. Denk daarbij aan de komende overgang naar 64bits kleur. Pas nadat de huidige grafische kaarten een stuk sneller worden (hogere fillrate) wordt het pas zinvol om over te gaan op 256MB. Presatie winst zul je alleen tegenkomen IMHO bij extreem hoge reso's en multisampling FSAA. Je moet het eigenlijk zien als een GeForce 2 waar je ineens 128MB op gaat zetten. Wanneer de hoeveelheid kleurinformatie zo hoog wordt dat dit noodzakelijk wordt dan ben je al ver boven de krachten van de GeForce 2 uit... Wat texture data betreft, In de huidige moderne games worden textures vaak gespiegeld. Dit is noodzakelijk om de hoeveelheid texture data in de hand te houden en een hoge framerate te handhaven op gemiddelde systemen. Het helpt natuurlijk wanneer er meer texture data lokaal opgeslagen kan worden. Nu moet ik wel even zeggen dat de map december geen herkenning bij mij oproept. Verder ben ik teleurgesteld in UT2003. Ik had er wel wat meer van verwacht. Ik vind de meeste levels veel te klein en zo nu en dan bekruipt mij een claustrofobisch gevoel... Ook heb ik niet het idee dat ik met een nieuwe generatie software te maken heb. Maar misschien komt er een verbeterde engine uit of is die er inmiddels al. In het kader hiervan ben ik dan ook van mening dat wanneer 256MB in UT2003 nodig zou zijn dat dat meer te maken heeft met log programmeer werk dan dat mijn graphics hier nu een stuk beter van worden.

[anoniem]

Swapping omdat m'n 512 mb tot de nok toe vol was, ik draai niets in m'n systray, ook gedeeltelijk door textures denk ik. Bovendien zijn er commando's om vid- en sysmemory usage te laten zien in UT2003, ik zal ze nog wel eens opzoeken.

[anoniem]

Ik vind UT2003 geweldig, ook kwa gfx, december is die map met die onderzeër, ook Slaugthgerhouse in memory hungry, tot 180 mb aan textures, kijk maar eens op het infogramesforum. Straks als Unreal2 is er zal het misschien nog wel erger worden.

[anoniem]

ALs er daadwerkelijk maps zijn in UT2003 en straks Unreal 2 die meer dan 180mb aan texture's gebruiken kan ik me het voorstellen dat een GeForce FX met 256mb wat nut heeft, echter dan zit je wel met het punt dat Slashhead al aangeeft, is de GPU wel snel genoeg. maar als ik edward goed begrijp is UT2003 het eerste spel waarbij het loont om 768mb of 1gig aan intern geheugen te hebben.

[anoniem]

Nvidia heeft de proffesionele lijn van de GeForce FX (NV30) aangekondigd [img:1d7ed1ed72]http://www.pny.co.uk/uk/images/fx1000_small.jpg[/img:1d7ed1ed72] [img:1d7ed1ed72]http://www.pny.co.uk/uk/images/fx2000_small.jpg[/img:1d7ed1ed72] [img:1d7ed1ed72]http://www.pny.co.uk/uk/images/fx2000.jpg[/img:1d7ed1ed72] zie ook: [url=http://www.pny.co.uk/uk/quadrofx2000.htm]PNY Quadro FX 2000[/url] De Geforce FX specs van Pny zijn [url=http://www.pny.com/home/products/Vcard_fx.cfm]Hier[/url] te vinden. Meer info over de Quodro FX van nVidia @ [url=http://www.nvidia.com/docs/lo/2691/SUPP/Quadro_FX_tour.swf]nVidia[/url]

[anoniem]

mwjaaah.... Wat ik alleen niet snap is dat de pipeline maar 128-bit is... Of is dit specifiek voor de quadro? t ziet er verder wel leuk uit.

[anoniem]

Dat is toch genoeg... 128bits is meer dan de Radeon 9700 heeft. Die gebruikt 96 bits.

[anoniem]

Weet iemand trouwens hoe het zit met DDR-II geheugen? Is dit inmiddels al leverbaar?

[anoniem]

ik denk dat E-Razoor de Databus van 128bits bedoeldt. de Radeon 9700 is dan 256bits. maar ja voor de Quadro FX en GeForce FX geeft dat niet zo omdat ze 500mhz Core hebben en DDR-II geheugen. DDR-II is voor de Desktop markt nog lang niet te koop. reken maar op begin 2004

[anoniem]

Sjonge,. nog geen signaal van reviews,wat is dat nou?

[anoniem]

Uit een interview met de baas van het Catalyst team: [quote:32e472fe21] [Zardon] Is it possible that ATi will grant users control over 8x FSAA and/or make FSAA available at resolutions over 1600x1200. (There certainly seems to be horsepower to do 8x FSAA at least at medium resolutions.) [Ben] The RADEON 9700/9500 series cannot support multisample anti-aliasing with more than 6 samples per pixel, nor can it support anti-aliased resolutions above 1600x1200 due to buffer size limitations. Supporting 8x FSAA would require a multisampling/supersampling hybrid, which would drastically impact performance and in many cases reduce image quality (by blurring fine text and other detail). We believe that implementing "higher" FSAA modes that detract from image quality is confusing and unnecessary [/quote:32e472fe21] Ik vraag me af in hoeverre het eigenlijk nut heeft om FSAA modes hoger dan 6x te gebruiken: op een gegeven moment wordt het toch echt blurry, een effect dat ik bij 6x al soms ervaar. Ik gebruik dan ook voornamelijk FSAA 4x op 1152*864. Of lost pure multisampling dit op?

[anoniem]

//Baxcorp hoort dat niet in het Radeon topic thuis? Maar om maar weer ontopic te komen: Asus komt ook met een GeForce FX: [url=http://www.asus.com/prog/spec.asp?m=V9900]ASUS V9900[/url] En aopen ook: [img:78486c8da8]http://www.nvchips-fr.com/images/news/aopen/ae_fx2.jpg[/img:78486c8da8] Meer [url=http://216.239.39.120/translate_c?hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=fr%7Cen&u=http://www.nvchips-fr.com/News/news.php%3Fid%3D200301216&prev=/language_tools]Hier[/url]

[anoniem]

[quote:09b600fa10="Red Dragon"]//Baxcorp hoort dat niet in het Radeon topic thuis? [/quote:09b600fa10] Jullie hadden het hier over het nut van 256Mb geheugen op je videokaart. Als antwoord hierop werd o.a. [b:09b600fa10]door jou [/b:09b600fa10]hogere FSAA's gesteld :evil: . En ik vroeg me af of hogere FSAA's wel nuttig [i:09b600fa10]is[/i:09b600fa10]? 8) Maar ik wil 'm best in het radeon topic posten hoor...

[anoniem]

GeForce FX 2000 Quadro benchmarks : SPEC View Perf 7, Dual Xeon 2.8Ghz 23.46 vs 18.95 vs 18.13 ( 121.5 vs 93.21 vs 89.68 132.6 vs 132.3 vs 105.2 30.9 vs 24.83 vs 26.52 38.55 vs 23.52 vs 22.34 37.04 vs 28.95 vs 21.26 ATI Fire GL X1 & PNY Quadro FX 2000 compared to the PNY Quadro 980 XGL +04.52% & +29.39% +03.93% & +35.48% +25.67% & +26.05% -06.37% & +16.51% +05.28% & +72.56% +36.17% & +74.22% Average +11.53% & +42.37% PNY Quadro FX 2000 compared to the ATI Fire GL X1 +23.80% +30.35% +00.23% +24.45% +63.90% +27.94% Average +28.44%