Virtueel geheugen

[Anoniem2]

Het is ook nog eens zo dat, zelfs als je meer dan genoeg RAM hebt (8GB +) en je hebt geen swap\\page file ingesteld, sommige programma\'s(o.a. vaak games) toch niet willen draaien, omdat deze dat toch verwachten. Dat zit blijkbaar in de programmering ingebakken.

[Anoniem2]

@Anacho: Ja dat klopt, ik heb ook ooit eens met veel geheugen de swapfile uitgezet, maar liep bij bepaalde software dan toch tegen problemen op.\r\n\r\n@Erik:\r\nIn de eerste link ging het mij om deze zin eigenlijk:\r\n[quote]Het systeem heeft onvoldoende virtueel geheugen beschikbaar. Om er zeker van te zijn dat Windows correct wordt uitgevoerd, dient u het wisselbestand voor virtueel geheugen te vergroten.[/quote]\r\nIk vond dat dit net als de foutmelding en de link 2 het andere stuk wat MS vertelt over virtueel geheugen tegen spreek.\r\n\r\nNatuurlijk is normaliter het vergroten van het wisselbestand voldoende. Dat is ook zoals ik zelf al schreef in mijn ervaring in 99% van de gevallen van die foutmelding de oorzaak.\r\n\r\nMaar als je toch weet, dat het virtuele geheugen is opgebouwd uit zowel de swapfile, alsook een groot deel van het RAM geheugen dan mag je toch verwachten van windows dat die foutmelding uitgebreider is en er dus zou staan dat je ofwel het wisselbestand moet vergroten of meer RAM geheugen moet plaatsen. Dat gebeurt niet.\r\n\r\nSterker nog, in dat andere stuk (link 3) wekt MS dan stellig de indruk dat ze met RAM de swapfile vergroten, ook zo\'n rare uitspraak.\r\nEn die Chris Tull (link 2)... ja ben ik het wel met je over eens, als het om een MS newsgroup zou gaan. Maar het stuk van die gast staat wel op het \"atwork\" deel van de site van Microsoft zelf en dat wordt ook gesupport door Microsoft zelf.\r\nHet is dan bijzonder vreemd zo\'n tegenstellingen daar te zien, dat verbaast me toch nog wel. Zeker voor leken geeft dat een verkeerde indruk af.\r\n\r\nDoor dat soort beperkte foutmeldingen en tegenstellingen op hun eigen site, blijven ze eigenlijk toch bij velen (was tot nu toe ook zo bij mij) de gedachte voeden, dat virtueel geheugen alleen swapfile is.\r\nHetgeen dus zoals we nu weten -niet- het geval is.\r\n\r\n[quote]Tenzij... hij bedoelt dat dit soort programma\'s virtueel geheugen gebruiken.... Wat ook alle programma\'s doen.[/quote]\r\nJa dat wordt er inderdaad bedoeld want inderdaad elk programma spreekt het geheugen aan.\r\n\r\nDe laatste link is inderdaad meer voor programmeurs en daar is ook normaliter geen onbetrouwbare informatie te vinden.\r\n\r\nMaar die andere twee links werkten wel even verwarrend, het verbaasde mij toch in elk geval dat er dergelijke tegenstellingen (of althans die indruk wekt het wel) te vinden zijn van dezelfde fabrikant.

[Anoniem2]

Dat bericht over onvoldoende virtueel geheugen komt bij xp en lager ook voor indien het wisselbestand is gefragmenteerd, niet te verwarren met een \"gewone\" fragmentatie.\r\nBij defragmenteren blijft die swap gewoon gefragmenteerd, op 0 zetten (blijft minimaal 2mb), rebooten en opnieuw instellen, dan is het weer 1 blok, latere versies doen het automagisch.