100M/bit = ca. 1Mb per sec???

[anoniem]

Mijn pc's / laptop hebben allemaal een 100M/bit netwerkkaart. Toch komt de snelheid bij kopieren amper boven de 1 Mbyte per sec. Moet toch sneller kunnen? Ik vermoed dat ik het in de instellingen moet zoeken (momenteel "Auto speed" en "Duplex") aangezien de snelheid hetzelfde is zowel met een crosslink kabel als via mijn E-Tech kabel router. Beide kaarten geven via lampje aan dat ze op 100M/bit werken. Tips? Thanks!

[anoniem]

Zet de nwkaarten eens hard op 100Mbit en half duplex. 100mbit kaart is netto max. 12.5MByte.

[anoniem]

Nog niet eens: 100Mbit / 8 = 12,5 Mbyte. ieder 8ste datapakket is bij TCP/IP een CRC check. Er gaat dus nog eens 12,5 % vanaf. Een TCP/IP frame bevat max. 1/4 aan data, de rest is 'overhead' in de vorm van adres, afzender, pakketgrootte enz. Theoretisch haal je dus 2,75 MB/sec.

[anoniem]

[quote:3ff844983e="Ruud de Wit"]Nog niet eens: 100Mbit / 8 = 12,5 Mbyte. ieder 8ste datapakket is bij TCP/IP een CRC check. Er gaat dus nog eens 12,5 % vanaf. Een TCP/IP frame bevat max. 1/4 aan data, de rest is 'overhead' in de vorm van adres, afzender, pakketgrootte enz. Theoretisch haal je dus 2,75 MB/sec.[/quote:3ff844983e] Lang leve datacom. Hier heb ik niet aan gedacht, weer wat geleerd. Mooi toch zo'n forum. :D

[anoniem]

Het kan aan mij liggen hoor maar volgens mij klopt dat niet helemaal. http://www.cs.princeton.edu/nsg/papers/karlin_TR_2002a.pdf http://www4.ulpgc.es/tutoriales/tcpip/pru/3376c23.htm

[anoniem]

2,75 MByte/s klopt niet. Ik haal ongeveer max 9 MByte/s over mijn 100MBit netwerk (via switch).

[anoniem]

[quote:4220c5188f="sverp"]2,75 MByte/s klopt niet. Ik haal ongeveer max 9 MByte/s over mijn 100MBit netwerk (via switch).[/quote:4220c5188f] idd maar in deze snelheid is alles meegenomen en geeft niet de werkelijke dataoverdracht aan. Zoals Ruud de Wit al schreef. [quote:4220c5188f]ieder 8ste datapakket is bij TCP/IP een CRC check. Er gaat dus nog eens 12,5 % vanaf. Een TCP/IP frame bevat max. 1/4 aan data, de rest is 'overhead' in de vorm van adres, afzender, pakketgrootte enz. [/quote:4220c5188f]

[anoniem]

Instead of limiting the IP datagram length to some maximum size, IP can deal with fragmentation and re-assembly of its datagrams. In particular, the IP standard does not impose a maximum size, but states that all subnetworks should be able to handle datagrams of [b:bf760fa677]at least 576 bytes[/b:bf760fa677]. [img:bf760fa677]http://www4.ulpgc.es/tutoriales/tcpip/pru/3376f11.gif[/img:bf760fa677] TCP pakket heeft 20/576*100%= 3,5 % overhead oftewel ruim 96% is data.

[anoniem]

[quote:b2d972b9e6="Ruud de Wit"]Nog niet eens: 100Mbit / 8 = 12,5 Mbyte. ieder 8ste datapakket is bij TCP/IP een CRC check. Er gaat dus nog eens 12,5 % vanaf. Een TCP/IP frame bevat max. 1/4 aan data, de rest is 'overhead' in de vorm van adres, afzender, pakketgrootte enz. Theoretisch haal je dus 2,75 MB/sec.[/quote:b2d972b9e6]Hier klopt echt niets van hoor, hoe verklaar jij dat ik een hele cd (dus 700 mb) in anderhalve minuut (dus 8 MB/s) over mijn netwerkje pomp?

[anoniem]

IP datagrammen (NETBIOS) verkeer (dat lokaal tot stand komt na een NET USE \\computername\sharename) is niet te vergelijken met dataverkeer over HTTP of b.v. FTP wat plaatsvindt via het internet.

[anoniem]

[quote:83e92393f5="Ruud de Wit"]IP datagrammen (NETBIOS) verkeer (dat lokaal tot stand komt na een NET USE \\computername\sharename) is niet te vergelijken met dataverkeer over HTTP of b.v. FTP wat plaatsvindt via het internet.[/quote:83e92393f5] Dat kan allemaal best, maar volgens mij gaat normaal netwerkverkeer in een een simpel windows netwerkje gewoon met standaard IP datagrammen zoals Bosjvd dat al aangeeft (via SNMP?). Verklaar anders het verhaal van Mnemonic maar eens. BTW, NetBIOS (NetBUI) wordt niet eens meer ondersteund door WinXP omdat het al "te veroudert" is.

[anoniem]

Als je sektie 2.3.2.1 hebt gelezen van [url]http://www4.ulpgc.es/tutoriales/tcpip/pru/3376c23.htm[/url] dan had je geweten welk verschil ik bedoelde met lokale en routed datapaketten. SNMP ?? (simple network management protocol) is een ethernet protocol dat gebruikt wordt door management software en wordt dus niet gebruikt als je bestanden download. NETBIOS wordt zowel in TCP/IP, IPX/PX als NETBEUI gebruikt en is niet afhankelijk van het OS.

[anoniem]

[quote:a1b6129898="Ruud de Wit"]Als je sektie 2.3.2.1 hebt gelezen van [url]http://www4.ulpgc.es/tutoriales/tcpip/pru/3376c23.htm[/url] dan had je geweten welk verschil ik bedoelde met lokale en routed datapaketten. SNMP ?? (simple network management protocol) is een ethernet protocol dat gebruikt wordt door management software en wordt dus niet gebruikt als je bestanden download. NETBIOS wordt zowel in TCP/IP, IPX/PX als NETBEUI gebruikt en is niet afhankelijk van het OS.[/quote:a1b6129898] Je hebt helemaal gelijk dat Http en FTP niet per definitie vergelijkbaar is met normaal lokaal netwerkverkeer. Daarnaast moet ik toegeven dat ik niet alle ins en outs van netwerkverkeer weet. (SNMP was een "wilde gok") Er is echter 1 "Maar" aan dit verhaal; zoals Mnemonic al aangeeft ligt in de praktijk de snelheid veel hoger dat het theoretische rekenvoorbeeldje dat jij geeft. Kennelijk wordt dus het "user" gedeelte van een IP pakket nuttiger gebruikt dan jij uitrekend. Je verhaal over NetBUI zal best kloppen qua rendement, maar het stuk over TCP/IP met een rendement van 25% per pakket (1/4 deel is nuttig) klopt niet. Da's trouwens vrij logisch, want een protocol dat een gemiddeld rendement van 25% heeft is een slecht ontworpen protocol en derhalve niet "levensvatbaar" . TCP/IP heeft "sec" idd een rendement van 96%. wanneer je je echter van allerlei netwerkservices gebruik maakt (bijv. SNMP), dan daalt idd het rendement. Maar niet met de getallen die jij aangeeft, al is het een en ander afhankelijk van de gebruikte instellingen. NetBUI is niet per definitie OS related, maar het feit dat XP het niet meer standaard ondersteund (het is een implementatie feature, geen core component van het OS) geeft wel aan dat het "uit de gratie is geraakt". Kennelijk zijn er betere alternatieven voor NetBUI. Lees deze link eens: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;en-us;q306059

[anoniem]

[quote:9d3623f0aa]Je verhaal over NetBUI zal best kloppen qua rendement[/quote:9d3623f0aa] Ik heb het over NETBIOS !!!!

[anoniem]

[quote:8635272912="Ruud de Wit"][quote:8635272912]Je verhaal over NetBUI zal best kloppen qua rendement[/quote:8635272912] Ik heb het over NETBIOS !!!![/quote:8635272912]En ik over standaard ftp verkeer !!! Niet met een netwerkshare !!!! (niet zo schreeuwen a.u.b., we zijn niet blind :wink: )

[anoniem]

[quote:8b463b6bfd="Ruud de Wit"][quote:8b463b6bfd]Je verhaal over NetBUI zal best kloppen qua rendement[/quote:8b463b6bfd] Ik heb het over NETBIOS !!!![/quote:8b463b6bfd] NetBUI is een uitbreiding op NetBIOS: http://www.ewh.ieee.org/r5/fort_worth/sig1097.html#LAN http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci212633,00.html http://ourworld.compuserve.com/homepages/timothydevans/contents.htm Je rekenvoorbeeld klopt niet met de werkelijkheid. Conclusie is dus dat je theorie niet klopt. DAT is de kern van de zaak, niet zozeer wat nou het specifieke protocol precies is.

[anoniem]

foutje