divs in meerdere bowsers

[anoniem]

xhtml/html heeft ook weinig met webdesign te maken. Het is alleen bedoeld om pagina's tekst stuctuur te geven (kopjes, paragrafen en lijsten bijvoorbeeld). Daarom is het ook beter om voor de opmaak CSS te gebruiken. Aangezien er bij xhtml logischer gebruik gemaakt wordt van de tags dan bij html (enkele tags moet je ook afsluiten), maakt dit de stuctuur van een pagina veel beter en consequenter... Hmmm, voor meer duidelijkheid zou ik dat van w3schools nog eens lezen....

[anoniem]

[quote:c4f8d71ce9="stierenoog"]xhtml/html heeft ook weinig met webdesign te maken. Het is alleen bedoeld om pagina's tekst stuctuur te geven (kopjes, paragrafen en lijsten bijvoorbeeld). Daarom is het ook beter om voor de opmaak CSS te gebruiken.[/quote:c4f8d71ce9] Nu haal je twee dingen door elkaar. Webdesign heeft niet alleen met het visuele te maken, maar ook met het hele html gebeuren. Weliswaar is xhtml allen structuur, toch kan je nog veel visuele kunstjes uithelen met geldig html 4.01. Daarom is zie je de combinatie xhtml + css overal; de enigse mogelijkheid om je xhtml bestand op te maken is dmv css. En als je site toch al helemaal in css opmaakt, waarom dan niet gelijk je html naar xhtml strict omzetten. :) [quote:c4f8d71ce9]Aangezien er bij xhtml logischer gebruik gemaakt wordt van de tags dan bij html (enkele tags moet je ook afsluiten), maakt dit de stuctuur van een pagina veel beter en consequenter...[/quote:c4f8d71ce9]Er wordt helemaal niks logischer gebruikt. Allen kan je gewoon veel meer met html uitspoken. de <p> heeft dezelfde betekenis. overal. Zoieso staat het vreemd als je tags niet afsluit. [quote:c4f8d71ce9]Hmmm, voor meer duidelijkheid zou ik dat van w3schools nog eens lezen....[/quote:c4f8d71ce9]Goed idee. ;) Of je zorgt dat je de belangrijkste bolgs voor een paar maanden bij houdt, dan begint alles ook op zijn plek te vallen. :)

[anoniem]

[quote:1fc2063256="[m]"]Weliswaar is xhtml allen structuur, toch kan je nog veel visuele kunstjes uithelen met geldig html 4.01.[/quote:1fc2063256]HTML 4.01 is qua uitwerking totaal gelijk aan XHTML 1.0 (ongeacht Strict of Transitional) als we het over hetzelfde content-type hebben (de browser gebruikt dan namelijk dezelfde parser).[quote:1fc2063256="[m]"]Er wordt helemaal niks logischer gebruikt. Allen kan je gewoon veel meer met html uitspoken. de <p> heeft dezelfde betekenis. overal. Zoieso staat het vreemd als je tags niet afsluit.[/quote:1fc2063256]Van de betekenis is kloppend. Dat andere niet helemaal. Het is niet vreemd, het is een ontwerp principe van SGML. Zo zijn er [url=http://www.virtuelvis.com/archives/162.html]nog vele andere dingen[/url] die mogen in HTML. Het fijne is dat XML (en daarmee XHTML) simpeler is dan HTML. Het heeft gewoon een set regels waar je je aan moet houden. Je kunt niet "<p><p></p>" schrijven, je moet alles correct afsluiten en nesten. (Mooi stukje over de overgang van Flash trouwens, ik hoop dat je die een keer gaat archiveren?)

[anoniem]

Sorry [m] ik zeg idd een paar dingen niet helemaal goed, maar er wordt begrepen wat er bedoeld wordt. Ik breng het af en toe alleen verkeerd onder woorden. (verbeter me dan gewoon :)) En idd de laatste tijd wordt er ontzettend veel geschreven over deze zaken. En er zijn talloze blogs waar genoeg te vinden is (ook die van jouw Anne :))

[anoniem]

[quote:31336b2a6f="BasHamar"] Er zijn nog veel meer argumenten voor, maar ik heb even geen zin om dit allemaal te typen. Overigens vind ik wel dat mw22 zijn standpunt mag toelichten, want argumenten zie ik niet. - Bas[/quote:31336b2a6f] Hoe moet ik beargumenteren dat xhtml geen voordelen biedt voor de webdesigner? Dat lijkt me nogal moeilijk. Laat ik het zo zeggen: ik zie geen voordelen boven het gebruik van xhtml voor de webdesigner tov html, omdat ik geen voordelen zie in het gebruik ervan tov html. Zo duidelijker?

[anoniem]

[quote:9337a96a9c="termin8or"][quote:9337a96a9c="[m]"]Weliswaar is xhtml allen structuur, toch kan je nog veel visuele kunstjes uithelen met geldig html 4.01.[/quote:9337a96a9c]HTML 4.01 is qua uitwerking totaal gelijk aan XHTML 1.0 (ongeacht Strict of Transitional) als we het over hetzelfde content-type hebben (de browser gebruikt dan namelijk dezelfde parser). [/quote:9337a96a9c]Dan zal ik fout zitten, want ik dacht dat dingen zoals maginwidth nog gewoon mocht met 4.01. Ik zie hier dat bijv. vlink deprecated is, maar dat betekent toch dat vlink wel mag, maar niet de beste optie is? Dit is althans wat ik ook bij actionscript vaak zie, de flash 4 random() is ook al jaaren geleden tot de status deprecated verheven, maar je kan hetn og wel gebruiken. [quote:9337a96a9c][quote:9337a96a9c="[m]"]Er wordt helemaal niks logischer gebruikt. Allen kan je gewoon veel meer met html uitspoken. de <p> heeft dezelfde betekenis. overal. Zoieso staat het vreemd als je tags niet afsluit.[/quote:9337a96a9c]Van de betekenis is kloppend. Dat andere niet helemaal. Het is niet vreemd, het is een ontwerp principe van SGML. Zo zijn er [url=http://www.virtuelvis.com/archives/162.html]nog vele andere dingen[/url] die mogen in HTML. Het fijne is dat XML (en daarmee XHTML) simpeler is dan HTML. Het heeft gewoon een set regels waar je je aan moet houden. Je kunt niet "<p><p></p>" schrijven, je moet alles correct afsluiten en nesten.[/quote:9337a96a9c]haha ok, ik had moeten zeggen dat SGML nogal vreemd omspringt, ipv alleen HTML. ;) [quote:9337a96a9c](Mooi stukje over de overgang van Flash trouwens, ik hoop dat je die een keer gaat archiveren?)[/quote:9337a96a9c]Jazeker. Alleen moet ik eerst heel mijn studie op orde hebben, voordat ik aan De Grote Omkat begin. En dat kan nog wel eventjes duren, dus voornu blijft het als mijn 'splash'.

[anoniem]

[quote:ffb264e80b="mw22"][quote:ffb264e80b="BasHamar"] Er zijn nog veel meer argumenten voor, maar ik heb even geen zin om dit allemaal te typen. Overigens vind ik wel dat mw22 zijn standpunt mag toelichten, want argumenten zie ik niet. - Bas[/quote:ffb264e80b] Hoe moet ik beargumenteren dat xhtml geen voordelen biedt voor de webdesigner? Dat lijkt me nogal moeilijk. Laat ik het zo zeggen: ik zie geen voordelen boven het gebruik van xhtml voor de webdesigner tov html, omdat ik geen voordelen zie in het gebruik ervan tov html. Zo duidelijker?[/quote:ffb264e80b]XHTML's grote voordeel is dat het lichte documenten veroorzaakt, met meerdere 'lagen'. Dit is handig, omdat je dan als webdesigner ook heel makkelijk voor verschillende situaties sites kan ontwerpen. (ik weet de benamingen en die specifieke indeling niet, dus als iemand mij wilt helpen, graag!) [list=1:ffb264e80b] [*:ffb264e80b][b:ffb264e80b]Pre-content[/b:ffb264e80b] - oftewel de serverlaag. Hier kan de content nog aangepast worden, of zelfs gevormd worden. Denk aan php, perl en apache. [*:ffb264e80b][b:ffb264e80b]Content[/b:ffb264e80b] - dit is de laag van informatie, het domein van de markup languages. Hier staat de informatie die je wilt mededelen, met bijpassende structuur. [*:ffb264e80b][b:ffb264e80b]opmaak[/b:ffb264e80b] - Hier worden er visuele elementen aan de content toegevoegd. Css is hier koning. Dit is ook het moment dat de content naar verschillende media (mediums? neeh, das astrologie) gaan. [*:ffb264e80b][b:ffb264e80b]scripting[/b:ffb264e80b] - oftewel het dynamische gedeelte van een site. Hier kan je ook met de content aan de gang gaan, alleen gebeurt dit client-side. Javascript en flash zijn goede voorbeelden hiervan. [/list:o:ffb264e80b] Het mooie van zo'n lagensysteem is dat je altijd weer terug kan vallen op een goed werkend document. Kan je geen CSS aan? Dan krijg je toch een mooi ongestyled document waar je mee verder kan. Geen javascript? Geen nood, CSS regelt het wel. Je moet dus ook niet zorgen dat belangrijke elementen pas ter sprake komen in een hogere laag, zoals navigatiemenu in javascript, of speciale css-print comando's (?) die zonder een geprinte document totaal onleesbaar maken. Zorg eerst dat iets werk in de ene laag, en overschrijf waar nodig in de volgende laag. Daarom is XHTML beter, omdat het je al die kant op stuurt. Geen opmaak in het document zelf betekent dat het in ongestylde versie gewoon werkt. Ook weten de users (lees: de programma's die de html inlezen) dat een XHTML document ALTIJD simpeler te parsen is dan een normaal html document, omdat je hele vreemde sprongen moet maken om de html toch te kunnen lezen. Natuurlijk kan je de lagenstructuur en alles ook makkelijk met HTML maken, alleen hoeft het niet. Denk eens aan mobiel, die hoeft dan niet met foutieve documenten om te gaan, wat een kleiner en sneller WAP browsertje oplevert. En daarmee geldwinst en meer ruimte op je mobiel voor de tune van super mario land. En wie weet wat er later allemaal met die html documenten gedaan wordt. Het is een stuk handiger om te weten dat het structuur van een document veel voorspelbaarder is dan een [url=http://www.cyiam.com/images/echer.gif]Echer-puzzel[/url].

[anoniem]

[quote:3417cba62e="[m]"]Dan zal ik fout zitten, want ik dacht dat dingen zoals maginwidth nog gewoon mocht met 4.01. Ik zie hier dat bijv. vlink deprecated is, maar dat betekent toch dat vlink wel mag, maar niet de beste optie is?[/quote:3417cba62e]Dat mag dus ook in XHTML 1.0 Transitional (alleen de syntax verschilt, de inhoud van beide DTDs bijna niet).

[anoniem]

[quote:21e3ffded3="[m]"]XHTML's grote voordeel is dat het lichte documenten veroorzaakt, met meerdere 'lagen'. Dit is handig, omdat je dan als webdesigner ook heel makkelijk voor verschillende situaties sites kan ontwerpen. [/quote:21e3ffded3] En dat kan niet met html dan? Lijkt me wel, want het is nagenoeg identiek. [quote:21e3ffded3] (ik weet de benamingen en die specifieke indeling niet, dus als iemand mij wilt helpen, graag!) [*][b:21e3ffded3]Pre-content[/b:21e3ffded3] - oftewel de serverlaag. Hier kan de content nog aangepast worden, of zelfs gevormd worden. Denk aan php, perl en apache. [/quote:21e3ffded3] Ik zie niet in wat dit met xhtml heeft te maken. Iig als het met xhtml kan, kan het zeker met html. [quote:21e3ffded3] [*][b:21e3ffded3]Content[/b:21e3ffded3] - dit is de laag van informatie, het domein van de markup languages. Hier staat de informatie die je wilt mededelen, met bijpassende structuur. [/quote:21e3ffded3] html is net zo gestructureerd als je zelf wil, hoor. [quote:21e3ffded3] [*][b:21e3ffded3]opmaak[/b:21e3ffded3] - Hier worden er visuele elementen aan de content toegevoegd. Css is hier koning. Dit is ook het moment dat de content naar verschillende media (mediums? neeh, das astrologie) gaan. [/quote:21e3ffded3] css werkt ook met html hoor. css is daar zelfs bedoeld voor [quote:21e3ffded3] [*][b:21e3ffded3]scripting[/b:21e3ffded3] - oftewel het dynamische gedeelte van een site. Hier kan je ook met de content aan de gang gaan, alleen gebeurt dit client-side. Javascript en flash zijn goede voorbeelden hiervan. Het mooie van zo'n lagensysteem is dat je altijd weer terug kan vallen op een goed werkend document. Kan je geen CSS aan? Dan krijg je toch een mooi ongestyled document waar je mee verder kan. Geen javascript? Geen nood, CSS regelt het wel. Je moet dus ook niet zorgen dat belangrijke elementen pas ter sprake komen in een hogere laag, zoals navigatiemenu in javascript, of speciale css-print comando's (?) die zonder een geprinte document totaal onleesbaar maken. Zorg eerst dat iets werk in de ene laag, en overschrijf waar nodig in de volgende laag. [/quote:21e3ffded3] Die dingen die jij opnoemt, dat is ook allemaal aan te raden als je met html werkt, dus ik zie het voordeel nog steeds niet. [quote:21e3ffded3] Daarom is XHTML beter, omdat het je al die kant op stuurt. [/quote:21e3ffded3] xhtml stuurt je nergens naar toe. [quote:21e3ffded3] Geen opmaak in het document zelf betekent dat het in ongestylde versie gewoon werkt. Ook weten de users (lees: de programma's die de html inlezen) dat een XHTML document ALTIJD simpeler te parsen is dan een normaal html document, omdat je hele vreemde sprongen moet maken om de html toch te kunnen lezen. [/quote:21e3ffded3] html werkt ook 'gewoon' in de ongestylede versie. Ieder normale browser kan wel html renderen, maar bij xhtml kunnen ze daarentegen problemen krijgen, dus ik zie hier alleen maar een nadeel. [quote:21e3ffded3] Natuurlijk kan je de lagenstructuur en alles ook makkelijk met HTML maken, alleen hoeft het niet. Denk eens aan mobiel, die hoeft dan niet met foutieve documenten om te gaan, wat een kleiner en sneller WAP browsertje oplevert. En daarmee geldwinst en meer ruimte op je mobiel voor de tune van super mario land. [/quote:21e3ffded3] Wap was bedoeld voor wml en dat is een grote flop geworden. Ik durf te wedden dat de mobieltjes gewoon met html (nu of in de toekomst) kunnen omgaan. [quote:21e3ffded3] En wie weet wat er later allemaal met die html documenten gedaan wordt. Het is een stuk handiger om te weten dat het structuur van een document veel voorspelbaarder is dan een [url=http://www.cyiam.com/images/echer.gif]Echer-puzzel[/url].[/quote:21e3ffded3] Omdat een document geschreven is in xhtml, wil echt niet zeggen dat de structuur voorspelbaarder is. Integendeel zelfs. Dit is trouwens toch een Escher-puzzel? Of mis ik nu iets? (is dit een goedkope fake-variant?)

[anoniem]

[quote:db84eca48c] html is net zo gestructureerd als je zelf wil, hoor. [/quote:db84eca48c] Aan de ene kant wel, maar xhtml is wel een stuk consequenter qua 'code'. [quote:db84eca48c] css werkt ook met html hoor. css is daar zelfs bedoeld voor [/quote:db84eca48c] Ja duh, natuurlijk werkt CSS in html, maar dat CSS speciaal bedoeld is voor html, is natuurlijk grote onzin. [quote:db84eca48c] html werkt ook 'gewoon' in de ongestylede versie. Ieder normale browser kan wel html renderen, maar bij xhtml kunnen ze daarentegen problemen krijgen, dus ik zie hier alleen maar een nadeel. [/quote:db84eca48c] Iedere normale browser kan ook ook xhtml renderen. Mag je mij gaan vertellen welke browser dat niet kan..

[anoniem]

even een kick van mijn probleem. Ik heb nl een container div waarin alle andere divs staan. Deze container heet #holder. Echter, nu ik de truc van faux columns heb toegepast wordt mijn plaatje niet weergegeven over de volledige height van mijn site. Heeft iemand van jullie nog een tip voor me? bedankt

[anoniem]

Welk plaatje? Bedoel je: "Welkom bij de regionale uitwijzer online"? Wat moet er precies mee gebeuren? Moet die misschien verticaal gecentreerd worden in de gele div?

[anoniem]

Dag mw22, Ik zal het je proberen uit te leggen, De divs in mijn site passen zich qua lengte aan aan de content die erin zit. Hierdoor zal een div met weinig content niet zo lang zijn als een div die boordevol informatie staat. Om ze toch allemaal even lang te krijgen als de div waarin de meeste inhoud zit (ik gebruik immers geen fixed length) kan je de truc toepassen van faux Columns, dit is een trucje waar termin8tor me op gewezen heeft. de link: http://alistapart.com/articles/fauxcolumns Het plaatje dat ik hiervoor gebruik is deze [img:a9055322c8]http://www.planetdust.nl/images/holder_bg.jpg[/img:a9055322c8] Dit plaatje dient als achtergrond voor mijn holder (waarin alle andere divs geplaats zijn) Aangezien de lengte van de holder zich aanpast aan de langste div die erin staat, gebruik ik het plaatje middels een y-repeat. Als het goed werkt dan zal dus ongeacht hoe groot mijn divs worden altijd de achtergrondimage worden weergegeven. Maar zoals je op mijn domein ziet, werkt hij dus niet. Ik hoop dat het een beetje duidelijk voor je is. alvast bedankt voor evt. reacties

[anoniem]

Check de hoogte van je #holder div eens.. Juist die is 0. Dat komt doordat je de rest van je divs die in je holder moeten vallen absolute gepositioneerd zijn. Waarom heb je de achtergrond trouwens als .jpg opgeslagen terwijl je maar 2 kleuren gebruikt? Gif is in dit geval een stuk slimmer.

[anoniem]

[quote:dd69fcc769="InZane"]Aan de ene kant wel, maar xhtml is wel een stuk consequenter qua 'code'.[/quote:dd69fcc769]_Simpeler_, de XML regels zijn gewoon voor simpeler en makkelijker dan de SGML (HTML) regels.[quote:dd69fcc769="InZane"]Ja duh, natuurlijk werkt CSS in html, maar dat CSS speciaal bedoeld is voor html, is natuurlijk grote onzin.[/quote:dd69fcc769]Veel dingen zijn uit HTML in CSS overgebracht. Het is dus zo dat CSS er deels op is gebaseerd, het kan echter gebruikt worden voor een groter scala aan talen.[quote:dd69fcc769="InZane"]Iedere normale browser kan ook ook xhtml renderen. Mag je mij gaan vertellen welke browser dat niet kan..[/quote:dd69fcc769]IE? (Advocaat van de duivel, dat mag duidelijk zijn)

[anoniem]

[quote:aae308a36f="InZane"]Check de hoogte van je #holder div eens.. Juist die is 0. Dat komt doordat je de rest van je divs die in je holder moeten vallen absolute gepositioneerd zijn. [/quote:aae308a36f] Moet ik dan alle andere divs relatief positioneren? of klopt dit niet? [edit] [color=darkred:aae308a36f]ik heb ze inmiddels allemaal relatief gezet. Moet nu echter de top/left etc aanpassen bij alle divs. Wat ik me afvraag is: Is dreamweaver MX op een of andere manier in te stellen op welke manier hij de site toont. Ik doel op het volgende. toen ik alle divs op relative heb gezet zag alles er in dreamweaver nog hetzelfde uit. Echter toen ik op f12 drukte (previewen) zag je dat_alles_verschoven was. Waarom kan dreamweaver dit niet direct laten zien?[/color:aae308a36f][/edit]

[anoniem]

[quote="termin8or][quote:2d06840747="InZane"]Iedere normale browser kan ook ook xhtml renderen. Mag je mij gaan vertellen welke browser dat niet kan..[/quote:2d06840747]IE? (Advocaat van de duivel, dat mag duidelijk zijn)[/quote] Bijdehandje :P We hadden het over normale browsers ;) Wat dat betreft kan IE nog niet eens fatsoenlijk html weergeven.

[anoniem]

Ik heb hier een voorbeeldje gezet, van wat ik denk dat je wil: http://home.hccnet.nl/m.wargers/test/testontwerp/Test%20ontwerp%20.htm http://home.hccnet.nl/m.wargers/test/testontwerp/ Ik heb de css nogal omgegooid, maar ook de html een beetje. Ik denk dat het voor jou belangrijk is om te leren hoe position:relative en position:absolute met elkaar samenwerken: http://www.handleidinghtml.nl/css/css-oud/position.htm#position Bedenk ook eens hoe je handig gebruik kunt maken van de margin-left en margin-right property.

[anoniem]

Inderdaad mw22, dat is idd ongeveer de opzet die ik bedoel. Ik ga nu aan de slag met het leren begrijpen van de position elementen. Ook ga ik je css eens ff doorsppitten. In elk geval hartelijk dank voor je inzet. Tony

[anoniem]

welke programma's gebruiken jullie allemaal voor webdesign? Zweren jullie bij dreamweaver of gebruiken jullie liever tekst editors met code highlighting? @mw22 Weet jij ook niet waar het aan ligt dat dreamweaver in ontwerpweergave alles anders toont dan in de echte preview? of zou dit komen door een slechte css parser in DW oid?