Lichte muziekspeler

[Anoniem2]

Beste Forum,\r\n\r\nIk heb een Aspire one en daar wil ik graag een lichte muziekspeler op zetten.\r\nIk kan natuurlijk Windows Mediaplayer of WinAmp installeren, maar ik ben bang dat mijn proccesor te hard moet werken en de batterij er snel door heen gaat.(cry)\r\nHet gaat mij alleen om het afspelen van MP3-tjes; de rest heb ik niet nodig.\r\n\r\nGraag uw advies;\r\nGroet Reve.

[Anoniem2]

Kijk eens naar foobar2000 of evilplayer.

[Anoniem2]

gewoon VLC media player??\r\n\r\nLichtste die ik ken

[Anoniem2]

Ik denk niet dat het in stroomgebruik zal uitmaken, alleen in geheugengebruik, waardoor er eerder geswapt zou moeten worden, en je harddisk vaker gebruikt wordt. Gevolg: een [I]beetje[/I] meer stroomgebruik.\nMaar als je voldoende geheugen hebt is er volgens mij geen rede een \"lichtere\" speler te gebruiken.\n\nAls je browser volop werkt gebruikt die zo [I]vele malen meer[/I] geheugen als WMP.

[Anoniem2]

WMP is niet bepaald een lichte speler en vraagt meer processorkracht dan anderen. Als de processor harder moet werken kost dat meer energie en is de batterij dus eerder leeg. Verwacht echter geen wonderen door een andere mediaplayer te gebruiken. Meer dan 5 a 10 minuten winst zul je niet behalen.\r\n\r\nDesondanks kan ik WinAmp in de Classic Skin aanbevelen. Gebruikt ongeveer 9,5 MB ram en het processorgebruik schommelt wat tussen 0 en 2 % (op 2,1 GHz).\r\nTer vergelijk: WMP gebruikt ongeveer 5 MB ram geminimaliseerd en ongeveer 9 MB als de player wordt weergegeven. Processorgebruik schommelt tussen 2 en 5 % (komt dus niet eens op 0) in geminimaliseerde weergave.\r\nEn VLC: Is allesbehalve licht. Neemt een staggering 46 MB ram in beslag. Processorkracht valt mee. Schommelt net als WinAmp tussen 0 en 2 %, maar het grootste gedeelte van z\'n tijd op 0% Processorgebruik is dus gunstig, maar vanwege het geheugengebruik zou ik \'m afraden.\r\n46 MB is echt belachelijk. Media Player Classic neemt tijdens het afspelen van fullscreen video slechts 24 MB in.\r\n\r\nOm te vergelijken heb ik dezelfde playlist geladen.\r\n\r\nDat geheugengebruik bij WMP en WinAmp is dus niet dusdanig drastisch dat hierdoor geswapt zou moeten worden. Als dat wel het geval is, is geheugenuitbreiding meer dan aanbevolen aangezien je hier bij andere applicaties dan ook last van moet hebben.

[Anoniem2]

[QUOTE=FooBar;439432]WMP is niet bepaald een lichte speler en vraagt meer processorkracht dan anderen. Als de processor harder moet werken kost dat meer energie en is de batterij dus eerder leeg. Verwacht echter geen wonderen door een andere mediaplayer te gebruiken. Meer dan 5 a 10 minuten winst zul je niet behalen.[/QUOTE]\r\nDaar had ik ff geen idee van :o.\r\nIk zat even met het naïeve idee dat het processorgebruik voor het geluid grotendeels door de geluidskaart en driver bepaald wordt wanneer de speler geminimaliseerd is.\r\n\r\nAls er zoveel verschil in processorgebruik is, is dat wel degelijk meegenomen.

[Anoniem2]

Best Forum,\r\n\r\nDank voor uw inbreng. Ook voor de Tech. discussie die zich (ongevraagd :o ) ontsproot. Ik zal de aangedragen Players uitproberen en gelijktijdig de Prestatie\'s via taakbeheer in de gaten houden.\r\n\r\nNogmaals dank;\r\nReve.:o

[Anoniem2]

Windows media player [U][B]Classic[/B][/U]: [URL=\"http://www.free-codecs.com/Media_Player_Classic_download.htm\"]klik download.[/URL] de download is rond de 2mb groot. die is ook redelijk licht

[Anoniem2]

[QUOTE=Reve;439664]Ik zal de aangedragen Players uitproberen en gelijktijdig de Prestatie\'s via taakbeheer in de gaten houden.[/QUOTE]\r\n\r\nDat is inderdaad de beste aanpak. Dan kun je zelf zien of de bediening van een player je bevalt of niet en welke belasting hij geeft op jouw systeem. Misschien kom je wel tot de conclusie dat de player die de minste belasting op je systeem helemaal niet gebruiksvriendelijk is, waardoor je wellicht liever een player hebt die makkelijker is te bedienen voor de prijs van een iets hogere systeembelasting.\r\n\r\nSucces!