Printer rechtstreeks op netwerk

[Anoniem2]

[quote]Nu zie ik jou schrijven \"voor een habbekrats\". Bedoel je daarmee te zeggen dat jij hem voor een habbekrats hebt, of dat die dingen nu gewoon in het algemeen voor een habbekrats te krijgen zijn? [/quote]\r\nNou, ik bedoel eigenlijk de printkosten. Een tonercartridge kost voor deze printer € 57,-- en die zou goed moeten zijn voor 5700 printen. Dat is dus één eurocent per print en kom daar maar eens om met een inktjetprinter, ook niet in z/w. \r\nAanschaf van een laserjet hoeft ook de wereld niet meer te kosten. Je hebt nieuw al een eenvoudig apparaat voor +/- € 100,-- en op marktplaats zijn er hele mooie apparaten voor nog minder te koop. De kans dat je die van mij daar ziet is overigens wel erg klein, dat was echt een buitenkansje.\r\n\r\n[quote]En maakt het tegenwoordig nog uit betreffende de hoeveelheid die je print of zo\'n ding interessanter c.q. goedkoper is dan een deskjetprinter? [/quote]\r\nEr van uitgaande dat je tweedehands koopt onder de € 100,-- en alleen z/w print, ben je volgens mij ten alle tijde goedkoper met een laserjet. Ik heb hier ook een Epson photo 750 voor het kleurenwerk, maar als ik hem nodig heb zit er heel vaak wel weer een kleurtje verstopt en moet dat eerst weer schoongespoten worden, met mijn dure inkt en gan dan maar na wat één afdrukje dan kost. Nou weet ik dat niet alle merken dit euvel hebben, maar met een laserjet bestaat dit probleem gewoon niet.\r\n\r\nVerder volg ik met belangstelling de \"conversatie\" tussen jouw en Ghost hoewel het mij af en toe wel een beetje boven de pet gaat.\r\nMaar goed:\r\n-\"Portforwarding\" was ik tegengekomen ergens in de doolhof van HP. Met mijn bescheiden engels op mavo-niveau heb ik dat waarschijnlijk verkeerd begrepen. Ik heb het verwijderd en alles werkt nog steeds. Was dus niet nodig geweest.\r\n\r\n-N.a.v. van jouw opmerkingen heb ik nog eens geprobeerd om te installeren als netwerkprinter, maar dat lukt absoluut niet, nog op XP noch op 2000. De wizard vraagt om de naam van de printer en daar heb ik alles geprobeerd wat ik maar kan vinden en bedenken. Het IP-adres, de hostname van de printer, HPLaserJet en nog honderd andere namen. Het gaat niet. Als het dan als lokale printer wel loopt als een trein denk ik toch dat dit \"de\" vereiste procedure is. \r\n\r\n[quote]Zou Jakkoo zich vergissen? Heeft hij mogelijk eerst de 2k met keus \r\n1, lokale printer, deze ge﮳talleerd, en later de XP met keus 2, \r\nnetwerkprinter, en bleef alleen de 1e handeling in zijn geheugen? \r\n[/quote]\r\n-Jakkoo vergist zich best wel eens, maar deze hypothese is niet mogelijk. Het lukt me namelijk [u]nooit[/u] om te installeren als netwerkprinter, zoals ik hierboven al beschreef. \r\n\r\n-Ik heb wel aan iets anders gedacht. Als netwerkbeheerder werkte jij, naar ik aanneem, met een echt server-netwerk. D.w.z. een hostcomputer met daarop alles aangesloten zoals werkstations en ja..., de netwerkprinter. Maar nu hebben we met een P2Pnetwerk van doen, met een router als regelcentrale. Kan hier het verschil zitten.\r\nHierdoor heb ik ook moeite met de term \"printserver\". In mijn geest zie ik een server als middelpunt, maar hier hangt dat ding aan de printer en maakt van de printer gewoon een soort werkstation.\r\n\r\nHoe dan ook, zoals het nu is loopt het als een trein en ben ik een tevreden mens. Alleen zou ik de printer grag een statisch IP-adres geven i.p.v. dynamisch. Maar deze printserver laat dat volgens mij niet toe.\r\n\r\nGroeten van een blije jakkoo.

[Anoniem2]

[quote]-\"Portforwarding\" was ik tegengekomen ergens in de doolhof van HP[/quote]\r\nKlopt, let hiermee op, dat zal waarschijnlijk geweest zijn voor de Jetadmin software of voor de printer te bereiken.... vanaf externe lokaties, dan is dat nodig, dus goed dat je het weggehaald hebt.\r\n\r\nDan nog even een stukje over je pogingen opnieuw als netwerkprinter te installeren. Je schrijft dat je vanalles geprobeerd hebt wat namen betreft, maar wat ik me nu afvraag..... er is een mogelijkheid bij netwerkprinter installatie om te zoeken, heb je dat ook geprobeerd of niet?\r\nDaar zou misschien het verschil in kunnen zitten (firewall uit?) want het blijft me toch enigszins verbazen dat je hem alleen lokaal geinstalleerd krijgt, theoretisch gezien klopt dat niet, maarja, met windows weet je maar nooit.:)\r\n\r\nIk ben overigens nooit netwerkbeheerder geweest, support-engineer en daarnaast assistent netwerkbeheerder, maar ik heb ook in kleinere netwerkjes netwerkprinters geinstalleerd gehad, ook deze HP\'s alleen dan de modernere uitvoering ervan met het display erop.\r\nIn ons grote netwerk zaten de printers overigens ook niet aangesloten op 1 hoofdpc, die hingen standalone op het netwerk regelrecht ingeprikt, dus rechtstreeks op een switch, ze werden aangestuurd via JetAdmin software onder andere.\r\nBij een printserver heb je echt een machine waarop printers fysiek zijn aangesloten en die vanaf clients bereikbaar is, daar hadden we er eentje van, die werd gebruikt voor plotters.\r\n\r\nHet statische ip en dat soort zaken zou je volgens mij via die JetAdmin software moeten kunnen instellen in admin mode.\r\n\r\nBlijft natuurlijk fijn dat alles goed werkt.:)

[Anoniem2]

;\r\nJakkoo zei: (in reactie op BlackTiger)\r\n\"-N.a.v. van jouw opmerkingen heb ik nog eens geprobeerd om te installeren als netwerkprinter, maar dat lukt absoluut niet, nog op XP noch op 2000. De wizard vraagt om de naam van de printer en daar heb ik alles geprobeerd wat ik maar kan vinden en bedenken. Het IP-adres, de hostname van de printer, HPLaserJet en nog honderd andere namen. Het gaat niet. Als het dan als lokale printer wel loopt als een trein denk ik toch dat dit \"de\" vereiste procedure is.\"\r\n\r\nIk begreep uit wat BlackTiger zei dat de netwerkprinter een direct\r\naangesloten printer weet te simuleren. Het verklaart misschien dat\r\ndeze \"netwerkprinter\" als direct aangesloten moet geïnstalleerd.\r\nToch vreemd, want je zou denken dat juist een netwerkprinter de\r\nspeciale drivers voor het netwerk nodig heeft van installkeuze 2.\r\n\r\nOK, het werkt, maar hoe precies weten we dus niet. Uiteindelijk zal\r\nhet voor jou, Jakkoo, niet veel uitmaken. Je hebt nu een prachtige\r\nprinter voor weinig geld, die het hoe dan ook goed doet. Success.\r\n\r\nVr.gr.\r\nGhost

[Anoniem2]

[quote]er is een mogelijkheid bij netwerkprinter installatie om te zoeken, heb je dat ook geprobeerd of niet? \r\n[/quote]\r\nJazeker, maar dan krijg ik alleen de gedeelde printer (Epson) te zien. Kijk zelf maar naar de wizard. Ik moet een naam invullen of een URL, anders kom ik niet verder, dus kom ik niet verder want ik weet geen naam en geen URL.\r\n\r\n[quote]Bij een printserver heb je echt een machine waarop printers fysiek zijn aangesloten en die vanaf clients bereikbaar is, daar hadden we er eentje van, die werd gebruikt voor plotters. \r\n[/quote]\r\nMaar dat kleine kastje op mijn printer wordt ook printerserver genoemd, of nee, printerserverkaart. Wacht even, dan wil die graag naar een printerserver maar ik steek hem in een router.\r\nIk word gek.\r\n\r\nGroeten.

[Anoniem2]

[quote]OK, het werkt, maar hoe precies weten we dus niet. Uiteindelijk zal \r\nhet voor jou, Jakkoo, niet veel uitmaken.[/quote]\r\nKlopt. Jullie hebben het er moeilijker mee als ik maar daardoor begin ik nu ook te piekeren. Ik heb de vraag maar eens op een nieuwsgroep gezet. Misschien komt hier een afdoend antwoord.\r\nDe nieuwsgroep is alt.nl.comp.netwerk.\r\n\r\nGroeten

[Anoniem2]

Ja met die wizard heb ik ook geprobeerd, die zou hem ook moeten weergeven.\r\nJe klikt op het tweede vakje \"verbinding maken met deze printer\" vakje leeg laten en druk op volgende, dan zou hij te zien moeten zijn.\r\nAls ie daarin niet te zien is, werkt het netbios verkeer niet goed, oftewel je hebt op je xp/2k machine iets als ipx/spx en/of netbeui geinstalleerd, die neemt het netbios verkeer dan over en dan valt het weg onder tcp/ip en zie je de printer niet.\r\nIk hoop dat je me niet lastig vind, maar het is gewoon een interessant \"probleem\" eigenlijk, maakt echt nieuwsgierig.:)\r\n\r\nHet kan inderdaad ook zijn dat hij naar een printserver zoekt, als die niet op de router aanwezig is, dan kan ook dat een oorzaak zijn. Op de jetdirectkaart zou dat waarschijnlijk wel in te stellen moeten zijn. Normaliter heeft hij geen printserver nodig, maar als ie daar perse naar wil zoeken en die is niet aanwezig hmmz....tja... blijft interessant, nu word ik helemaal nieuwsgierig eigenlijk en ook nieuwsgierig naar de vraag of die jetdirectkaart die printserver niet kan emuleren ofzo.

[Anoniem2]

[quote]Ik hoop dat je me niet lastig vind[/quote]\r\nNee, absoluut niet. Ik ken dat gevoel dat iets je niet los laat. Daarbij ben jij niet de eerste de beste en wil ik best wat terugdoen voor de hulp die jij me gaf. Ik maak echter niet meer zulke lange nachten. Ook de complexiteit van de materie veroorzaakt bij mij snel een gestelijke vermoeidheid.\r\nVind je het goed dat ik er later op terugkom? Als ik kan, morgen. \r\n\r\nGroeten.\r\n\r\n[b][size=1][/size]Aanvulling:\r\nDat wordt deze week niks meer. Misschien vrijdagavond nog. Hamvraag blijft straks toch, \"wat is de naam van de printer die ik moet invullen?\"[/b]

[Anoniem2]

Hartstikke bedankt, vind ik gewoon tof van je! (Y) \r\nNatuurlijk is het goed als je er later op terugkomt, in dit geval werkt alles, probleem is opgelost. Waar het nu over gaat is gewoon een stukje leergierigheid eigenlijk, het laat me inderdaad niet los, maar dat geeft wel aan dat er geen haast bij zit, ik zit niet met een dringend probleem en behoef dus ook zeker niet een snel antwoord.\r\nGewoon als het uit komt, morgen of overmorgen, kijk maar, ik ben al blij en dankbaar genoeg dat je gewoon de tijd wilt nemen om er nog eens naar te kijken en er op terug te komen. (B) (Y) :-P

[Anoniem2]

Hallo,\r\nProbeer eens het programma HP Install Network Printer Wizard.\r\nMet mijn HP printers werkte dat super eenvoudig.\r\nNiks geen vragen over namen of IP adressen.\r\nVia de onderstaande link kun je \'m downloaden.\r\n\r\n[color=red]http://h20000.www2.hp.com/bizsupport/TechSupport/SoftwareDescription.jsp?locBasepartNum=ja-7489-5&lang=English+%28US%29&prodTypeId=18972&prodSeriesId=25477[/color]\r\n\r\nMocht dat nu niet werken, kijk dan bij je verbindingen of in de onderdelenlijst NWLink IPX/SPX/NetBIOS-.....enz.... erbij staat.\r\nook NWLink NetBIOS staat bij mij in het onderdelen lijstje. Zo niet, installeren.\r\n\r\nSucces.

[Anoniem2]

Als je ipx/spx niet hebt, zou ik deze -niet- installeren. Dat kan weer problemen opleveren bij de rest van je netwerk als je het daarin niet gebruikt.\r\nTcp/ip communicatie is niet alleen veiliger maar ook sneller dan ipx/spx.\r\nDe printer moet gewoon met tcp/ip kunnen werken.

[Anoniem2]

;\r\nIs gebruik van IPX/SPX en router werkelijk onveilig? Lijkt van niet:\r\n[url]http://www.bleedinedge.com/forum/showthread.php?t=2804[/url]\r\n\r\n\"So, here\'s what I do on my SMALL LAN. I do not use TCP/IP for my LAN at all. I use IPX/SPX, a different, and somewhat less efficient protocol. But, since IPX/SPX is incompatible with the Internet, nothing that passes in my LAN other than TCP/IP packets intended to pass through my router to the Internet can even be seen or routed over the Internet. In fact, the WAN side of my router cannot even recognize an IPX/SPX packet, and discards any that get that far (none do anyway) as junk packets because they are formatted totally differently from TCP/IP packets, AND CONTAIN NO IP ADDRESS INFORMATION.\r\n\r\nFurthermore, and here I am really simplifying, because IPX/SPX does not use IP address info to identify my machines, I can disable broadcasting my netBIOS names completely. What is a netBIOS name, you ask? It is a second way to identify your individual machines needed to link TCP/IP to Client for MS Networks. But, if you are using IPX/SPX it is unnecessary, and you can disable netBIOs in your network properties completely, and stop it from broadcasting your \"name\" over your LAN. Well, who cares if it does? Well, without a router to block netBIOS packets from exiting and entering your LAN, YOU ARE BROADCASTING YOUR MACHINE\'S NAME ALL OVER THE INTERNET SAYING HERE I AM, COME GET ME! This, BTW, is one way a cracker can bypass NAT and find your machine behind a router lacking SPI even though the IP address is strictly an internal one.\"\r\n\r\n[url]http://www.brazosport.cc.tx.us/~slannen/netess/chap13.htm[/url]\r\nVoor de kleine netwerken zijn er voordelen, voor de grote bedrijfs-netwerken kunnen er nadelen zijn. Maar ik kon werkelijk niets vinden\r\nover onveiligheid.\r\n\r\nAdvantages of IPX/SPX\r\n• Fast reliable \r\n• Good for small to medium networks\r\n \r\nDisadvantages of IPX/SPX\r\n • Not designed for enterprise environment, no standardization of network numbers\r\n• Relies heavily on broadcast traffic for service advertising, router location, network condition updates\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Jongens, \r\nsorry dat ik even niet reageer. Ik ben bezig met een cursus en dat vraagt op dit moment elk uur van mijn vrije tijd.\r\n\r\ngroeten.

[Anoniem2]

@Jakkoo, geen probleem, neem je tijd, opleiding is belangrijker dan hobby!\r\n\r\n@Ghost, de door jou gevonden tekst is erg interessant maar er zit toch een behoorlijke beperking in de uitspraken van desbetreffende.:)\r\nIs ipx/spx onveilig? Ja. Want lees die tekst nog eens goed. Er staat duidelijk bij dat betreffende geen tcp/ip gebruikt. In dat geval is er dus ook geen sprake van een internetverbinding. De meesten van ons hebben geen lan-only netwerk, want als je geen tcp/ip hebt en dus geen internet, hoef je geen verbinding naar buiten te maken dus wat moet je dan uberhaupt met een router?\r\n\r\nDan zie ik nog iets in die tekst:\r\n[quote]if you are using IPX/SPX it is unnecessary, and you can disable netBIOs in your network properties completely, and stop it from broadcasting your \"name\" over your LAN.[/quote]\r\nDat kan kloppen, maar het uitschakelen van Netbios maakt het alleen maar instabiel, duurt langer voordat de verbindingen opgebouwd zijn en je zou dan evenzogoed het nog oudere Netbuei protocol kunnen gaan gebruiken.\r\n\r\nGa ik nu even in op de genoemde voordelen en nadelen:\r\n[quote]Advantages of IPX/SPX \r\n• Fast reliable\r\n• Good for small to medium networks[/quote]\r\nHet Fast is hier gewoon al onzin. Vergeleken bij tcp/ip is het zelfs behoorlijk langzamer. Hij schrijft notabene zelf in zijn stuk dat het \'t nodige netwerkverkeer genereert dus ik vraag me dan af hoe deze persoon aan de conclusie \"fast\" komt als hij het vergelijkt met tcp/ip.\r\nHet tweede voordeel is geen voordeel, want genoemd voordeel is ook van toepassing op tcp/ip en netbuei als je toch niet met de netwerken internet op gaat.\r\nWat ik een voordeel vind? Het is erg gemakkelijk als het niet supersnel hoeft en je wil een paar pc\'s en printers koppelen.\r\n\r\n[quote]Disadvantages of IPX/SPX \r\n• Not designed for enterprise environment, no standardization of network numbers \r\n• Relies heavily on broadcast traffic for service advertising, router location, network condition updates[/quote]\r\nHet eerste nadeel hier, is inderdaad een nadeel maar ik zou dat gewoon willen noemen \"niet geschikt voor netwerken die sneller en/of met internet willen werken\"\r\nInderdaad leunt het erg op netwerk traffic, dat is ook een van de redenen dat het een stuk trager werkt dan tcp/ip.\r\nAls derde punt wil ik toevoegen dat het niet routeerbaar is, het fietst maar over het netwerk, maarja misschien is dat wel de combinatie die in nadeel 1 ook al zit.\r\nAls vierde punt wil ik toevoegen dat het onveilig is, want ga je uit van een kleine kantooromgeving bijv. is het probleem tevens dat het protocol zich niet houd aan enigerlei beperkingen, zelfs werkgroepbeperkingen kun je ermee omzeilen. Er zitten gaatjes in en het protocol is veroudert.\r\n\r\nNu weer terug naar onze situatie. In de meeste gevallen hier heeft men internet en dus tcp/ip.\r\nAls je ipx/spx gaat combineren met tcp/ip ga je in feite een verouderd en lokaal onveilig protocol combineren met een routeerbaar protocol en daar schuilt het gevaar in.\r\nHet netbios verkeer gaat dan wel via ipx/spx in plaats van tcp/ip dus minder kans dat het naar buiten geraakt omdat het niet gerouteerd word, doch de meeste routers hebben tegenwoordig toch allemaal poort 137-140 dicht staan.\r\nEchter, de interne beveiliging is slecht te noemen en als iemand ondanks je beveiliging op je netwerk komt, kan het ipx/spx protocol alleen maar helpen gemakkelijk rechten te omzeilen.\r\nDaarnaast genereert het een hoop verkeer op je netwerk en werkt ook vertragend (en niet alleen voor je ipx/spx verkeer maar dus ook je tcp/ip verkeer), probeer het maar eens met wat groter bestandstransfers.\r\n\r\nMocht iemand vinden dat ik hier ergens de plank missla of iets verwar of me vergis, zou het fijn zijn als men mij daarop zou wijzen, ik maak ook mijn fouten uiteraard.\r\nMaar als ik mijn conclusies zou mogen plaatsen, voor de huidige thuissituatie zou ik het volgende willen schrijven.\r\n1.) Als je niets hoeft te delen, gebruik bestands- en printerdeling dan niet, verwijder het uit je netwerkprotocollen.\r\n2.) Wil je wel iets delen, en je gebruikt geen internet, is ipx/spx een gemakkelijke en ook best goed werkende keuze, doch hou rekening ermee dat je netwerk aanzienlijk trager zal werken dan met tcp/ip en met spellen niet altijd even stabiel is.\r\n3.) Heb je een netwerk wat wel verbinding maakt met internet, al is het via via, dan heb je de keuze, maar zorg dat je netbios verkeer te allen tijde naar buiten afgesloten is, ook als je GEEN netwerk hebt, want windows is buggy genoeg.\r\nAls je ipx/spx kiest, hou dan rekening ermee dat je beveiliging voor je lokale gebruikers miniem is, en je netwerk zal vertragen, ook op tcp/ip basis omdat ipx/spx het nodige aan netwerkverkeer genereert.\r\n\r\nHet kan dus wel, maar dit zijn o.a. redenen dat er, zeker in grotere netwerken (kleine en grote bedrijven) niet voor ipx/spx gekozen word.\r\nP.s. Sluit ook poort 445 inkomend en uitgaand af. Daar is ook het nodige over mogelijk, weer wat nieuws sinds XP en daar word vaker op gescant.\r\n\r\nMocht ik met m\'n gedachtengang in dit geheel verkeerd zitten hoor ik het uiteraard graag, is alleen maar leerzaam.

[Anoniem2]

[quote=BlackTiger]Mocht ik met m\'n gedachtengang in dit geheel verkeerd zitten hoor ik het uiteraard graag, is alleen maar leerzaam.[/quote]\r\nNee hoor, je bent beslist een heel erg ervaren netwerker. Het is\r\nalleen omdat ik over mijn veiligheid nadacht dat ik ging zoeken.\r\nJe zit er vast niet naast. Ik zoek toch nog verder of ik gewoon\r\ndoor kan gaan met ipx/spx omdat voor mij, door de transparantie,\r\nhet zoveel beter werkt. Ik heb er vaak problemen mee opgelost.\r\nHet is de tcp/ip die door de router kan. Eenmaal binnen kan een\r\nhacker dus makkelijker doorstoten, net zoals ik makkelijker toegang\r\nkrijg tot alles. Het is dus een afweging, veiligheid vs gemak.\r\n\r\nIn mijn situatie (dus niet algemeen geldend) denk ik dat ik het\r\nrisico maar voor lief neem. Totdat er rare dingen gebeuren.\r\nIk heb gelukkig alles op backup buiten het systeem en kan dus wel\r\nwat verdragen. Ooit, in een ver verleden heeft iemand mij eens een\r\nvirus bezorgd, en ik was binnen een uur weer compleet op orde.\r\n\r\nDit is mijn voorlopige mening, na vluchtig doorlezen. Nu ga ik je\r\ndoorwrocht epistel de eer geven die het verdient, en het nog eens\r\nonder de loep leggen.\r\n\r\nP.S.\r\nM.b.t. de iets mindere prestatie van ipx/spx binnen de lan, dit:\r\nIk heb een gigabit switch, dus de vertraging valt in het niet.\r\nIk kopieër sneller via het netwerk dan tussen 1hd-partities!\r\n\r\nVr.gr.\r\nGhost

[Anoniem2]

[quote]heel erg ervaren netwerker[/quote]\r\nErvaren ja, maar \"heel erg\".... nja... het kan nog stukken beter hoor dus dat valt wel mee, maar bedankt voor het compliment.:)\r\n\r\n[quote]Het is dus een afweging, veiligheid vs gemak.[/quote]\r\nHet is beiden gemakkelijk maar ipx/spx gebruiken is zeker een stuk gemakkelijker voor een intern netwerk.\r\nDe veiligheidsproblemen liggen hoofdzaken in het lokale netwerk (dus niet daarbuiten). Als het voor de thuissituatie is, dan is het in de meeste gevallen geen probleem dat het protocol ietwat onveilig is, zolang die netbios dicht staat (veelal standaard want routers sluiten zowat alles af) kan het geen kwaad.\r\n\r\nMisschien dat ik zelf iets te nadrukkelijk wees op het veiligheidsprobleem, gezien dit eigenlijk alleen op het lokale netwerk zich voordoet.\r\nTegenwoordig is de afscherming naar buiten d.m.v. bijv. router zo goed, dat je extern geen probleem hebt.\r\nHet is dus eerder een keuze tussen \"gemakkelijk maar wel trager\" met ipx/spx en \"sneller maar wat ingewikkelder\" bij tcp/ip gebruik.\r\n\r\nDie laatste opmerking is weer heel interessant voor me. Je kopieert sneller via het netwerk dan tussen HD partities?\r\nIs dat al met ipx/spx of met tcp/ip? Want een giga switch is natuurlijk erg mooi, maar een switch heeft geen versnellingsoptie, die laat gewoon door wat hij aangestuurd krijgt, hetgeen dus al zou betekenen dat je data gewoon door je pc en netwerkkaart sneller over het net geduwt word, dan de IDE controller intern aankan.\r\nDe beperking hierbij ligt altijd bij de lees- snelheid van de hd, en de schrijfsnelheid van de hd.\r\nIk weet dus niet goed hoe ik me dit moet voorstellen, want even theoretisch gesproken, als het over het netwerk sneller gaat dan een interne copie tussen hd\'s, dan moet theoretisch gezien de schijf die aan het netwerk hangt waar de data naar toe gaat, een snellere accestijd hebben (sneller zijn) dan de schijf waar je tussen 2 hd\'s naar toe kopieert.\r\nM.a.w. Als je exact hetzelfde materiaal overal gebruikt (pc, geheugen, hd\'s, moederbord) zou een grotere snelheid over het netwerk eigenlijk niet kunnen.\r\nOf mis ik ergens iets? Ik stel het me nu gewoon even theoretisch voor, hopelijk is m\'n gedachtengang te volgen.

[Anoniem2]

[quote=\"BlackTiger\"][quote]Of mis ik ergens iets? Ik stel het me nu gewoon even theoretisch voor, hopelijk is m\'n gedachtengang te volgen.[/quote]\r\nHet is iets anders dan ik mij herinnerde toen ik het opschreef.\r\n\r\nIk heb met de stopwatch 4.5 GB gekopieerd tussen d en f in een\r\npc en tussen d en e in dezelfde pc. (d en f staan op dezelfde HD\r\nen d en e staan op verschillende hd\'s, beide hd\'s in dezelfde PC)\r\n\r\nD>F 4 min. 55 sec. Via Netwerk dezelfde 4.5 GB ook 4 min. 55 sec.\r\nD>E 3 min. 30 sec. Deze partities staan dus op verschillende HD\'s.\r\n\r\nHet Gb netwerk is niet de bottleneck, maar de bus! Het netwerk\r\nis hier dus net zo snel als de verbinding tussen 2 1-hd-partities.\r\nHet lan verkeer gaat over ipx/spx. Ik zal die eens uitschakelen en\r\nzien of er verschil ontstaat. Bij verschil laat ik het even weten.\r\n\r\nIets later... Ja er is verschil. Met alleen tcp/ip 4,5 GB 4 min. 59 sec.\r\nIk heb het nog eens over gedaan, maar ik vergis mij niet. TCP/IP is\r\nbij mij enige seconden trager dan ipx/spx. Dat kan eventueel komen\r\ndoordat de 3com kaarten goed met ipx/spx omgaan, en ik moet er\r\nook nog bij vermelden dat ik QoS gebruik aan beide zijden. Dit zal\r\nmogelijk optimaliserend beter werken met ipx/spx dan met tcp/ip.\r\nTenzij je er een betere verklaring voor kan bedenken.\r\n\r\nIets later... Ik heb de QoS (quality of service) uitgeschakeld en de\r\n4,5 GB nog eens door het netwerk gestuurd. Met ipx/spx 4,25 min.\r\nen met tcp/ip 4,27 min. Quality of Service vertraagt dus ong.10%.\r\nToen nog eens ipx/spx als enige ingesteld en gereset. Daar na de\r\ntest herhaald. Overdracht van 4,5 GB bleef sneller dan met tcp/ip.\r\n\r\n4,5 GB was de vulling op HD van een bijna volle DVD.\r\nDe map is door Windows aangegeven met de grootte van\r\n4.842.513.545 bytes.\r\n[url]http://www.maths.hscripts.com/bandwidth_calculator.php[/url]\r\n36945.44635776 Mb : 295 sec. = 125,23880121274576 Mb/s\r\n\r\nIn real-life gaat het 8x langzamer dan 1000 Mb/s belooft.\r\nMaak ik ergens een rekenfout, of komt het doordat alle\r\nfiles maximaal gecomprimeerd waren incl. een Ghost image?\r\n\r\nOok valt me nu op dat kopiëren tussen hd partities ongeveer\r\nook zoveel trager is dan in theorie. ( Ik gebruik ATA 133 hd\'s).\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Hmmz... dat zijn een paar sterke vragen die je me daar stelt.\r\nZoals je je kunt voorstellen ben ik nogal verwondert over de testresultaten, dus om te zien dat het met ipx/spx sneller gaat.\r\nDe gigabit switch is zeker geen bottleneck maar versnelt ook niet.\r\nIk neem aan dat de schijven in windows ook DMA gebruiken, maar mijn kennis is niet zo diepgaand dat ik nu kan uitleggen\r\nwaar dit verschil in snelheid vandaan komt.\r\nTot nu toe is mijn ervaring altijd geweest dat ipx/spx langzamer is dan tcp/ip mede vanwege het door ipx gegenereerde netwerkverkeer.\r\nDoch je tests zijn uitgebreid, ook gezien het uitschakelen van Qos bijv.\r\n\r\nHet is wel zo dat files die uit 1 stuk bestaan, zoals een gecomprimeerde ghost file, sneller getransporteerd worden dan allerlei losse bestanden.\r\nHeb je het copieeren tussen de hd\'s onderling zonder netwerk, ook met zo\'n ghost image gedaan?\r\nZonee, dan zou dat wellicht de vertraging kunnen uitleggen. Bij losse files zullen er immers veel meer leesbewerkingen gedaan moeten worden door de koppen op verschillende plaatsen op de hd en dat kost tijd.\r\n\r\nMaar in elk geval is het een zeer mooie test wat je gedaan hebt en het is voor mij erg leerzaam om te zien dat je zo snel met ipx/spx kunt werken.\r\nMisschien ligt het inderdaad aan de verbetering van windows en misschien ook de goede 3com kaarten.\r\nZeker zal een combinatie van goede hardware en hardwareondersteuning meehelpen. Elders heb ik met 2 windows XP\'s echt vertragingen gezien met ipx/spx alleen al bij de opbouw van het netwerk (zichtbaar komen van de pc\'s in de netwerkomgeving).\r\nDoch uit jouw test blijkt dat een en ander toch erg snel kan.\r\nEn da\'s heel interessant.\r\n\r\nBetreffende de exacte oorzaken en redenen van deze zeer goede resultaten ben ik eerlijk gezegd nu ook overvraagd.:)

[Anoniem2]

;\r\nIk heb steeds dezelfde Directory gekopieerd. Bestaande uit 887\r\nbestanden, 174 mappen en 1 Ghost van 1,97 GB. Alle filez zijn\r\nmaximaal gecomprimeerd met Winrar.\r\n\r\nIk zorg er altijd voor dat de schijven UDMA staan, en dat de juiste\r\nchipsetdrivers zijn geïnstalleerd. Veel mensen weten ook niet dat\r\nje soms in de bios de schijven op 32Bit Data Transfer kan zetten.\r\nVaak kan je de Block (Multi-Sector Transfer) nog apart instellen.\r\nWindows overruled deze instellingen niet. Probeer maar eens in\r\neen bios de schijf uit te zetten, en start in windows op. OK, de schijf\r\nwordt toch gezien, maar vraag niet naar de prestaties in dat geval.\r\nHier varen we echter een andere nieuwsgroep in. Terug dus...\r\n\r\nUit pure nieuwsgierigheid ben ik ook nog even begonnen met de\r\ntest, zoals voornoemd, maar dan op 100Mb/s. Daar ben ik maar\r\nmee gestopt, want dat zou erg lang gaan duren. Nu de gigabyte\r\nswitches goedkoper worden raad ik aan er eens over te denken\r\ner een aan te schaffen. Je hangt hem gewoon achter de router.\r\nHet interne netwerk is supersnel, en Internet is comleet deelbaar.\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Zeer bedankt voor de info.\r\nMaarreh..... ik heb momenteel geen gigaswitch nodig aangezien ik vrijwel geen files over het netwerk transporteer.\r\nMijn netwerkkaarten kunnen ook geen giga aan (10/100 kaartjes) en internet delen gebeurt nu ook al tussen 5 pc\'s\r\nen dat gaat uitstekend, waarschijnlijk nog wel wat beter met een Giga switch.\r\nDoch financieel moet ik toch even opletten maar ik zal er zeker aan denken tegen de tijd dat ze evenveel kosten als\r\nnu een gewone 10/100 switch kost. Gezien je ervaringen is het wel de moeite.\r\nWellicht zal hij er ook al komen als ik 20mbit adsl neem, doch dan zullen ook de netwerkkaarten vervangen moeten\r\nworden neem ik aan, voor 10/100/1000 nics, dus dat moet ik t.z.t. nog even bekijken.\r\n\r\nIk heb ooit eens een image overgezet van 600mb via 100mbit, dat duurde inderdaad wel lang, 43 minuten of zoiets\r\nmeen ik me te herinneren maar ik kan me ook vergissen is al weer lang geleden.\r\nIn elk geval heb ik weer wat bijgeleerd en wat interessante informatie ontvangen, waarvoor uiteraard mijn hartelijke\r\ndank! (Y) (B)