boerka's

[anoniem]

Ik dacht steeds dat ik behoorde tot de tolerante nederlanders, maar nu begin ik daar aan te twijfelen. De regering wil geen algemeen verbod op boerka's, alleen voor enkele gevallen maken ze een uitzondering. Voor zover ik begrepen heb is een meerderheid van de kamer voor een algeheel verbod. Dit zou echter in strijd zijn met de godsdienstvrijheid en bovendien (kunnen) stuiten op juridische bezwaren. Ik begrijp het niet meer. We vechten in Afghanistan en één van de dingen die ik steeds weer hoor is dat het zo fijn is dat vrouwen daar niet meer gedwongen zijn boerka's te dragen. Vechten wij daar dan voor andere normen en waarden, zowel juridische als godsdienstige, dan die hier in Nederland gelden? Ik dacht altijd dat godsdienstvrijheid betekende dat iedereen welk geloof dan ook mocht hebben. Dat dit zich ook zou uitstrekken tot het dragen van boerka's of niqaabs, tot kleding dus, daar kan ik niet helemaal bij. Mogen nudisten nu ook, uit hun levensovertuiging, in hun blootje over straat lopen? Is er straks sprake van discriminatie als ik ergens solliciteer en afgewezen wordt omdat ik -een bivakmuts draag -een boerka draag -in mijn nakie kom OK, ik overdrijf een beetje. Maar waar zit ik nu fout? Of niet fout. Ik weet het niet meer.

[anoniem]

Godsdienstvrijheid betekent dat je mag geloven wat je wilt, en je mag anderen er ook over vertellen. Maar de uitoefening van je geloof is wel onderhevig aan allerlei beperkingen. Maagdenoffers zijn verboden, ritueel slachten van dieren is vaak in conflict met wetten voor dierenbescherming. Jouw voorbeeld van nudisten valt daar ook onder. In principe vind ik dat vrouwen burka's mogen dragen als ze daarvoor kiezen en het niet in strijd is met plaatselijke kledingvoorschriften, zoals een uniform. In de praktijk worden sommige vrouwen onder druk gezet om een burka te dragen, tegen hun wil. Bijvoorbeeld door pesterijen als ze het niet doen. En een burka hindert interactie met andere mensen, dat bemoeilijkt integratie. Dus lijkt een verbod mij persoonlijk wel acceptabel, maar het is een grijs gebied waarin je je ook kunt afvragen of het middel erger is dan de kwaal.

[anoniem]

Je vergelijking tussen het niet langer verplicht dragen van een Burka in Afghanistan en het toestaan om ze hier te dragen gaat niet helemaal op. Er is natuurlijk een behoorlijk verschil tussen verplicht worden om iets te doen, of de vrijheid krijgen om het te doen als je wil. Persoonlijk is een burkaverbod in het openbaar voor mij niet nodig. Al heb ik er ook geen problemen mee als dat er wel zou komen. Maar wat mensen in het openbaar dragen mogen ze wat mij betreft tot op zekere hoogte zelf weten. Nudisme vind ik bv niet aanvaardbaar omdat het voor mij, in tegenstelling tot een burka, de fatsoensnorm overschrijdt. Echter heb ik wel problemen met een burka in dienstverlening of in mijn dagelijkse werk. Als ik bij een instantie of winkel zou worden geholpen door iemand wiens gezicht ik niet kan zien, of ik zou het gezicht van een directe collega van me (ik heb ook vrouwelijke collega's, waar ik de hele dag mee samenwerk), niet kunnen zien, dan zou ik daar wel degelijk een probleem mee hebben. Nu verwacht ik met mijn beperkte kennis over de islam niet dat dit zal gebeuren omdat vrouwen in burka's volgens mij in de praktijk niet mijn beroep uitoefenen, maar dat zou van mij best geregeld mogen worden. Kortom, Mijn mening: Burka in het openbaar hoeft van mij niet verboden te worden, maar mag wel verboden worden bij dienstverlenende functies. En werkgevers zouden de vrijheid moeten krijgen om dit als een reden te zien om een sollicitant niet aan te nemen, ongeacht de aard van het werk, omdat het de samenwerking tussen collega's onderling en dus de productiviteit kan verstoren.

[anoniem]

Hoe doen we het dan met een foto in het paspoort? Nederlanders mogen niet eens meer met een bril op de foto. Moeten we dan een burka wel accepteren?

[anoniem]

[quote:21ec70d6d0="Prin0096"]Hoe doen we het dan met een foto in het paspoort? Nederlanders mogen niet eens meer met een bril op de foto. [/quote:21ec70d6d0]Ik sta nochtans mét bril op de foto hoor... Hoe kom je erbij dat dat niet mag? Een pet is een andere zaak, evenals andere dingen die je er anders uit laten zien dan "normaal". Een boerka lijkt me dan ook niet mogen inderdaad. Verder sluit ik me aan bij Gooly.

[anoniem]

[quote:1106dd4ccb="Prin0096"]Hoe doen we het dan met een foto in het paspoort? Nederlanders mogen niet eens meer met een bril op de foto. [/quote:1106dd4ccb] [quote:1106dd4ccb="Ger"] Ik sta nochtans mét bril op de foto hoor... Hoe kom je erbij dat dat niet mag?[/quote:1106dd4ccb] Nou... niet mogen is kort door de bocht. Je zou een bril op mogen op de foto, mits die: geen getinte glazen heeft niet je ogen bedekt niet je gezicht bedekt geen schaduwen veroorzaakt geen reflecties veroorzaakt Met andere woorden; het is bijna onmogelijk om mét bril een pasfoto te maken waarmee je niet wordt weggestuurd bij de gemeente balie. Dus; zonder bril dan maar.

[anoniem]

[quote:91ca1fb5fb="Ger"][quote:91ca1fb5fb="Prin0096"]Hoe doen we het dan met een foto in het paspoort? Nederlanders mogen niet eens meer met een bril op de foto. [/quote:91ca1fb5fb]Ik sta nochtans mét bril op de foto hoor... Hoe kom je erbij dat dat niet mag? [/quote:91ca1fb5fb] Nou bij mij in de gemeente mocht het niet met de redenen die @teacher ook aanvoert :wink:

[anoniem]

Zit nog eens te kijken naar de foto, maar hij lijkt inderdaad aan de eisen te voldoen die Teacher opgeeft. Toch vind ik het een beetje een rare eis, ik kan immers gewoon niet zonder bril, heb hem dus altijd op en zou dan ineens zonder die onmisbare bril in mijn paspoort staan? Geen getinte glazen en geen reflecties OK, maar zeuren over een schaduwval... Beetje overdone.

[anoniem]

Ik neem aan dat er ooit een wet is gemaakt die nudisten belet naakt over straat te lopen, in het openbaar vervoer te zitten enz. En mocht er geen wet bestaan, dan hebben we door opvoeding (cultuur, traditie) geleerd dat we hiermee de fatsoensnorm overschrijden. Gooly zegt dat voor hem het dragen van een boerka die norm niet overschrijdt. Dat is een heel persoonlijk gevoel,lijkt me. Het is niet uitgesloten dat andere mensen daar heel anders over denken. Wat voor de een fatsoenlijk is voor een ander misschien wel aanstootgevend. Er zit ook een tegenstrijdigheid in, want waarom zou je wél van top tot teen bedekt en niet van top tot teen bloot in de tram mogen zitten. Wie bepaalt wat al dan niet fatsoenlijk is. Hoewel Gooly in eerste instantie niet tegen het dragen van een boerka in het openbaar lijkt te zijn,gaat hij vervolgens verder met: maar niet in de dienstverlening, niet in zijn dagelijks werk, niet bij directe collega's, niet bij instanties of winkels. Een flinke uitbreiding dus van wat Vogelaar wil: niet op school en niet door ambtenaren. En Egslim vindt dat vrouwen boerka's mogen dragen uit vrije wil. Maar hoe bepaal je of iets uit vrije wil is. Zelfs als vrouwen dat zelf hard roepen, bewijst dat nog niet dat het uit vrije wil is. Immers, als het niet uit vrije wil is, zullen zij dat niet hardop kunnen en durven zeggen. Onze regering zegt voor emancipatie te zijn en voor gelijke rechten van man en vrouw. Toch algemeen geaccepteerde begrippen in Nederland. Gelijkertijd zeggen ze tegen vrouwen die een boerka (willen) dragen: ga je gang. Maar je kan niet naar school als je het doet, geen ambtenaar worden, waarschijnlijk geen baan vinden, waarschijnlijk niet met de KLM vliegen. Maar so what? Eigen keuze, eigen schuld. Verwacht niet van ons dat wij de 'taliban'voor jullie gaan verjagen. Dat doen we alleen in andere landen. En het argument van Vogelaar dat het maar om zo'n 150 vrouwen in Nederland gaat is natuurlijk helemaal bizar. Ik dacht dat regels en wetten gemaakt werden vanuit een bepaald principe en niet gebaseerd op een aantal. Zou het dan voor Vogelaar anders liggen bij 2 of 2000 vrouwen? Persoonlijk vind ik het al onfatsoenlijk als iemand zijn/haar zonnebril niet afzet tijdens een gesprek. Maar daar gaat het me eigenlijk niet om. Ik begrijp niets van de vage redenering van de regering om het dragen van boerka's in Nederland toe te staan. Godsdienstvrijheid? Misschien is het een uiting als gevolg van een erg strikte uitleg van de leer. Maar dan zijn er ook andere uitingen die niet worden toegestaan. Je mag hier bijv. geen homo's met hun hoofd naar beneden van een gebouw gooien. Cultureel bepaald? Dat schijnt eerwraak ook te zijn en ook dat wordt hier niet toegestaan. Wie kan mij een redelijke verklaring geven voor het gedachtegoed (om dat afschuwelijke woord ook maar eens te gebruiken) van onze regering.

[anoniem]

@Gramps Het dragen van een burka an sich overschrijdt mijn normen inderdaad niet en dat is inderdaad heel persoonlijk (Dat is ook de opzet van een goeie discussie, dat je diverse meningen tegenover elkaar zet / met elkaar vergelijkt). En ik besef me dat ik op sommige punten verder ga dan Vogelaar, maar daarom heb ik ook een andere mening dan zij :-) Verder kun je het zo moeilijk maken als je zelf wilt. "Wie bepaald wat fatsoenlijk is", "het is niet bewezen wat vrije wil is", daar kun je uiteraard jaren over discussieren. Zoveel mensen zoveel meningen. Daarom moet daar ook ergens een knoop over doorgehakt worden anders zitten we er over 10 jaar nog met z'n allen over te discussieren zonder dat er iets gebeurt. Het is goed dat men blijft discussieren, maar er moet ondertussen ook een beslissing vallen anders wordt de hele boel stuurloos. Kortom, Wie bepaald wat fatsoenlijk is? het is de taak van Den Haag om dat (in ieder geval voorlopig) te bepalen. En zolang iemand beweert het uit vrije wil te doen ga ik er maar van uit dat het uit vrije wil is. Ook al weet ik dat er uitzonderingen tussen zitten waarbij het toch niet zo is. Maar ook hier geldt: als je met elke mogelijke uitzondering rekening moet gaan houden dan wordt de boel stuurloos. Het is beter om dan maar een of andere 'clausule' in te bouwen die mensen de mogelijkheid geeft om in bepaalde uitzonderlijke gevallen toch te beslissen dat het toch blijkbaar niet vrijwillig was. Maar daar hebben we dan weer rechters voor om dat te beslissen. Kortom, ik ben het me je eens dat er vele uitzonderingen en overwegingen bestaan, maar het moet ook werkbaar blijven, dus er moet wel een knoop doorgehakt worden ondertussen. Verder hoop ik wel dat je een onderscheid kan maken tussen het dragen van een boerka of homo's van een flatgebouw af gooien. Verder kan ik het gedachtengoed van de regering niet helemaal voor je verklaren omdat mijn eigen mening ook weer anders is dan die van de regering. Maar zoals gezegd, ik begrijp wel dat men een knoop doorhakt, want anders zitten we over 10 jaar nog altijd over principes te discussieren zonder dat er iets gedaan is.

[anoniem]

[quote:3ccc1839e5="gramps"]En Egslim vindt dat vrouwen boerka's mogen dragen uit vrije wil. Maar hoe bepaal je of iets uit vrije wil is. Zelfs als vrouwen dat zelf hard roepen, bewijst dat nog niet dat het uit vrije wil is. Immers, als het niet uit vrije wil is, zullen zij dat niet hardop kunnen en durven zeggen.[/quote:3ccc1839e5]Dat zegt niets. Zo kun je ook zeggen dat mensen met fanatieke Ajax-fans als ouders en die zelf ook Ajax-fan zeggen te zijn, dat niet per se hoeven zijn. Misschien zijn ze wel heimelijk fan van Feyenoord, maar durven ze dat niet te zeggen omdat hun ouders dat niet zullen accepteren. Zegt bovenstaande iets over het aantal heimelijke Feyenoord fans onder de Ajaxieden? Dacht het niet... [quote:3ccc1839e5="gramps"]Onze regering zegt voor emancipatie te zijn en voor gelijke rechten van man en vrouw. Toch algemeen geaccepteerde begrippen in Nederland. Gelijkertijd zeggen ze tegen vrouwen die een boerka (willen) dragen: ga je gang. Maar je kan niet naar school als je het doet, geen ambtenaar worden, waarschijnlijk geen baan vinden, waarschijnlijk niet met de KLM vliegen. Maar so what?[/quote:3ccc1839e5]Och, op al die plaatsen mag je ook niet roken. Thuis of op straat mag dat nog steeds wel. [quote:3ccc1839e5="gramps"]Eigen keuze, eigen schuld. Verwacht niet van ons dat wij de 'taliban'voor jullie gaan verjagen. Dat doen we alleen in andere landen.[/quote:3ccc1839e5]Dat heeft er natuurlijk niets mee te maken en is gewoon een beroep op een niet terzake doende emotie. [quote:3ccc1839e5="gramps"]En het argument van Vogelaar dat het maar om zo'n 150 vrouwen in Nederland gaat is natuurlijk helemaal bizar. Ik dacht dat regels en wetten gemaakt werden vanuit een bepaald principe en niet gebaseerd op een aantal. Zou het dan voor Vogelaar anders liggen bij 2 of 2000 vrouwen?[/quote:3ccc1839e5]Volgens mij doet het inderdaad niet terzake, maar dan omdat ik het probleem niet zo zie. [quote:3ccc1839e5="gramps"]Ik begrijp niets van de vage redenering van de regering om het dragen van boerka's in Nederland toe te staan.[/quote:3ccc1839e5]Waarom niet? Ik heb er geen last van eigenlijk... [quote:3ccc1839e5="gramps"]Godsdienstvrijheid? Misschien is het een uiting als gevolg van een erg strikte uitleg van de leer. Maar dan zijn er ook andere uitingen die niet worden toegestaan. Je mag hier bijv. geen homo's met hun hoofd naar beneden van een gebouw gooien. Cultureel bepaald? Dat schijnt eerwraak ook te zijn en ook dat wordt hier niet toegestaan.[/quote:3ccc1839e5]Dat is een andere zaak. Het dragen van een boerka schaadt geen andere personen. Iemand van een flat afgooien (ongeacht welke kant naar beneden - dat is alleen maar dramatisering) of eerwraak wel. Dat is een kwestie van moord, en dat is zo'n beetjehet zwaarste misdrijf uit ons wetboek van strafrecht. Nogal een verschil met iets dat een grijs gebied is tussen legaal en overtreding. Totaal niet met elkaar de vergelijken natuurlijk. [size=7:3ccc1839e5]edit: quote-foutje gefixed[/size:3ccc1839e5]

[anoniem]

Nog even dit. Deze topic gaat toch een beetje een andere kant op dan mijn bedoeling was. Maar misschien heb je dit al snel met een dergelijk onderwerp. En ook een beetje mijn eigen schuld (overigens wel bewust) door wat extreme vergelijkingen op te roepen. Voor alle duidelijkheid: van mij mag ook iedereen aantrekken wat hij/zij wil, al wil ik toegeven dat ook ik niet graag in welke situatie dan ook geholpen of bediend wil worden door iemand die ik niet kan zien. Dat is gevoelsmatig. Ik vind het gewoon niet plezierig. Er wordt geroepen om een verbod. Volgens de regering kan dat niet om juridische redenen en/of ivm godsdienstvrijheid. Bij deze constatering hadden ze het dus kunnen laten. Door nu te zeggen dat het dragen van een boerka NIET mag door ambtenaren en op scholen, sanctioneren ze in feite wel het dragen van een boerka in het algemeen. Wat ik me afvroeg is op welke grond de regering tot een dergelijk half-zacht besluit is gekomen. Een principe kan ik er in ieder geval niet aan ontlenen. En daar ging het me eigenlijk om. Allemaal bedankt voor het meedenken. Wat mij betreft mag hier een slotje op.

[anoniem]

[quote:1546710970="gramps"] Er wordt geroepen om een verbod. Volgens de regering kan dat niet om juridische redenen en/of ivm godsdienstvrijheid. Bij deze constatering hadden ze het dus kunnen laten. Door nu te zeggen dat het dragen van een boerka NIET mag door ambtenaren en op scholen, sanctioneren ze in feite wel het dragen van een boerka in het algemeen. [/quote:1546710970] Dit zijn geen sancties, maar heeft gewoon met praktische bezwaren te maken. Op school kan men een Boerka niet accepteren in verband met het afnemen van tentamens/examens (men kan de kandidaat immers niet herkennen). Bij de overheid zijn er ook genoeg redenen te verzinnen: denk aan bijvoorbeeld aan het feit dat zo'n boerka bij bepaalde beroepen onveilig/niet praktisch is (politie, leger, vuilnisman, etc.) of dat een functie onpartijdigheid moet uitstralen (een rechter in boerka die een aanklacht tegen Geert Wilders moet behandelen?). In feite zegt de overheid: In Nederland is het toegestaan om je in een boerka te kleden als jouw godsdienst dat verplicht, [b:1546710970]maar[/b:1546710970] als je door dit kledingstuk niet goed kan meedoen in onze samenleving vanwege praktische of communicatieve problemen dan is dat jouw probleem. In mijn optiek een compleet verkeerde insteek, op deze manier creeer je alleen maar een excuus voor dit soort mensen om zich afzijdig te houden en niet te integreren. Men zou op dit punt toch eens wat vaker de botte bijl moeten hanteren en niet zo bang moeten zijn voor zogenaamde discriminatie. In een overwegend moslimland als Turkije is zelfs een simpel hoofddoekje op Universiteiten al niet toegestaan.

[anoniem]

@Gramps: Ik weet verder ook niet wat de overwegingen van Den Haag zijn, maar alles wat daarvandaan komt (althans in politiek opzicht, niks tegen mijn stadsgenoten :wink: ) zit vol met compromissen en ziet er daardoor halfslachtig uit. Ik zeg niet dat dat altijd verkeerd is, men heeft natuurlijk met een erg pluriforme samenleving te maken, maar zoals PS ook al min of meer aangeeft: dat zou best wel eens wat minder kunnen.

[anoniem]

[quote:565dc35e85="gramps"]Nog even dit. ... Door nu te zeggen dat het dragen van een boerka NIET mag door ambtenaren en op scholen, sanctioneren ze in feite wel het dragen van een boerka in het algemeen. Wat ik me afvroeg is op welke grond de regering tot een dergelijk half-zacht besluit is gekomen. ....[/quote:565dc35e85] Wat dacht je van : (a) scheiding kerk en staat ... op deze grond kunnen en mogen ze het ambenaren verbieden om uitingen van geloof (zoals een boerka of keppel, etc.) te dragen. (b) de bestaande wetgeving biedt al voldoende mogelijkheden om het kledingstuk te verbieden op grond van de 'wettelijke Identificatie-plicht' daar waar het nodig is. Wist je bijvoorbeeld dat carnavals-maskers officieel eigenlijk 'verboden' waren ? In feite gold er een 'tijdelijke ontheffing' ... (of dat nog steeds zo is weet ik niet zeker) Met een bivakmuts of een gesloten motorhelm een bank binnenlopen is ook geen goed idee. Zodra de criminelen de boerka ondekken zal dat ook weldra volgen. Er is niks half-zachts aan. Eerlijk gezegd ben ik blij dat ze er niet voor gekozen hebben om zo'n wilders idee over te nemen. En als ze het hadden overgenomen dan liever een algemeen verbod (dus desnoods ook op petjes en kaal geschoren koppen ... ) dan zo'n moslim-only variant die wat mij betreft slechts 1 stap van de jodenkruizen is verwijderd. Overigens schijnt het zo te zijn dat iemand het gepresteerd heeft om op zijn pasfoto een clownsgezicht te mogen dragen. Ik heb alleen geen idee of dat een broodje aap was of een echt feit.

[anoniem]

Die "clown" was een van de beveiligers van onze Koningin. Het zal mischien aan mij liggen maar ik heb nog nooit iemand met een burka over straat zien lopen.

[anoniem]

[quote:cbc40933c4="jean willem"]Die "clown" was een van de beveiligers van onze Koningin. Het zal mischien aan mij liggen maar ik heb nog nooit iemand met een burka over straat zien lopen.[/quote:cbc40933c4]jij woont dan ook in een dorp :lol: in a-dam lopen genoeg van de thermosflessen in het rond . schijnt lekker warm te zijn in de winter en in de zomer ook

[anoniem]

[quote:980a7ed414="JaFO"]Er is niks half-zachts aan. Eerlijk gezegd ben ik blij dat ze er niet voor gekozen hebben om zo'n wilders idee over te nemen. En als ze het hadden overgenomen dan liever een algemeen verbod (dus desnoods ook op petjes en kaal geschoren koppen ... ) dan zo'n moslim-only variant die wat mij betreft slechts 1 stap van de jodenkruizen is verwijderd.[/quote:980a7ed414] Ze hadden het misschien beter een algeheel verbod op gezichtsbedekkende kleding kunnen noemen, al was dan de uitkomst dan het zelfde geweest, nl. uitzondering op boerka's ivm geloof. Wat er mis is met petjes en een kaalgeschoren hoofd snap ik niet. Hier kan je immers gewoon zien wie je voor je hebt (in mijn ogen een essentiele omgangsvorm in deze samenleving). Een verbod daarop zou enkel gebasseerd zijn op vooroordelen (kale kop=rechtsextremist) en dus in wezen een vorm van discriminatie op grond van uiterlijk De opmerking van de jodenkruizen (ik neem aan dat je davidssterren bedoeld) vindt ik niet echt passen in deze discussie. Hiermee suggereer je dat een boerka-verbod en de holocaust heel dicht bij elkaar liggen, waarmee je voorstanders van zo'n boerka-verbod wel een heel negatief stempel opdrukt. [quote:980a7ed414] Overigens schijnt het zo te zijn dat iemand het gepresteerd heeft om op zijn pasfoto een clownsgezicht te mogen dragen. Ik heb alleen geen idee of dat een broodje aap was of een echt feit.[/quote:980a7ed414] [url]http://frontpage.fok.nl/nieuws/74165[/url] klopt idd, gewoon een gemeenteambtenaar die zich letterlijk aan de regeltjes houdt en alles wat hem wordt gezegd voor zoete koek slikt.

[anoniem]

[quote:d4fefaf562="PS"]... Wat er mis is met petjes en een kaalgeschoren hoofd snap ik niet. Hier kan je immers gewoon zien wie je voor je hebt (in mijn ogen een essentiele omgangsvorm in deze samenleving). Een verbod daarop zou enkel gebasseerd zijn op vooroordelen (kale kop=rechtsextremist) en dus in wezen een vorm van discriminatie op grond van uiterlijk [/quote:d4fefaf562] Een kaal hoofd maakt de identicatie ook wezenlijk moeilijker (je kunt immers niet meer spreken van een blonde/donkere 'verdachte' ;)) En het kan net zo bedreigend overkomen als een boerka. In zekere zin is het nog bedreigender aangezien onder een boerka hoogstens een oude vrouw schuilt gaat, terwijl de kaalkoppen (vaak) nogal aggressieve figuren zijn. [quote:d4fefaf562] De opmerking van de jodenkruizen (ik neem aan dat je davidssterren bedoeld) vindt ik niet echt passen in deze discussie. Hiermee suggereer je dat een boerka-verbod en de holocaust heel dicht bij elkaar liggen, waarmee je voorstanders van zo'n boerka-verbod wel een heel negatief stempel opdrukt. ....[/quote:d4fefaf562] (is hetzelfde toch? maakt ook niks uit wat dat betreft). Jij maakt meteen de link naar de holocaust ... ik vind de situatie die daarvoor heerste veel bedreigender/gevaarlijker voor de maatschappij. Waarom zou het niet passen ? Ik vind dat we verdomd goed moeten oppassen als we maatregelen gaan nemen die een groep specifiek uitzonderen. Of dat nu junks, zwervers, hangjongeren, zigeuners , Polen (de nieuwe turken), moslims, homofielen of misschien wel buitenaardse wezens zijn maakt mij niks uit. Het is het principe dat telt. En laten we wel wezen ... Wilders en zijn aanhang wil maar al te graag anti-moslim wetten hebben (ze vragen zelfs een verbod voor de Koran terwijl de Bijbel net zo gevaarlijk tuig opgelevert). Het is echt een gevaarlijke stap die een hele gevaarlijke beweging onnodig veel macht en status verleent.

[anoniem]

Om even terug te komen op dat paspoort verhaal: Afgelopen dinsdag moest ik mijn paspoort gaan verlengen en dus ook van te voren pasfoto's laten maken. Daar moet je dus werkelijk als een (ex) gedetineerde in die fotocamera kijken. Lachen mag niet, schuin kijken mag niet, bril op mag alleen als ie niet reflecteerd en doorzichtig montuur heeft (heb ik gelukkig) etc. Kom ik dus op het gemeentehuis, hangt daar zo'n lijst wat je wel mag doen op een foto en niet mag doen op een foto. Eerst een hele rits wat niet mag en daarna uitzonderingen door "geloofsovertuigingen"... Nou, daar kan dus ongeveer alles wat daarboven stond ,wat juist niet kon, opeens wel ! "Hoofddeksel" Mag opeens wel, Oren bedekt mag opeens wel, Haarkleur bedekt mag opeens wel etc. Hier erger ik mij toch een beetje aan. Kijk ik heb totaal geen enkel probleem met allochtonen, asielzoekers etc. Van mij part zijn ze paars, ik heet ze hartelijk welkom en dat meen ik uit de grond van mijn hart. Maar het moet niet zo zijn, dat ik opeens "minder privelleges krijg" dan zij. Dat vind ik niet netjes om het zo maar te zeggen,, Maar goed, die ophef over die burka vind ik ook meer gebakken lucht dan wat anders. Het kabinet durft er niet voor uit te komen dat zij zelf de burka willen verbieden en schuiven het af op het openbaar vervoer terwijl die zeggen wij hebben er geen last van....