Discussie over het leven ( ? )

[anoniem]

[quote:e3f528f9cd="SavantIdiot"]de term bewijs is mischien wat groot, maar er zijn genoeg sporen van het bestaan van Christus en wat hij gedaan heeft.[/quote:e3f528f9cd] De enige sporen die we hebben zijn van horen zeggen. Er is geen enkele getuigenis bekend van iemand die Jezus zelf heeft meegemaakt. http://www.nobeliefs.com/exist.htm [i:e3f528f9cd]Amazingly, we have not one Jewish, Greek, or Roman writer, even those who lived in the Middle East, much less anywhere else on the earth, who ever mention him during his supposed life time. [/i:e3f528f9cd]

[anoniem]

[quote:f0952f6060="Drewster"]Misschien kan dit iemand overtuigen, het is een tv documentaire van Richard Dawkins, een Oxford professor (etholoog/evolutie bioloog), hij kijkt, naar mijn mening, redelijk objectief naar het religieuze "probleem". [/quote:f0952f6060] mee oneens. Dawkins is een uitgesproken atheïst en humanist. Dat lijkt me subjectief. En zijn film " The God delusion" is dat evenzo. [quote:f0952f6060]De enige sporen die we hebben zijn van horen zeggen. Er is geen enkele getuigenis bekend van iemand die Jezus zelf heeft meegemaakt. http://www.nobeliefs.com/exist.htm [/quote:f0952f6060] Op die manier kan je de o.a. de oerknal en delen van de evolutietheorie nietig verklaren. Want wie was erbij? Het is niet voor niks een GELOOF.

[anoniem]

Heu, waar hebben we het zoal over?

[anoniem]

Flavius Josephus - c90CE Suetonius - c120CE Tactitus - 110CE Pliny - c110CE Thallus - cited in c300CE Talmud - 200-500CE Enkele van de vele boeken en scripten van die tijd die Jezus Christus zijn bestaan verifieren. om de boeken van marcus lukas en johannus, en het judas evangelium die ook refereert naar jezus als de zoon van "De God van Israel". ik probeer je niet te overtuigen van Jezus en Gods hun bestaan. En dat houdt bij mij hier ook bij op.

[anoniem]

[quote:85167b0f42="egslim"]http://www.nobeliefs.com/exist.htm[/quote:85167b0f42][quote:85167b0f42="SavantIdiot"] Flavius Josephus - c90CE Suetonius - c120CE Tactitus - 110CE Pliny - c110CE Thallus - cited in c300CE Talmud - 200-500CE [/quote:85167b0f42]Jullie zijn elkaars’ voorbeelden als bewijsmateriaal aan het opvoeren. Het moet niet veel gekker worden. :D [quote:85167b0f42="SavantIdiot"] Enkele van de vele boeken en scripten van die tijd die Jezus Christus zijn bestaan verifieren. om de boeken van marcus lukas en johannus, en het judas evangelium die ook refereert naar jezus als de zoon van "De God van Israel". [/quote:85167b0f42]Zo zijn er ook veel geschriften die getuigen van het bestaan van de Boeddha. Of van Krishna. Of van Mohammed. Wat zegt jou dat? Hoe zit dat met hun openbaringen? En aangezien al die ‘openbaringen’ met elkaar verschillen kunnen ze niet allemaal waar zijn. En als ze niet waar zijn wat zijn ze volgens jou dan?

[anoniem]

Ik doe niet mee met deze discussie. Mij te heilig. Ik doe ook altijd heel snel de deur dicht :wink:

[anoniem]

[quote:3171f6f198="SavantIdiot"]Flavius Josephus - c90CE Suetonius - c120CE Tactitus - 110CE Pliny - c110CE Thallus - cited in c300CE Talmud - 200-500CE Enkele van de vele boeken en scripten van die tijd die Jezus Christus zijn bestaan verifieren. [/quote:3171f6f198] Ik zei: "De enige sporen die we hebben zijn van horen zeggen. Er is geen enkele getuigenis bekend van iemand die Jezus zelf heeft meegemaakt." Bovenstaande bronnen zijn volgens jouw eigen datering allemaal van minstens 60 jaar nadat Jezus zou zijn gekruisigd. Het zijn geen getuigenverklaringen, ze zijn allemaal uit minstens de tweede hand. Die zijn per definitie onbetrouwbaar. [quote:3171f6f198]om de boeken van marcus lukas en johannus, en het judas evangelium die ook refereert naar jezus als de zoon van "De God van Israel".[/quote:3171f6f198] Uit het artikel dat ik gaf: [i:3171f6f198]Any careful reading of the three Synoptic Gospels (Matthew, Mark, Luke) will reveal that Mark served as the common element between Matthew and Luke and gave the main source for both of them. Of Mark's 666* verses, some 600 appear in Matthew, some 300 in Luke. The gospel of Mark describes the first written Bible gospel. [...] From its own words, we can deduce that the author of Mark had neither heard Jesus nor served as his personal follower. The author of Luke admits himself as an interpreter of earlier material and not an eyewitness (Luke 1:1-4).[/i:3171f6f198] Er staat nog veel meer, maar het is duidelijk dat de Gospels geen ooggetuigenverklaringen zijn. [quote:3171f6f198]ik probeer je niet te overtuigen van Jezus en Gods hun bestaan. En dat houdt bij mij hier ook bij op.[/quote:3171f6f198] Ik wijs je alleen op enkele minder bekende feiten, nadat je zelf beweerde dat er genoeg bewijs voor Jezus' bestaan was.

[anoniem]

[quote:682353c20c="januz"]mee oneens. Dawkins is een uitgesproken atheïst en humanist. Dat lijkt me subjectief. En zijn film " The God delusion" is dat evenzo.[/quote:682353c20c]The God delusion is een boek, en wat hij in zijn boek schrijft is op basis van feiten of algemeen geaccepteerde wetenschappelijke theorien, en niet op dogma of bijgeloof...

[anoniem]

[quote:4cdebeaee2="januz"]Op die manier kan je de o.a. de oerknal en delen van de evolutietheorie nietig verklaren. Want wie was erbij? Het is niet voor niks een GELOOF.[/quote:4cdebeaee2] Beide theorieën die je noemt zijn gebaseerd op reproduceerbare observaties in plaats van eenmalige getuigenverklaringen uit de tweede of derde hand. Daar gaat je analogie dus al mank. Ten tweede maken beide theorieën falsificeerbare voorspellingen, waarvan een deel al is gecontroleerd en waar bevonden. Het Nieuwe testament geeft enkele vage voorspellingen, maar zonder tijdsframe. Dat is dus niet falsificeerbaar. Ten derde staan alle wetenschappelijke theorieën open voor wijzigingen op basis van nieuw bewijs. Geloof houdt vast aan dogma, wetenschap dankt bestaande theorieën af als deze in conflict zijn met nieuwe observaties. (Individuele wetenschappers kunnen wel dogmatisch zijn, maar zij gaan dood en de wetenschap als geheel is dat niet.)

[anoniem]

[b:ab7e6fe112] Er van uitgaan dat wat niet bewezen is, niet bestaat.[/b:ab7e6fe112] Als deze drogreden aangenomen wordt, dan is de vraag in hoeverre jij een kind van je ouders bent als dat nog niet bewezen is? Evenals dat de bliksem volgens die redenering pas elektrisch was na het uitvinden van elektriciteit. Wel is de bliksem pas na dat moment als zo danig gezien. Maar dit betekent niet dat de bliksem niet elektrisch was voor die tijd. Hiermee is middels de reden bewezen dat de redenering 'dat ervan uitgaan dat wat niet bewezen is niet bestaat' tekort doet aan de werkelijkheid. leuke link [url]http://www.onbekendegod.nl/zinnen.asp[/url][/b]

[anoniem]

[quote:5b41a7870b="januz"][b:5b41a7870b] Er van uitgaan dat wat niet bewezen is, niet bestaat.[/b:5b41a7870b] Als deze drogreden aangenomen wordt,[/quote:5b41a7870b] Bovenstaande is een slecht geformuleerde versie van de stelling dat [i:5b41a7870b]afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid is.[/i:5b41a7870b] Natuurlijk is afwezigheid van bewijs voor bestaan van God geen bewijs dat God niet bestaat. Zoals ik al eerder opmerkte is het onmogelijk een negatief te bewijzen, en dat is het gevolg van deze stelling. Wél is het zo dat afwezigheid van bewijs voor bestaan van God betekent dat we geen rationele reden hebben om zijn bestaan aan te nemen, net zoals ook geen rationele reden bestaat om in de onzichtbare roze eenhoorn te geloven. [quote:5b41a7870b]dan is de vraag in hoeverre jij een kind van je ouders bent als dat nog niet bewezen is?[/quote:5b41a7870b] Dat is een betere vraag dan je zelf denkt. Er zijn enkele gevallen bekend waarbij babies in het ziekenhuis werden verwisseld. Het komt ook voor dat de vader de biologische vader niet blijkt te zijn. Daar staat tegenover dat we allemaal wel weten hoe babies gemaakt worden en dat vele getuigen aanwezig zijn tijdens de zwangerschap, bevalling en opgroeien van het kind. Ook zonder een DNA test is dus wel enig bewijs dat je een kind van je ouders bent, maar het is niet sluitend. In gevallen waarbij de ouder orgaandonor kan zijn voor het kind zullen ziekenhuizen daarom altijd eerst een test doen om te kijken of die eerste wel de biologische ouder is. [quote:5b41a7870b]Evenals dat de bliksem volgens die redenering pas elektrisch was na het uitvinden van elektriciteit.[/quote:5b41a7870b] Hier maak je een redeneringsfout. Iedereen wist immers al dat bliksem bestond, alleen het verantwoordelijke natuurverschijnsel was nog onbekend. Verder bewezen de gevolgen van een blikseminslag ook dat bliksem geen verbeeldingsverschijnsel kon zijn. Daar staat tegenover dat in tegenstelling tot blikseminslagen geen enkel religieus verschijnsel is gedocumenteerd dat niet als psychologisch of op natuurlijke wijze verklaard kan worden. [quote:5b41a7870b]Hiermee is middels de reden bewezen dat de redenering 'dat ervan uitgaan dat wat niet bewezen is niet bestaat' tekort doet aan de werkelijkheid. [/quote:5b41a7870b] Het enige wat de stelling dat [i:5b41a7870b]afwezigheid van bewijs geen bewijs van afwezigheid is[/i:5b41a7870b] duidelijk maakt is dat je onmogelijk een negatief kunt bewijzen. Daarom is het aan de partij die een positieve bewering maakt, dus de gelovigen, om bewijs voor het bestaan van God aan te dragen. Bij gebrek aan dergelijk bewijs is de logische conclusie dat er geen rationele reden is om het bestaan van God aan te nemen. Dat is de zwak-atheistische positie. Natuurlijk zijn er wel irrationele redenen voor om te geloven.

[anoniem]

[quote:d8ab86c5bd]Wél is het zo dat afwezigheid van bewijs voor bestaan van God betekent dat we geen rationele reden hebben om zijn bestaan aan te nemen, net zoals ook geen rationele reden bestaat om in de onzichtbare roze eenhoorn te geloven. [/quote:d8ab86c5bd] puur rationeel gezien kan je niks bewijzen. Ook de evolutie kan strikt rationeel niet worden bewezen. Alleen het gevolg ervan kan worden waargenomen. Waaruit ik tot het bestaan van elektriciteit besluit. Ik denk dan ook dat het bestaan van God kan worden geconcludeer uit wat er wordt waargenomen, maar ook door rationeel denken. neem nu bijvoorbeeld deze vraag: Wie heeft de evolutie gemaakt? Uit atheistisch oogpunt kan dat geen god zijn. ik denk dat het ook erg rationalistisch is om te denken dat aan elk gevolg een oorzaak aan vooraf gaan. (er zijn genoeg filosofen die dat proberen te ontkennen). het is daarom ook een logische vraag wat er aan de evolutie vooraf ging. Het verschil is dat evolutie wetenschappelijk "bewezen" is, maar God is nu eenmaal niet aan wetenschappelijke experimenten te onderwerpen. Ik zie atheïsme als een geloven/hopen dat God niet bestaat. denk nu niet dat ik niet in evolutie geloof ( geloof, daar heb je het al :) ) maar alleen niet in alle/veel aspecten ervan.[/quote]

[anoniem]

[quote:8f9288cf61="januz"]puur rationeel gezien kan je niks bewijzen.[/quote:8f9288cf61] Rationeel gedrag heeft niets met sluitend bewijs te maken. Het is rationeel om naar links en rechts uit te kijken als je een drukke straat oversteekt. Het is irrationeel om met je ogen dicht op een konijnepootje te vertrouwen. Ook al kun je in dat laatste geval best heelhuids overkomen. [quote:8f9288cf61]Ook de evolutie kan strikt rationeel niet worden bewezen.[/quote:8f9288cf61] Het woord "rationeel" klopt niet in die context: [i:8f9288cf61]In een ideaal rationeel proces kan een besluitnemer alle mogelijke handelswijzen in alle omstandigheden op de mogelijke gevolgen van dit handelen beoordelen. Op grond van deze beoordeling wordt de handelswijze met de meest gunstige uitkomst geselecteerd en in gang gezet.[/i:8f9288cf61] Een rationale handelswijze is dus het product van waarschijnlijkheid en effect. [quote:8f9288cf61]neem nu bijvoorbeeld deze vraag: Wie heeft de evolutie gemaakt? Uit atheistisch oogpunt kan dat geen god zijn. [/quote:8f9288cf61] Niemand heeft evolutie gemaakt. Het principe van evolutie is het gevolg van slechts drie voorwaarden: 1) Dat entiteiten bestaan die zichzelf reproduceren. 2) Dat tijdens die reproductie mutaties kunnen optreden in de nakomeling. 3) Dat die mutaties het succes van de reproductie van de nakomeling beïnvloeden. Natuurlijk kun je aan een atheist vragen hoe het leven is ontstaan, of hoe het universum is ontstaan. Daar zijn wetenschappelijke hypotheses over, maar zeker weten doen we het nog niet. Het onderzoek gaat door. Maar als God bestaat, wie heeft hem dan gemaakt? Dat is een vele malen groter probleem. Wat het leven betreft weten we dat organische moleculen spontaan kunnen ontstaan, en dat eenvoudige organische systemen zich al kunnen voortplanten en dus evolueren. De ontbrekende stap tussen die twee is klein. Experimenten en quantum mechanica hebben aangetoond dat deeltjes uit het niets kunnen ontstaan. Dat ondersteunt de Big Bang theorie. Maar voor het spontaan ontstaan van een entiteit zo complex als God is geen enkel precedent. (Als je de mens als precedent beschouwt, dan zou God zelf geschapen moeten zijn door een andere God, of geëvolueerd.) [quote:8f9288cf61]ik denk dat het ook erg rationalistisch is om te denken dat aan elk gevolg een oorzaak aan vooraf gaan. (er zijn genoeg filosofen die dat proberen te ontkennen). het is daarom ook een logische vraag wat er aan de evolutie vooraf ging. [/quote:8f9288cf61] Quantum mechanica is non-deterministisch, dus een actie hoeft in principe niet noodzakelijk een oorzaak te hebben. Maar met die laatste zin van je ben ik het eens. En op dit moment weten we het antwoord niet. Er zijn een groot aantal hypotheses die geen van allen een hogere macht nodig hebben. (Als God het leven heeft gemaakt, wie heeft God dan gemaakt? Het is een argument uit onwetendheid, en je schuift het probleem alleen op.) [quote:8f9288cf61]God is nu eenmaal niet aan wetenschappelijke experimenten te onderwerpen.[/quote:8f9288cf61] Jawel hoor. Als God enige vorm van interactie heeft met de wereld, dan moet die interactie aantoonbaar zijn. Zo kun je bijvoorbeeld statistisch onderzoeken of God gebeden beantwoord. Gebedsgroepen hebben voor medische patiënten gebeden, terwijl voor een controlegroep niet gebeden werd. Geen effect gevonden. Vroeger dacht men natuurlijk ook dat God verantwoordelijk was voor het weer (meteorologie), ziekten (bacteriën en virussen) en het spontaan ontstaan van muizen uit graan en afval. Tegendeel van dat laatste werd bewezen door de rotzooi muisdicht af te sluiten. Je ziet dat de definitie van God steeds verder teruggedreven is, tot een entiteit die steeds minder interactie heeft met de wereld. Sterke atheisten gaan ervanuit dat een entiteit zonder wereldse interactie per definitie niet bestaat. [quote:8f9288cf61]Ik zie atheïsme als een geloven/hopen dat God niet bestaat. [/quote:8f9288cf61] Welke godheid is dat? Zeus? De animistische geesten van het shintoïsme? Osiris? De Hindoestaanse goden? Die van de Maya's? Baäl? Of bedoel je Allah... Er zijn zoveel goden waar jij en ik geen van beide in geloven, eigenlijk ben jij net zo atheistisch als ik. Ik geloof alleen in nog 1 god minder dan jij. ;)

[anoniem]

[quote:a9f6c5c87c="januz"]Ook de evolutie kan strikt rationeel niet worden bewezen. Alleen het gevolg ervan kan worden waargenomen. [/quote:a9f6c5c87c]Je haalt twee dingen door elkaar. Evolutie als process is zeker wel bewezen, het is al "real time" waargenomen. Als ik het goed heb kan ik me nog een voorbeeld herinneren waarbij een een bepaalde vlieg in redelijk korte tijd evolueerde om een andere voedsel bron te kunnen gebruiken. Er zijn nog wel meer voorbeelden Wat niet bewezen is (buiten het feit dat we grote hoeveelheden genen delen met andere dieren/planten/bacteriën), maar wat wel behoorlijk plausibel is, is dat al het leven op aarde is geëvolueerd uit (een) enkele levens vorm (over een periode van ongeveer 3 miljard jaar). Voorstellen dat god bestaat en het hele universum en alle wezens op aarde heeft 'ontworpen' en neergezet, vereist een veel grotere en heel wat minder plausibele aanname. En als je het over causaliteit wil hebben; wie heeft god dan gemaakt? Waar is die vandaan gekomen? Je lost niets op met de 'god hypothese', je maakt dan alleen nog maar een groter probleem.

[anoniem]

[quote:7d50b91cf8="egslim"]Geloof houdt vast aan dogma, wetenschap dankt bestaande theorieën af als deze in conflict zijn met nieuwe observaties. (Individuele wetenschappers kunnen wel dogmatisch zijn, maar zij gaan dood en de wetenschap als geheel is dat niet.)[/quote:7d50b91cf8]Dat is wel heel erg generaliserend. Geloof uit zich in velerlei vormen, kan een overtuiging zonder dogma zijn. Sommige mensen geloven in iets of geloven in reïncarnatie, of zijn bijgelovig. Een behoorlijk geïdealiseerde kijk ook op het zelfreinigend vermogen van de wetenschap. Wetenschap is voor een groot deel geïnstitutionaliseerd net zoals de kerk. En ‘wetenschap als geheel’ wat is dat? Ik ken studies. Ik ken faculteiten. Er is alpha, er is beta, die moeten elkaar in de meeste gevallen niet. Die vloeken in elkaars' kerk. En conservatisme, eclecticisme en dogma en domheid zijn ook hen beslist niet vreemd.

[anoniem]

[quote:8fbaddbf76]Rationeel gedrag heeft niets met sluitend bewijs te maken.[/quote:8fbaddbf76] [quote:8fbaddbf76]Bij gebrek aan dergelijk bewijs is de logische conclusie dat er geen rationele reden is om het bestaan van God aan te nemen.[/quote:8fbaddbf76] dan is het ook niet sluitend om het bestaan van God niet aan te nemen. [quote:8fbaddbf76]Niemand heeft evolutie gemaakt. Het principe van evolutie is het gevolg van slechts drie voorwaarden: 1) Dat entiteiten bestaan die zichzelf reproduceren. 2) Dat tijdens die reproductie mutaties kunnen optreden in de nakomeling. 3) Dat die mutaties het succes van de reproductie van de nakomeling beïnvloeden. [/quote:8fbaddbf76] Hoe zijn die voorwaarden tot stand gekomen? Die voorwaarden moeten dan wel door een hoger wezen zijn ingesteld. [quote:8fbaddbf76]Natuurlijk kun je aan een atheist vragen hoe het leven is ontstaan, of hoe het universum is ontstaan. Daar zijn wetenschappelijke hypotheses over, maar zeker weten doen we het nog niet. Het onderzoek gaat door. [/quote:8fbaddbf76] Het lijkt me logisch dat het universum niet zichzelf heeft gemaakt. Dat moet door iemand buiten het universum zijn gemaakt. raad eens aan Wie ik denk :wink: [quote:8fbaddbf76]Maar als God bestaat, wie heeft hem dan gemaakt? Dat is een vele malen groter probleem. [/quote:8fbaddbf76] leuke vraag ;) het universum heeft een begin. Dat kan worden aangetoond met de wetten van de Thermodynamica. volgens Einsteins relativiteitstheorie die stelt dat tijd verband houdt met materie en ruimte. Dus de tijd in het algemeen moet zijn begonnen met materie en ruimte. en alles wat een begin heeft moet ergens door zijn voortgebracht. dus, het klinkt misschien on-logisch, maar God heeft geen begin, want hij heeft ook de tijd gemaakt, daarom is God ook door niets of niemand gemaakt. [quote:8fbaddbf76]Experimenten en quantum mechanica hebben aangetoond dat deeltjes uit het niets kunnen ontstaan. Dat ondersteunt de Big Bang theorie. [/quote:8fbaddbf76] De quantum-mechanica wordt nog niet eens volledig begrepen door de wetenschap. maar krijg jij het maar eens voor elkaar om een fles te vullen met niets. en dan bedoel ik echt niets. dat lukt je niet. Een mens kan zich niet eens voorstellen wat niets is. De definitie voor niets luidt dan ook: niets = -(min) iets. ik ken de experimenten waar je op doelt. Je bedoelt waarschijnlijk die experimenten waarbij bliksem door een mengsel(dat is niet niets) wordt gejaagd waarbij koolstoffen ontstaan. (ik weet niet de exacte stoffen) maar er blijft altijd iets zijn wat ervoor zorgt dat het verloopt zo als het verloopt. Natuurwetten onderandere. Ik noem die overigens liever: de manier waarop God doorgaans te werk gaat. [quote:8fbaddbf76]Quote: God is nu eenmaal niet aan wetenschappelijke experimenten te onderwerpen. Jawel hoor. Als God enige vorm van interactie heeft met de wereld, dan moet die interactie aantoonbaar zijn. Zo kun je bijvoorbeeld statistisch onderzoeken of God gebeden beantwoord. Gebedsgroepen hebben voor medische patiënten gebeden, terwijl voor een controlegroep niet gebeden werd. Geen effect gevonden. [/quote:8fbaddbf76] Ik heb ook vaker van dat soort experimenten gehoord waarbij wel effect was. Maar dan nog, een wetenschappelijk experiment moet bij herhaling hetzelfde zijn, reproduceerbaar. Denk je dan God zich zou laten onderwerpen aan onderzoekers? Zelf als je een mens om iets zou vragen en hij geeft het niet, dan hoeft het niet te zeggen dan diezelfde mens dat de volgende keer weer niet zou doen. Verder is God een geest. Het kan niet worden waargenomen, gevoeld, geroken, enz. worden. [quote:8fbaddbf76]Vroeger dacht men natuurlijk ook dat God verantwoordelijk was voor het weer (meteorologie), ziekten (bacteriën en virussen) en het spontaan ontstaan van muizen uit graan en afval. Tegendeel van dat laatste werd bewezen door de rotzooi muisdicht af te sluiten. [/quote:8fbaddbf76] je bedoelt die gedachtengang van Augustinus over die muizen. Dat was inderdaad een fout van hem. [quote:8fbaddbf76]Je ziet dat de definitie van God steeds verder teruggedreven is, tot een entiteit die steeds minder interactie heeft met de wereld. Sterke atheisten gaan ervanuit dat een entiteit zonder wereldse interactie per definitie niet bestaat. [/quote:8fbaddbf76] De definitie die de [b:8fbaddbf76]mens[/b:8fbaddbf76] aan God heeft gegeven wordt inderdaad steeds verder teruggedreven. maar dat wil niet zeggen dat God geen interactie heeft met de wereld. [quote:8fbaddbf76]Welke godheid is dat? Zeus? De animistische geesten van het shintoïsme? Osiris? De Hindoestaanse goden? Die van de Maya's? Baäl? Of bedoel je Allah... [/quote:8fbaddbf76] Ik heb geprobeerd alleen duidelijk te maken dat er een God is. Ik ga niet uit van meerdere goden, zoals je gemerkt hebt, want jij gelooft in 1 god minder dan mij :) . Voor mij is het de God van het Christendom. [quote:8fbaddbf76]Er zijn zoveel goden waar jij en ik geen van beide in geloven, eigenlijk ben jij net zo atheistisch als ik. Ik geloof alleen in nog 1 god minder dan jij. [/quote:8fbaddbf76] een atheist ben je pas als in geen god gelooft. Het is wel of niet. Daarom wil ik mezelf zeker geen atheist noemen. Ik vind dit overigens wel een leuke discussie :) En er valt nog genoeg te discusieren... nog een leuk filmpje van Peter Scheele.[url]http://video.google.nl/videoplay?docid=3878717222536856142&q=de+onbekende+god&total=5&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0[/url] is overigens een ietwat dezelfde situatie als staat beschreven in de Bijbel: Paulus op de areopagus

[anoniem]

[quote:47a15267bb]Die voorwaarden moeten dan wel door een hoger wezen zijn ingesteld. [/quote:47a15267bb] “Moeten wel” Je doet alsof die redenering kan dienen als bewijs, waarom “moet” het “wel”? Die voorwaarden zijn het gevolg van natuurkundige wetmatigheden die geen bovennatuurlijke uitleg vereisen. Dus je bewering is op zijn minst gezegd zwak maar is eigenlijk gewoon een drogreden. [quote:47a15267bb]Het lijkt me logisch dat het universum niet zichzelf heeft gemaakt. Dat moet door iemand buiten het universum zijn gemaakt. raad eens aan Wie ik denk ;)[/quote:47a15267bb]Hier gebruik je weer de zelfde soort redenatie als hierboven. Het kan zijn dat iets jouw logisch “lijkt” maar dat betekend niet dat het ook logisch [i:47a15267bb]is[/i:47a15267bb]. We weten niet hoe het universum is ontstaan, maar om van dat standpunt opeens over te gaan naar de aanname dat er een 'hoger bewustzijn' (om het zo maar te noemen) is die het heeft 'geschapen' dat is nog al een onlogische stap. [quote:47a15267bb]het universum heeft een begin. Dat kan worden aangetoond met de wetten van de Thermodynamica. volgens Einsteins relativiteitstheorie die stelt dat tijd verband houdt met materie en ruimte. Dus de tijd in het algemeen moet zijn begonnen met materie en ruimte. [/quote:47a15267bb]Over het begin van het universum zijn wetenschappers helemaal niet zeker, er zijn ook theorieën die stellen dat het universum in een oscillatie uitdijt en weer samenkomt tot een 'big bang' in een soort cyclus. De relativiteitstheorie van einstein stelt dat tijd relatief is. En het is ook interessant hoe je in één discussie wetenschappelijke argumenten onderuit probeert te halen en in andere wetenschappelijke argumenten gebruikt om jouw punt te ondersteunen... [quote:47a15267bb]God heeft geen begin, want hij heeft ook de tijd gemaakt, daarom is God ook door niets of niemand gemaakt.... Verder is God een geest. Het kan niet worden waargenomen, gevoeld, geroken, enz. Worden. .... [/quote:47a15267bb]Tja, dat zijn de soort beweringen waar op te wachten viel. Plaats God buiten wetenschappelijke werkelijkheden dan is ie onaantastbaar voor wetenschappelijke argumenten. [quote:47a15267bb]De quantum-mechanica wordt nog niet eens volledig begrepen door de wetenschap. maar krijg jij het maar eens voor elkaar om een fles te vullen met niets.[/quote:47a15267bb]Nou ja, iig door mij wordt de quantum mechanica niet begrepen. Maar quantum mechanica is vooral de studie van hele kleine, sub-atomaire, deeltjes. Maar hier is ook een andere theorie van Einstein interessant: E=mc^2, die stel dat massa en energie eigenlijk hetzelfde zijn en uitwisselbaar. Dat zie je goed in een atoombom, bij een atoombom wordt er massa omgezet in energie, dus er verdwijnt werkelijk massa, niet zoals bij een chemische reactie zoals met TNT oid waarbij een stof gewoon wordt omgezet in een andere stof die een lagere energie bevat. Het omgekeerde kan ook, uit alleen energie materie maken. [quote:47a15267bb]maar er blijft altijd iets zijn wat ervoor zorgt dat het verloopt zo als het verloopt. Natuurwetten onderandere. Ik noem die overigens liever: de manier waarop God doorgaans te werk gaat. [/quote:47a15267bb]Nu wordt ik echt kots misselijk... :o Maar ik hou op met deze discussie, want het enige dat de meeste christenen horen is hun eigen dogma, je kan net zo goed met een deur discussiëren.

[anoniem]

[quote:1cc7c53006]Maar ik hou op met deze discussie, want het enige dat de meeste christenen horen is hun eigen dogma, je kan net zo goed met een deur discussiëren.[/quote:1cc7c53006] Hoe komt het toch dat christenen gelijk afgeschermt worden als iets anders jullie ? Iedereen heeft zijn overtuigingen of is het ergens mee eens/oneens. hierover kan je gewoon een discussie hebben. een geen groep hoeft doorvoor uitgesloten worden omdat ze toch niet in staat van aanneming zijn. ik zal vervolgens ook niet gaan zeggen dat met agnosten of atheisten niet valt te praten omdat ze alleen in hun eigen dogma geloven.

[anoniem]

En ga dan door met ‘de discussie’ en dwaal niet af en geef eens antwoord op een eerder gestelde, naar mijn idee heel cruciale vraag: [quote:1759ef6d55="Ali Jas"]Zo zijn er ook veel geschriften die getuigen van het bestaan van de Boeddha. Of van Krishna. Of van Mohammed. Wat zegt jou dat? Hoe zit dat met hun openbaringen? En aangezien al die ‘openbaringen’ met elkaar verschillen kunnen ze niet allemaal waar zijn. En als ze niet waar zijn wat zijn ze volgens jou dan?[/quote:1759ef6d55]Daar ben ik dus nog steeds benieuwd naar.:wink: Verder: Een atheïst kan niet bewijzen dat god NIET bestaat. In deze zin zou hij best dogmatisch kunnen zijn, want hij kan dit eenvoudig niet hard maken. Een agnosticus (de naam zegt het al) geeft aan dat hij niet WEET of er een god bestaat. [i:1759ef6d55]‘Van de goden weet ik niets: niet dat ze bestaan en evenmin dat ze niet bestaan’.[/i:1759ef6d55] Onzinnig om deze uitspraak als dogmatisch te bestempelen. Jij bent deze discussie begonnen, dat schept verantwoordelijkheid, wees dan ook zorgvuldig in je antwoorden, ga geen begrippen door elkaar gooien.

[anoniem]

Post Scriptum (zullen we maar zeggen):[quote:b2172dd560="SavantIdiot"]Hoe komt het toch dat christenen gelijk afgeschermt worden als iets anders jullie?[/quote:b2172dd560]Oh, het zijn echt niet alleen de christenen, de meeste gelovigen vallen in deze categorie. Wat ik bedoel is dat we met valide reden komen, reden gebaseerd op argumenten die bewijs[i:b2172dd560]baar[/i:b2172dd560] zijn, en je uiteindelijke respons komt in de vorm van "Verder is God een geest. Het kan niet worden waargenomen, gevoeld, geroken, enz. Worden..." Ik kan me nog een soort anekdote herinneren, ik weet niet meer wie het heeft gezegd, ergens lang geleden. Ik geloof dat het 1 of andere geleerde was die een theorie aan de pause presenteerde en die vroeg waarom god niet terug was te vinden in de theorie, waarop de geleerde antwoorde met iets in de richting van: "Ik had god niet nodig als uitleg..." Het zelfde geld hier, je hebt nog niet aannemelijk kunnen maken dat God nodig is om ons bestaan te rechtvaardigen. Daar draait het op uit, waarom je wenden tot een op zijn minst onwaarschijnlijke boven natuurlijk wezen, als daar niet echt reden voor is? "If it walks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, you can be reasonably sure it is a duck." En niet een roze eenhoorn in een eenden pak. Drewster uit.