Discussie over het leven ( ? )

[anoniem]

[size=18:cd63b448b3]Zin van het leven![/size:cd63b448b3] We waren al bezig, en volgens mij is het duidelijk waar het over gaat. Voor de mensen die later inspringen, of voor de mensen die toch nog opheldering willen hebben : 1 Korte inleiding 1.1 Over mij 1.2 mijn insteek/positie/benadering [size=18:cd63b448b3] 1. Korte inleiding[/size:cd63b448b3] Met dit gesprek over de zin van het leven hoop ik wat mensen hier in deze topic te krijgen en hun mening van de zin over het leven te zien krijg. Natuurlijk is dit een groot begrip en valt het van heel veel kanten te benaderen, maar ik weet zeker dat er mensen zijn zoals ik.. Die geintresseerd zijn over de meningen van anderen. Mijn voorgaande uitspraken waren nogal 'prikkelend' bij sommige mensen ( begrijpelijk ), zodat ik vanaf nu een wat objectievere benadering wil aannemen. Kortweg : zet hier neer of jij agnost/atheist/christen of gelooft in een ander "zijn". Ben je het niet eens met iemand, ga dan niet flamen of spammen. maar houdt het rustig en probeer het uit te praten. dit is immers niet om je gelijk te halen. maar om jezelf te laten zien en je mening geven. reageren op iemand anders is natuurlijk gewoon toegestaan, en het word er leuker op als zich spijzige bewezen feiten over tafel worden gegooid! [size=18:cd63b448b3] Even heel kort over mij, dat daarnet was niet zo kort. [/size:cd63b448b3] Achter deze laptop zit een frisfruitige jongen van 19 winters jong die zich in het leven voortbeweegt als christenzijn. Ik ben zo opgevoed en voor mij is er niet anders. Echter heb ik mijn ups en downs, en om nou te zeggen dat ik 'bekeerd' ben, dat valt dan nog te bezien. Vragen of andere dingen over dit onderwerp mag je hier posten. Als ik iets vertel waar jij het niet mee-eens bent of je word er pissig van, dat is niet mijn bedoeling. ik wil gewoon een goed gesprek hier kunnen voeren, en het kan zijn dat ik iets verkeerd neerleg. [size=18:cd63b448b3]1.2 Mijn insteek/positie/benadering[/size:cd63b448b3] Ik probeer objectief te blijven en dit niet 'mijn' topic te maken. Zal dit zo zijn, zeg dat dan en vermeld er ook bij wat ik eraan kan doen. savant Ik zal hier dagelijks een leuke/grappige/serieuze etc spreuk of quote neerzetten. Of een bewering of constatering van iemand of bekend iemand.

[anoniem]

BV met name de religieuze kant leuk onderwerp . in het midden oosten zijn de auto's bijna niet meer aan te slepen om er bommen van te maken . en dat allemaal onder het kopje geloof . leuk onderwerp . in Afrika sterven de mensen als ratten aan de AIDS ook namens het geloof . ge zult niet doden :evil: :evil: :evil:

[anoniem]

Als deze wereld niet ten onder gaat aan de milieuproblematiek, dan is het aan "het geloof"...... Zolang de mensheid bestaat heeft-ie allerhande godsdiensten bedacht met daaraan vast allerhande regeltjes en wetten. Allemaal prima, zolang-ie de mening van z'n buurman zou respecteren. Maar ja, dat schijnt onmogelijk te zijn.

[anoniem]

zo'n extreme gedachtengang heb ik nog niet zosnel gehad als zo'n topic word geopend haha. Geconcludeerd word in ieder geval niet iedereen het met elkaar eens is, en hieruit kan een discussie worden gemaakt ;). Zelf als christen zou ik in ieder geval willen zeggen, dat ik mijn 'taak' om het evangelie te openbaren niet zo serieus wil nemen. :P maar mochten er vragen zijn of toch enthousiastelingen van mischien het openen van de volgende topic. dan doe ik dat met liefde. Zelf weet ik vrijwel niets van allah of shiva, isis of mithras :P maar mochten er mensen zijn die zich geneigd voelen mij daarover iets aan bod te kunnen brengen. :D graag. Plextor, wat zit erin voor jou in het 'hiernamaals' :P ??

[anoniem]

Een verband tussen religie en ‘de zin van het leven’ ontgaat mij dus al, bij voorbaat. Mijn 'uitspatting' is deze: De wereld is veel te mooi om aan religieuzen (of wetenschappers) overgelaten te worden!

[anoniem]

Plextor, wat zit erin voor jou in het 'hiernamaals' het moet er erg goed zijn . je hoort er nooit klachten over . maar ja als het echt bestaat dan zie je weer de zelfde eikels waar je in het levende rijk zo een ongelovige hekel aan had . ik geloof er niet zo in . weer een sterk staaltje van het geloof de hemel en de hel . en voor die gasten die zich martelaar noemen staan er 7> 9 maagden klaar in het hiernamaals . dat moet langzamerhand ook opraken dacht ik zo . iedereen mag geloven wat hij wil maar val er geen ander mee lastig

[anoniem]

Als je te lang of te diepgaand na denkt over de zin van het leven, vergeet je zelf te leven is mijn motto :D

[anoniem]

ok, fair enough. Als er een discussie plaatsvind over dit soort dingen, of op de manier hoe het er huidig aan toe gaat. ik vind net als jullie, dat als je ergens in gelooft prima.. maar val een ander er niet mee lastig. nou als eerste, ik wil dit niet mijn geloofsovertuiging laten zijn. wel vraag ik gewoon respectievelijk te praten van mijn en anderen hun overtuigingen in het geloof. De zin van het leven is het doel waarom jij op deze aarde staat. Religeus wil alleen maar zeggen of jij 'believes' ergens in hebt, en je daarvoor leeft. Zij het zo dat jij in evolutie theorie allah of God gelooft, je staat hier niet voor nada op aarde toch ? Als je 'gelooft' dan is dat je essentie van het leven, niet om te leven en daarnaast te geloven. Enfin, dit is genoeg reden voor mij een topic te starten en kijken of jullie het interessant vinden, ik vind het altijd een mooi onderwerp. een kijk op het leven verschilt bij ieder persoon, en het is iets heel uitgebreids, iets complex, en iets waar je je hoofd over kan breken. maar inderdaad zijn er ook mensen die gewoon voor de dag van morgen leven en er van genieten, dat vind ik ook goed en prima, het is niet aan mij om te oordelen. Geniet met je maten :D, morgen zal ik de topic openen, [b:066b63febe]dan[/b:066b63febe] kan er een slotje op deze. savant

[anoniem]

[quote:bfebf05e88="SavantIdiot"]Als je 'gelooft' dan is dat je essentie van het leven, niet om te leven en daarnaast te geloven. Enfin, dit is genoeg reden voor mij een topic te starten en kijken of jullie het interessant vinden, ik vind het altijd een mooi onderwerp.savant[/quote:bfebf05e88] Ik ben niet verbaasd. Je ziet het al van ver aankomen. Jouw credo wordt dus het doorslaggevende argument om een doorstart te maken en een ‘real topic’ over dit thema te beginnen, en niet zozeer dat je had willen uitzoeken of er op dit forum interesse voor is zoals je suggereert in je beginpost. Voorspelbaar onderzoek dus, vage warrige stukjes ook. Wat een flauwe kul.

[anoniem]

hee ali jas, dat is nou precies wat ik nou niet wil. Ik probeer toe te lichten wat mijn kijk is op het leven en hoe ik over het geloof denk, en ik vraag datvan jullie te doen en daar kunnen we dus over discusseren. Het is voor mij heel moeilijk om objectief te zijn als ik in me element raak, omdat ik een soort van drang voel om mijn positieve ervaringen in het geloof te plaatsen, maar dat is niet de bedoeling. Ik ga die topic wel maken ( beloofd was vandaag ). en als er dan inderdaad een persoonlijke draai aangegeven is dan zeg je dat maar. Blijf daarin gewoon eerlijk, maar geef me ook een kans een discussie te openen. dat het flauwe kul is moet je niet zeggen, want voor mij is het moeilijk om mijn eigen positie vast te stellen en niet overkomen alsof ik gelijk heb. dus post nog ff of je hiermee akkoord gaat, en of je het wat vind. savant

[anoniem]

De discussie is al gestart, dus waarom een nieuwe topic maken, geef dit topic gewoon een nieuwe naam. Naar mijn mening is het leven zinloos, in die zin dat er geen overheersende betekenis is die door iets of iemand is bedacht. Als jij wilt dat jouw leven 'zinvol' is, dan moet je zelf invulling geven aan de betekenis van het leven. [quote:cc79214d86="SavantIdiot"]De zin van het leven is het doel waarom jij op deze aarde staat. Religieus wil alleen maar zeggen of jij 'believes' ergens in hebt, en je daarvoor leeft. Zij het zo dat jij in evolutie theorie allah of God gelooft, je staat hier niet voor nada op aarde toch ?[/quote:cc79214d86]Even iets recht zetten, 'geloof', zoals je zegt in de evolutie theorie is iets heel anders dan geloof in een God/hiernamaals. De evolutie is een wetenschappelijke theorie die gestaafd wordt door grote hoeveelheid wetenschappelijke vindingen. Daarnaast voldoet de evolutie theorie aan het verificatie principe, met andere woorden je kan zeggen 'als dit en dit gebeurd is het waar/niet waar' dit kan je nooit doen voor geloof omdat er zoveel vaagheden zijn ingebouwd dat je altijd een uitzondering kan maken. De evolutie theorie is alleen een theorie in naam, en wordt ondersteund door een berg aan bewijs. Als laatste; een atheist is een slecht geïnformeerde agnost, aangezien godsdienstige ideeën niet te falsificeren zijn. Het is niet te bewijzen dat er geen god is, maar het is evenzeer niet mogelijk om te bewijzen dat er geen elfjes/dwergjes/zeemeerminnen enz. zijn. Jij als christen bent ook agnost als het aankomt op elfjes (neem ik aan), ik ben alleen agnostisch over 1 godsdienst meer als jij. (oh en btw, Einstein was agnost...)

[anoniem]

[quote:460f1d2207="Drewster"]De evolutie theorie is alleen een theorie in naam, en wordt ondersteund door een berg aan bewijs.[/quote:460f1d2207] In de wetenschap heeft het woord "theorie" een andere betekenis dan in het dagelijks leven. Wat de meeste mensen onder theorie verstaan is voor wetenschappers slechts een "hypothese". Pas als die hypothese door vele experimenten bevestigd is wordt hij verheven naar de status van theorie. Een ander voorbeeld is de relativiteitstheorie. Mensen die naar evolutietheorie verwijzen als "slechts een theorie" bewijzen alleen dat ze onbekend zijn met wetenschappelijke terminologie. [quote:460f1d2207]Als laatste; een atheist is een slecht geïnformeerde agnost aangezien godsdienstige ideeën niet te falsificeren zijn. Het is niet te bewijzen dat er geen god is, maar het is evenzeer niet mogelijk om te bewijzen dat er geen elfjes/dwergjes/zeemeerminnen enz. zijn. Jij als christen bent ook agnost als het aankomt op elfjes (neem ik aan), ik ben alleen agnostisch over 1 godsdienst meer als jij.[/quote:460f1d2207] Atheisme betekent niets anders dan de afwezigheid van geloof in godheden. Agnosticisme stelt dat het onweetbaar is of godheden al dan niet bestaan. Je kunt dus heel goed tegelijk een atheist en agnost zijn, en zelfs ook gelovige en agnost tegelijk. Al dan niet een geloof hebben is immers niet noodzakelijk hetzelfde als iets al dan niet met zekerheid weten. Persoonlijk acht ik het bestaan van een godheid even waarschijnlijk als het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn in mijn keuken, van geen van beide kan ik immers bewijzen dat ze niet bestaan.

[anoniem]

Ik bedoel meer dat wetenschappelijk gezien atheisme niet een houdbare positie is aangezien het wel of niet bestaand van een god niet te bewijzen is. En zeggen dat je 'geloofd' dat god niet bestaad nou ook niet de meest sterke positie is. [quote:0e37eebc5f="egslim"]Persoonlijk acht ik het bestaan van een godheid even waarschijnlijk als het bestaan van een onzichtbare roze eenhoorn in mijn keuken, van geen van beide kan ik immers bewijzen dat ze niet bestaan.[/quote:0e37eebc5f]En dat is ook gewoon zo...

[anoniem]

'He thinks nothing empirical is knowable- I asked him to admit that there was not a rhinoceros in the room, but he wouldn’t.' :wink:

[anoniem]

[quote:d56905c5c7="Drewster"]Ik bedoel meer dat wetenschappelijk gezien atheisme niet een houdbare positie is aangezien het wel of niet bestaand van een god niet te bewijzen is.[/quote:d56905c5c7] Nu snap ik wat je bedoelt, maar datzelfde bezwaar geldt voor alle wetenschap. Absolute zekerheid hebben we alleen in de wiskunde en logica. Newton's zwaartekrachttheorie zegt bijvoorbeeld dat massa's elkaar aantrekken, maar we kunnen onmogelijk bewijzen dat het geen onzichtbare elfjes zijn die voorwerpen aantrekken alsof de zwaartekracht erop werkt. Wetenschap geeft ons nooit absolute zekerheden, slechts de meest waarschijnlijke verklaringen op basis van het beschikbare bewijs. Bij atheisme moet je bovendien onderscheid maken tussen sterk en zwak atheisme. Een sterke atheist zegt: "Ik geloof dat geen godheden bestaan". Een zwakke atheist zegt: "Ik heb geen geloof in bestaan van godheden". Volgens die definitie ben jij volgens mij dus een agnostische zwakke atheist. Filosofisch gezien is de positie van een sterke atheist niet met volledige zekerheid houdbaar, maar wetenschap gaat uit van de meest waarschijnlijke verklaring op basis van het beschikbare bewijs. Op het moment dat we alle verschijnselen in het universum kunnen verklaren zonder godheden is het wetenschappelijk om te zeggen dat er geen godheden zijn. Dat is dan immers de meest waarschijnlijke verklaring op basis van het beschikbare bewijs. Op dezelfde manier is het wetenschappelijk om te zeggen dat er geen knikker in een doos zit nadat je (goed) gekeken hebt, terwijl een filosoof rekening moet houden met onzichtbare, ontastbare en oneindig kleine knikkers. [quote:d56905c5c7]En zeggen dat je 'geloofd' dat god niet bestaad nou ook niet de meest sterke positie is.[/quote:d56905c5c7] De allersterkste positie is dat we buiten de wiskunde en logica niets weten, omdat verder niets met absolute zekerheid vaststaat. Maar hoewel die positie het sterkst verdedigbaar is kom je er in de praktijk geen hol verder mee. Ik hecht er dus buiten filosofische discussies geen praktische waarde aan.

[anoniem]

[quote:a1bf2673e2="egslim"]De allersterkste positie is dat we buiten de wiskunde en logica niets weten, omdat verder niets met absolute zekerheid vaststaat. Maar hoewel die positie het sterkst verdedigbaar is kom je er in de praktijk geen hol verder mee. Ik hecht er dus buiten filosofische discussies geen praktische waarde aan.[/quote:a1bf2673e2] Nou ja, top op zekere hoogte is dat dan ook de positie die je moet nemen. Een wat meer praktische positie, die ik prefereer, is die die beweerd dat als er geen reden is om 'iets' aan te nemen dat je dat dan ook niet moet doen. Ik studeer moleculaire biologie en daar handel je niet met zulke absolute waarheden zoals die in wiskundige voorkomen, maar desondanks wordt er wel gesproken over dingen die bewezen worden geacht maar die je ook in twijfel zou kunnen trekken. Je zou dus kunnen zeggen dat er een glijdende schaal is van aannemelijkheid, waarbij je 1+1=2, de stelling van Pythagoras en dergelijke aan de ene kant hebt en de onzichtbare roze eenhoorn aan de andere kant. Maar ik denk dat er wel een soort hiaat van waarschijnlijkheid zit tussen beweringen die staaf[i:a1bf2673e2]baar[/i:a1bf2673e2]/ontkracht[i:a1bf2673e2]baar[/i:a1bf2673e2] zijn zoals wetenschappelijke beweringen en uitspraken omtrent geloof/onaanwijsbare maar wel aanwezig zijnde entiteiten. Wat ik probeer duidelijk te maken is dat, ook al zijn er overal onduidelijkheden en zijn de meeste dingen maar tot op een bepaald niveau 'bewezen', uitspraken over geloof ed onzekerder zijn dan uitspraken omtrent wetenschappelijke hypothese. Onzekerheden bij uitspraken omtrent geloof zijn van een andere oorde van grote dan die over wetenschap... Maar ik krijg de indruk dat we daar niet over van mening verschillen.

[anoniem]

Even tussendoor, en hier wil ik even een onbepaalde positie aannemen : Wetenschappelijk voor mij is het afgezien het feit dat het interessant is n.v.t in mijn leven. Desondanks dat zijn er wetenschappelijk inderdaad belangrijke schakels missen om het geloof 'onwaar' te verklaren, en het daarom naar mijn weten als een onzekerheid verdergaat. Ook mijn interpretatie van het woord geloof, is dat jezelf in volledige staat van aanneming plaatst in hetgeen jij gelooft. geloven is kortweg onzeker zijn als je het wetenschappelijk benadert, dit kan ik ook allemaal fout hebben. maar het is wat ik er nu over denk. zelf denk ik ook dat absolute zekerheid ook altijd absent zal zijn, op de manier hoe jullie het bekijken. tot in hoeverre je iets kan aannemen na het bewijzen dat het waar is, is iets zelfbepalend. Zelf geloof ik dat God bestaat na het lezen van zijn boek, dat wetenschappelijk losjes aan elkaar hangt. P.s ik zal de topic wel re-editten zodat de posts blijven en ik geen nieuwe hoef te maken. gutten tip ;) p.s.s Mocht het zo zijn dat er fel gereageerd word op een post die ik in het verleden heb gedaan, dan hoop ik niet dat jullie dat mij kwalijk nemen. Ik zelf leef ook in onzekerheid, en ben lerend over de zin van het leven, ik geef mijn mening maar sta open voor de reacties, ook kan mijn verwoording wat tekortkomen aan informatie. gezien het feit dat mijn nederlandse vocabulary nog wat onaangevuld is. ( ontopic blijven ) Wel vind ik het een interessant onderwerp. behoorlijk eindeloos ook als je het mij vraagt haha.

[anoniem]

Kijk eens naar religie's in de bredere zin van het woord... het is niet allemaal over 1 kam te scheren en het is spijtig dat bepaalde mensen dat wel doen, he plextor? ;)

[anoniem]

[quote:8f17320f00="SavantIdiot"]Wetenschappelijk voor mij is het afgezien het feit dat het interessant is n.v.t in mijn leven. Desondanks dat zijn er wetenschappelijk inderdaad belangrijke schakels missen om het geloof 'onwaar' te verklaren, en het daarom naar mijn weten als een onzekerheid verdergaat.[/quote:8f17320f00] Dat ligt eraan wat je precies gelooft. Mensen die geloven dat de Aarde ongeveer 6000 jaar geleden geschapen is en dat enige tijd daarna een zondvloed met de ark van Noach plaatsvond zijn in direct conflict met de wetenschap. Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat ziekten een straf van God zijn voor zondig leven. Om je geloof buiten het bereik van de wetenschap te brengen moet je het op een onfalsificeerbare manier definiëren. [quote:8f17320f00]Ook mijn interpretatie van het woord geloof, is dat jezelf in volledige staat van aanneming plaatst in hetgeen jij gelooft. geloven is kortweg onzeker zijn als je het wetenschappelijk benadert, [/quote:8f17320f00] Daar heb je gelijk in, en ik wil er nog aan toevoegen dat geloof ook onzeker is als je het filosofisch benadert. [quote:8f17320f00]zelf denk ik ook dat absolute zekerheid ook altijd absent zal zijn, op de manier hoe jullie het bekijken. tot in hoeverre je iets kan aannemen na het bewijzen dat het waar is, is iets zelfbepalend. Zelf geloof ik dat God bestaat na het lezen van zijn boek, dat wetenschappelijk losjes aan elkaar hangt.[/quote:8f17320f00] Grappig dat ik tot precies de tegenovergestelde conclusie ben gekomen na het lezen van het Oude en Nieuwe testament, van Genesis tot Openbaringen. Het Oude testament staat vol beweringen die in directe tegenspraak zijn met, of in het beste geval op geen enkele manier gesteund worden door wetenschappelijke waarnemingen. Voorbeelden zijn het zogenaamde firmament waar de sterren aan hangen, met water erboven en luiken die opengaan als het regent. [quote:8f17320f00]Ik zelf leef ook in onzekerheid, en ben lerend over de zin van het leven,[/quote:8f17320f00] Eerlijk gezegd kan ik me zinvollere bezigheden voorstellen dan leren over de zin van het leven. Vanaf het moment dat je geboren wordt heb je ongeveer 80 jaar de tijd om er zoveel mogelijk uit te halen. Zoals je zelf al aangeeft is nadenken over de zin van het leven een eindeloze bezigheid, dus persoonlijk lijkt het me fijner om straks terug te kijken op dingen waar je meer voldoening aan overhoudt. Wees niet zo druk met nadenken over de zin van het leven dat je vergeet te *leven*. ;)

[anoniem]

[quote:7070be4aae]Dat ligt eraan wat je precies gelooft. Mensen die geloven dat de Aarde ongeveer 6000 jaar geleden geschapen is en dat enige tijd daarna een zondvloed met de ark van Noach plaatsvond zijn in direct conflict met de wetenschap. Hetzelfde geldt voor mensen die geloven dat ziekten een straf van God zijn voor zondig leven. Om je geloof buiten het bereik van de wetenschap te brengen moet je het op een onfalsificeerbare manier definiëren. [/quote:7070be4aae] dat is ook ook niet zeker, als jij het benaderd van het wetenschappelijk perspectief is niets absolute zekerheid. het verzamelen van bewijzen en daaruit een conclusie trekken is waarschijnlijk gebeurd om het tegendeel te bewijzen. Maar ook snap ik niet wat een agnost probeert te realiseren als hij geen overtuiging heeft. Want het is fijn en wel dat wetenschappers zich hierin verdiepen, en ik stoor me er niet aan. Maar is het alsof zij iets proberen te bewijzen om in tegenstelling van ons hun gelijk te halen ? [quote:7070be4aae]Grappig dat ik tot precies de tegenovergestelde conclusie ben gekomen na het lezen van het Oude en Nieuwe testament, van Genesis tot Openbaringen. Het Oude testament staat vol beweringen die in directe tegenspraak zijn met, of in het beste geval op geen enkele manier gesteund worden door wetenschappelijke waarnemingen. Voorbeelden zijn het zogenaamde firmament waar de sterren aan hangen, met water erboven en luiken die opengaan als het regent. [/quote:7070be4aae] Het is ook met welke bril jij de bijbel leest. Er zijn takken in nederland, met name de gereformeerde gemeenten, die teksten naar mijn doen ( vrijgemaakt opzicht ) uit het verband halen. er zijn ook andere gemeenten ( zoals pinkstergemeenten en evangelische gemeenten ) die texten vanuit de bijbel als levensondersteuning gebruiken. Zo zijn er echt heel veel en extreme verschillen in de bijbel die logischerwijs of 'wetenschappelijker wijs' niet ethisch mogelijk zijn. Jah, dat is wel zo. Ook heb ik als ik nog even mag toelichten op mijn geloof, wel de zekerheid dat God mij het eeuwige leven schenkt. en dan is mijn nietige leven hier op aarde maar een schijntje. Zelf vraag ik mij ook af of het allemaal waar is, en twijfel is ook de grootste vijand als individueel christen bij mij. Ook het gevoel dat God afwezig is doemt ook op. Maar Is het allemaal waar.. is het allemaal lariekoek. hoeveel mensen hebben daar wel niet baat bij om dat te weten haha. Als God er was, en als het zo was dat er met zekerheid gezegd kon worden dat Hij er was. dan was het ook niet "geloof" genaamd. Over de koran even kort, weet jij daar wat van ? Ik moet dat boek nog een keer lezen. lijkt me uiterst interessant, maar ik ben het er niet mee eens. ( van de voorbeelden die ik heb genoemd ). We moeten rustig in vrede kunnen leven als agnost en atheist en elk gelovig ras als buren van mekaar. maar val elkaar der niet mee lastig en ga geen autobommen maken of je zelf in de fik steken. Der is geen enkele 'genadige' God die daar voldoening van krijgt ( als je het mij vraagt ). Ja toch ? [/quote]