Negatieven-scanner kopen?

[anoniem]

Een familielid heeft destijds de door hem weggegeven of verkochte schilderijen gefotografeerd. Die foto’s zijn verre van perfect – meestal 10x15 cm en vaak scheef of te donker. De negatieven zijn er nog wel. Mij is gevraagd of ik er wat moois van kan maken, d.w.z. met Photoshop de boel rechttrekken, helderheid en contrast e.d corrigeren, zodat goede afdrukken van b.v. 20x30 cm mogelijk worden. Ik weet niet hoe ik dit het beste kan aanpakken. 1. De bestaande foto’s scannen, bewerken en opnieuw afdrukken lijkt me geen optie. Het formaat van 10x15 zal wel te klein zijn. 2. De negatieven naar de fotograaf brengen en de foto's op groot formaat laten afdrukken. En daarna scannen, bewerken en opnieuw afdrukken (of printen). 3. Een negatieven-scanner kopen? In theorie heb je dan alles zelf in de hand. Maar kleurencorrectie zou bij deze methode nogal lastig zijn, ik weet niet of ik dat kan. Bovendien schijnen echt goede negatieven-scanners nogal duur te zijn. Wat raden jullie mij aan? Is het de moeite waard om een negatieven-scanner te kopen of zou je met optie 2 dezelfde resultaten kunnen krijgen? Bij voorbaat dank.

[anoniem]

Goede raad is duur, maar overweeg een paar aspecten. Vraag je zelf: Is het een éénmalige actie, of ga je dat ding hierna ook intensief gebruiken. Als ik me zelf in die situatie zou bevinden, zou ik in het eerste geval de hele handel bij een vakfotograaf laten afdrukken, in het tweede geval zou ik inderdaad een negatievenscanner kopen, maar dan wel een goede. Kwestie van nuchter afwegen dus.

[anoniem]

Er zijn ook diverse adressen die negatiefscanners verhuren. Misschien is dit ook nog een optie??? :wink:

[anoniem]

Hoi, Ik zou het bij een eenmalige opdracht uitbesteden aan de betere fotograaf. Het is meestal mogelijk om negatieven op cd-rom te laten zetten. Let dan wel op de resolutie!! Voor de rest kan je dan thuis gaan sleutelen in Photoshop. Hier is ook enorm veel mogelijk als het gaat om vervormen en afstellen van de kleuren en contrast.. Gr. J-P

[anoniem]

Ik denk dat uitbesteden in dit geval het aantrekkelijkst is. Het gaat eerder om tientallen dan om honderden negatieven. Bij de HEMA kunnen ze een Photo CD maken voor € 0,69 per dia of negatief plus € 7,65 voor de Photo CD zelf. De (werkelijke) resolutie is dan 1024x1536 en dat lijkt me toch wat magertjes. Op Internet staan firma’s die eventueel in veel hogere resoluties scannen en BMP- of TIF-bestanden leveren. B.v. bij Hafo in Den Haag: een BMP met 3360x2240 pixels à € 1,35. Ik ga morgen eens kijken bij de betere fotografen hier in de buurt. Bedankt voor de antwoorden.

[anoniem]

Ik zou zeker voor de fotograaf gaan. Zelf heb ik een negatievenscanner (die zat bij de HP Scanjet 4670 die ik pas gekocht heb). Ik heb aardig wat negatieven (zonder foto's) van vroeger. Leek me leuk om er een aantal op de computer te gaan zetten. Het is echt een tijdrovend karwei. Leuk voor een paar foto's, maar als je er echt veel hebt zou ik er niet aan beginnen. Overigens: dia's inscannen geeft bij sommige (oudere) raampjes problemen. Mijn vader gebruikte hier vroeger speciale glaasjes voor. Ze passen helaas niet in de diascanner......ze zijn te dik. (De kwaliteit van de ingescande materiaal viel me overigens niet tegen. Wel moest ik de negatieven ondanks dat ze in hoesjes zaten goed stofvrij maken).

[anoniem]

Canon Canoscan 9900F is zeker een goede optie. Deze kan naast 35mm film/negatieven ook 10x15 formaat aan. Zelf gebruik ik de kleurcorrectie niet, maar die zit er wel op en zelfs een functie om al tijdens het scannen krassen en vuil op te schonen. Als je resultaten wilt zien moet je even naar http://www.lomohomes.com/Binsento gaan. Alle foto's die je daar ziet zijn ingescand met deze scanner. Ik moet er wel even bijzetten dat de vreemde kleuren die ziet zo horen, dat ligt niet aan de scanner, maar aan het ontwikkelproces. :D [quote:1377d9361e]Het is echt een tijdrovend karwei. Leuk voor een paar foto's, maar als je er echt veel hebt zou ik er niet aan beginnen. [/quote:1377d9361e]Mijn vader heeft deze scanner ook en het is echt heel tijdrovend. Dat ligt vooral aan de nogal brakke HP software. Ik heb zelf voor de Canon gekozen, veel mensen uit het amateurfotografie-wereldje waren hier erg over te spreken. De Canonsoftware is echt stukken beter, vooral de batchscan functie is heel handig. 2 keer klikken en er worden meteen tot maximaal 24 negatieven automatisch ingescant.

[anoniem]

Ik struikelde toevallig over deze post en heb al eens eerder een verhaaltje nav een vraag in deze trand gemaakt: http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=120367#777948 Je zou bij wijze van proefje het door mij geplaatste bestand(welke dus van een echte Kodak Photocd komt kunnen laten afdrukken op 20x30 of 30x40 en zien of het voor jouw voldoende kwaliteit bevat, de kostprijs van zo'n expirimentje zal beperkt blijven tot enkele euros. [url=http://www.hema.nl/site/HEMA-NL/FOTOSERVICE/Product+en+prijs/PP+-+2+dgn+FS+digitaal/default.aspx]Hema[/url] Of zelfs in 1 [url=http://www.hema.nl/site/HEMA-NL/FOTOSERVICE/Product+en+prijs/PP+-+1+uur+FS+digitaal/default.aspx] uur[/url] Of je laat dus eens een "echte" Photocd van je negatieven maken en neemt de proef op de som met je eigen negatieven. Bij de betere foto zaak kun je overigens probleemloos je photocd inleveren als bron en vermijd je zo de Photocd-jpeg conversie die toch weer wat van de kwaliteit afsnoept.

[anoniem]

Hier een test van het AD: http://www.ad.nl/redactie/static/fototest/fototest.html

[anoniem]

Bedankt voor de aanvullingen. Ik zit nog met een paar vragen. Ik heb geïnformeerd bij verschillende fotozaken. Bij een hele dure konden ze de negatieven zó scannen dat een afdruk van 20x30 cm met 600 DPI mogelijk was, à € 11,50 per foto. Bij de goedkopere zaken was het niet duidelijk wat je nou precies krijgt. T.a.v. rwilligen e.a.: De HEMA zegt: [i:f76dae1c77]Bewaar uw dia's en negatieven op Photo CD ….. De bestanden worden weggeschreven in de resolutie 128x192 pixels, 256x384 pixels, 512x768 pixels, 1024x1536 pixels en 2048x3072 pixels. Om deze beelden te bekijken en te bewerken heeft u een geschikt fotobewerkingsprogramma nodig.[/i:f76dae1c77] In een boek over Photoshop staat het net wat anders: [i:f76dae1c77]Elke afbeelding op een Kodak PhotoCD wordt als een enkel bestand opgeslagen dat een image pac genoemd wordt. Een enkele image pac kan in de volgende vijf afbeeldingsresoluties [b:f76dae1c77]geopend[/b:f76dae1c77] worden: 72 KB (128x192 pixels), 288 KB (256x384 pixels), 1,13 MB (512x768 pixels), 4,5 MB (1024x1536 pixels), 18 MB (2048x3072 pixels). Het image pac-bestand zelf bevat alleen het bestand van 4,5 MB. Een PhotoCD-importfilter in een programma past de gewenste methode van interpolatie toe, waarbij gebruik wordt gemaakt van speciale gegevens in de image pac om ook de andere formaten te kunnen produceren.[/i:f76dae1c77] Vraag: Betekent dit dat die hoogste resolutie (2048x3072) van een PhotoCD eigenlijk een beetje nep is? M.a.w. dat je hetzelfde resultaat krijgt wanneer je een afbeelding van 1024x1536 pixels in Photoshop opent en dan de Afbeeldingsgrootte verdubbelt? Vraag: Bij de HEMA konden ze me niet vertellen of hun PhotoCD volgens het Kodak-procédé wordt gemaakt. Is PhotoCD per definitie van Kodak? Ik heb inmiddels wat uitgeprobeerd met een HP ScanJet 5370C (1200 dpi optische resolutie). Die heeft een adapter om negatieven en dia’s te scannen. Ik heb de negatieven afgeveegd met een antistatisch doekje en daarna schoongeblazen met perslucht. Desondanks werden er veel pluisjes e.d. meegescand. Het is een heidense klus om dat allemaal te gaan corrigeren. Bijkomend probleem is dat je – bij schilderijen - vaak niet weet of de schilder het zo bedoeld heeft of dat er een stofje op het negatief is meegescand. Vragen: Wat is de beste methode om negatieven en dia’s stofvrij te maken, hoe doen jullie dat precies? Ik heb begrepen dat (duurdere) scanners m.b.v. infraroodlicht beschadigingen van het negatief analyseren en dan softwarematige correcties kunnen uitvoeren. Dit lijkt me ideaal. T.a.v. Vunce e.a.: weten jullie hoe dit in de praktijk werkt? Amateur

[anoniem]

Een Photocd is voor zover ik weet idd echt van kodak, volgens mij is het een patent en dus zal de naam wel beschermt zijn, weet dit niet zeker. Vandaar de verwarring die af en toe optreed want een aantal aanbieders gebruikt namen die hetzelfde suggereren maar niet hetzelfde zijn zoals cdphoto. Er staat idd op een Pcd maar 1 bestand van ongeveer 4 a 5 MB groot, bij het openen van zo'n bestand geeft photoshop een optie venster waarin je moet kiezen uit een resolutie waar het bestand in wordt geopend. De info die jij geeft mbt de resoluties(uit het photoshop boek) is nieuw voor mij, ik ben er altijd vanuit gegaan dat de foto in de hoogste resolutie ligt opgeslagen en dat de lagere resoluties worden gemaakt uit de grotere. Dat werpt een nieuw licht op de zaak..... Als het dus idd zo is dat de foto in 1024x1536 ligt opgeslagen dan is de hogere resolutie idd nep alhoewel ik me kan voorstellen dat het hele proces zo uitgekiend is dat er feitelijk betere resultaten gehaald worden dan met een bicubishe vergroting in photoshop. Bij video compressie volgens de mpeg4 standaart worden ook enorme compressiefactoren bereikt en dat is geen nep, zo'n video ziet er als je hem op frame niveau terug uitpakt tot ongecomprimeerde frames echt heel erg goed uit, een dergelijke frame ziet er 10x beter uit dan een jpeg gecomprimeerd plaatje welke je terug uitpakt. Evengoed: ik heb zeer goede A4 prints gemaakt van een Photocd en ook wel A3 die beslist nog het aanzien waard waren.(op normale kijkafstand bekeken-3x a 4x de beelddiagonaal) Een goede scan gaat verder dan alleen maar een hoop pixels, een besef dat ook langzamerhand begint door te dringen in de digicamera wereld, immers; wat heb je aan 4 megapixels als de helft ervan ruis is? Als je een photocd als een optie ziet dan is er toch maar 1 oplossing en dat is het proberen...... Overigens is 600 Dpi print resolutie een beetje overkill, 300 Dpi wordt over het algemeen als optimaal gezien voor een foto-gelijkende print. Voor grotere formaten mag dat zelfs 200 a 150 Dpi zijn aangezien de kijkafstand over het algemeen relatief groter is bij dergelijke posters. De betere manier om stof te verwijderen is om het idd door de scanner te laten doen, mijn nikon III-ls30 heeft zo'n infrarood stofverwijdering (heet ICE) en dat werkt perfect. 1 maar: het werkt NIET bij echte zwart-wit negatieven, dwz zwart-wit negatieven op zilverbasis, dat is dus de ouderewetse zwartwit. (je hebt ook zwart-wit op kleurenfilm basis). Het werkt ook niet bij kodak "kodachrome" diafilms.(de normale E-6 diafilm die je overal koopt is Ektachrome en werkt dus wel) Reden is dat deze twee filmtypen daadwerkelijk korrels hebben die uit de emulsie steken, de stofverwijdering ziet de korrels als stof een maakt het hele beeld blanco/ruisig. heb je geen ICE dan zul je met een stofdoekje ed aan de gang , en dat valt idd niet mee. Als ik 6X9 inch negatieven scan op mijn flatbad gebruik ik daarvoor een antistatisch doekje welke een soort van vettig laagje achterlaat op de film, ik heb er ooit een aantal gekocht bij een fotogroothandel, merk is Techn-O-Tape , antistatic laboratory cloth. Dat werkt , tot op zekere hoogte, redelijk, je ontkomt echter bijna niet aan het nabewerken in photoshop..... De volgende scanner wordt dus ook een neg scanner die ook 6x9 inch kan scannen met ICE. [edit] artikeltje over ICE, ROC en GEM : http://www.vividlight.com/articles/1015.htm

[anoniem]

[quote:ce75e49a03]Het werkt ook niet bij kodak "kodachrome" diafilms.(de normale E-6 diafilm die je overal koopt is Ektachrome en werkt dus wel) Reden is dat deze twee filmtypen daadwerkelijk korrels hebben die uit de emulsie steken, de stofverwijdering ziet de korrels als stof een maakt het hele beeld blanco/ruisig. [/quote:ce75e49a03]Ik schiet alleen maar met diafilm (Ektachrome, elitechrome, fujichrome, Agfa RSXII) en voor z/w gebruik ik altijd IlFord HP5, diafilm laat ik altijd cross-processen. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit problemen gehad met ICE bij alle soorten film, of het moet met niet opgevallen zijn.

[anoniem]

[quote:769b40bbd5="Amateur"] ? M.a.w. dat je hetzelfde resultaat krijgt wanneer je een afbeelding van 1024x1536 pixels in Photoshop opent en dan de Afbeeldingsgrootte verdubbelt? Wat is de beste methode om negatieven en dia’s stofvrij te maken, hoe doen jullie dat precies? Ik heb begrepen dat (duurdere) scanners m.b.v. infraroodlicht beschadigingen van het negatief analyseren en dan softwarematige correcties kunnen uitvoeren. Dit lijkt me ideaal. T.a.v. Vunce e.a.: weten jullie hoe dit in de praktijk werkt? Amateur[/quote:769b40bbd5] Een snel antwoord op de vragen. 1. nee; die informatie zit nl wél in dat image pack, maar niet in een gewoon jpg-je. 2. ik gebruik een blaaskwastje, 500% vergroting en veel geduld in PS :) Overigens zijn er ook commerciele twain drivers die een goede "remove dust" functie hebben.

[anoniem]

De diafilms die jij aanhaalt zijn allen E-6 films en geven dus geen probleem. Kodachrome film is er dacht ik alleen in 64 iso en moet altijd ontwikkeld worden bij kodak, je kunt het dus niet zelf doen of in een 1 uur lab. Het verschil : een E-6 film is feitelijk een zwartfilm in 3 lagen waarbij het zilver vervangen wordt door kleurstoffen uit de kleurontwikkelaar, bij kodachrome zitten de kleurstoffen al daadwerklijk in de film en worden ontwikkeld. Kodachrome zijn de diafilms waar je opa mee fotograveerde en ook de meeste 8MM en super8 films van kodak zijn kodachrome. Kodachrome films worden nog steeds gemaakt en verkocht omdat ze enorm kleurstabiel en dus lang houdbaar zijn en een onovertroffen contrast kleurwaarde en korrel hebben. Moet je eens proberen... En als je erg veel lef hebt laat je zo'n kodachrome dia afdrukken op Ilfochrome papier/polyester, je weet niet wat je ziet.... De ilford HP5 is wel een echte zwartwit film maar mogelijk toont deze niet duidelijk het probleem. Ik heb het zelf wel eens geprobeerd en het is idd bij de ene film meer zichtbaar dan bij de andere, kodak T-max 3200 wordt gewoon helemaal ruis. wellicht dat het aan het iso getal ligt hoe erg het effect is? Zwart/wit waar het ICE systeem wel mee werkt is bv XP2 van ilford: [url=http://www.ilford.com/html/us_english/pdf/XP2SGB_QX.pdf]PDF [/url], xp2 is eigenlijk een kleurenfilm in het C41 proces(dus ook 1 uur service minilab) die in zwart/wit wordt afgedrukt. Meer: [url=http://nikoneurope-nl.custhelp.com/cgi-bin/nikoneurope_nl.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_sid=cROzfvoh&p_lva=&p_faqid=2638&p_created=1054125000&p_sp=cF9zcmNoPTEmcF9ncmlkc29ydD0mcF9yb3dfY250PTImcF9zZWFyY2hfdGV4dD1rb2RhY2hyb21lJnBfc2VhcmNoX3R5cGU9MyZwX3Byb2RfbHZsMT0yNSZwX3Byb2RfbHZsMj1_YW55fiZwX2NhdF9sdmwxPX5hbnl_JnBfcGFnZT0x&p_li=] HIER [/url] Mogelijk werkt de link niet, nikon.com---> dan naar NL site---> support---> search onder scanners naar "kodachrome" Onderaan de uitleg pagina staat nog een link: "Waarom zien scans van een zwartwitfilm er slecht uit?" de fotos daar getoont is het effect welke ik ken van Z/w met ICE.

[anoniem]

[quote:3e8c8870c4]En als je erg veel lef hebt laat je zo'n kodachrome dia afdrukken op Ilfochrome papier/polyester, je weet niet wat je ziet.... [/quote:3e8c8870c4]Dat zal ik zeker eens gaan doen, ben nu wel nieuwsgierig :) Normaliter laat ik nooit afdrukken maken, tijdje gedaan, was iets van €50 / €75 per week kwijt, werd mij een beetje te gek

[anoniem]

Ilfochrome= de papier variant van kodachrome film.(wat betreft de techniek erachter) Alleen vaklaboratoria doen of verzorgen het en is behoorlijk prijzig... Te herkennen aan het oppervlak als een spiegel en kleuren waarvan je niet wist dat ze bestonden... Vroeger heette het Cibachrome [url=http://www.cibachrome.nl/dutch/index_dutch.html]info[/url] Oh ja: mocht je het laten doen; ilfochrome kan NIET tegen vingerafdrukken, dus alleen met handschoenen anders verkleuren,bobbelen,en nog meer narigheid. Nu maar weer Ontopic?

[anoniem]

[quote:0cb328aab0="rwilligen"] Nu maar weer Ontopic?[/quote:0cb328aab0] Nee joh... fotografie (analoog dus!) is cool :) t.

[anoniem]

Nog meer ot; jaaaaahhh dat weet ik ook wel :D , het is een erg fijne hobby waar geen end aan komt en ondanks dat het stokoud is en er eigenlijk niet meer zo veel ontwikkelingen in zijn kun je er iedere dag weer iets nieuws in leren, ik mis mijn doka enorm :cry: (is nu kinderkamer, binnenkort maar es verhuizen...)

[anoniem]

Ik heb vorig jaar een digitale camera gekocht, maar het zou veel zijn als ik em 3 keer heb gebruikt. Analoge fotografie is gewoon veel leuker.

[anoniem]

Je kunt toch ook lomo-en met zo'n, zeg maar, luxe webcam? knip en schiet. :wink: