Harde schijf laptop - langzaam?

[anoniem]

Beste mensen, Mijn laptop (Acer Travelmate 427LC) heeft een 40GB harde schijf. Hij werkt prima, ik heb alleen het idee dat hij nogal traag is. Een benchmark wijst het volgende uit: 12,0 MB/sec sequential read 6,8 MB/sec sequential write 1,1 MB/sec random read + random write :o Nou weet ik dat mijn schijf op 4200 RPM draait en dat hij daardoor altijd langzamer zal zijn t.o.v. een 5400 of 7200 RPM harddisk. Toch lijken de waarden me erg laag? Is er een manier om er achter to komen wat redelijke lees/schrijfsnelheden zijn? Volgens de website van de fabrikant kan de HD maximaal 245 MBit/sec (volgens mij is dat ongeveer 60 MB/sec?) verwerken. O ja, ik heb Windows XP Professional en het bestandssyssteem is NTFS. Maakt dat nog uit?

[anoniem]

Probeer eens S.A.N.D.R.A. van SiSoft, na een benchmark run van de harde schijf kun je de resulterende samengestelde index van je schijf vergelijken met een reeks andere. Check even de instellingen van Windows t.a.v. de schijf: dma, write-cache. Een 4200 rpm schijf is niet per definitie trager dan een 5400 of 7200 rpm schijf qua data-doorvoer snelheid, de dichtheid van de data op de schijf speelt ook een rol.

[anoniem]

Volgens SANDRA heeft mijn schijf een index van 14MB/sec. Vergelijkbare harde schijven varieren van 10 tot 15, dus is de mijne blijkbaar zo slecht nog niet. Echter, als ik het vergelijk met een 80GB IBM Deskstar (29 MB/sec) is het verschil wel groot. In Windows heb ik ook gekeken naar de DMA: die staat op Ultra DMA mode 5 (zegt me niet zoveel, ik weet alleen dat het beter is dan PIO). Die write-cache, waar kan ik dat nakijken?

[anoniem]

[quote:a8be557c6a="Maarten81"].....................................Die write-cache, waar kan ik dat nakijken?[/quote:a8be557c6a] Engelstalige WindowsXP-pro: >Start>Control Panel>System>Hardware>Device Manager >Disk Drives>Kies de schijf>Klik rechts>Properties >Policies Nu zou je de mogelijkheid moeten aantreffen 'write caching' aan of uit te schakelen. Die IBM schijf past niet in een laptop!

[anoniem]

[quote:dfcc4a9d59="Jaap H"]Die IBM schijf past niet in een laptop![/quote:dfcc4a9d59] Dat weet ik, ik vergeleek hem omdat het ten eerste een IBM was (de mijne ook) en ten tweede omdat het een desktopmodel was... En de scrijfcache is ingeschakeld. Maakt het verschil NTFS-FAT32 nog uit?

[anoniem]

die deskstar is waarschijnlijk een 5400 of een 7200 rpm schijf als de meeste laptopschijven dat halen is et toch goed ?? er was een keer iemand met een schijf die trager was als mn Aldi USB stikkie :P

[anoniem]

[quote:5ff9583c5f="NoepZoR"].........er was een keer iemand met een schijf die trager was als mn Aldi USB stikkie :P[/quote:5ff9583c5f] De ontwikkelingen staan niet stil, nu nog een usb-stickie met 250 GB capaciteit. @Topic Starter: NTFS of FAT32 zijn vaak wel verschillend qua snelheid heb ik begrepen, maar niet immer in het voordeel van dezelfde.

[anoniem]

De sequential read/write waardes zijn niet echt slecht maar de random read/write licht daar wel erg ver vandaan. Dat duid meestal op zware fragmentatie van de schijf, of: hij staat stampvol en er is geen ruimte meer over... Eerst defragmenteren dus en daarna nog een keer meten. Is ie vol?, wat is vol? Als ie vol is wil defragmenteren ook niet echt meer goed lukken, voor goede defragmentatie moet er toch zeker 20% vrije ruimte zijn. Win2000 en XP willen op een partitie staan van toch zeker enige GB's groot en daarvan moet als het ff kan de helft leeg blijven. Gezien het formaat van schijven van tegenwoordig: windows op een 6-8 GB partitie en je eigen data daar niet tussen zetten maar daarvoor een andere partitie aanmaken.

[anoniem]

Na defragmentatie (volgens Windows trouwens niet per se nodig) is de random R/W waarde 1,3. Wel iets beter, maar nog steeds ver van de sequantial-waardes. En hij is zeker niet vol. De hele HD is ingedeeld in 2 partities; de C (de NTFS-schijf) is 33,4 GB groot, waarvan 25,6 GB vrij; de D (FAT32) is 3,8 GB waarvan 0,9 GB vrij.

[anoniem]

Tja, dan blijft er min of meer maar 1 conclusie over: het is niet zo'n rap schijfje.... Het zou kunnen duiden op een cache die wat aan de kleine kant is, iets wat wel vaker het geval is als de prijs gaat meespelen. Desktop schijven hebben ondertussen het 8 MB niveau bereikt en verdere verhoging is niet erg zinvol meer maar in de laptopmarkt is de concurentieslag nog volop aan de gang en dan kan het natuurlijk gebeuren dat een fabrikant een wat trager exemplaar in de ,voor de rest, snelle laptop plaatst.... De random read/write waarde is ook een beetje een lastige om te testen aangezien hij erg afhankelijk is van de test zelf. De datagrootte die wordt geschreven/gelezen is behoorlijk van invloed en daarom zou het beter zijn om de toegangs tijd in miliseconden te testen. De test zou natuurlijk ook niet helemaal corrcet kunnen zijn....

[anoniem]

Nou ja, het is duidelijk dat het dus waarschijnlijk aan het type schijf ligt. Als ik op den duur toch wat meer snelheid wil, dan zit er maar 1 ding op: sparen voor en op zoek gaan naar een 7200 RPM schijf met meer cache :wink: Bedankt voor de hulp :)