Het verschil tussen AMD en Intel

[anoniem]

[quote:5b0874bebd="Jaap H"]Het verschil is het verschil tussen echt en namaak.[/quote:5b0874bebd] weer zo'n "domme" reply, je brengt je "kundigheid" wel echt naar voren he.....? als je niet weet waar het om draait zeg dan niets.......

[anoniem]

[quote:b06fa21e4c="computerbacterie"]De pentium4 heeft zich volgens dat artikel in elk geval goed herstelt, want bij de introductie viel die processor tegen. Net als bij de introductie van de pentium2 en 3 die zich later ook goed herstelden.[/quote:b06fa21e4c] Heb stellig het idee dat dit herstel nooit was gebeurd als we AMD niet hadden :-? Zaten we nog steeds op pc'tjes te werken met de performance die Intel voldoende acht (een Celeron ofzo) Viel bv de Athlon tegen bij introductie? Om over de diverse Intel "chipset-zeperds" maar te zwijgen...... Nogmaals, Intel op dit moment wat sneller in de kille benchmarks, maar niet over oneerlijkheid van AMD hebben, is nergens op gebaseerd

[anoniem]

Celeron heb je ook met ook in latere varianten. Weet niet wat er mis is met die snelheden (denk aan 1.7 ofzo)

[anoniem]

[quote:3f3a033a57="Salv"]Celeron heb je ook met ook in latere varianten. Weet niet wat er mis is met die snelheden (denk aan 1.7 ofzo)[/quote:3f3a033a57] De snellere celerons zijn gebaseerd op de p4 architectuur, maar dan met minde cache. Daardoor zijn de Celerons in verhouding traag, omdat de P4 erg leunt op zijn hoeveelheid cache.

[anoniem]

[quote:653e24d106="Ochem@n"] Viel bv de Athlon tegen bij introductie?[/quote:653e24d106] Nee, de athlon was bij de introductie een uitstekende processor met goede FPU-prestaties. Bij de introductie leek overigens ook de K6 processor goede prestaties neer te zetten maar dat veranderde vanaf een pentium2 300... (voornamelijk door de slechte FPU-prestaties) [quote:653e24d106] Nogmaals, Intel op dit moment wat sneller in de kille benchmarks, maar niet over oneerlijkheid van AMD hebben, is nergens op gebaseerd[/quote:653e24d106] Nou ja, als jij erover begint: ik vind het inderdaad oneerlijk van AMD dat men doet alsof de quantispeed aanduiding wat te maken heeft met een vergelijking met de pentium4. Nu denkt iemand die de ballen verstand van computers heeft dat hij een pentium4 van 3200 Mhz koopt, terwijl de performance kennelijk overeenkomt met die van een pentium4 2600 of zo. Dat is wel te begrijpen maar wel enigszins oneerlijk.

[anoniem]

[quote:ec5ba57801="computerbacterie"]Nou ja, als jij erover begint: ik vind het inderdaad oneerlijk van AMD dat men doet alsof de quantispeed aanduiding wat te maken heeft met een vergelijking met de pentium4. Nu denkt iemand die de ballen verstand van computers heeft dat hij een pentium4 van 3200 Mhz koopt, terwijl de performance kennelijk overeenkomt met die van een pentium4 2600 of zo. Dat is wel te begrijpen maar wel enigszins oneerlijk.[/quote:ec5ba57801]Wat ik veel storender vind is dat er verschillende processor uitvoeringen (Barton vs. Thoroughbred) met al dan niet verschillende kloksnelheden onder dezelfde rating verkocht worden. Da's geen consistente naamgeving en maakt het erg verwarrend voor de (onervaren) consument. Maar goed, Intel is met z'n FSB400, 533, 800 en HT aanduidingen ook niet altijd even duidelijk.

[anoniem]

mod; tijd voor een slotje voor dit zoveelste zinloze AMD/Intel ge-flame?

[anoniem]

[quote:22470572c1="Captain_Kansloos"]Wat ik veel storender vind is dat er verschillende processor uitvoeringen (Barton vs. Thoroughbred) met al dan niet verschillende kloksnelheden onder dezelfde rating verkocht worden. Da's geen consistente naamgeving en maakt het erg verwarrend voor de (onervaren) consument. Maar goed, Intel is met z'n FSB400, 533, 800 en HT aanduidingen ook niet altijd even duidelijk.[/quote:22470572c1] Inderdaad, ik zou niet weten wat voor processor mijn moederbord nou ondersteunt want ik wil m'n duron 1100 vervangen door een athlon xp. Er kan sowieso een palomino in, maar of er nu dus ook een thoroughbred in kan of een barton weet ik dus niet... Ik begrijp overigens wel dat verschillende uitvoeringen onder de zelfde rating worden verkocht, want ze hebben dezelfde prestaties. En ik vraag me dus ook af of de kloksnelheid niet alleen verschilt, maar ook het voltage. Die verschillende aanduidingen maken het er bepaald niet duidelijker op.

[anoniem]

[quote:eea0566067]Nou ja, als jij erover begint: ik vind het inderdaad oneerlijk van AMD dat men doet alsof de quantispeed aanduiding wat te maken heeft met een vergelijking met de pentium4.[/quote:eea0566067] Dat doet AMD helemaal niet; ze hebben altijd beweerd dat hun aanduiding de performance weergeeft t.o.v. hun eigen Thunderbird processors. [i:eea0566067]Jij[/i:eea0566067] (en anderen die niet weten waar ze over praten) maakt de vergelijking met een P4, niet AMD. Overigens vind ik het veel storender dat vooral Intel zo krampachtig probeert om de de Megaherz mythe in stand te houden, terwijl ze nota bene met hun eigen Pentium M processor bewijzen dat de kloksnelheid lang niet alles zegt over de prestaties van een processor. Helaas trapt het publiek er nog altijd met open ogen in. :(

[anoniem]

[quote:16ae959362="MORA"][quote:16ae959362]Nou ja, als jij erover begint: ik vind het inderdaad oneerlijk van AMD dat men doet alsof de quantispeed aanduiding wat te maken heeft met een vergelijking met de pentium4.[/quote:16ae959362] Dat doet AMD helemaal niet; ze hebben altijd beweerd dat hun aanduiding de performance weergeeft t.o.v. hun eigen Thunderbird processors. [i:16ae959362]Jij[/i:16ae959362] (en anderen die niet weten waar ze over praten) maakt de vergelijking met een P4, niet AMD. Overigens vind ik het veel storender dat vooral Intel zo krampachtig probeert om de de Megaherz mythe in stand te houden, terwijl ze nota bene met hun eigen Pentium M processor bewijzen dat de kloksnelheid lang niet alles zegt over de prestaties van een processor. Helaas trapt het publiek er nog altijd met open ogen in. :([/quote:16ae959362] Bedenk hierbij nog even: het is zwaar vechten tegen namaak.

[anoniem]

[quote:084613e9dc="MORA"] Dat doet AMD helemaal niet; ze hebben altijd beweerd dat hun aanduiding de performance weergeeft t.o.v. hun eigen Thunderbird processors. [i:084613e9dc]Jij[/i:084613e9dc] (en anderen die niet weten waar ze over praten) maakt de vergelijking met een P4, niet AMD.[/quote:084613e9dc] Dat doet AMD wel. Ze beweren bij AMD inderdaad dat de quanti-speed aanduiding niet met de pentium4 moet worden vergeleken, maar je moet wel dom zijn om te denken dat die rating eerlijk is. De vergelijking met de pentium4 is zo voor de hand liggend dat iemand die niet op de hoogte van die aanduiding is denkt dat een athlon xp dezelfde performance heeft als een pentium4 (en dat klopt ook voor een deel, want de pentium4 is in bepaalde gevallen inderdaad even snel als een athlon xp), net als de aanduiding XP niets te maken heeft met windows XP. Ik maak trouwens niet de vergelijking met de pentium4 en ik zweer bij AMD vanwege de prijs/prestatie-verhouding.

[anoniem]

[quote:3ae66b747e="MORA"]Dat doet AMD helemaal niet; ze hebben altijd beweerd dat hun aanduiding de performance weergeeft t.o.v. hun eigen Thunderbird processors. [i:3ae66b747e]Jij[/i:3ae66b747e] ([b:3ae66b747e]en anderen die niet weten waar ze over praten[/b:3ae66b747e]) maakt de vergelijking met een P4, niet AMD. Overigens vind ik het veel storender dat vooral Intel zo krampachtig probeert om de de Megaherz mythe in stand te houden, terwijl ze nota bene met hun eigen Pentium M processor bewijzen dat de kloksnelheid lang niet alles zegt over de prestaties van een processor. Helaas trapt het publiek er nog altijd met open ogen in. :([/quote:3ae66b747e] couldn't agree more..... [quote:3ae66b747e="JaapH"]Bedenk hierbij nog even: het is zwaar vechten tegen namaak.[/quote:3ae66b747e] net zoals deze.... maar daar had ik al eens op gereageerd. als je niet begrijpt dat de architektuur van AMD en INTEL totaal verschillend is en alleen baseert op de i386 geef dan ook niet alleen zo'n loze kreet af zonder argumenten! [quote:3ae66b747e="computerbacterie"]Dat doet AMD wel. Ze beweren bij AMD inderdaad dat de quanti-speed aanduiding niet met de pentium4 moet worden vergeleken, maar je moet wel dom zijn om te denken dat die rating eerlijk is. De vergelijking met de pentium4 is zo voor de hand liggend [b:3ae66b747e]dat iemand die niet op de hoogte van die aanduiding is [/b:3ae66b747e]denkt dat een athlon xp dezelfde performance heeft als een pentium4 .[/quote:3ae66b747e] je geeft het zelf al aan, een vergelijking die door anderen (ik hoop leken.....) gemaakt wordt..... Domheid/onwetendheid? iets waar amd niets aan kan doen

[anoniem]

[quote:3c680a1bbd="micky.g"] iets waar amd niets aan kan doen[/quote:3c680a1bbd] Iets wat AMD doelbewust doet zul je bedoelen: zoals de toevoeging 'xp' bij de athlon bedoelt is om de link met windows xp te leggen, zo is de quantispeed aanduiding bedoelt om de link met een pentium 4 te leggen. In beide gevallen zijn die links onwaar, maar dat is een kwestie van marketing.

[anoniem]

[quote:269a1cdf34="computerbacterie"][quote:269a1cdf34="MORA"] Dat doet AMD helemaal niet; ze hebben altijd beweerd dat hun aanduiding de performance weergeeft t.o.v. hun eigen Thunderbird processors. [i:269a1cdf34]Jij[/i:269a1cdf34] (en anderen die niet weten waar ze over praten) maakt de vergelijking met een P4, niet AMD.[/quote:269a1cdf34] Dat doet AMD wel. Ze beweren bij AMD inderdaad dat de quanti-speed aanduiding niet met de pentium4 moet worden vergeleken, maar je moet wel dom zijn om te denken dat die rating eerlijk is. De vergelijking met de pentium4 is zo voor de hand liggend dat iemand die niet op de hoogte van die aanduiding is denkt dat een athlon xp dezelfde performance heeft als een pentium4 (en dat klopt ook voor een deel, want de pentium4 is in bepaalde gevallen inderdaad even snel als een athlon xp), net als de aanduiding XP niets te maken heeft met windows XP. Ik maak trouwens niet de vergelijking met de pentium4 en ik zweer bij AMD vanwege de prijs/prestatie-verhouding.[/quote:269a1cdf34] Je bevestigt hier dus precies wat ik zeg: [i:269a1cdf34]anderen[/i:269a1cdf34] interpreteren die quanti-speed rating van AMD als een vergelijking met de P4, niet AMD zelf. Uiteraard zullen zij het zelf met het oog op hun marketing waarschijnlijk prima vinden dat dit gebeurt, maar je kunt niet AMD verantwoordelijk houden voor de misinterpretatie van hun rating door [i:269a1cdf34]anderen[/i:269a1cdf34]. Wel mag je het de hardware reviewers en PC fabrikanten (en kloonbakkers) aanrekenen dat zij meewerken aan die onwetendheid bij de klant, waar jij naar refereert. Idem dito voor de Megaherz mythe, waar ik het eerder over had. Persoonlijk zweer ik trouwens noch bij AMD, noch bij Intel. Als ik een PC bouw (of koop) gebruik ik datgene wat op dat moment het best voldoet aan mijn eisen - het logo op de processor zal me werkelijk een zorg zijn. Bovendien baseer ik die keuze nog eerder op het moederbord dan op de processor. :) [size=9:269a1cdf34]Overigens klinkt het gejammer over 'oneerlijkheid' in de AMD-marketing nogal hol als je daar het marketinggeweld van Intel tegenover zet. "Het verschil is het verschil tussen echt en namaak" zei Jaap H eerder in dit draadje - waar zou hij dàt idee nu vandaan hebben? "Intel Inside" brainwashing, misschien?[/size:269a1cdf34]

[anoniem]

[quote="MORA"][quote="computerbacterie"][quote:b946024210="MORA"] Je bevestigt hier dus precies wat ik zeg: [i:b946024210]anderen[/i:b946024210] interpreteren die quanti-speed rating van AMD als een vergelijking met de P4, niet AMD zelf. Uiteraard zullen zij het zelf met het oog op hun marketing waarschijnlijk prima vinden dat dit gebeurt, maar je kunt niet AMD verantwoordelijk houden voor de misinterpretatie van hun rating door [i:b946024210]anderen[/i:b946024210].[/quote:b946024210] Het doel van de quantispeed aanduiding was een vergelijking met de pentium4 mogelijk te maken, hoewel het in werkelijkheid een vergelijking met de thunderbird is: bij de K6 en de M2 van cyrix werd de vergelijking getrokken met de pentium2 en bij de M1 van cyrix en K5 met de pentium1 dat was wel echt. De vergelijking van de athlon xp met de pentium4 is een marketingtrucje wat bewust door AMD verzonnen is. Je kunt AMD er in elk geval verantwoordelijk voor houden dat ze het doelbewust vaag houden. [quote:b946024210]Wel mag je het de hardware reviewers en PC fabrikanten (en kloonbakkers) aanrekenen dat zij meewerken aan die onwetendheid bij de klant, waar jij naar refereert. Idem dito voor de Megaherz mythe, waar ik het eerder over had.[/quote:b946024210] Wat bedoel je hiermee? [quote:b946024210]Persoonlijk zweer ik trouwens noch bij AMD, noch bij Intel. Als ik een PC bouw (of koop) gebruik ik datgene wat op dat moment het best voldoet aan mijn eisen - het logo op de processor zal me werkelijk een zorg zijn. Bovendien baseer ik die keuze nog eerder op het moederbord dan op de processor. :)[/quote:b946024210] Daar heb je gelijk in, mij maakt het ook niet uit wat voor processor er in mijn computer zit, zolang dat ding maar als een gek kan rekenen. Maar vanwege de prijs/prestatieverhouding ben ik tot nu toe altijd bij AMD terecht gekomen.

[anoniem]

De arme topicstarter heeft wat losgemaakt :lol: Heeft iedereen niet een beetje gelijk? Zowel de formelen onder ons (dat de ratings van een AXP met de eigen T-Bird moet worden vergeleken) als de rest? Waar zou je dan een T-Bird dan weer mee vergelijken op dezelfde [i:d9226a67a8]kloksnelheid?[/i:d9226a67a8] P4 toch?

[anoniem]

[quote:3ed4b48dd8="computerbacterie"] [quote:3ed4b48dd8="MORA"]Wel mag je het de hardware reviewers en PC fabrikanten (en kloonbakkers) aanrekenen dat zij meewerken aan die onwetendheid bij de klant, waar jij naar refereert. Idem dito voor de Megaherz mythe, waar ik het eerder over had.[/quote:3ed4b48dd8] Wat bedoel je hiermee? [/quote:3ed4b48dd8] Jij schrijft dat AMD het vaag houdt, maar veel fabrikanten en reviewers (dat woordje 'veel' had ik in mijn oorspronkelijke post natuurlijk al moeten toevoegen, want je kunt niet iedereen over één kam scheren) doen daar keihard aan mee door inderdaad zonder blikken of blozen - en zonder nadere uitleg - die AMD rating tegenover de P4 te zetten of door inderdaad Pentium 4 PC's puur te marketen op basis van hun kloksnelheid. Jij en ik weten dat beide getallen slechts een [i:3ed4b48dd8]indicatie[/i:3ed4b48dd8] geven van de 'real world' prestaties van een PC, maar voor Jan publiek is dat lang niet altijd even duidelijk, helaas. Ik herinner me nog de eerste Dell P4's: in de markt gezet met (voor die tijd) gigantische kloksnelheden, maar dankzij een belachelijke mix van componenten en tegenvallende prestaties van de eerste P4's had je daar in de praktijk helemaal niets aan.

[anoniem]

[quote:3010dcba4c="Ochem@n"]De arme topicstarter heeft wat losgemaakt :lol: Heeft iedereen niet een beetje gelijk? Zowel de formelen onder ons (dat de ratings van een AXP met de eigen T-Bird moet worden vergeleken) als de rest? Waar zou je dan een T-Bird dan weer mee vergelijken op dezelfde [i:3010dcba4c]kloksnelheid?[/i:3010dcba4c] P4 toch?[/quote:3010dcba4c] Je moet processors überhaupt niet vergelijken op kloksnelheid, maar op prijs/prestaties. Zowel de quantispeed rating als de kloksnelheid moet je gewoon zien als typenummer, meer niet. Auto's vergelijk je toch ook niet door simpelweg alle 2-liter motoren naast elkaar te zetten?

[anoniem]

[quote:b3b4d732d7="MORA"][quote:b3b4d732d7="Ochem@n"]De arme topicstarter heeft wat losgemaakt :lol: Heeft iedereen niet een beetje gelijk? Zowel de formelen onder ons (dat de ratings van een AXP met de eigen T-Bird moet worden vergeleken) als de rest? Waar zou je dan een T-Bird dan weer mee vergelijken op dezelfde [i:b3b4d732d7]kloksnelheid?[/i:b3b4d732d7] P4 toch?[/quote:b3b4d732d7] Je moet processors überhaupt niet vergelijken op kloksnelheid, maar op prijs/prestaties. Zowel de quantispeed rating als de kloksnelheid moet je gewoon zien als typenummer, meer niet. Auto's vergelijk je toch ook niet door simpelweg alle 2-liter motoren naast elkaar te zetten?[/quote:b3b4d732d7] Dat heb in het begin al aangegeven, doorsnee mensen denken "hoe hoger hoe beter" en kijken niet naar architektuur en prestatie. AMD wil alleen ook zoveel mogelijk verkopen en dus zal om marketting technische redenen een dergelijke vergelijking ontstaan zijn om mensen het gevoel te geven dat "ze erbij horen" Kun je ook de mist mee ingaan, koop maar een Celeron op hoge kloksnelheid :cry:

[anoniem]

Volgens mij raken we aardig off-topic. De simpele vraagstelling was toch het verschil tussen AMD en Intel? Volgens mij zit er geen enkel verschil tussen. Het zijn allebei processoren en het maak niet uit welk type processor, want zonder processor draait geen ene PC! Maar misschien is er een welwillende onder ons, die uit alle voorgaande reakties een korte bondige samenvatting kan maken, die recht doet aan de vragstelling van de topicstarter. Trouwens, ik gebruik AMD, waarbij de prijslijst een een voorname leidraad was. En ik ben er gelukkig mee, toereikend voor wat ik wil met de PC en dat mijn buurman ondertussen een zwaardere processor heeft is fijn voor hem, kan die Word lekker snel laten draaien, ik houd mij voorlopig bij mijn huidige configuraie waar ik tevreden mee ben.