foto's van digitale videocamera

[anoniem]

ik heb een digitale videocamera van Sony. Deze gebruik ik voornamelijk op de volgende manier: - het overzetten van film naar pc - bewerken van de film - en weer terugzetten naar de camera En ik ben hier zeer tevreden over. Perfecte video-kwaliteit! Nu kan je ook foto's met de camera maken. Het beeld staat dan 3 seconden stil. Vraag: hoe kan ik de PERFECTE kwaliteit op de tape overzetten naar een bestand. Bij het bewerken van een videofilm valt het mij ook op dat de kwaliteit op het pc-scherm beduidend minder is als het eindresultaat op het DV-bandje. Als ik een foto capture is dus de kwaliteit ook beduidend minder als je zou verwachten. Dus kleuren zijn veel minder sprekend, en het beeld is enigzinds wazig, in ieder geval veel minder scherp als het origineel. - Doe ik iets verkeerd? - Of moet een foto op een andere wijze gecaptured worden? - Of is het gewoon niet mogelijk een hoge kwaliteit foto te trekken van een hoge kwaliteit videoband

[anoniem]

Het is inderdaad niet mogelijk om een high resolution foto te maken met een video camera. Die foto optie is leuk, maar ook niet meer dan dat. Voor hoge kwaliteit foto's moet je toch echt een foto camera kopen.

[anoniem]

Ik heb ook een digitale fotocamera. En ik verwacht met de videocamera ook niet dezelfde kwaliteit. Maar als je een perfect stilstaand beeld hebt op je videocamera, dan moet dat toch te capturen zijn? Als ik een dv-avi terugzet naar m'm camera is de kwaliteit perfect. Dus lijkt het mij dat de informatie om een goede afbeelding te krijgen aanwezig moet zijn in het bestand. Ik vind de kwaliteit van een video-foto nu eigenlijk maar belabberd. dv-avi bestand afspelen op pc : matige kwaliteit hetzelfde dv-avi naar videocam: perfecte kwaliteit Het moet dan toch mogelijk zijn om, op de een of andere manier, een capture te krijgen van een redelijke kwaliteit??

[anoniem]

Hoe bekijk je die clip op camera scherm zelf?

[anoniem]

met mediaplayer van Windows, of met Ulead VideoEditor. Nu zag ik ergens anders dat het met VideoWave beter gaat. Nu heb ik een trial-versie gedownload, en inderdaad het beeld ziet er een stuk beter uit. Ook het capturen van foto's gaat hier beter mee. Alleen moet de foto wel verkleind worden naar 320 x xxx, want anders krijg je last van de beruchte witte strepen door de foto heen (heeft iets te maken met interlaced, of zo). Maar zo'n mooie kwaliteit als tijdens het afspelen (stilstaan beeld) op een normaal tv-scherm, nee dat is nog steeds niet mogeijk.

[anoniem]

Wat ook meespeelt is het feit dat een televisie scherm een veel lagere resolutie heeft dan een computer monitor. Daarom "lijkt" het beeld op eeb tv mooier dan op een monitor. Dit is echter optisch bedrog.

[anoniem]

Als ik via m'n tv-kaart, mbv een svhs-kabel, een stilstaand beeld van m'n camera capture, is de kwaliteit (veel) beter. Maar hier moet dus het beeld eerst van digitaal naar analoog (dv->shvs) en daarna weer van analoog naar digital (svhs->pc) worden geconverteerd. Wat ongetwijfeld tot kwaliteitsverlies zal leiden. Daarom zou je verwachten dat als je een beeld capture, direct van de camera, via de firewire, dat dit een (veel) betere kwaliteit zou opleveren. Maar het tegenoverstelde blijkt het geval te zijn! Gerard, ik neem aan dat jij ook een digitale video-camera hebt. Maar wat vind jij dan van de kwaliteit van de zgn foto's, die je er mee kunt maken? Het lijkt mij toch dat het met een firewire-verbinding beter moet gaan om een beeldje van de dv-camera te capturen, als met zo'n oude tv-kaart?

[anoniem]

Ik vindt de kwaliteit van een foto wel goed, maar de resolutie is veel te laag in vergelijking met een digitaal foto toestel. Om echt goede fotos te maken die je ook kunt laten afdrukken met goede kwaliteit, heb je toch echt een digitaal foto toestel nodig. Ik heb hier beiden ter vergelijking. Een video camera is ook eigenlijk niet bedoelt om fotos mee te maken. Dit moet je echt zien als een leuk extraatje, maar niet ter vervanging van.

[anoniem]

Natuurlijk blijft de resolutie van een videocamera achter bij die van ee fotocamera, maar ik denk dat je met een goed afspeelprogramma toch een stuk verder komt. Ik denk dat je probleem een beetje in het feit ligt dat je je beeld eerst op de harde schijf opneemt en daarna gaat je foto's van je beeldscherm gaat capturen. Hier zit compressie tussen! Er zijn ook programma's die het beeld van je videocamera rechtstreeks naar je beeldscherm sturen'(Fullscreen!).Dat is nog perfecter dan perfect! Als zo'n programma nu ook nog een goede screencapture-mogelijkheid heeft, ben je uit de brand. Zelf gebruik ik hiervoor het programma WinCoder uit het pakket van WinCinema http://www.Intervideo.com

[anoniem]

Even een paar dingen voor de duidelijkheid. 1. Hij maakt de fotos al met de video camera omdat deze hiervoor de mogelijkheid heeft (net als mijn camers van Sony). Er is dus geen sprake van capturen van beeldscherm of harddisk. 2. Als je eem video signaal / beeld hebt dat je naar je monitor stuurt heeft het voor het capturen geen effect of ik dit nu in een venster of met volledig beeld doe. De kwalitiet wordt namelijk bepaald door de resolutie van het orgineel en niet door de weergave resolutie.

[anoniem]

[quote:ea0e606b41] Op 12-04-2002 9:33 schreef Gerard Timmers: Even een paar dingen voor de duidelijkheid. 1. Hij maakt de fotos al met de video camera omdat deze hiervoor de mogelijkheid heeft (net als mijn camers van Sony). Er is dus geen sprake van capturen van beeldscherm of harddisk. 2. Als je eem video signaal / beeld hebt dat je naar je monitor stuurt heeft het voor het capturen geen effect of ik dit nu in een venster of met volledig beeld doe. De kwalitiet wordt namelijk bepaald door de resolutie van het orgineel en niet door de weergave resolutie. [/quote:ea0e606b41] 1. Ik denk dat je een stilstaand beeld, gemaakt met een videovamera, niet kunt vergelijken met een fotocamera. Bij een videocamera wordt een film gemaakt, hoewel het beeld stilstaat. Bij weergave op het scherm of capture naar harde schijf wordt dus wel degelijk een stroom van beelden doorgesluisd. De codec die deze beelden omzet naar een bestand comprimeert altijd. 2. Wat resolutie betreft, kun je gelijk hebben. Dat ligt er aan hoe het programma een screenshot neemt. Als dat rechtstreeks afkomstig is van het videosignaal, dan wordt de resolutie niet bepaald door schermgrootte, maar als de foto een weergave is van het beeldscherm zelf, dan kan ik me voorstellen dat een groot beeld meer informatie bevat dan een klein beeld. Ik weet niet wat WinCoder precies doet.

[anoniem]

mij vraag heeft dus inderdaad te maken met de compressie-codec. Het [i:1856644fd0]lijkt[/i:1856644fd0], als je de avi op de pc afspeel, dat deze is gecomprimeerd. Maar als dat zo zou zijn, dan zou er bij het terugschrijven naar de tape sprake moeten zijn van enig kwaliteitsverlies. Maar er is in het geheel geen sprake van kwaliteitsverlies. Dus lijkt het erop dat de informatie IN de avi-file meer (en dus betere) informatie bevat als wat er op het pc-beeld te zien is. Als je dat vergelijkt met bv audio-mp3: originele muzieknummer: wav-file van 30 Mb / kwaliteit 100% converteren naar mp3: mp3-compressie -> 3 Mb / kwaliteit 70% weer converteren naar wav: wav-file van 30 MB, maar kwaliteit 70% Hier is dus duidelijk sprake van compressie, en de bijbehorende kwaliteitsverlies. En bij DV is er volgens mij geen sprake van kwaliteitsverlies, dus ook niet echt van compressie (lijkt mij??) En ook het maken van een screenshot zal dus niet het gewenste effect geven, omdat het beeld op de pc-monitor (bij mij in iedergeval) een stuk slechter is als het beeld op de tv.

[anoniem]

Precies! DV video materiaal is niet gecomprimeerd en geeft dus de hoogst mogelijke kwaliteit, en vreet daarom hard disk space :smile: Maar.......!!!! De clip resolutie en de scherm resolutie spelen hierbij een belangrijke rol. Als de clip uit de camera bijvoorbeeld 640x480 is, dan zal dit op een TV een perfect beeld geven omdat de TV resolutie namelijk lager is. Dezelfde clip zal er op een monitor met een hogere resolutie (bijv. 1024x768) dus slechter uitzien. Mede omdat een monitor ook scherper (kleinere puntjes) is dan een TV. Ditzelfde geldt voor de frame capture mode (stilstaand beeld) van de camera. Zo'n DV camera neemt fotos is dezelfde resolutie als de bewegende beelden, omdat dit nu eenmaal vast ligt in de opname chip. Foto camera's zijn speciaal voor stilstaande beelden en hebben dus een ander type opname chip met een veel hogere resolutie. Hierdoor is de kwaliteit dus ook vele malen beter. De maximale, en dus beste kwaliteit wordt dus bepaalt tijdens de opname en niet tijdens de weergave. Beelden vergroten op een hogere resolutie dan waarin ze zijn opgenomen zal altijd resulteren in kwaliteitsverlies.

[anoniem]

Toch een kleine correctie.... Mini-DV is in tegenstelling tot wat bijna iedereen denkt weldegelijk gecomprimeerd. De compressie is een soort mjpeg achtige techniek met het verschil tot gewone "analoge" video-compressie dat de compressie ratio vast staat(evenals de resolutie) en het protocol heeft een slim mechanisme ingebouwd dat onnodige hercompressie voorkomt indien dit niet nodig is. In het geval van stilstaande beelden kan je de vergelijking trekken met een jpeg gecomprimeerd plaatje. De compressie is redelijk hoog,een dv stroom is ongeveer 3.25 MB/sec terwijl echte ongecomprimeerde RGB video zo'n kleine 30 MB/sec is (720x576x3x25=31.104.000 bytes=29,6 MB/sec) wat de compressie factor brengt op zo'n 10:1 Dit alles niet te verwarren met full-size DV die wel echt verliesvrij is maar dit vind je alleen in proffesionele cameras, de cassetes van dit formaat zijn ongeveer zo groot als een VHS band en de cameras zijn allemaal van het schouder-formaat,zou je dit formaat op een pc willen importeren dan zou je moeten beginnen met een raid array van snelle harde schijven, 30 MB/sec is nl op dit moment nog steeds niet haalbaar voor welke IDE schijf dan ook. Evengoed is het wel zo dat je (theoretisch) een dv file op de pc moet kunnen importeren en weer terug exporteren naar de camera zonder verlies,dit is dan ook het "verliesvrije" waar naar wordt gerefereerd door slimme verkopers..... Wat ik denk dat jouw dwarszit is het volgende: bij het importeren van dv materiaal naar de pc en het bekijken van dit materiaal wordt de video ge-de-comprimeerd door de op je systeem aanwezige dv-codec.(en die levert kennelijk een slechte kwaliteit) Bij het importeren van de video via s-video kabel gebeurt de de-compressie door de in de camera ingebouwde decoder(codec)-chip en aangezien dit dezelfde chip is die de video heeft gecomprimeerd kan hiervan zeer goede kwaliteit worden verwacht. Dat er verlies is via het s-video kabeltje weegt (kennelijk) niet op tegen het verlies die de codec op de pc veroorzaakt bij decompressie van de dv-stroom. Ik heb het al meerdere malen met mijn eigen ogen gezien: mijn combinatie van 4 jaar oude HI8 camera met een dc10+ levert een betere kwaliteit beeld dan de meeste consumenten DV cameras in de 1500 tot 3000 gulden klasse. Mijn "ouderwetse" HI8 camera was dan wel 4 jaar geleden de op 1 na beste die Canon had. De vergelijking tussen DV en HI8 die vaak wordt gemaakt is tussen een HI8 cam van 1000 piek en een DV cam van 3000 piek en dat is toch een beetje een appeltjes en peertjes vergelijking...... Mijn HI8 cam levert overigens perfecte stilstaande beelden indien ik die capture uit een avi,danwel de resolutie in acht genomen (768x576) Wellicht brengt dit verlichting, 1e: de standaart in het systeem aanwezige DV codec is van microsoft, Mainconcept heeft een los te kopen DVcodec in het programma die om te beginnen sneller is dan de MS codec,wellicht geeft ie ook betere kwaliteit.....(http://www.mainconcept.com/downloads.shtml), je vind hier een demo, welliswaar metlogo door het beeld als je dv "maakt" maar de-compressie doet ie zonder logo,voor jouw doel is ie dus volledig bruikbaar. 2e: Softwarematige "steadyshot" verneukt je beeldkwaliteit en verlaagd je opname resolutie,uitzetten dus als je een "foto" maakt met je camera. Dit niet te verwarren met "hardware" oftewel Optical steadyshot (bij sony heet dit Super-steadyshot), dit kost geen kwaliteit maar is alleen op de duurdere cameras aanwezig. 3e: DV materiaal is altijd geinterlaced,heb je al eens geprobeert de foto's te de-interlacen met Photoshop? (de-interlace filter). S-video materiaal kan zijn geinterlaced maar dit hoeft niet persee,hangt af van je capture instellingen. [ Dit bericht is bewerkt door: rwilligen op 2002-04-12 22:38 ]

[anoniem]

Beste Niro, Al veel mensen hebben wijze woorden gesproken m.b.t. je probleem. Misschien heb je ook nog wat aan mijn ervaring: Ik heb een Sony PC1E camera (kan ook 'foto's' maken). Voor bewerking gebruik ik met succes een combinatie van Pinnacle's Studio DV (HW) en Studio 7.07 (SW). Met laatstgenoemde kun je van ieder gewenst frame een jpg plaatje maken. Sla je dit op op je HD, dan kun je het met ieder grafisch programma op het scherm weergeven. Het is mijn ervaring dat dit heel redelijke kwaliteit oplevert: laat ik het bijv (nog ònbewerkt!) met PaintShopPro in full screen mode weergeven, en bekijk ik het op een uitstekend 15.1" TFT scherm vanaf ca 1,5 m, dan is het gestoken scherp (aangenomen dat de opname goed was natuurlijk). Bij een 'normale' kijkafstand is dit voor een formaat van ca 12 bij 9 cm eveneens het geval. Ook bij gebruik in een gemonteerde video blijft de kwaliteit bij weergave op een 82cm breedbeeld TV perfect, d.w.z. niet anders dan de DV kwaliteit die je krijgt bij direct afspelen door de camera. Mijn conclusie is dan ook dat het goed mogelijk moet zijn een 'foto', gemaakt met een miniDV camera, met behoorlijke kwaliteit op het (PC)scherm en/of uitgeprint te krijgen.