ATI Radeon 9200 of FX5200 videokaart?

[anoniem]

hallo, ik moet een nieuwe videokaart kopen, omdat m'n oude kapot is, en nu zit te twijfelen tussen de volgende kaarten: Club 3D Ati Radeon 9200 - 256 mb videokaart of een videokaart met een chipset van geforce, en dan uit de FX5200 serie met 128mb geheugen (merk maak me niet erg veel uit) kan iemand mij vertellen welke van de bovenste kaarten het beste is, is dat de club 3d kaart met die 256 mb geheugen erop, of is dat een videokaart uit de fx5200 serie. wie kan mi/j hier verder mee helpen, er is wel spoed bij, want wou als het kan nog voor oud&nieuw een nieuwe kaart hebben. hoor jullie reactie graag hierop. alvast bedankt, Travis

[anoniem]

De 9200 is beter dan de 5200, maar ik zou niet voor de 256 mb versie gaan, dat geheugen wordt namelijk toch niet gebruikt. Koop gewoon een versie met 128 mb geheugen, dan ben je goedkoper en beter uit. Overigens, als je nog een Geforce TI4200 kan vinden, kan je beter deze nemen.

[anoniem]

Als je een kaart met 256MB geheugen koopt kun je wel een tijdje vooruit. Als je ziet hoeveel GAMES al gebruiken van het geheugen (minimaal 32MB-ram), en volgens jaar word dat dan weer 96MB-ram lijkt mij. Ik heb zelf ook een 256MB-ram kaart erin zitten, en dat werkt goed. Maar de keuze ligt gewoon nog bij jou :wink:

[anoniem]

[quote:fdb7f6794b="FTPserver"]Als je een kaart met 256MB geheugen koopt kun je wel een tijdje vooruit. Als je ziet hoeveel GAMES al gebruiken van het geheugen (minimaal 32MB-ram), en volgens jaar word dat dan weer 96MB-ram lijkt mij. Ik heb zelf ook een 256MB-ram kaart erin zitten, en dat werkt goed. Maar de keuze ligt gewoon nog bij jou :wink:[/quote:fdb7f6794b] 128mb maken ze nog niet vol hoor ;) alleen de radeon9800xt op 1600x1200 met FSAA en AF op hoogst in 3dmark oid ;) dan heeft 256 nut.... maar zo'n radeon9200, die heeft nog bijna genoeg aan 64mb :-?

[anoniem]

256mb is inderdaad overbodig en zal eerder de kaart afremmen dan versnellen. (Vaak gebruiken ze trager en goedkoper geheugen) 128mb, en kijk idd of je een ti-4200 kan vinden voor hetzelfde geld. Anders de Radeon maar met 128mb

[anoniem]

Of kijk anders naar een 9600SE, heb je toch een nieuwere chipset en meer snelheid. Deze is voor ongeveer 110 euro al te koop! Is dat te duur dan inderdaad gf4 ti 4200 of radeon 9200 met 128MB! Succes!

[anoniem]

ik heb namelijk wel een budget van maximaal 100 euro. en die gf4 ti-4200 kaartjes zitten al boven die limiet. maar waarom is die 256 mb kaart overbodig en raden veel mensen eerder de 128 mb versie aan. qua prijs verschil maakt het niet zoveel uit heb ik reeds gezien, maar ik dacht dat je met die 256 mb wat langer vooruit kon dan de 128 mb versie. of heb ik dit mis. en waarom is die 128 mb versie van de radeon 9200 sneller dan de 256 versie? kan iemand mij dat anders uitleggen dan?

[anoniem]

256mb is vaak trager geheugen dan 128mb. Dat geringe prijsverschil moet toch ergens vandaan komen ;) Verder moet al dat geheugen ook beheerd worden lijkt me, en dat kost wat overhead als je meer geheugen hebt. Dat is geen probleem met snel geheugen, maar een FX5200\R9200 heeft nou niet echt snel geheugen erop zitten over het algemeen. meer dan 128mb is alleen van belang op zeer hoge resoluties als je FSAA en AF aanzet. Nou al die 3 dingen kunnen alleen de duurste kaarten aan.

[anoniem]

Zie FAQ : het heeft ook te maken met het soort geheugen dat gebruikt owrdt. Als je in dit forum zoekt bij 3Dmark03 scores en een 9600XT dan zal je in detail lezen wat het is. Kort : Sapphire 9600XT 128 MB vs Sapphire 9600XT 256 MB. De laatste was 14 euro, pakweg 30 gulden duurder (edit) 3Dmark bij de 256 Mb versie, de XT iets sneller dan een gewone 9600 . vanwege het goedkope TSOP geheugen. De 128 Mb heeft het snellere BGA geheugen en presteert dus ook als een XT. Verder is het altijd jouw keuze, succes en veel plezier met je 256 MB :wink:

[anoniem]

hopelijk is je kennis van engels voldoende om de volgende conclusie te lezen: [i:03d91c8ba3]Straight to the point, the only instance where a 256mb frame-buffer would show any current advantages is when running in a high-resolution and high Anti-Aliasing setting. Putting it on a card that can't possibly handle that combination is nothing more than a marketing gimmick. The reason why we see 256mb on a lot of the low-end and low-mid range cards is simply because companies can get away with using slow and cheap TSOP (Thin Small Outline Package) ram instead of the more expensive and faster BGA (Ball Grid Array) ram normally seen on faster cards. It's all pure marketing of course, it doesn't take a PhD to know that "256mb of DDR Memory" looks very good on the box when more expensive cards only sport 128MB. If the low-end cards had enough pop to take advantage of 256MB of memory then I'd be singing a different tune, but low-end cards, by their very definition, don't have near enough horsepower to run at those demanding settings. It's a checkbox feature to entice consumers who don't know any better, plain and simple. Obviously though, with full support for DX9 and all the technical features of it's high end Radeon 9800 cousin (6x RGMSAA, 16x AF, PS2.0+, etc) the Radeon 9600 256MB isn't as low-end as, say, a DX8.1 generation Radeon 9000 or 9200, but as you've seen in this review it still doesn't have the power to make using combinations of high-resolution and any level of decent Anti-Aliasing practical. If you find yourself trying to decide between a 9600 with 128mb and a 9600 with 256mb, save yourself the $20 and get the 128mb version.[/i:03d91c8ba3] kort samengevat: 256 mb heeft alleen nut in de hoogste resolutie met alle opties aan, maar mid en low end kaarten kunnen dit niet aan dus heeft het geen zin het te gebruiken... 256mb = marketing truukje

[anoniem]

oke, dan weet ik nu wel genoeg. dan ga ik toch liever voor een 128 mb kaart van FX5200/5600 serie. die komen/passen het beste bij mijn budget op dit moment. iedereen bedankt voor de reacties.