amd Athlon XP 2700+ (2.17 GHz) een goede processor?

[anoniem]

[quote:81727fbde9="zeilgekje"]miss een beetje dom maar wat is FAQ dat zie ik zo vaak staan[/quote:81727fbde9] een FAQ is zeg maar een soort handleiding. De FAQ van dit forum is dus zeg maar de handleidig over processors, geheugen, overklokken enz.. :wink:

[anoniem]

FAQ staat voor Frequently Asked Questions, dus daar staan vragen in die heel vaak voorkomen, dus bijvoorbeeld hoe moet ik overklokken en welke processoren passen er op mijn moederbord e.d.

[anoniem]

Eerste 'topic' bovenaan dit forum dus ... dat met 'Lees dit, voordat je een topic begint' ... hint hint ... :wink: Maarre, als je serieus wilt gaan OC'en moet je doorsparen tot zo'n 500-600 euro. Dan kan je een nForce2 mobo kopen, een AthlopXP (Barton) processor, PC3200 DDR geheugen, een goede voeding en goede koeling.

[anoniem]

Discussie's zijn altijd interessant om te lezen, ook voor de eigen beeldvorming. Vaak leiden antwoorden tot nieuwe vragen...... Ik heb het idee dat deze discussie ondertussen zo'n beetje 99% van alle topics heeft behandeld. :D Tip voor zeilgekje: Lees eerst eens alle faq's en uitleg voordat je naar de bekende weg vraagt. Gr, Jee Jee

[anoniem]

sorry ben van een nieuwe generatie wij lezen niet meer :lol:

[anoniem]

[quote:0e56cb8730="Kaz'Duzar"][quote:0e56cb8730="sdh"]Ben ik idd ook echt niet met je eens Kees. Je merkt echt wel verschil tussen de Athlon XP 1800+ en 2400+!! daar zit bijna 500MHz verschil tussen..! :-? Je merkt toch ook veel verschil tussen bv een 500MHz en 1GHz processor? Of tussen een 1GHz en 1.5GHz?? Dus waarom zou je geen verschil merken tussen een 1.5GHz en 2GHz CPU? [/quote:0e56cb8730] 500mhz vs 1ghz =50% verschil 1.5ghz vs 1ghz =33% verschil 1,5 vs 2ghz=25% verschil enz volgens mij wil kees laten zien dat het steeds minder uitmaakt als je de kloksnelheid een stukje verhoogt. en in games merkt je het natuurlijk wel aan je framerate net als in benchmarks, maar of je het merkt tijdens office werk... :roll: :roll:[/quote:0e56cb8730] Dat is precies wat ik bedoel. En dan met name met office werk maakt een grotere processor niet zo veel uit. M'n vader had een Athlon 1800+ en dat ging al behoorlijk snel. Dus ik dacht , ik koop een 2400+, en dan zal het wel een flink stuk sneller gaan allemaal. Ik ben nog nooit van zo'n koude kermis thuisgekomen, wat viel dat tegen. Zelfs met het spelletje 'Need for speed' kon ik nauwelijks verschil merken tussen de 1800+ en de 2400+. Nog sterker, mijn vorige P3/1000 MHZ was in feite niet eens zo heel veel trager dan de AMD 2400+. Programma's openen ging bijna even snel en ook opstarten van Windows ging bijna even snel. Alleen in Sisoft Sandra is mijn 2400+ een stuk sneller. Maar in de praktijk merk ik daar maar bitter weinig van. In principe had ik mijn P3/1000 niet eens hoeven te verkopen. Tuurlijk ben ik blij met mijn 2400+ met Asus Mobo en snellere schijf, maar het valt me eigenlijk allemaal flink tegen. ook mijn vrienden hebben de 2400+ en de 2500+ flink overgklokt tot een 3200+, maar ook daar vind ik het eigenlijk niet noemenswaardig veel sneller lopen. Behalve, en daar komt ie weer, op Sisoft Sandra en andere benchmark programma's. Maarja, om daar nou een snellere PC voor te kopen. :wink: Soms heb ik weleens de indruk dat het niet aan de PC's ligt dat alles relatief langzaam loopt, maar dat Win XP de grote vertragende factor is. Soms vergelijk ik Win XP weleens met een speedboot door de modder varen. Hoe snel de boot ook is, door de modder zal hij nooit echt snel varen. :o Nogmaals, het gaat allemaal wel heel iets sneller en directer, maar het is niet wat ik ervan verwacht had, Ook niet op ander PC's met een snelle proc. En je went ook zo snel aan dat overklokken. Als je een tijdje werkt met een overgklokte PC, merk je er niets meer van. Het heeft geen blijvende WAUW factor. Zet je hem weer terug naar de originele instelling, dan loopt alles weer voor je gevoel heel iets langzamer, maar naar 5 minuten heeft de gewenning al weer toegeslagen en loopt het allemaal weer even snel. Daarom vind ik overklokken eigenlijk onzin. Kees

[anoniem]

[quote:a753a88adf="zeilgekje"] sorry ben van een nieuwe generatie wij lezen niet meer :lol: [/quote:a753a88adf] Zucht, weer een generatie verloren ... :roll: Maarre, je zult dus echt een keer iets moeten lezen, wil je ooit iets begrijpen van overclocken, RAID-en, FAQ-en ... :P

[anoniem]

oke is goed bedankt he

[anoniem]

kees dat het niet sneller gaat komt ook door de combinatie HDD/geheugen/cpu etc dat proggies niet sneller openen komt omdat je hdd ze nog steeds niet sneller kan openen ;) maarja zeker windows aps etc zal je performance niet zo snel "merken"

[anoniem]

Precies Vandread, Kees voor het opstarten van windows en openen van andere progjes merk je dus totaal geen verschil tussen de cpu's omdat het bijna alleen maar wat vraagt van de HDD. Maar decodeer maar eens een film met beide cpu's en dan zul je merken wat het snelheids verschil is;)

[anoniem]

wat is HDD? kan het niet vinden in de topic gr

[anoniem]

[quote:94172ea9c3="zeilgekje"]wat is HDD? kan het niet vinden in de topic gr[/quote:94172ea9c3] HarDDisk = harde schijf

[anoniem]

[quote:12eed74a9d="Kaz'Duzar"][quote:12eed74a9d="zeilgekje"]wat is HDD? kan het niet vinden in de topic gr[/quote:12eed74a9d] HarDDisk = harde schijf[/quote:12eed74a9d] HD= HardDisk HDD= HardDisk Drive :lol: sorry kon het niet laten :P

[anoniem]

[quote:a2a657c87f="HardTrance"]Precies Vandread, Kees voor het opstarten van windows en openen van andere progjes merk je dus totaal geen verschil tussen de cpu's omdat het bijna alleen maar wat vraagd van de HDD. Maar decodeer maar eens een film met beide cpu's en dan zul je merken wat het snelheids verschil is;)[/quote:a2a657c87f] Decoderen doe ik nooit, net zoals zware spellen spelen. Maar ik dacht dat het openen van 'Outlook' ook een stuk sneller zou gaan met een snellere processor. Mede doordat ik een snellere schijf heb. Ik had eerst een 20 gig/5400RPM schijf van Maxtor en heb nu een 80gig/7200/8mb HD van Maxtor. Ook hier weer dat het in Sisoft Sandra allemaal een stuk sneller schrijft en leest, qua benchmarks, maar in de praktijk weer dat het maar weinig uitmaakt. Het gaat allemaal net iets directer. Misschien verwacht ik ook wel teveel en dat ik daarom telkens wat teleurgesteld ben, maar als ik overstap van een P3/1000MHZ naar een AMD 2400+ {2000MKZ}, dan verwacht ik toch wel een duidelijk verschil tov de P3. Maar ik zie dat niet alleen bij mezelf, maar ook bij anderen. Bijv vrienden met een AMD 3000 of P4/3ghz, ook hier gaat het allemaal niet echt snel. Ik heb nog nooit een echt flitsende machine gezien. Zelfs niet met SCSI schijven. het valt me altijd op, dat er zo'n contrast is tussen Benchmark testen en de werkelijkheid. Op "papier" ziet het er soms bliksemsnel uit, maar in de praktijk blijft daar maar weinig van over. Een beetje te vergelijken met een Ferrari. Op de testbank geeft hij 500 PK aan met een acceleratie van 0 tot 100 in 3 seconden, maar op de weg blijf daar maar bitter weinig van over. Het punt bij Ferrari is, dat wat je op de testbank ziet, zie je ook op de weg, en dat is bij PC's niet zo. In de praktijk is een PC {overgeklokt of niet}altijd een slome duikelaar. :wink: Het moet gewoon flitsen. 8) :lol: Kees

[anoniem]

zoek een ander OS of hou het kaal... dan is het snel win 2k3 server en dan naar desktop modden schijnt ubersnel te zijn qua openen etc

[anoniem]

[quote:5a8ed07c5a="Vandread"]zoek een ander OS of hou het kaal... dan is het snel win 2k3 server en dan naar desktop modden schijnt ubersnel te zijn qua openen etc[/quote:5a8ed07c5a] Ik zal het eens proberen Vandread. :) Wat me ook opviel is, dat Win 98 Se veel sneller is op het internet. Het nadeel vond ik wel dat Win 98 trager opstarte. Maar het openen van pagina's ging met Win 98 SE wel weer sneller. Ik vind Win XP Pro eigenlijk maar een lomp en traag besturingssysteem. Misschien dat Win 2k3 server hier verandering in kan brengen. Ik zoek eigenlijk alleen maar een snel besturingsysteem om snel mee te internetten en die snel opstart. En niet dat lompe Win XP pro wat ik nu heb. Programma's moeten zich gewoon razendsnel openen, En hij moet als de bliksem opstarten, dan ben ik pas tevreden met mijn PC. eerder niet. :oops: :) En de PC is helemaal kaal. er staan alleen maar een paar programma's op de D-schijf en wat MP-3tjes. Voor de rest niets. Hij is wat dat betreft al sneller dan de meeste PC's met Win XP die dichtslippen door zware programma's Kees

[anoniem]

[quote:a35140388f="Vette kees"][quote:a35140388f="Vandread"]zoek een ander OS of hou het kaal... [/quote:a35140388f] Ik zal het eens proberen Vandread. :) [/quote:a35140388f] Is het niet de vloek van de muizen ? (om maar niet over het stof te beginnen ..) :D

[anoniem]

[quote:47fd1cef98="Vette kees"]Ik zoek eigenlijk alleen maar een snel besturingsysteem om snel mee te internetten en die snel opstart.[/quote:47fd1cef98]DOS met Lynx? :D Een snelle(re) processor heeft alleen zin bij processor intensieve taken. het opstarten van een programma is niet per definitie processor intensief. Het omzetten van 500 .wav bestanden naar .MP3 weer wel. En zelfs dan biedt een 2x zo snelle processor niet per definitie een 2x hogere snelheid. Idd heb je te maken met vertragingen in het geheugen, de HD en de overhead van de applicatie en het OS zelf. Mijn oude P200 is niet echt minder snel in het afspelen van MP3's dan mijn XP2400+, maar MP3's maken uit geripte CD's is een heel ander verhaal.

[anoniem]

hulde mooi verhaal! mag in de faq wat mij betreft :P

[anoniem]

als je geen games speelt kan je ook eens kijken voor een linux distro :lol: