Temperatuur en Multiboot

[anoniem]

Hoe kan het, dat bij een multiboot-system (ME/2000/XP), en een system idle van 99% de temperatuur onder Me tot 32 graden zakt, en onder 2000 en XP niet onder de 42 graden. Het system halt commando zit in het bios (dus geen programma zoals CPUIdle) Bij 100% belasting loop de teperatuur onder alle 3 OS even ver op tot 54 graden. Als iemand een suggestie heeft graag een reaktie.

[anoniem]

Hoe kan het dat hier een gast kan posten? :o

[anoniem]

he he marcel wel gewoon antwoorden he :lol: (snap er zelf eigelijk ook niks van :o ) dus ten eerste wil ik weten hoe heb je hier gepost???????? dan welke temp bedoel je? van processor? wat voor processor heb je? 32 graden? voor een processor? dat kan "bijna" niet (ga ik er even van uit dat het de proc is) hoe het kan? ik weet het niet, volgens mij kan het niet ik wil in ieder geval weten hoe je hier hebt gepost :D :-? ?

[anoniem]

32 graden, kan goed. Mijn cpu draait ook op 35 graden idle duz... Maar idd, gast, lkker nog nooit tegen gekomen hier :lol: En zoals zjarl al zegt, geef iets meer system info.....

[anoniem]

Ik heb me gewoon aangemeld als user en toen kon ik direct posten, kreeg later ook nog een mailtje met de bevestiging. Ik ben trouwens ook lid van de HCC en krijg dus ook maandelijks Computer Totaal. Maar nu waar het over gaat. Het MoBo is een MSI KT3 Ultra ARU met een Athlon 2400+ processor 266Mhz FSB. Maar zoals ik al eerder schreef, het is een multiboot-system, dus hardwarematig is alles gelijk, alleen zakt de teperatuur van de processor, onder ME, 10 graden verder dan onder 2000 en XP, wie het weet mag het zeggen.

[anoniem]

Ik kan het mis hebben hoor, maar ik dacht dat onder WinXP en Win2000 meer drivers en allerlei 'diensten' geladen werden dan onder WinME, ondanks dat deze laatste zo slecht omging/omgaat met systeembronnen (vooral slechte omgang met geheugen, dacht ik). Ook is, meen ik, de grafische interface van WinXP en Win2000 wat zwaarder... Trouwens, 32 graden kan inderdaad prima, als ik m'n computer net opstart en in m'n bios ga, zit ik ook op de 30 graden...

[anoniem]

Twee dingen dus: Dat de temps onder de verschillende OS'en verschillen is niet raar door de vele verschillen. Windows 2000/XP draaien op een hele andere kernel en steken totaal anders in elkaar dan Windows ME. Windows 2000/XP gebruiken meer resources, maw ze vragen oa meer processorkracht en geheugen. Nu is echter het echter verwarrend dat de belasting bij alle hetzelfde is namelijk 99% en dat toch de temp verschilt, dat komt als volgt: Door het sturen van haltcycles worden de gedeeltes van de proc die niet nodig zijn uitgeschakeld. Stel Windows ME heeft 5% van de processorkracht nodig om dat moment, dan wordt de rest van de processor uitgeschakeld, waardoor de belasting op 99/100% uitkomt. Windows 2000/XP kan in dezelfde toestand echter 8% nodig hebben van de processorkracht, de rest wordt weer uitgeschakeld en de belasting komt op 99/100% te liggen. Dit lijkt dus net zoveel als onder Windows ME, maar is dus in feite 3% meer. En hoe meer van de proc wordt gebruikt hoe warmer hij wordt. Het gebruik van haltcycles is nutteloos, aangezien het moment dat een lagere temperatuur handig zou zijn 100% stressen van de cpu is, maar aangezien op dat moment de hele proc nodig is worden er geen halt cycles gestuurd. Het tweede is erg vreemd en lijkt een bug in de phpBB software. Jij mag je dan gewoon aangemeld hebben, je hebt om één of andere vage reden als gast gepost, dus zonder login en dat zou niet mogelijk moeten zijn op dit forum (die optie is uitgeschakeld), vandaar mijn eerste verbaaste reactie.