Hoe komt AMD aan haar namen voor de processoren

[anoniem]

[quote:0bdbdba47a="Marcel de Reus"] c't 07/08 gaat over de 3200+, heette brede lijnen oid[/quote:0bdbdba47a] Bedankt, de laatste c't dus.

[anoniem]

[quote:c86f652ec9]Bovendien vind ik het niet zo vreemd dat de intel processoren nu beter presteren dan die van amd. Dat was ook al zo bij de pentium2 en 3.[/quote:c86f652ec9] Daar ligt het niet aan, de voornaamste reden dat K6 achterbleef was dat deze nog het Socket 7 platform gebruikte. Dat AMD nu achter ligt komt doordat: 1) Ze zich concentreren op K8 en dus nauwelijks recources in het ontwikkelen van K7 steken. 2) AMD's .13 micron proces is een upgrade van hun .18 micron proces, pas bij de overgang naar 90 nm zal de apparatuur weer volledig vernieuwd worden. Voor Intel is het precies andersom, hun .13 micron proces is net vernieuwd, maar 90 nm zal een upgrade zijn. 3) K7 is geoptimaliseerd voor .18 micron, P4 voor .13 micron en misschien kleiner. Zoals het er nu naaruit ziet zal de prestatiekroon tussen AMD en Intel heen en weer blijven schuiven voor de afzienbare toekomst. Een vergelijking tussen K7 en P4 is moeilijk te trekken, omdat de architecturen zo extreem verschillen. Daardoor heeft elke processor code waarin hij onverslaanbaar is. Wel ben ik het ermee eens dat de 3200+ rating... - lees de Computer!Totaal maar. :wink:

[anoniem]

[quote:34fbc7d3ab="egslim"] Daar ligt het niet aan, de voornaamste reden dat K6 achterbleef was dat deze nog het Socket 7 platform gebruikte.[/quote:34fbc7d3ab] Het grote nadeel van de K6 was de gebrekkige FPU. Op zich presteerde de oudere K6-2 wel goed (die van 300 Mhz kwam inderdaad ongeveer overeen met een pentium2 van 300 Mhz volgens povray). De nieuwere K6-2 en K6-3 (bijv. 450 Mhz) weet ik niet want die heb ik nooit getest. Ik begrijp niet wat het platform daarmee te maken zou hebben. Socket 7 had je ook in 100 Mhz uitvoering.

[anoniem]

[quote:17a6bbedf9]Ik begrijp niet wat het platform daarmee te maken zou hebben. Socket 7 had je ook in 100 Mhz uitvoering[/quote:17a6bbedf9] Ik had iets duidelijker moeten zijn, maar het was al laat... Het nadeel van Socket 7 was dat de L2 cache zich op het moederbord bevond, terwijl Slot 1 en Slot A de L2 cache op de processor card plaatsten. Dat geeft een lagere latency en meer bandbreedte met de L2, terwijl die bovendien niet gedeeld hoeft te worden met de northbridge. Pas later waren de fabricageprocessen ver genoeg gevorderd om on-die L2 cache een betaalbaar alternatief te maken. De K6 FPU was eigenlijk best goed, omdat deze een lagere latency had dan die van P6. Maar hij was niet gepipelined zoals die van P6. Doordat de P5 en P6 core een enorm marktaandeel hadden werd code geschreven voor gepipelinede FPU's tegen de tijd dat K6 in productie kwam, daardoor bood de lage latency niet langer een voordeel. Inderdaad was de FPU een zwakke plek van de K6. Daar stond tegenover dat de K6 core weer veel sterker was in integer dan P6. Alleen de gebrekkige cache architectuur (vanwege Socket 7) belemmerde de prestaties. Toen K6-3 uitkwam, met on-die cache, maar verder identiek aan K6-2 CXT, kon je dat duidelijk zien. Integer: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=363&p=5 K6-3 leidt in integer FPU: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=363&p=4 P6 leidt duidelijk, maar K6-3 presteert veel beter dan K6-2. Als de K6 een bus + cache had gehad vergelijkbaar met P6, dan zou P6 geleid hebben in FPU en K6 in integer - samen een draw, dus.