Hoe Overclocken ? Celeron 2.0 GhZ

[anoniem]

LOL, wat denk je dat je doet als je de snelheid van de core veranderd??? Dan werken je pixel pipelines dus harder. Het verschil tussen een MX en een GTS is dat de GTS idd 4 pipes heeft, en de MX maar 2. Maar de MX heeft ook minder geheugenbandbreedte, en dat is vooral de beperking bij de GF2 serie.

[anoniem]

[quote:1056999b2c]Het verschil tussen een MX en een GTS is dat de GTS idd 4 pipes heeft, en de MX maar 2.[/quote:1056999b2c] Dat bedoelde ik, maar wist de cijfertjes niet meer :oops:

[anoniem]

Ben ik niet helemaal met BA eens. de bottleneck is bij de GeForce 2 MX zeer zeker wel de pixelpipelines. zelf al overklok je die 2 waardoor ze harder hun best doen dan nog is dit niet voldoende. het blijft een bottleneck, daar werkt geen OCen meer bij. Ander voorbeeld waar je dat ok actueel bij ziet is de Radeon 9600 pro. maar dat is een ander verhaal. De GeForce 2 MX heeft gewoon 128bits geheugen bandbreedte met DDR geheugen. dat is de zwakte helemaal niet. (tenzij het een GeForce 2 MX 200 is met 64bits bandbreedte)

[anoniem]

Nee, helemaal niet ;) de GF2 MX heeft OF 128 bits SDR geheugen (meesten) of 64 bits DDR geheugen. http://www.nvidia.com/view.asp?PAGE=geforce2mx 2.7 GB/s tegen 5.3 GB/s van de GTS. Denk dat je in de war bent met de GF4 MX :) Pixelpipes zijn bij die kaart zeker een beperking, maar het geheugen dus nog veel meer. Kijk maar eens naar de gewone MX (175 Mhz) of de MX400 (200 MHz) beiden zijn even snel, ondanks de hogere coreclock van de 400. En tsja, dat overklokken het nog steeds geen snelle kaart maakt, het is een budgetkaart van 2 jaar geleden, vind je het gek :)

[anoniem]

:oops: :oops: Je hebt gelijk. ik was inderdaad lichterlijk in de war met de GeForce 4 MX 420 en 440. die hebben respectievelijk wel een 64bits DDR bus en 128bits DDR bus. de GeForce 2 MX heeft inderdaad naast de 2 pixel pipelines slechts een 128bits SDR bus. en de MX 200 een 64bits SDR bus. een Dubbele Bottleneck is dat. en de pipelines en de geheugen bandbreedte. Ik blijf er echter bij dat Overklokken van deze kaart niet veel zoden aan de dijk zet.

[anoniem]

Ik heb hem nu op 2,5 Gh staan dat vind ik een mooie snelheid en daar gaat niks mis... ik heb de spanning 0,25e verhoogd en het draait goed zo.. zover ik nu weet. de 2,6 toen moest ik mijn bios gaan resetten zo slecht ging het ...jumpertje verplaatsen je weet wel. dus 2,5 is toch ook vrij snel?

[anoniem]

Yep, is snel zat voor de huidige software. Altijd leuk 500 Mhz extra gratis natuurlijk :)

[anoniem]

Het is een Celeron en het blijft een Celeron. Of ie nu op 2 ghz of op 3 ghz loopt hij blijft zwaar gehandicapt door het gebrek aan L2 Cache, vraag maar aan Egslim, die is ook grote fan van de Celerons ;) (heeft ie nog een leuke discussie over gehad met Sander Sassen hier op het forum) En ja een gf2mx is ook al geen snelheids monster voor je volgende pc eerst maar alles goed uitzoeken en niet naar de lokale wit-goed winkel gaan aub.

[anoniem]

[quote:fc778b710a="hjs"](heeft ie nog een leuke discussie over gehad met Sander Sassen hier op het forum)[/quote:fc778b710a] ik kan met de zoek functie niks op die naam vinden :-? weet je nog welk topic dat was want dat wil ik wel es lezen :lol: kijk es naar mijn post count :D

[anoniem]

Gevonden :D [url=http://forum.computertotaal.nl/phpBB/viewtopic.php?t=69003&postdays=0&postorder=asc&start=0]link[/url] ssassen is de naam waaronder Sander van oa. http://www.hardwareanalysis.com/ reageerde.

[anoniem]

hij draait kei snel en ook fijn ... ik snap niet waarom ik 100euro meer zou moeten betalen voor dan een p4.. en de geforce 2 mx 400 is voor mij goed.. ik speel geen super grafische games ofzo en ik zie ook nauwlijks verschil tussen een geforce 4 ofzo..

[anoniem]

[quote:5a12dfe50b]hij draait kei snel en ook fijn ... ik snap niet waarom ik 100euro meer zou moeten betalen voor dan een p4.. [/quote:5a12dfe50b] Nou dan wens ik je veel plezier met je 500mhz snellere pc :wink: , maar kom niet vragen waarom programma's over een jaar ofzo zo langzaam draaien. Ik denk dat je dan als antwoord krijgt: "Had je maar 100 euro meer moeten uitgeven voor een P4" :wink: [quote:5a12dfe50b]en de geforce 2 mx 400 is voor mij goed.. ik speel geen super grafische games ofzo en ik zie ook nauwlijks verschil tussen een geforce 4 ofzo..[/quote:5a12dfe50b] Waarom wil je dan je videokaart overklokken? Windows draait er echt niet sneller door.

[anoniem]

[quote:8a1eba9c91="Celeronfreak"]hij draait kei snel en ook fijn ... ik snap niet waarom ik 100euro meer zou moeten betalen voor dan een p4.. [/quote:8a1eba9c91] Waarom jaag je je Celeron 2 Ghz dan in eerste instantie naar 3 Ghz? Ik neem aan dat je dat doet om een snellere PC te krijgen. Daarnaast: die 100 euro meer is z'n geld waard, een P4 is immers op alle vlakken een stuk sneller dan een Celeron op dezelfde snelheid. [quote:8a1eba9c91="Celeronfreak"] en de geforce 2 mx 400 is voor mij goed.. ik speel geen super grafische games ofzo en ik zie ook nauwlijks verschil tussen een geforce 4 ofzo..[/quote:8a1eba9c91]Waarom wil je 'm dan overclocken? Geen verschil zien met een GF4 Ti 4x00 is geen juiste conclusie; draai maar eens een bechmark programma, of een 3d spel op hoge resolutie...

[anoniem]

[quote:32964fe8f4]Waarom wil je 'm dan overclocken? Geen verschil zien met een GF4 Ti 4x00 is geen juiste conclusie; draai maar eens een bechmark programma, of een 3d spel op hoge resolutie...[/quote:32964fe8f4] Er zit wel een verschil in 3D mark scores zien of iets op een beeldscherm zien :wink: . Als hij geen supergrafische games speelt, moet hij vooral deze kaart houden.

[anoniem]

Zelfs Windows XP heeft geen 3ghz Celeron nodig om luna weer te geven hoor :roll: Dus als je tevreden bent met Geforce2 MX dan kun je ook gerust tevreden zijn met je Celly 2ghz. Je kunt BTW beter een bril halen als je geen verschil ziet met een GF4. :P De beeldkwaliteit van de GF2 MX is werkelijk belabberd. Ik heb zelf een GF2 MX200 gehad en op school hebben we deze kaarten ook en de kwaliteit is echt slecht. Waarom zoiezo 100 euro meer uitgeven voor een Intel dan? Als je zo gaat beginnen is het einde natuurlijk zoek. Een Celly is veel langzamer dan een P4 op dezelfde clock. Dat is overigens IMHO een vorm van smerige verkoop, maar goed.

[anoniem]

Idd, maar als je zelf geen GF4 hebt is het wel moeilijk te zien. Toen ik 2 jaar geleden mijn GTS had, toen wist ik ook niet beter qua 2D beeldkwaliteit, nu zou ik dat ding voor geen goud meer in me PC willen hebben. Bij de eerste keer opstarten met een R8500 viel dat al direct op.

[anoniem]

[quote:e3e53d8ebd]Toen ik 2 jaar geleden mijn GTS had, toen wist ik ook niet beter qua 2D beeldkwaliteit, nu zou ik dat ding voor geen goud meer in me PC willen hebben. Bij de eerste keer opstarten met een R8500 viel dat al direct op.[/quote:e3e53d8ebd] Het zou btw niet zo mooi zijn als dat andersom was :wink:

[anoniem]

Buiten de 3D prestaties om uiteraard ;)

[anoniem]

Ati stond naar mijn weten voorheen bekend vanwege hun mooie 2D weergave. Op 3D-gebied zijn ze nu de top :P

[anoniem]

Yep, dat klopt. ATI heeft btw al eerder de performance crown in 3D gahd hoor, in de R8500 vs GF3 Ti500 hadden ze die ook al, is een wisselwerking tussen die 2. De 2D van nV is sinds de GF4 aardig wat beter geworden, dus tegenwordig moet het niet zo'n heel groot probleem meer zijn, beiden zijn er goed. Alleen de GF2 serie sucjte nogal.