Jullie mening

[Anoniem2]

Anacho.. een \'kennis op \'t Haags pluche equals ‘macht’ heeft met ‘kennis’ niets van doen !\n(persoonlijke ergernis, en off topic; dát wél, sorry !)

[Anoniem2]

[quote=reintje;507149]Even voor de anderen...\nWe bespreken dit hier en niet per Pb, zodat een ander er misschien ook nog iets aan heeft....[/quote]\nsnap er geen hout van , wat jullie allemaal uitspoken .\nals ik al met een foto zit te priegelen , doe ik het met eenstapsfotocorrectie van paintshop pro .\ndeze in 2 keer 1 stapje .\n[ATTACH]14938[/ATTACH]

[Anoniem2]

[quote=pappaharry;507178]Anacho.. een \'kennis op \'t Haags pluche equals ‘macht’ heeft met ‘kennis’ niets van doen !\n(persoonlijke ergernis, en off topic; dát wél, sorry !)[/quote]Er staat niet voor niets een vette knipoog achter.

[Anoniem2]

Waar is tel tot 10000 gebleven?:o

[Anoniem2]

Hier [url]http://forum.computeridee.nl/showthread.php?t=28345[/url]

[Anoniem2]

Dank je Reintje, het loopt er niet zo\'n storm meer (hebben de 10000 al lange tijd terug bereikt), stond altijd bij het internetcafe .. daar ie ie weg (of zie ik iets over het hoofd?).

[Anoniem2]

[QUOTE=reintje;507149]De witbalans met de sneeuwpop.... uhm... gewoon geopend in Elements en automatisch aangepast... Ik klungel momenteel maar wat aan, omdat ik nergens goede Jip en Janneke info daarover vind.....[/QUOTE]\nDat wordt moeilijk, en wel hier om.\n* Ik kan geen RAW doen, dus weet niet wat RAW vanuit de camera al gedaan heeft of niet gedaan heeft.\n* Ik heb een veel oudere Photoshop (Elements 2.0 uit 2002 ) en weet de mogelijkheden van je menu\'s niet.\n\nDe vraag bij wat je toont[B]:[/B] \nis dat het histogram van [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506576&postcount=20345]de originele foto[/url] zoals je die als eerste op het forum toonde ? Had je daar al iets aan veranderd ?\nDat histogram ziet er \"redelijk\" uit qua witbalans, want alle drie de kleuren hebben ongeveer dezelfde hoogste waarden (zij het dat alle drie wel te donker zijn).\nDe witbalans in dat menu zou ik dus op \"[I]aangepast[/I]\" gebruiken, want dan krijg je (als het goed is) de mogelijkheid om [I]zelf [/I]de kleur-kanalen apart op wit te zetten, zoals ik uitlegde in [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506934&postcount=20363][U]dat eerdere[/U][/url] bericht.\n\nHet is in jouw menu hierboven moeilijker te zien als in mijn voorbeelden van het histogram, want bij mij zie je ze alle drie apart, terwijl het bij jou een overzicht is waarbij ze (voor het gemak ?) over elkaar heen geplaatst zijn. Je ziet rood, groen, blauw, en wit in de grafiek over elkaar heen liggen, en dus niet exact waar de verschillende waarden liggen. Maar ik denk dus dat daar wel voor te kiezen is.\n\nEigenlijk ben ik meer geïnteresseerd in het RAW menu van je camera.\nAls daar ook witbalans te veranderen is (nogmaals[B]:[/B] wat ik niet denk...) dan moet je daar beginnen. \nOp de \"[I]Automaat[/I]\" of \"[I]Custom[/I]\" instellingen voor kleur (geen RAW) zit er altijd wel ergens een mogelijkheid de witbalans te veranderen.\nMaar bij RAW is het de bedoeling dat elke filtering op de PC plaatsvind, je krijgt min of meer de \"rauwe\" output van de lichtcel van de camera in het bestand.\n\nEen camera ZONDER de mogelijkheid van RAW opnamen zal in bijna alle gevallen ergens de mogelijkheid hebben de witbalans te manipuleren, of d.m.v. \"Automatische witbalans\" of d.m.v. \"Custom\" instellingen.\n\nMaar wel belangrijk: als de witbalans er [I]echt naast[/I] staat in de originele opname (aangenomen dat je [I]camera[/I] die al gemanipuleerd/gefilterd heeft, en niet een RAW opname) dan is dat meestal in het eindresultaat niet meer echt goed te krijgen. Het bestand (de kleurinfo) is dan al gedeeltelijk \"beschadigd\", en het zal de kleurkwaliteit aangetast hebben.

[Anoniem2]

[QUOTE=Anacho;507165]Ook al ben ik geen fotograaf(heb alleen een mobieltje met camera), vind ik de discussie en uitleg toch erg interessant. \"Kennis is Macht\" nietwaar;)[/QUOTE]\nEen pak van mijn hart dat iemand anders de info als toevoeging ziet, het werd zelfs voor mij al een vraag of het niet wat te saai werd :D\n\nNatuurlijk, een camera in een mobieltje maakt dezelfde fouten, geen onderscheid daar met een camera van €2500,00, en dan kan je met een goed foto-bewerkingsprogramma heel wat oppoetsen hoor :cool:

[Anoniem2]

[QUOTE=tjoekse;507184]snap er geen hout van , wat jullie allemaal uitspoken .\nals ik al met een foto zit te priegelen , doe ik het met eenstapsfotocorrectie van paintshop pro .\ndeze in 2 keer 1 stapje .[/QUOTE]\nDat klopt, als je daar voor kiest.\nDe discussie is natuurlijk voor minstens de helft over de uiteindelijke uitkomst.... Is jouw resultaat van een éénstaps oplossing acceptabeler als de oplossing d.m.v. het uitpluizen van de losse mogelijkheden.\n\nBij heel wat opnamen is een automatische correctie een hele verbetering, en voor de meesten acceptabel.... maar het gaat nu juist om die opnamen waarbij dat NIET lukt ;) en je niet tevreden over de uitkomst bent.\n\nBij [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=507184&postcount=20377][U]jouw voorbeeld[/U][/url] van de ééntrapscorrectie is de hele foto naar mijn idee te blauw t.o.v. de achtergrond van de forumpagina, welke bij mij wit is. Vind je dat acceptabel ? Sneeuw is in de meeste gevallen helder wit.\nAls je het blauw accepteert is er niets aan de hand, gelukkig. Maar als je het wit wilt hebben dan moet je verder zoeken naar de mogelijkheden om het zo te krijgen. En dat is waar het om gaat bij onze discussie.\nMaar het is heel persoonlijk, dat is wel zeker.\n\n(Ik weet trouwens niet of jouw Paintshop Pro die mogelijkheden van het corrigeren van \"Niveaus\" heeft (\"[I]Levels[/I]\" in het Engels).\nZo niet, dan kan je niet zo snel volgen wat er uitgelegd wordt.)

[Anoniem2]

[QUOTE=Drentsig;507215]Dank je Reintje, het loopt er niet zo\'n storm meer (hebben de 10000 al lange tijd terug bereikt), stond altijd bij het internetcafe .. daar ie ie weg (of zie ik iets over het hoofd?).[/QUOTE]\r\n\r\nhij is daar niet weg, alleen een beetje naar beneden gezakt door het niet nieuwe posten erin

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;507221](Ik weet trouwens niet of jouw Paintshop Pro die mogelijkheden van het corrigeren van \"Niveaus\" heeft (\"[I]Levels[/I]\" in het Engels).\n[/quote]\ndie mogelijkheid zit er inderdaad in , en nog veel meer poespas .\nIk heb eigelijk nooit de moeite genomen om uit te zoeken hoe het werkt .\nmischien toch eens doen . :p\n[ATTACH]14940[/ATTACH]

[Anoniem2]

Nou dat is dus vergelijkbaar met [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506934&postcount=20363][U]dit[/U][/url] venster in mijn Photoshop, en dan heb je waarschijnlijk iets aan de uitleg daar.\n\nIk heb wel een keer of drie meegemaakt dat ik ondanks langdurig gepruts geen goede kleur kon bereiken :confused:, en toen maar eens uit verveling \"[I]auto[/I]\" ingedrukt heb. En toen bleek dat het zo min of wel lukte.\nEn dan weet je plots dat het wel mogelijk is, de kleur-informatie is blijkbaar wel in je bestand aanwezig om er iets moois van te maken. \nEn wat de automaat kan, kan de gebruiker ook; ze hebben de beschikking over dezelfde regelaars, dus kan je meer overtuigd zelf verder zoeken, en daarna lukte me het steeds om het nog net ietsje netter dan de automaat te doen.\n\nMaar in eerste instantie gebruik ik de [I]automatische[/I] knoppen nooit.

[Anoniem2]

[quote=sjouwer;507259]hij is daar niet weg, alleen een beetje naar beneden gezakt door het niet nieuwe posten erin[/quote]\n@Drentsig... je kunt hem als een abonnement zetten (zonder daarvan een email te krijgen, steeds als er in gepost wordt), dan raak je hem niet meer kwijt...\n\n[ATTACH]14941[/ATTACH]

[Anoniem2]

@erik... Ik kom er later op terug. Heb nu even geen tijd meer en wil jouw verhaal goed lezen...

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;507219]\n\nDe vraag bij wat je toont[B]:[/B] \nis dat het histogram van [URL=\"http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506576&postcount=20345\"]de originele foto[/URL] zoals je die als eerste op het forum toonde ? Had je daar al iets aan veranderd ?[/quote]\n\nNee dat histogram is van de \"diepvries-\"humor\"foto\"... gewoon om te laten zien dat je de witbalans nog kan kiezen in het pulldown menu.\n\nDit is het histogram in RAW van de sneeuwpop\n\n[ATTACH]14942[/ATTACH]\n\nIn het RAW-bestand ben ik met de muis op het wit van de sneeuwpop gaan staan, waardoor je in het overzicht bij het histogram links de waarden kunt zien voor R, G en B.\n\nDan heb je ook nog de mogelijkheid om per kleur wijzigingen aan te brengen\n\n[ATTACH]14944[/ATTACH]\n\nWat ik nu begrijp is dat voor wit de kleuren R, G en B in gelijke hoeveelheid aanwezig moeten zijn... en dat hoeft niet persé tot de waarde 255?\n\n[quote]Dat histogram ziet er \"redelijk\" uit qua witbalans, want alle drie de kleuren hebben ongeveer dezelfde hoogste waarden (zij het dat alle drie wel te donker zijn). [/quote]Daar had ik volgens mij automatisch aangepast binnen Elements...\n\n[quote]Eigenlijk ben ik meer geïnteresseerd in het RAW menu van je camera.\nAls daar ook witbalans te veranderen is (nogmaals[B]:[/B] wat ik niet denk...) dan moet je daar beginnen. [/quote]In de camera heb ik dezelfde opties voor instellingen van de witbalans als wat je in het pulldownmenu ziet. Bij TL-licht kies ik dan bijv. de witblans instelling die daarbij hoort.\n\n[quote]Maar wel belangrijk: als de witbalans er [I]echt naast[/I] staat in de originele opname (aangenomen dat je [I]camera[/I] die al gemanipuleerd/gefilterd heeft, en niet een RAW opname) dan is dat meestal in het eindresultaat niet meer echt goed te krijgen. Het bestand (de kleurinfo) is dan al gedeeltelijk \"beschadigd\", en het zal de kleurkwaliteit aangetast hebben.[/quote]Dat klopt als een bus. Had eens een opname gemaakt met TL-licht en bij de buitenopname vergeten dat ik de witbalans nog op TL-licht had. Dan krijg je dus een echt blauwe foto... Is niet meer te corrigeren dan.\n\nIk rommel en klungel wat met de schuifjes, maar krijg het resultaat nooit zo mooi als wanneer ik de boel op automatisch repareer... \nWel denk ik dat hoe meer ik rommel... ik ook leer... dus ik ga er wel mee door hoor...

[Anoniem2]

Nu we het toch over fotografie hebben; ik liep vanmorgen tegen een site op waar de resultaten staan van mensen die hun camera, met geopende sluiter, in de rondte gooien. Het geeft verrassende en verbluffende resultaten.\n[URL=\"http://www.stumbleupon.com/su/164RX9/www.thephotoargus.com/inspiration/30-amazing-examples-of-camera-toss-photography/\"]Say cheese[/URL].

[Anoniem2]

Prachtige site... ga ik later eens op mijn gemak bekijken.

[Anoniem2]

[QUOTE=reintje;507395]Dan heb je ook nog de mogelijkheid om per kleur wijzigingen aan te brengen[/QUOTE]\nDie maken het wel onoverzichtelijk, en zou ik met mate gebruiken.\nDe paar regelaars bij Niveaus zijn voor mij het belangrijkst, en los daarvan nog de verzadiging (kleurzuiverheid of kleursterkte).\n(Het is wel zo dat ik die regelaars niet allemaal heb, dus dan kan ik ze ook niet gebruiken.)\n\n[QUOTE=reintje;507395]\nWat ik nu begrijp is dat voor wit de kleuren R, G en B in gelijke hoeveelheid aanwezig moeten zijn... en dat hoeft niet persé tot de waarde 255?[/QUOTE]\nKijk eens naar een verfrommeld wit velletje papier wat op je tafel ligt[B]; [/B]de delen die minder belicht worden, worden in de realiteit grijs, en dat gebeurt in de foto natuurlijk ook. En grijs is een waarde altijd kleiner dan 255, maar de drie kleurwaarden zijn dan wel gelijk. Daarom is het een [I]neutraal[/I] grijs, zonder kleurnuance of kleurzweem.\nHet grijs op het forum aan de linkerkant b.v. heeft een pixelwaarde van 238.\nRood = 238, Groen = 238, en blauw = 238.\n\nIk heb gezegd dat de waarde 255 helder wit is. \nMaar voorwerpen die wit zijn, zoals een velletje papier, zoals sneeuw, of een jurkje, zijn natuurlijk nooit als een waarde 255 op een foto te zien, want 255 is WIT zonder enig onderscheid. Dit soort voorwerpen zullen vele grijswaarden in de foto bezitten, b.v. elke waarde van 100 tot 252. Of zelfs van 0 tot 252. Het ligt er maar net aan hoeveel licht er op de diverse plaatsen op het voorwerp schijnt. De schaduwkant van een wit voorwerp heeft gewoon een veel lagere helderheid als 255.\n\nWaarom zeg ik nu ineens dat dit soort voorwerpen geen pixels tot 255 (wit) hebben, maar maximaal 252 ?\nIn de beeldverwerking wordt (voor de ideale opname/weergave...) de waarde 255 het liefst alleen gebruikt voor reflecties van lichten of die lichten zelf.\nEen vel papier of witte stof is een dof wit, een niet glimmend wit, Daarvoor wordt het liefst een lagere maximale waarde voor gebruikt, omdat er dan nog een hogere waarde (253-255) over is om echte sterke lichten (zon, lamp, reflecties van zon of lamp op blinkende voorwerpen) er nog boven uit te laten komen. Dat geeft een veel helderder resultaat. (\"blinkend\")\n\nOok in sneeuw (dichtbij opnamen) kan de zon van die heldere reflectie-sparkels op de kristallen geven, en om die goed zichtbaar te houden kan je dat deel van de sneeuw waar [I]geen[/I] sprankelend reflectiepuntje vanaf komt het best een lagere waarde dan 255 geven.\n\nKijk eens naar [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506962&postcount=20368]jouw bewerking van dat huis[/url]. Je hebt de hoogste lichten (sneeuw voor het huis) voor een deel het maximale wit (255) gegeven door de niveaus zo in te stellen. De echt witte delen daar noemen ze \"uitgebleekt\" of \"dicht gelopen\". Er zit geen onderscheid meer in, het zijn hele eilandjes van waarden 255 geworden. Hou die eilandjes het liefst klein, dan blijft het detail daar bewaard, dus die drie regelaartjes die je naar links schuift iets minder ver verschuiven.\nVoor sneeuw zou dit dichtlopen vaak nog kunnen (liever niet), maar denk nu eens aan een kanten jurkje met een borduursteek er in ? Daarbij wil je dat borduursel wel zichtbaar houden, en niet in het volle wit laten verzuipen. Dan ben je dus min of meer verplicht om de waarden te beperken tot onder 255 om het detail te bewaren.\n\nMaar als degene die dat jurkje draagt een zilveren ketting om heeft waarop de zon of een lamp reflecteerd (blinken) dat zijn die reflectie-plekken bij voorkeur op 255 geplaatst, als maximale helderheid in die foto dus.\n\n\n(Een ander (groot) nadeel van het dichtlopen van die lichte delen is het feit dat als je het bestand opslaat, en het detail is daar eenmaal weg, je het detail ook nooit meer terug krijgt. Allerlei waarden daar die ooit rond de 240 schommelden zijn dan allemaal als 255 opgeslagen.)\n\n[QUOTE=reintje;507395] Bij TL-licht kies ik dan bijv. de witblans instelling die daarbij hoort.\nDat klopt als een bus. Had eens een opname gemaakt met TL-licht en bij de buitenopname vergeten dat ik de witbalans nog op TL-licht had. Dan krijg je dus een echt blauwe foto... Is niet meer te corrigeren dan.[/QUOTE]\n\nKlopt, dan zie je pas hoe belangrijk de juiste witbalans is. (Er is vaak nog wel [I]iets[/I] van te maken)\nDe automatische witbalans van zo\'n camera is in best wel wat situaties prima in staat er de juiste kleur van te maken. Vooral situaties waarbij veel verschillende kleuren en lichten te vinden zijn.\n\nMaar in saaie opnamen waarbij weinig kleurnuances en weinig contrast zit en waar een vreemde kleur als enige verlichting gebruikt wordt wordt het snel moeilijker, en kan je beter met de hand proberen.\nTwee foto\'s maken, één met auto en één met manual is natuurlijk best slim.... want dan heb je beiden om uit te kiezen en te leren.\n\nOok slim is het om een velletje wit papier bij je te hebben om die meting op te doen, maar dat moet dan WEL wit zijn....\nLeuk experiment[B]:[/B] als je ergens denkt een velletje wit papier of karton te zien, gooi het dan eens ongezien in een schoenendoos. \nPas als je na een tijdje een stuk of twintig velletjes denkt te hebben, gooi je de schoenendoos leeg op tafel, en dan moet jij eens alle \"witten\" naast elkaar zien !\nDan pas kan je een keuze maken, en zeggen: \"[I]Dat velletje is pas een neutraal wit.[/I]\".\n\nHet belang van weten waar te meten:\ndrie opnamen gemaakt met drie verschillende plaatsen waarop het \"wit\" gemeten is voor de witbalans.\n[ATTACH]14945[/ATTACH]\nSituatie[B]:[/B] nogal laagstaande zon aan de rechter (zuid) kant beschijnt een voet-indruk in de sneeuw.\nDe witte randen zijn dus direkt zonlicht, maar IN de voetafdruk aan de rechterkant komt geen zonlicht, daar valt licht wat deels afkomstig is van reflectie van de blauwe (noorder) lucht.\n\n* De linker opname:\nHet wit wat ik koos voor de meting van de witbalans was het randje waarop het zonlicht schijnt. Dat licht komt in de winter van een laagstaande zon, en dat is (zonder dat men dat zo snel ziet) meer oranje van kleur. De camera meet dat voor de witbalans en wil dat corrigeren door er meer blauw in te stoppen (ongeveer complementaire kleur van oranje)\n\n* De middelste opname is het meest neutraal van kleur.\nDaar heb ik op een punt gemeten wat zo veel mogelijk horizontaal en open was, daar waar het door beide lichtsoorten tegelijk belicht wordt.\n\n* De rechter opname:\nHet wit wat ik koos voor de meting van de witbalans was in de uiterste schaduw van de voetafdruk en dat punt wordt deels belicht door de blauwe lucht, en de camera wil dat compenseren door er meer geel/oranje in te stoppen.\n\nHet voorbeeld van een voetafdruk staat natuurlijk ook voor een enorm huis, want ook die heeft een noord- en een zuidkant, dus een schaduw- en zonverlichte kant.\n\n(De kleuren in dat voorbeeld heb ik trouwens ietsje veranderd om de duidelijkheid, en het gaat niet exact om blauw en oranje, maar dat is alleen even voor het gemak)\n\n( Niemand heeft gezegd dat dit een eitje is... :cool: )

[Anoniem2]

[QUOTE=Anacho;507429]Nu we het toch over fotografie hebben; ik liep vanmorgen tegen een site op waar de resultaten staan van mensen die hun camera, met geopende sluiter, in de rondte gooien. Het geeft verrassende en verbluffende resultaten.\r\n[URL=\"http://www.stumbleupon.com/su/164RX9/www.thephotoargus.com/inspiration/30-amazing-examples-of-camera-toss-photography/\"]Say cheese[/URL].[/QUOTE]\r\n+o( Auw lens-die-losjes-uitsteekt... Althans bij mijn camera. Die gaat daar van kapot.\r\n\r\nResultaat is wel interessant, maar je moet wel gespecialiseerd raken wil je niet \"alweer\" een draaiend lijntje maken.

[Anoniem2]

@erik\nBedankt voor je uitgebreide antwoord. Kijk ik dacht dus echt dat je voor wit dus naar 255 moest.... :o Voor jou gesneden koek...., voor mij echt volledig nieuwe materie, maar nu snap ik dat wel... \n\n[QUOTE]Ook in sneeuw (dichtbij opnamen) kan de zon van die heldere reflectie-sparkels op de kristallen geven, en om die goed zichtbaar te houden kan je dat deel van de sneeuw waar geen sprankelend reflectiepuntje vanaf komt het best een lagere waarde dan 255 geven.[/QUOTE]\n\nBedoel je hiermee dat je ook plaatselijk op de foto de niveaus kan regelen? Of bedoel je dat he het totaal een lagere waarde dan 255 geeft, zodat dat heldere licht er van zelf wel uitkomt.\n\nWat het aanpassen van de foto\'s betreft... Ik hou de RAW opname. Neemt erg veel plaats in, dus sla ik dan maar op op DVD\'s in de hoop dat ze goed blijven.\n\nWat het wit betreft... Ik heb een \"grijskaart\", met op de andere kant wit! Origineel voor fotografie. Is natuurlijk een mooi hulpmiddel, maar als je een bewegend onderwerp hebt, wil je niet eerst moeten meten.\n\nIk ben nu een poosje bezig om meer kennis op te doen en zie zelf wel verbetering. Goed \"gereedschap\" is het halve werk. Momenteel trek ik er dagelijks veel op uit en door het te doen leer je veel.