Jullie mening

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;506748]OK, zo las ik het zelf ook een beetje.\n(van mijn part neem je de gecorrigeerde foto over, en plaats je die in je originele bericht, en dan haal ik mijn correctie weer weg .... \nmaar dat wordt wel gecompliceerder naarmate er meer teksten over geschreven worden :wink:)\n\nHier heb ik er nog zo eentje, ik kan het niet laten:\n[ATTACH]14917[/ATTACH][/quote]\n\nTegenwoordig maak ik mijn foto\'s in RAW, juist om beter bij de bron te kunnen aanpassen, maar eerlijk gezegd: ik doe maar wat en kijk hoe het er uit ziet.\nWat heb jij nu nog aangepast aan de Sneeuwpopfoto en kijk jij in het histogram om aanpassingen te doen?

[Anoniem2]

[quote=reintje;506660]Dat is zeker een goede verbetering. Ik keek eigenlijk meer naar het huis, dan naar de technische kant...[/quote]\n \nIk vind het geen verbetering.(huis met stuifsneeuw)\nHeel de sfeer van een koude winterdag haal je zo weg.!

[Anoniem2]

[quote=erikdenhouter;506748]OK, zo las ik het zelf ook een beetje.\n(van mijn part neem je de gecorrigeerde foto over, en plaats je die in je originele bericht, en dan haal ik mijn correctie weer weg .... \nmaar dat wordt wel gecompliceerder naarmate er meer teksten over geschreven worden :wink:)\n \nHier heb ik er nog zo eentje, ik kan het niet laten:\n[ATTACH]14917[/ATTACH][/quote]\n \n \nHeb net beide foto\'s (sneeuwpop)naast elkaar goed bekeken ,en ook dit vind ik geen verbetering.\nHet resultaat is harder ,achtergrond te wit(te weinig tekening) en de struiken hebben geen natuurlijke kleur meer.\nHet orgineel van reintje ziet er beter en natuurlijker uit.

[Anoniem2]

owkay... Smaken verschillen dus, zie ik...\nMaar het huis is ook wel erg blauw vind je niet Animal?

[Anoniem2]

[QUOTE=erikdenhouter;506737]Zo ver is het... als een diefje in de nacht: \r\n[ATTACH]14916[/ATTACH]\r\n\r\nGeen water bij ons in de buurt te vinden, althans niet dichter bij dat een halve kilometer, maar ik zag in het halve schemer een waterhoentje door de straat schuifelen..... :D\r\nHet heeft het voederplaatsje bezocht (en geplunderd) dat ik voor een merelpaartje had neergelegd. Buikje vol gegeten, al was het behoorlijk in paniek, en gelijk weer de straat op, en trippelend naar de volgende verrassing\r\n\r\nVreemd gezicht hoor, die zie je hier echt nooit.[/QUOTE]\r\n\r\nOver waterhoentjes gesproken:\r\n\r\n[url]http://www.chiwa.eu/Movie/WaterkipEnDeTuin.wmv[/url]\r\n\r\nZo zag mijn tuin eruit. :)

[Anoniem2]

Zo hé... je zou het toch zelf amper bedenken?\n\n[url]http://www.at-aandrijftechniek.nl/nieuws/technologie/3160/robot-googlet-handleiding.html[/url]

[Anoniem2]

Ik zag vanmorgen een buizerd op de weg zitten. Er was een konijn doodgereden en de buizerd probeerde met het kadaver er vandoor te gaan. Vliegen lukte niet, dus hupte hij, met in zijn ene klauw het kadaver, naar de kant van de weg. En de hele tijd onder grote belangstelling van een 5-tal eksters, kennelijk óók erg geïnteresseerd in een extra voedzame hap. \nIk probeerde heel langzaam langs te rijden, maar toch schrok de buizerd en vloog omhoog. Of hij later alsnog van een lekker maaltje heeft kunnen genieten? Ik weet het niet, maar ik gun het hem/haar van harte!

[Anoniem2]

[QUOTE=reintje;506789]Wat heb jij nu nog aangepast aan de Sneeuwpopfoto en kijk jij in het histogram om aanpassingen te doen?[/QUOTE]\nNou, voor wie er wat aan heeft:\n\n(Reintje, gebruik niet de getallen of waarden die ik hier toon op je sneeuwpop, want dit zijn snel gemaakte voorbeelden)\n\nDe achtergrond van een forum-pagina is wit. Ik heb er ook zoveel mogelijk voor gezorgd dat mijn monitor dat ook als wit weergeeft.\n\nSneeuw is ook wit, maar het hangt er nogal vanaf welk soort licht er op valt. In de schaduw b.v. (zelfs de schaduw in een voetstap) wordt het meestal blauw door de blauwe (noorder) luchten die er op schijnen. Maar we willen het meestal graag als wit weergeven. Fris.\n\n\nDe sneeuwpop wassen:\nAls je naar de eerste sneeuwpop kijkt (onderaan dit bericht), dan zie je duidelijk dat het originele wit [I]donkerder[/I] is als wit, en de kleur is ook niet \"gelijkmatig donkerder\", want dan zou elke van de drie kleuren evenveel donkerder zijn en het een [I]gemiddeld[/I] grijs zijn... Nee, in dit geval zie je duidelijk dat het niet alleen donker is, er is ook te veel blauw.\n\nAls je bij de belichtingscorrecties (Helderheid/contrast van Photoshop) de \"[I]Niveaus[/I]\" opent:\n[ATTACH]14922[/ATTACH]\n[B]([/B] ^ Niveaus RGB vóór de actie.\nIn de grafiek zie je bij elke lichtwaarde (0-255) hoeveel pixels er van in de foto te vinden zijn (de hoogte van een zwarte lijn er boven) Zo zie je b.v. dat de lichtere witte sneeuw op de achtergrond achter de pop als een extra bult aan de rechterkant van de grafiek staat.[B])[/B]\n\n- dan zie je bij RGB (alle 3 kleur-kanalen, dus al het zichtbare op de foto) duidelijk dat niet de volle 256 waarden voor het licht zijn gebruikt, en dat zou je wel willen, want we hebben (in de realiteit) diepe zwarten in de schaduw, en ook hoge kraakheldere witten in de sneeuw. Dus waarde 0 is in de foto te verwachten, en waarde 255 is in de foto te verwachten. \n\nMaar de hoogste waarde is ongeveer 230... En 230 is geen wit (en dat zien we als de wat donkerdere vale sneeuw). \nEr is dus bijna geen pixel te vinden die een lichtwaarde waarde boven 230 heeft.\n\nGa je bij \"[I]Niveaus[/I]\" de drie kleurkanalen apart bekijken (linker rij van drie afbeeldingen):\n[ATTACH]14924[/ATTACH]\ndan zie je dat ook de aparte kanalen (zoals te verwachten) niet hoger dan ongeveer lichtwaarde 230 komen. Maar duidelijk is ook te zien (ik heb er even een rode lijn langs gelegd) dat blauw ietsje hoger staat... En dat weten we, want de sneeuw is niet alleen te donker, het heeft ook een blauwe waas.\nBlauw heeft dus een aantal pixels met lichtwaarden iets boven de 230. \n\nDoor nu het contrast bij de invoer-niveaus (bovenste grafiek bij elk kleur-kanaal) te verhogen (rechter rij van drie afbeeldingen), \"rek\" je de schaal van 0-230 uit tot 0-255.\nDat doe je door de waarde 255 te VERLAGEN naar het niveau waar het hoogste \"wit\" (is nu grijs), dus naar ongeveer 230. Dit kan je simpel doen door het rechter pijltje aan het eind van de schaal naar links te verschuiven.\n\nDoordat je het pijltje [I]bij elk kleurkanaal[/I] op dezelfde plaats aan het eind van de grafiek zet, zal ([B]na OK[/B] klikken) ook het verschil dat het blauwe kanaal toont verdwenen zijn, want alle drie kanalen hebben dan ineens hun hoge licht (wit) op de waarde 255 liggen.\n(Je zal \"[I]Niveaus[/I]\" met OK moeten afsluiten en opnieuw moeten openen om het effect van die actie in de grafiek te zien, want de grafische weergave van de niveaus zijn dan pas veranderd)\n[ATTACH]14920[/ATTACH]\n( ^ Niveaus RGB na de actie )\n\nNa de verschuivingen van de (drie) pijltjes naar links naar de juiste plaatsen kan het nog wel zijn dat er in de foto nog steeds een kleurwaas te zien is. Die zou je kunnen verminderen door de totale helderheid van zo\'n kleurkanaal (middelste pijltje) wat te verschuiven.\n[ATTACH]14923[/ATTACH]\nHetzelfde verhaal voor de hoge lichten geldt trouwens ook ongeveer voor de andere kant van de belichtingsschaal, de schaduwen.

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;506805]Ik vind het geen verbetering.(huis met stuifsneeuw)\nHeel de sfeer van een koude winterdag haal je zo weg.![/QUOTE]\n[QUOTE=Animal;506807]Heb net beide foto\'s (sneeuwpop)naast elkaar goed bekeken ,en ook dit vind ik geen verbetering.\nHet resultaat is harder ,achtergrond te wit(te weinig tekening) en de struiken hebben geen natuurlijke kleur meer.\nHet orgineel van reintje ziet er beter en natuurlijker uit.[/QUOTE]\nIk zie aan alle kanten verbetering, al zal het natuurlijk naar mijn eigen smaak zijn, maar als jij dit helemaal niet ziet :confused:\nHet kan wel eens zijn dat wij totaal verschillende monitor instellingen hebben :rolleyes:\n\n(Ik maak geen gebruik van kleurprofielen)\n\n\n[B]Edit:[/B] \nik geef je gelijk wat betreft het verdwijnen van details in de sneeuw. Er is doortekening weg. \nMaar het is maar sneeuw, en het meeste verlies is in de achtergrond-sneeuw, en dat detail is niet enorm belangrijk, terwijl het verhogen van de witten (waardoor dus het detail in de sneeuw wat verdwijnt) wel zorgt voor een algemene frisheid in de weergave van de sneeuw en daardoor de hele foto eigenlijk.

[Anoniem2]

@erik...\noké. Ik begin het te snappen. Ik ga hetzelfde eens doen met mijn sneeuwpop, wat jij ook hebt gedaan. Leer ik van... denk dat ik nu snap wat de bedoeling is...\n\n- edit -\n\nHeb het op mijn plaatje uitgevoerd en snap nu precies wat je bedoelt...\nZal er nu eens beter opletten....

[Anoniem2]

[QUOTE=Navy;506930]...Of hij later alsnog van een lekker maaltje heeft kunnen genieten? Ik weet het niet, maar ik gun het hem/haar van harte![/QUOTE]\r\nIk denk het wel, want een buizerd laat zich denk ik niet door een ekster imponeren. Het klasseverschil is te groot :D

[Anoniem2]

[QUOTE=Chiwa;506840]Over waterhoentjes gesproken:\r\n\r\n[url]http://www.chiwa.eu/Movie/WaterkipEnDeTuin.wmv[/url]\r\n\r\nZo zag mijn tuin eruit. :)[/QUOTE]\r\nEten en open water. De exotische waterplantjes en staan waarschijnlijk op z\'n menu. Of een schelpje van de bodem.

[Anoniem2]

Toch nog eens door op het huis...\nDit heb ik er van gemaakt:\n\n[ATTACH]14925[/ATTACH]\n\nRaar dat ik t.o.v. erik toch een andere foto krijg, terwijl ik ook de niveaus heb gelijkgetrokken...

[Anoniem2]

[quote=reintje;506836]owkay... Smaken verschillen dus, zie ik...\nMaar het huis is ook wel erg blauw vind je niet Animal?[/quote]\n \nHet is wel wat blauw ,maar het is ook koud ,en dat wordt door dat blauw versterkt.\nDe gecorigeerde foto is naar mijn mening te rood/geel ,,en dat doet warm aan en dat was het daar zeker niet. Ook was er volgens mij die dag echt geen zon.\n \nIk heb lang geleden op een fotolaboratorium gewerkt ,en daar zouden de blauwige sneeuwfoto\'s zondermeer goed worden bevonden ,en de gelig-rode gecorigeerd worden naar meet blauw ,of men zouw deze kleur wijten aan te oude film (krijg je hetzelfde resultaat)

[Anoniem2]

[quote=reintje;506962]Toch nog eens door op het huis...\nDit heb ik er van gemaakt:\n \n[ATTACH]14925[/ATTACH]\n \nRaar dat ik t.o.v. erik toch een andere foto krijg, terwijl ik ook de niveaus heb gelijkgetrokken...[/quote]\n Deze ziet er voor mij beter uit als die van erik ,,hier zie je nog steeds de kou.

[Anoniem2]

[QUOTE=Animal;506985]Deze ziet er voor mij beter uit als die van erik ,,hier zie je nog steeds de kou.[/QUOTE]\nDat is helemaal persoonlijk. Als je als uitdrukking van de kou extra blauw in de foto stopt, dan is daar niets op tegen.\nMaar het eerst onder de knie krijgen van een exactere weergave van de werkelijkheid geeft je pas echt armslag om \"iets toe te voegen\", i.p.v. dat het \"per ongeluk\" zo uitkomt.\n\nDe oorzaak van het teveel aan blauw (bij huis-foto en sneeuwpop-foto) is duidelijk een verkeerde witbalans. En eigenlijk zou je ook daar meer over moeten leren (vooral in sneeuw-opnamen, maar ook het strand, of op het water) want een goede uitgangspositie is het beste.\nAlleen weet ik niet (dacht het niet) of er in RAW modus een regelbare witbalans is, want ik heb de camera niet die RAW opnamen kan maken.:rolleyes:\n\nAls ik naar de niveaus kijk in de foto die Reintje van het huis manipuleerde, dan zie ik dat de berg blauw (de \"bulk\" van de grafiek, onder de violette boogjes die ik geplaatste heb) iets verder naar rechts zit vergeleken met rood en groen. Dus er zitten meer blauwe pixels met wat hogere waarden in... Een blauw-waas dus:\n[ATTACH]14936[/ATTACH]\nMaar ze raken wel alle drie de waarde 255, dus het eind van de grafiek zit dicht genoeg bij de waarden 255, dus wit is er wel. (Misschien wel wat te veel ;) want er staat een torenhoge lijn bij 255, veroorzaakt door de inmiddels witte lucht en sneeuw voor het huis.) \n\n[QUOTE=erikdenhouter;506934]\nNa de verschuivingen van de (drie) pijltjes naar links naar de juiste plaatsen kan het nog wel zijn dat er in de foto nog steeds een kleurwaas te zien is. Die zou je kunnen verminderen door de totale helderheid van zo\'n kleurkanaal (middelste pijltje) wat te verschuiven.[/QUOTE]\nToen ik zag dat blauw [I]in het geheel[/I] wat hogere waarden bezetten, heb ik deze correctie uitgevoerd:\n(Links Reintjes resultaat, rechts dat resultaat nogmaals door mij gemanipuleerd)\n[ATTACH]14931[/ATTACH]\nIk heb hierbij alleen [I]de middelste regelaars[/I] verschoven (helderheid) en wel als volgt:\nBlauw van 1 > 0,67\nGroen van 1 > 0,94\nEn.... RGB van 1 > 1,24 (= [I]alle[/I] middentonen wat lichter gemaakt) omdat ik er nogal wat blauw (en groen) uit gehaald heb. De foto in z\'n geheel werd daardoor een stuk donkerder, dus de helderheid van RGB (alle kanalen tegelijk dus) heb ik moeten verhogen.\n(verder heb ik de verzadiging nog ietsje verhoogd, ik meen +6)\n\n@Reintje\nje krijgt zo\'n resultaat nooit op twee verschillende computers door twee verschillende mensen in twee verschillende huizen hetzelfde bewerkt.\nDaarvoor is de invloed van omgevingslicht ( ? kunstlicht ? midden-daglicht ? ondergaande zon ?) tijdens het bewerken veel te groot, en, zoals ik al zei, de monitor instellingen zijn daarnaast te verschillend.\n\n@Animal\nin deze laatste bewerking (van Reintjes bewerking....) heb ik de sneeuw in de schaduw (naast het huis b.v.) wat blauwer gelaten. Nu is het resultaat meer dat de sneeuw wel koud is.... maar het huis is door de geel-rode kleur veel warmer geworden :) en dat kan toch ook een leuke \"uitstraling\" zijn (zolang de sneeuw er niet door smelt natuurlijk :p ).\n\nAls ik nu terugkijk naar de bewerking in [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506622&postcount=20346]#20346[/url] van dezelfde foto, dan zie ik ook wat te veel rood/geel. Maar ik vind hem nog altijd beter als het origineel in [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506507&postcount=20344]#20344[/url]. Dat lijkt meer tijdens een poolnacht, en zo koud en donker was het nu ook weer niet.

[Anoniem2]

[QUOTE]Alleen weet ik niet (dacht het niet) of er in RAW modus een regelbare witbalans is, want ik heb de camera niet die RAW opnamen kan maken.:rolleyes:\n[/QUOTE]\n\nIn RAW heb je een keuze menu voor Witbalans.., dus je kan wel het één en ander aanpassen. Het liefste stel ik de camera zo in dat er vanuit RAW niet teveel aangepast moet worden (maar het kan natuurlijk wel). \n\nHeb onlangs een fotografiecursus gevolgd en dan krijg je wel uitleg over instelmogelijkheden van je camera en uitleg over compositie, maar helaas niks over het histogram....\nIk ben er nog lang niet...

[Anoniem2]

Maar hoe gebruik je dan de witbalans in zo\'n foto als de sneeuwpop ?\r\n\r\nBij [url=http://forum.computeridee.nl/showpost.php?p=506996&postcount=1010][U]deze[/U][/url] foto die je vandaag in het humor draadje plaatste neem ik aan dat je dat automatisch hebt gedaan ? (Tenminste, als je dat nog weet... anders kan je dat misschien bij de EXIF gegevens lezen ([I]Bestandsinfo[/I] in Photoshop, of \"[I]Show shooting information[/I]\" in de Canon Zoombrowser als je dat hebt)\r\nDie foto is een stuk beter wat betreft de sneeuw (veel betere witbalans).\r\n\r\nHet kan ook zijn dat dat je kleine camera (automaat) is geweest ?

[Anoniem2]

De witbalans met de sneeuwpop.... uhm... gewoon geopend in Elements en automatisch aangepast... Ik klungel momenteel maar wat aan, omdat ik nergens goede Jip en Janneke info daarover vind...\n\nHeb deze foto gewoon met mijn spiegelreflex genomen...\n\nIk denk dat ik hem inderdaad automatisch vanuit RAW heb aangepast. Als ik nu weer die foto open (het RAW bestand dus) , hoef ik eigenlijk alleen maar wat aan de belichting te doen.\n\nZo ziet het RAW panel er uit... daar kun je zien dat er een pulldown menu is voor de witbalans...\n\n[ATTACH]14937[/ATTACH]\n\nEven voor de anderen...\nWe bespreken dit hier en niet per Pb, zodat een ander er misschien ook nog iets aan heeft....

[Anoniem2]

[quote=Reintje]Even voor de anderen...\nWe bespreken dit hier en niet per Pb, zodat een ander er misschien ook nog iets aan heeft....[/quote] Ook al ben ik geen fotograaf(heb alleen een mobieltje met camera), vind ik de discussie en uitleg toch erg interessant. \"Kennis is Macht\" nietwaar;)