Geen netwerkkabel aan NIC, toch Internet op Notebook?

[Anoniem2]

;\r\n\"Ook buiten is een bordje met daarop\"verboden toegang ,artikel 461 van wetb v strafrecht\" voldoende om strafbaar te zijn ,evenals een huis binnen lopen waar je niks te zoeken hebt. Er hoeft helemaal niks afgesloten te zijn !! \"\r\n\r\nDe toegang moet dan op \"blijkbare wijze\" verboden zijn. Als is\r\nbetreden, waar dit niet blijkbaar was, is men niet strafbaar. Een\r\nfeitelijke afsluiting geldt als een blijkbaar toegangsverbod. We\r\nhebben het dan over een afsluiting, en in analogie bij Computer-\r\nvredebreuk, een beveiliging, die alsdan moet zijn doorbroken.\r\n\r\nVoor huisvredebreuk geldt dat aanwezig zijn in de nacht, anders\r\ndan door vergissing, in een vreemd huis reeds strafbaar kan zijn.\r\nBuiten de nacht, zonder verbreking, is aanwezigheid slechts\r\nstrafbaar nadat de rechthebbende 3x vordert het huis te verlaten\r\nen daar geen gevolg aan wordt gegeven. Let wel: Een deurklink\r\nis in dit verband geen feitelijke afsluiting, meer een beveiliging\r\ntegen de tocht.\r\n\r\nVerder discussiëren, kan beter in nl.juridisch\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Zo\'n bordje is wettelijk voldoende, ook zonder afscheidig vermits dan wel op natuurlijke wijze duidelijk is waar de afscheiding begint, normaliter zal men altijd minimaal een deel van een hekje of andere afscheiding aanwezig moeten hebben.\r\n\r\nVolgens de wet Computercriminaliteit II waar we hier mee te maken hebben, is een inbreker niet strafbaar indien hij op je netwerk kan komen zonder dat hij hiervoor beveiligingsmaatregelen heeft moeten omzeilen. Daar is dacht ik inmiddels zelfs ook al jurisprudentie over (gerechtelijke uitspraak).\r\nDit in tegenstelling tot het gewone strafrecht, waar een inbreker toch voor inbraak bestraft kan worden als je thuis de voordeur gewoon open laat staan.\r\nMaar inderdaad, daar kunnen we het wellicht beter in de off-topic over hebben als we hier discussieren.

[Anoniem2]

;\r\n\"Zo\'n bordje is wettelijk voldoende\"\r\nAls aan de andere zijde van een eigen terrein zo\'n bordje niet staat\r\ndan is daar niet blijkbaar de toegang verboden. Het gaat er om dat\r\nhet toegangsverbod moet kunnen worden opgemerkt. Een bordje\r\ndat onverlicht bijv. in het donker wordt voorbijgegaan is kennelijk\r\nniet op voldoende wijze een blijkbaar toegangsverbod. Maar een\r\nfeitelijke afsluiting is altijd een blijkbaar toegangsverbod en te\r\nvergelijken met de beveiliging van een geautomatiseerd systeem.\r\n\r\nAls OVERDAG een \"inbreker\" een niet afgesloten deur gebruikt om\r\neen woning binnen te gaan, zou hoogstens poging tot diefstal\r\nkunnen worden bewezen, als hij geen goede smoes verzint.\r\nWe hebben het dan eigenlijk over een kwaadwillige insluiper.\r\nIn dit voorbeeld ga ik er vanuit dat nog geen goed is weggenomen,\r\nanders is er natuurlijk sprake van diefstal, geen huisvredebreuk.\r\nVoor huisvredebreuk is hij pas strafbaar als de rechthebbende\r\nhem 3x vordert te vertrekken, en hij daar geen gehoor aan geeft.\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Correct.:)

[Anoniem2]

;\r\n[quote=BlackTiger]Correct.:)[/quote]\r\nJa, het gestelde, maar niet mijn gedrag.\r\nLangzamerhand kom ik tot het vermoeden een ernstige misdaad te hebben begaan, waar 2 jaar gevangenisstraf op staat. Tot mijn verweer moet ik hierbij opmerken dat de wet nog maar kort bestaat en niet veel mensen deze werkelijk kennen, al wordt men natuurlijk geacht dat wel te doen.\r\n\r\nDoor mijn (verouderde) wetskennis, herinnerde ik mij het artikel 350\r\nuit het WvS, en schreef in een nieuwsgroep, (ja, uit het hoofd) op:\r\n“NIET op grond van computervredebreuk maar om geheel andere reden. Het vernielen, vernietigen, onbruikbaar of onvindbaar maken van anders eigendom kan strafbaar zijn, maar is als zodanig geen computercrime.”\r\nDat bracht mij er toe om verder te zoeken.\r\n\r\nUiteindelijk realiseer ik me nu, dat wat anderen uit intuïtief\r\nrechtsgevoel onmiddellijk afkeurden, n.l. ingreep in de router\r\nvan mijn buren, door mij zwaar onderschat is v.w.b. de ernst.\r\n\r\nIk biedt mijn excuses aan, \r\nGhost\r\n\r\nHieronder nog wat verduidelijking\r\n---------------------------------\r\n\r\nIemand schreef in bericht:\r\n>\r\n“Gebruik maken van een onbeveiligde router is verboden.(dat wist je al)\r\n\r\nHet flashen van een router van de buren is onvoorstelbaar! Waar haal \r\njij de arrogantie vandaan om aan eigendom van je buren te zitten \r\nsleutelen ? Wellicht heb je meteen de garantie verkloot en zou je \r\nbuurman je kunnen aanklagen! Sommige wifi routers zijn tevens adsl \r\nmodem en die worden vaak door de provider geleverd die het verbied om de firmware te flashen! Dat risico heb jij maar even voor je buurman genomen.\r\n\r\nVerschrikkelijke bemoeizucht!!\r\nAls je zo nodig je buurman wil helpen dan zou je 1st bij em moeten \r\naankloppen voordat je ongevraagd bij em inbreekt. Als je mijn buurman was geweest had je nu een procesverbaal aan je kont.”\r\n\r\n---------------------------------------------------- \r\n\r\nIemand schreef in bericht:\r\n>\r\n> gebruik maken van een onbeveiligde router is verboden (en dat wist je al)\r\n>\r\n\r\nJe hebt het niet goed gelezen of begrepen. Op grond van artikel 138a WvS is er geen overtreding wanneer geen beveiliging is doorbroken.\r\n\r\n> het flashen van een router van de buren is onvoorstelbaar ! \r\n> waar haal jij de arrogantie vandaan om aan eigendom van je\r\n> buren te zitten sleutelen ? wellicht heb je meteen de garantie\r\n> verkloot en zou je buurman je kunnen aanklagen ! sommige\r\n> wifi routers zijn tevens adsl modem en die worden vaak door de\r\n> provider geleverd die het verbied om de firmware te flashen !\r\n> Dat risico heb jij maar even voor je buurman genomen.\r\n>\r\n\r\nHier heb je een punt, al denk ik dat je zelf niet snel zal begrijpen waarom.\r\nNIET op grond van computervredebreuk maar om geheel andere reden.\r\nHet vernielen, vernietigen, onbruikbaar of onvindbaar maken van anders\r\neigendom kan strafbaar zijn, maar is als zodanig geen computercrime.\r\nHet is natuurlijk nog de vraag of ongevraagd verbeteringen aanbrengen\r\ndaar onder zal vallen, zeker omdat met een eenvoudige reset de\r\nfabrieksinstellingen kunnen worden teruggezet naar de oude situatie.\r\n\r\n> verschrikkelijke bemoeizucht !!\r\n> als je zo nodig je buurman wil helpen dan zou je 1st bij em moeten\r\n> aankloppen voordat je ongevraagd bij em inbreekt.\r\n>\r\n\r\nIk meen zelf onfatsoenlijk te zijn geweest, door aan mijn zwakheid\r\ntoe te geven, zomaar verbeteringen te willen aanbrengen. Ik heb het,\r\nzoals je kon zien, intussen met de buren besproken en hen geholpen\r\nde router te beveiligen, tot tevredenheid van alle betrokkenen.\r\n\r\n> als je mijn buurman\r\n> was geweest had je nu een procesverbaal aan je kont.\r\n\r\nAls geen afsluiting is gepasseerd is er geen verbreking c.q. inbraak.\r\nJe hebt het niet goed gelezen of begrepen. Op grond van artikel 138a\r\nWvS is er geen overtreding wanneer geen beveiliging is doorbroken.\r\n\r\n-------------------------------------------------------\r\n\r\nIemand schreef in bericht:\r\n> >\r\n> > het flashen van een router van de buren is onvoorstelbaar !> >\r\n\r\n>\r\n> NIET op grond van computervredebreuk maar om geheel andere reden.\r\n> Het vernielen, vernietigen, onbruikbaar of onvindbaar maken van anders\r\n> eigendom kan strafbaar zijn, maar is als zodanig geen computercrime.\r\n>\r\n\r\nHet zou sinds kort kunnen vallen onder de werking van:\r\n Artikel 350a Wetboek van Strafrecht, tekst geldend per 15 maart 2005:\r\n 1.\r\n \"Hij die opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van een\r\ngeautomatiseerd werk zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen,\r\nverandert, wist, onbruikbaar of ontoegankelijk maakt, dan wel andere\r\ngegevens daaraan toevoegt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten\r\nhoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.\"\r\n\r\nDe vraag is nu of de router bij het geautomatiseerd werk is inbegrepen.\r\nZo ja, dan heb ik onwetend, maar geacht de wet te kennen, inderdaad\r\neen overtreding begaan. Ik biedt dan oprecht mijn excuses aan, en zal\r\nmij daar voortaan nooit meer aan bezondigen.\r\n\r\n--------------------------------------------- \r\n\r\nIemand schreef in bericht:\r\n>\r\n“Til er niet te zwaar aan, want nagenoeg iedere computerhobbyist zou\r\ngeen weerstand hebben geboden tegen de verleiding om eens op \'t gemak het onbeveiligde LAN aan een nader onderzoek te onderwerpen.\r\nZelf zou ik echter geen firmware update uitgevoerd hebben. Simpelweg\r\nomdat je bij dergelijk akties te allen tijde het risico loopt dat \'t\r\nfout gaat en dan zit je buurman met de brokken en doe jij alsof je\r\nneus bloedt.”\r\n\r\nAntwoord:\r\nJe kent mij niet Jaap, om te stellen, dat ik dan zou doen of mijn neus\r\nbloedt. Ik zou onmiddellijk een nieuwe router voor de buurman kopen.\r\nElk nadeel dat hij hierdoor liep zou ik hem vergoeden. Als je mijn\r\nverhaaltje ziet, kan het niet anders dan dat je moet begrijpen dat ik\r\nabsoluut niet \"geniepig\" ben. Integendeel, Ik wil goudeerlijk zijn.\r\n\r\nOm privacy redenen maak ik mijn identiteit hier natuurlijk niet\r\nbekend, maar ik overweeg nu om mijzelf aan te geven voor de\r\nmogelijke/vermoedelijke overtreding art.350a WvS. Ik zal eerst\r\nmijn buurman vragen hoe hij hierover denkt, en dan beslissen.\r\n\r\n-----------------------------------------------\r\n\r\nZie:\r\n[url]http://pubs.cli.vu/pub168.php[/url]\r\nDe Wet Computercriminaliteit\r\n\r\nArtikel 80sexies\r\nOnder geautomatiseerd werk wordt verstaan een inrichting die bestemd\r\nis om langs elektronische weg gegevens op te slaan en te verwerken.\r\n\r\nEen geautomatiseerd werk kan volgens de (gerepareerde) definitie vele zaken omvatten. Het sluit microprocessoren in, intelligente randapparatuur, polscomputers, laptops, PC\'s, servers, maar ook bijvoorbeeld mobiele telefoonsets voor zover de werking op microprocessoren berust. Duidelijk is dat ook zgn. intelligente randapparatuur onder het begrip geautomatiseerd werk valt en dat is niet anders voor een met een SIM-kaart gelaten mobiele handset.\r\n\r\nVraagje: Kan iemand mij het adres van een goede Cyber-advocaat geven?\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

;\r\nOnderstaande brief zojuist verzonden.\r\n\r\nM.b.t. uw Wireless router.\r\n------------------------------------\r\nVerzoek om flashen van router achteraf goed te keuren.\r\n\r\nBeste buren,\r\nSinds kort heb ik een notebook/laptop met draadloos netwerk.\r\nIk ben computer-hobbyist, en toen ik onverwacht in uw router kon,\r\nkon ik het niet laten, verbetering aan te brengen; Ik heb de nieuwste\r\nfirmware er in geflashed. De prestaties zijn hierdoor verbeterd.\r\n\r\nIk heb mij toen niet gerealiseerd, dat dit zonder uw medeweten\r\nen zonder uw toestemming een ernstig misdrijf kan zijn, waarop\r\nmax 2 jaar gevangenisstraf staat. Zie onderstaande discussie:\r\n\r\n [url]http://forum.computeridee.nl/viewtopic.php?p=36096#post36096[/url]\r\n\r\nOmdat ik zelf het kort daarna ook onfatsoenlijk vond om zomaar\r\nvan uw (onbeveiligde) netwerk gebruik te maken, heb ik u ingelicht\r\nen u geholpen beveiliging aan te brengen, zodat niemand meer\r\nzonder uw toestemming in uw netwerk kan, uw gegevens nu\r\nveilig zijn opgeslagen en veilig kunnen worden verzonden.\r\n\r\nIk heb inmiddels gezien dat uw router nu goed is beveiligd,\r\nNiemand, ik ook niet, kan nu gewoon in uw netwerk komen.\r\nIk biedt u voor de ongevraagde wijziging mijn excuses aan.\r\n\r\nAls u mij alsnog uw toestemming wilt geven,\r\nalthans de verbetering in uw router goed\r\nwilt keuren, zal mijn handelen denk ik niet\r\nmeer als wederrechtelijk kunnen worden gezien,\r\nen daarmee de strafdreiging voor mij weggenomen.\r\n\r\n Wilt u mij dit s.v.p. schriftelijk meedelen?\r\n\r\n, 27 september 2005\r\n\r\n \r\n\r\nUw buurman,\r\n

[Anoniem2]

Weet je wat jij nodig hebt?\r\nEen cyber-psycholoog!\r\nAan de ene kant zit je jezelf een schuldgevoel aan te praten en je zelf schoon te praten. Ethisch is het niet goed.\r\n\r\nIk heb dit ook eens bij de hand gehad, wilde eigenlijk een tekstbestandje achterlaten met een waarschuwing. Ik wist niet van wie het netwerk was. Had \'m wel een beetje uitgepeild.\r\nDeze onverstandige had gelukkig voor hem geen bestanden gedeeld, maar wel een klein ADSL-abonnement met een datalimiet van minder dan een film in avi-formaat.\r\n\r\nIk vind dat je na constateren alleen betreffende buurman had moeten waarschuwen, wijzen op het risico en je had je hulp kunnen aanbieden.

[Anoniem2]

;\r\nWelja, strooi nog maar wat zout in de wonde.\r\n \r\nMaar je hebt gelijk natuurlijk. Nog meer, die hier hun gelijk willen\r\nhalen? Het doel staat open, trap ze er maar in, zou ik zeggen...\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Ghost, doe de volgende keer gewoon dit:\r\n- via het netwerk van de ander, ga naar [url]www.grc.com[/url]\r\n- schrijf het IP-adres en identifier op\r\n- kijk op [url]www.dnsstuff.com[/url] welke provider het is\r\n- stuur een email met deze gegevens en vraag de provider contact op te nemen\r\n\r\nAls het je buren zijn, bel dan even aan (H)

[Anoniem2]

;\r\nDank voor het advies AVV. Ik hoop trouwens dat ik hiermee het\r\nschip in de branding ben, (baken in zee), voor anderen, wetende\r\ndat het bezit van wireless sterk toeneemt.\r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Persoonlijk vind ik ook dat je een beetje te ver gaat (beetje paranoia geworden?). Ik heb net het stukje op die link gelezen en feitelijk val je toch onder 138Sr maar is er geen sprake van wederrechtelijkheid.\r\nDe aangebrachte verandering is ten goede. Verder ligt de bewijslast bij de buren.\r\nDat je uit hoofde van je eigen integriteit toch maar de buren bent gaan waarschuwen van de gepleegde handelingen en samen een oplossing bedacht hebben voor betere beveiliging van de router is een goede zaak en dat siert je.\r\nEdoch een schriftelijke verklaring vragen van de buren is hetzelfde als aangeven dat je ze niet vertrouwd en angst dat ze je op een later tijdstip zouden kunnen aanklagen, terwijl je daar in feite niet bang voor hoeft te zijn want zelfs al zouden ze dit doen zouden ze nog het feit moeten kunnen bewijzen hetgeen ze niet kunnen.\r\n\r\nAVV heeft een goed advies, ik zou zelf nooit iets wijzigen of verbeteren. Ofwel ik laat een berichtje achter, of als ik weet wie het is dan waarschuw ik even, ofwel ik doe helemaal niets.\r\nWel heb ik 1x van een @home abo een directory vol met mp3 muziek gewist. Het ging daarbij om een 20 gig of zoiets.\r\nReden hiervoor was dat hij continue zat te proberen mijn systeem te hacken, dagenlang, poortscans, telnet, ssh inlogpogingen etc.\r\nIk heb @home hiervan op de hoogte gebracht doch geen reactie. Ik heb een tekstfile op die gast zijn pc achtergelaten met de melding dat hij ermee moest stoppen. Die heb ik op zijn bureaublad gezet, dus niet te missen.\r\nMeneer dacht echter slimmer te zijn en de dag erna weer flink aan de gang bij mij, zelfs een kleine DDos.\r\nDaarop ben ik terug zijn systeem op gegaa en heb die 20 gig aan mp3 gewist en gezorgd dat ze niet in de vuilnisbak terecht kwamen en een nieuw berichtje achter gelaten dat bij de volgende poging zijn hele hd\'s, incl. zijn 90 gig aan films en alle andere documenten en zaken gewist zouden worden.\r\nDaarna hielden de hackpogingen en ddos attacks als bij een donderslag bij heldere hemel op.:)\r\n\r\nVind het niet erg als mensen wat proberen, maar ze moeten geen dagenlang aan de gang blijven en ook nog beginnen te ddossen.

[Anoniem2]

die vent begint weer zodraa hij zijn mp3\'s heeft gedownt, 20 gig is wel veel, ik heb in anderhalfjaar maar 1.5gig gedownt (aan mp3\'s dan)\r\n\r\nhoemakelijk is een 128bits wep beveiliging tekraaken (tijd)

[Anoniem2]

Nee hoor, wat ik vertelde is toch al weer een jaartje of twee geleden, heb hem niet meer gezien. Zou ook vervelend voor hem zijn geweest want als je opnieuw gaat downloaden en het word dan weer gewist dan heeft het downloaden weinig zin want het was me al duidelijk dat het om een scriptkiddie ging en dat hij van beveiliging geen kaas had gegeten.;)\r\n\r\nHet schijnt dat een wep codering vrij gemakkelijk te kraken is. Gemakkelijk is echter relatief, maar het geeft zich hier programma\'s voor. Qua tijd geen idee, vermoedelijk nog niet eens 24 uur, die info zal wel ergens te vinden zijn op het net. Laatst met iemand gesproken die beweerde een wep beveiliging (64k) omzeilt te hebben, daar had ie nog geen anderhalf uur voor nodig. Maar da\'s dus van horen/zeggen dat heb ik niet kunnen controleren op juistheid alhoewel die persoon normaliter niet aan grootspraak doet.

[Anoniem2]

;\r\nBlackTiger:\r\n\"Persoonlijk vind ik ook dat je een beetje te ver gaat (beetje paranoia geworden?). Ik heb net het stukje op die link gelezen en feitelijk val je toch onder 138Sr maar is er geen sprake van wederrechtelijkheid.\r\nDe aangebrachte verandering is ten goede. Verder ligt de bewijslast bij de buren.\"\r\n\r\nSpoken? Ik hoop het eigenlijk.\r\nIk proef bemoediging uit de strekking van jouw reactie en kan dat\r\nerg waarderen. Komt er een sisser of een explosie. Ik kan het lont\r\nruiken. Nu de tijd steeds langzamer lijkt te gaan is alles intenser.\r\nGeen antwoord nog van hiernaast....................................... \r\n\r\nGhost

[Anoniem2]

Het was inderdaad bemoedigend bedoeld. Nadeel is dat je ze nu een schriftelijk stuk in handen hebt gegeve waaruit blijkt dat je een wijziging hebt aangebracht, dat kan als bewijs dienen, maar is tevens verzachtende omstandigheid in het kader van onwetendheid en het feit dat je alleen een verbetering wilde brengen.\r\nHopelijk tekenen ze het dus snel en dan loopt het met een sisser af, veiliger was geweest geen schriftelijke stukken te overhandigen.:)