Image mapping...nutteloos?

[anoniem]

Ik zal eerst uitleggen wat image mapping is alvorens een discussie te starten hierover. Bij image mapping heb je een plaatje waarbij de maker van de site van bepaalde coordinaten in een plaatje een link van maakt. Dus je hebt dan meerdere links op 1 plaatje. Je krijgt er leuke effecten mee, maar met CSS lijkt mij dit volledig overbodig, aangezien je daarmee nog leukere effecten kunt bereiken, zoals plaatjes over elkaar leggen en links van maken! Wat vinden jullie ervan? Image mapping met de komst van CSS volledig nutteloos? Of kun je toch nog een situatie bedenken waar bij het nog zinvol is? Zo ja, geef eens een voorbeeld? (sjesus, het klinkt als een tentamenvraag, niet zo bedoeld)

[anoniem]

't is wel zinvol, voor de mensen die nog erg oude browsers draaien; die begrijpen image mapping meestal wel, maar CSS niet. Bovendien kost CSS volgens mij meer ruimte, maaar dat weetik niet zeker...

[anoniem]

Waarom nutteloos? Het is best een makkelijk hulpmiddel om van één of meer kleine delen van een plaatje een link te maken of een tekst te laten verschijnen. Leg eens uit hoe je dat met CSS doet, dan leer ik er ook nog wat van. :roll:

[anoniem]

Je zou met CSS een plaatje ergens als achtergrond in kunnen stellen, en dan met transparante DIV's er overheen kunnen werken. Het nadeel is echter dat je dan niet polygoon kunt werken. Het zou wel gave effecten kunnen opleveren, als je de achtergrond van de DIV wijzigt bij een a:hover actie (zodat het lijkt dat het plaatje anders wordt) Affijn, het een is niet inwisselbaar met het ander. Het ligt er maar helemaal aan wat je wilt bereiken.

[anoniem]

[quote:37debf6bc4="IJsqueen"]Je zou met CSS een plaatje ergens als achtergrond in kunnen stellen, en dan met transparante DIV's er overheen kunnen werken. Het nadeel is echter dat je dan niet polygoon kunt werken. Het zou wel gave effecten kunnen opleveren, als je de achtergrond van de DIV wijzigt bij een a:hover actie (zodat het lijkt dat het plaatje anders wordt) Affijn, het een is niet inwisselbaar met het ander. Het ligt er maar helemaal aan wat je wilt bereiken.[/quote:37debf6bc4]Bij werken met layers kan ik me nog e.e.a. voorstellen ja. :roll:

[anoniem]

Met CSS kun je meerdere plaatjes over elkaar heen liggen, dat ze elkaar een beetje overlappen. Je krijgt er een collage effect mee. Image mapping is handig voor 1 plaatje, maar dit kun je ook doen door 1 plaatje in stukjes te knippen en het dan met tabellen te doen. Als iemand meer wil leren over plaatjes en CSS, kijk eens op http://www.w3schools.com/ (hier kun je het interactief leren) Er zijn dus voor en tegens...

[anoniem]

Ik heb pas nog een imagemap omgebouwd naar achtergrond plaatje met divs. Nu valideert de pagina als xhtml1.1, daarvoor niet dus. [url=http://www.wimb.net/index.php?s=home&page=7]Hier [/url]kun je het zien (beneden) wimb

[anoniem]

Imagemaps zijn imo veel beter voor accessibility. En het is trouwens mogelijk om het in XHTML 1.1 werkend te krijgen hoor. Volgens mij moet je het dan wel expliciet verzenden als application/xhtml+xml. Het usemap attribuut is dan ook geen URI Ref meer als ik de term juist heb. Het werkt dan hetzelfde als het 'for' en 'id' attribuut samenwerken (op label en input). Daarnaast ben ik ook van mening dat je de techniek ervoor moet gebruiken die ervoor bedoelt is. Krijgen we straks weer allemaal van die webdesigners die dachten dat CSS en layers bedoelt zijn om imagemaps te vervangen. Net zoals nu een hoop mensen denken dat je met 'tables' de layout van je pagina moet bepalen. Anne (disclaimer: technische termen zouden onjuist kunnen zijn, wil je de precieze weten, vraag er maar, dan zoek ik ze wel op)

[anoniem]

[url]http://www.jurriaan.org/a[/url] valideert xhtml, met image-maps (overigens dankzij een of andere anne ;))

[anoniem]

[way way offtopic] HEEEE JUR! WB! [/way way offtopic]