design-check

[anoniem]

een tijdje geleden heb ik jullie mening gevraag over een website voor een schildersbedrijf... ik had toen een tv-tje gemaakt maar dat werd resoluut afgereurd. Ik ben volledig opnieuw begonnen... http://www.swiers.be opbouwende kritiek is welkom :) --> wat stoort jullie, vinden jullie het een goed idee voor een schildersbedrijf, etc...

[anoniem]

de pagina laad wel errug lang met een modem verbinding. Ik deed er 50+ seconden over. Die lange laadtijd schrikt alleen maar klanten af lijkt me. Voor de rest die linkjes zijn wel geinig (maar werken nog niet) Probeer eerst de site volledig in mekaar te zetten en vraag dan om commentaar. Lijkt mij wel iets relevanter. Anders kun je voor iedere pagina die je maakt wel een site-check vragen. De layout: de voors - gedurfd - mooie kleuren de tegens - hij is niet echt lekker te bekijken in een resolutie van 800x600 - laadtijd - misschien iets meer info op de main page. - misschien minder plaatjes de plaatjes zijn nogal groot (133 kb, 69 kb) en maak meer gebruik van tekst ipv tekst opgebouwd met plaatjes. Het zou misschien wel handig zijn om die plaatjes te preloaden. Maar de site is er wel op vooruit gegaan.

[anoniem]

ik weet het... met die laadtijd. ik vertrek van een resolutie van 1024*768 en een isnd connectie min. Kweet dat er dan een deel van de klanten naast de boot valt. Maar ik denk toch dat de meeste mensen ondertussen overstappen naar een degelijke connectie en dito computer. Ik denk erover om misschien ook een plain html-versie te maken voor de 56k gebruikers. het is nl. +/- 300 kb aan images... Met plain tekst kan ik maar een paar lettertypes gebruiken dus liever niet. meer info? geef eens wat voorbeelden. ik ga er nog een foto van de bedrijfsleider bijzetten. dat preloaden hoe doe je dat?

[anoniem]

met info bedoel ik,: - referenties - aanbevelingen iets in die richting over het preload verhaal. Dan moet je een java script toevoegen. Er zijn legio voorbeelden. Probeer het bij de afdeling WEBPROGRAMEREN & SCRIPTING daar staan vasst wel topics in met antworden en vragen. Anders kijk je gewoon ff op [url]http://javascript.pagina.nl[/url] daar staan allemaal links naar javascript sites.

[anoniem]

Vind het leuke graphics. Passend bij een schilder-decoratiebedrijf. Je zult echter de hoeveelheid kb drastisch terug moeten brengen. Misschien is dat in Belgie anders, maar in Nederland zijn de breedbandsurfers nog ver in de minderheid. Hou zeker ook rekening met 800/600 gebruikers. Verder: "onder constructie" neemt veel te veel plaats in. Als dat weg is hou je een erg klein schermpje over. En: het is menuutje... en niet menutje.

[anoniem]

ik kan de kb makkelijk minderen door de jpeg kwaliteit naar beneden te halen maar dan zijn de graphx niet zo mooi meer. Of ik kan het hele boeltje naar gif omzetten en dan kom ik op 'n 85 kb. Maar dan ziet het er ook niet meer zo heel leuk uit... --> moeilijke keuze <-- Wat een stomme taalfout van mij :cry: bedankt !! ik ga eens zien of ik wat met zo'n preloader kan doen... als ik die onder constructie later vervang door een ander paar woorden is het dan goed?

[anoniem]

jpeg naar 80 !! nu ist het een 180 kb... beter?

[anoniem]

[quote:416a9071e1="swiers"] Wat een stomme taalfout van mij :cry: bedankt !! [/quote:416a9071e1] En het is "decoratiewerken" ipv "decoratiewer[b:416a9071e1]e[/b:416a9071e1]ken" :wink:

[anoniem]

[quote:477598dbd8="swiers"]jpeg naar 80 !! nu ist het een 180 kb... beter?[/quote:477598dbd8]De gemiddelde bezoeker wacht 10 seconden, als ze dan niets zien zijn ze weg... De gemiddelde bezoeker heeft een 56k modem @ 4kb/s, dus reken maar uit... Hij moet dus echt nog stukken kleiner.

[anoniem]

[quote:5dcac0c001]En het is "decoratiewerken" ipv "decoratiewereken" [/quote:5dcac0c001] aaaaaaaaaaaaarh nog 1 lol ... [quote:5dcac0c001]De gemiddelde bezoeker wacht 10 seconden, als ze dan niets zien zijn ze weg... De gemiddelde bezoeker heeft een 56k modem @ 4kb/s, dus reken maar uit... Hij moet dus echt nog stukken kleiner.[/quote:5dcac0c001] dan ga ik een apparte plain html versie maken...

[anoniem]

[quote:762ecf83fc="Bill Gates"][quote:762ecf83fc="swiers"]jpeg naar 80 !! nu ist het een 180 kb... beter?[/quote:762ecf83fc]De gemiddelde bezoeker wacht 10 seconden, als ze dan niets zien zijn ze weg...[/quote:762ecf83fc] Behalve mensen die een sitechecken.... die w88 tot de site helemaal is ui geladen :P

[anoniem]

Al deze plaatjes zijn ook uitstekend geschikt voor gif.. daarnaast kunnen er wel wat plaatjes weg, zoals het ovebodige 'onder constructie' Ik vind het menu, ondanks de enorme pijl erheen (kan eigenlijk ook wel weg) toch onduidelijk. Waarschijnlijk door die vinkjes ervoor. En dan vind ik de titel nog niet echt mooi. Lijkt te veel op een soort legerschrift. Ik zou zelf ook wat subtielere schaduwen gebruiken. Het idee is in ieder geval veel passender bij het doel van de site en de verfvlekjes zijn lekker fris.

[anoniem]

[quote:1154fc5c7a]Al deze plaatjes zijn ook uitstekend geschikt voor gif.. [/quote:1154fc5c7a] nee dat zijn ze niet... als ik ze naar gif omzet dan worden bv de kleuren onder de zeepbellen donkerder etc. omdat er maar 256 keuren zijn... voor de rest zou jij alles wegnemen op mijn site jurriaan :) !! Die dingen staan er juist op om de boel wat op te fleuren en wat orgineel te maken... het is de bedoeling dat alles wat uit proportie wordt gerokken... wat raad je dan aan ipv vinkjes?

[anoniem]

simpel testje.. neem een screenshot van je site, knip de browser weg en sla de rest op als jpeg 100%, jpeg 75% en gif 256 met dither 100%. gif 64 met dither 100% Bij mij waren de waardes: 290kb, 160kb, 106kb (geen kleur/detailverschil), 73kb (met klein beetje kleurverschil) 64 kleuren is goed genoeg voor de kwaliteit die een site moet hebben, maar is wel 4 keer kleiner. Moet je voorstellen als je het nog gaat optimaliseren en niet je hele site in 1 keer opslaat. Voor de duidelijkheid, een site van meer dan 100kb is automatisch een slecht design, hoe goed het er ook uit zou zien.. die grens ligt zelfs nog wel heel wat lager. In plaats van de vinkjes zou ik kleine verfklodders gebruiken. En als je toch je site wil opvrolijken, maak dan een beetje rechtserachter een geinig uitstekende kwast ofzo, ipv dat 'onder constructie'

[anoniem]

oh.. en nog even vanuit de flashlobby.. dit is nou het soort site dat uitstekend in flash(4) te maken is. Kun je heel veel grote vlakken vervangen door vectoren, moet je zien hoe de kilobytes omlaag vliegen. Wordt het preloaden ook een makkie en er zitten nog wel meer voordelen aan.

[anoniem]

plaatjes kleiner maken is iets waar je echt wel tijd in meot steken. 80 kb is nog steeds erg groot. Deze is 53kb (jpg 56%, blur 0,25) [img:f0e1337592]http://www.oncpd.nl/teacher/swiers.jpg[/img:f0e1337592] Maar je zou idd stukken flash kunnen gebruiken. Dat scheelt. t.

[anoniem]

en als ik nu een plain html versie maak en deze versie... dan is dat probleem toch van de baan? want 200 kb is echt niet veel voor de kabel-adsl-surfer. Ik heb ook wat getest en vanaf jpeg 60 is er een merkbaar verschil. op gif 100% dither veranderd de gradient van de grijze achtergrond en lijntjes... ik ga er ook eens ééntje in flash maken en zien hoe dat eruitziet :)

[anoniem]

is het zo beter... er komt wel nog een ander filmpje (twas ff vlugvlug).

[anoniem]

flash gebruiken betekent [blink][doubleblink][veryannoyingtrippleblink][b:ddc82d5974]niet[/b:ddc82d5974][/veryannoyingtrippleblink][/doubleblink][/blink] automatisch dat je er een intro voor moet zetten. Dat is alleen maar slecht gebruik! Bij tekst in een button moet je er overigens altijd voor zorgen dat je een vullend vlak heb in de 'hit' frame van de button, anders werkt het alleen op de lijntjes van de tekst zoals bij jou.

[anoniem]

klein intro-tje kan toch geen kwaad :-? ? Maar ik ga toch met de keuze moeten werken van plain-html en gewoon... anders vallen de modemgebruikers weg :) ik zal het filmpje nog wat aanpassen...