15% van ruimte op HD voor MFT?

[anoniem]

Ik heb een (ext.) HD van 190Gbyte. Daarvan wordt 15% ingenomen door de MFT (Master File Table). Dat is dus ongeveer 18.5 GB Is dat niet heel erg veel? De schijf begint aardig vol te raken. Iemand ervaring met de compressie van Windows? Gaat dat (erg) ten koste van de snelheid? En wat is de winst ongeveer? De grootste files worden ingenomen door video (AVI) en Images van mijn HD's (tot. 40GB) van de desktop en laptop. Die zijn trouwens al gecomprimeerd door MaxBlast, de image maker. MVG perloc

[anoniem]

Hou er rekening mee, dat veel kleinere files alleen in de MFT staan, dus niet elders op de schijf. Maar 15% klinkt mij ook als veel in de oren. http://www.ntfs.com/ntfs-mft.htm (heeft het over files kleiner dan 1500 bytes)

[anoniem]

Denkelijk is het 12½% en dat is de standaardwaarde, alleen bij grote bestanden kun je hem verkleinen maar dat is alleen voor b.v. video opslag en grote clusters aan te raden. http://support.microsoft.com/kb/174619 http://www.ntfs.com/ntfs-mft.htm

[anoniem]

Dat artikel van Gerben, welk ook is te vinden in dat van LP vertelt nauwelijks iets over de MFT. Het artikel van Microsoft zegt dat 12.5% is gereserveerd voor MFT. Dat kan wel kloppen want mijn 15% was geschat (1/7 deel van de schijfruimte). Maar ik blijf het veel vinden. Wie ben ik die zegt dat dat effectiever moet kunnen. MVG perloc

[anoniem]

Snap het niet zo goed, er wordt toch prima uitgelegd wat die MFT doet? :? Die MFT is gewoon de electronische kaartenbak die de gegevens bewaard over de directory's en de plaatsen waar de raw bestanden staan en de gegevens daarover, de kleine bestanden zitten gelijk achter die gegevens van de desbetreffende bestanden en voor de grotere welke cluster er voor wordt gebruikt met het aantal gebruikte sectoren. En welk probleem heb je er dan mee? dat die voor je gevoel te groot is? Zo werkt dat bestandssyteem, bij FAT32 was je ook zoiets kwijt, alleen zag je dat niet en het is een erg simpel bestandssyteem met de nodige problemen. Ook EXT2/3 werkt vergelijkbaar, dan noemen ze dat de inode die de blocks en superblocks onderhoud. http://www.digit-life.com/articles/ntfs/

[anoniem]

In de link van MS wordt goed uitgelegd wat de NTFS inhoudt. In de andere link: http://www.digit-life.com/articles/ntfs/, wordt maar weinig verteld en wat betreft de innemende ruimte snap ik het niet, vergeleken met wat MS daarover vertelt. Ik weet alles van electronische kaartenbakken, genaamd databases en ook wat ongeveer een MFT is. Alleen begrijp ik niet dat er zoveel ruimte voor wordt geclaimd. Mijn ext. HD van 190GB heeft welgeteld 2076 files in totaal. Daar heeft NTFS dus met MFT 23.75GB (12.5% van 190) voor nodig om dat te beheren. Dat bedoel ik maar. Niet zo effectief niet? MVG perloc

[anoniem]

In tegenstelling met wat je denkt, het is juist uiterst effectief, door die gereserveerde ruimte kan de MFT gemakkelijk groeien en krimpen, afhankelijk van de geschreven of gewiste bestanden en raakt deze niet gefragmenteerd, alleen bij veel kleine bestanden kan die MFT zelfs te klein worden en gefragmenteerd raken en dat heb men niet graag. Maare, je verbind nu de groote van de MFT met die van de effectiviteit ervan, denk dat het niets met elkaar te maken heeft. NTFS is één van de effectiefste bestandssytemen, vergelijkbaar met ext3. In FAT32 b.v. kon de slack oplopen tot wel 20% van de schijfruimte, bij NTFS met 4K clusters is dat 1%. Nogmaals, wat is je probleem ermee?

[anoniem]

Ik denk met de paar video's, die ik nog wil bewerken, de HD van 190GB vol is. Er is nu nog 34GB free. Dan is het wel deprimerend te bedenken dat er tientallen GB verloren zijn aan diskruimte doordat de MFT dat ongebruikt zal laten. Op deze HD staan alleen maar wat video's en image files. En een folder met een kleine 2000 files. Dat bedoel ik met efficient omgaan met de disk ruimte, niet de manier waarop HTFS werkt!! Ik vraag me af waaron is gekozen voor een willekeurig geplaatst MTF bestand ter grootte van 12.5% van de ruimte en niet, b.v. een groeiend MFT bestand van de laatste cluster naar voren. Dán had alle ruimte kunnen worden benut! (en niet zoals nu, de aanschaf van een grotere 2.5" laptop HD moet overwegen omdat Magix te groot is om erop te zetten. Die "oude" 50GB HB kan ik dan in de vuilnisbak kieperen, want daar heb ik niets meer aan. Efficient?) Het blijft een wellus-nietus spelletje tussen ons. Mag ik stellen dat we alletwee een beetje gelijk hebben? MVG perloc

[anoniem]

Tja, met een deel van die 23.75GB schiet je dan ook niet veel op, misschien is bijna alles wel in gebruik, waarmee zie je dat er ruimte van de MFT niet in gebruik is?

[anoniem]

Dat kan ik niet zien natuurlijk, maar dat veronderstel ik. Mijn O&O zegt alleen maar dat de ruimte is gereserveerd voor de MFT. Niet of het is gebruikt. Om "track" te houden over 2000 files heb je toch geen 23GB aan geheugen nodig, niet? Enne, 10GB is al heel wat! Dat is nét wat ik in mijn voorbeeld tekort kom. Ik kan me de tijd herinneren van de eerste grotere computers waar je schijven (in casettes) in deed van 40/45cm diameter, die een capaciteit hadden van 128KB (Kilobyte dus). Twee van die schijven waren voldoende om (Klinisch) wetenschappelijk onderzoek te doen. Maar tegenwoordig telt een gigabytje niet meer mee. Als je geen HD van tenminste 500GB bezit tel je niet mee in computerland. Zullen we sluiten over het onderwerp? MVG perloc

[anoniem]

http://www.milannemec.com/diskview.html Kun je het mee zien, bij DiskInfo.